歷史虛無(wú)主義省思

王天根

在中國(guó)共產(chǎn)黨黨史（包含中國(guó)共產(chǎn)黨早期的歷史）及新民主主義革命時(shí)期，批判歷史虛無(wú)主義，不止一次地提及。它在不同的歷史階段以及不同的時(shí)代變化中都有種種表現(xiàn)。歸結(jié)起來(lái)，歷史虛無(wú)主義有一些特點(diǎn)。學(xué)術(shù)探索中的歷史虛無(wú)主義，主要針對(duì)中國(guó)革命、中國(guó)國(guó)情的判斷而言，特別是中國(guó)道路等結(jié)論上存在有意弱化革命及其價(jià)值的傾向；或?qū)v史上本來(lái)存在半殖民地半封建社會(huì)與舊民主主義革命等關(guān)系方面正確的認(rèn)知，用所謂的后現(xiàn)代主義的視角進(jìn)行解構(gòu)。

論及對(duì)中國(guó)革命的性質(zhì)及其價(jià)值的判斷，近代中國(guó)的一個(gè)顯著且重要的國(guó)情，即近代中國(guó)隨著西方列強(qiáng)侵略而逐漸沉淪，呈現(xiàn)半殖民地半封建社會(huì)的面貌。此屬研判中國(guó)近代歷史的基石。離開(kāi)近代中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的基本國(guó)情談?wù)摎v史，無(wú)論是所謂的告別革命論、近代化運(yùn)動(dòng)或曰現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)均無(wú)從談起。

我們?cè)跉v史研究過(guò)程中可以清晰地發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家試圖將中國(guó)變?yōu)榘胫趁竦貒?guó)家，勢(shì)必引起中華民族掀起一個(gè)又一個(gè)的反擊運(yùn)動(dòng)。當(dāng)前在中國(guó)近代史研究當(dāng)中，某些人對(duì)上述基石問(wèn)題提出質(zhì)疑，認(rèn)為西方給中國(guó)送來(lái)了所謂的“自由、民主、博愛(ài)”等，較為明顯的例證之一是對(duì)近代來(lái)華傳教士的所作所為存在評(píng)價(jià)過(guò)高的嫌疑。實(shí)質(zhì)上，西方傳教士在近代中國(guó)的大量活動(dòng)，往往和西方國(guó)家的堅(jiān)船利炮相配合。對(duì)他們來(lái)講，遠(yuǎn)涉重洋到中國(guó)來(lái)不僅僅是送來(lái)所謂的“博愛(ài)”，更有試圖在心靈上慰藉被殖民國(guó)家民眾心靈的意圖。此外，某些傳教士本身就從事情報(bào)活動(dòng)。如被所謂第一個(gè)來(lái)華創(chuàng)辦近代意義上報(bào)刊的傳教士馬禮遜和他的兒子小馬禮遜，小馬禮遜后成為香港總督的中文秘書(shū)。小馬禮遜在華期間搜集大量的軍事情報(bào)（這些情報(bào)文獻(xiàn)后來(lái)被送到大英博物館）。得益于此類(lèi)情報(bào)，英國(guó)在發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程中往往占得先機(jī)。可見(jiàn)，對(duì)待近代來(lái)華傳教士，對(duì)他們所謂的慈善心腸，仍需重新評(píng)價(jià)。不僅要看到他們所謂言論上的博愛(ài)，更要聯(lián)系他們從事情報(bào)工作的實(shí)際行為。因?yàn)樾侣勑畔⑴c情報(bào)有密切關(guān)系，還有一些到華的所謂的西方名記者也存在搜集中國(guó)情報(bào)的狀況。用歷史虛無(wú)主義框架來(lái)看，列強(qiáng)到中國(guó)旨在幫助推動(dòng)工業(yè)化，是對(duì)農(nóng)耕文明的改造。倘若使用這樣一套框架，那么近代中國(guó)人民的反帝斗爭(zhēng)似乎沒(méi)有必要性了。應(yīng)該說(shuō)，如果動(dòng)搖了反帝這一歷史主線(xiàn)，將會(huì)對(duì)近代中國(guó)國(guó)情以及共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命和后來(lái)進(jìn)行的新民主主義革命、社會(huì)主義改造的歷程過(guò)程當(dāng)中為什么要積極爭(zhēng)取廢除舊條約，建立新的平等的、合作的外交關(guān)系產(chǎn)生迷惑。結(jié)論上弱化，或者是把過(guò)去國(guó)情判斷當(dāng)中業(yè)已存在的政治現(xiàn)象乃至歷史定位等批為沒(méi)有，正是歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)形式之一。

與上述“半殖民地及其密切相關(guān)的反帝”問(wèn)題相類(lèi)似的還有半封建社會(huì)問(wèn)題。所謂“封建”，中國(guó)傳統(tǒng)意義上的封建，明顯不同于嚴(yán)復(fù)譯介西方意義上那種“封建”。翻譯“feudalism”這個(gè)“封建”的概念并結(jié)合中國(guó)農(nóng)耕社會(huì)的歷史定位等學(xué)理的深度分析從這里開(kāi)始。時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)下一些論著試圖重新界定“封建”，引起相關(guān)研究者的強(qiáng)烈反響。因?yàn)橹袊?guó)近代的國(guó)情涉及半封建的歷史定位，此觸及學(xué)術(shù)探討熱點(diǎn)且涉及近代國(guó)情的一塊基石。從馬克思主義階級(jí)分析視角來(lái)看，封建問(wèn)題涉及地主和農(nóng)民之間的矛盾。如果試圖從西方意義上新文化史的角度以所謂新概念來(lái)重新解釋封建問(wèn)題，繼而解構(gòu)近代中國(guó)的基本國(guó)情，那該問(wèn)題就相當(dāng)嚴(yán)重。因?yàn)檫@涉及共產(chǎn)黨早期革命的政治指向等。近代中國(guó)絕大部分人口分布在農(nóng)村，而地主和農(nóng)民之間的矛盾屬主要矛盾，所以共產(chǎn)黨的一個(gè)基本軍事策略或者戰(zhàn)斗策略是采取從農(nóng)村包圍城市，最后取得了成功。如果按照歷史虛無(wú)主義的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為近代無(wú)所謂地主和農(nóng)民之間的矛盾，或者否認(rèn)階級(jí)乃至階層的切分，甚至對(duì)“白毛女”“黃世仁”等經(jīng)典的文學(xué)意象都要進(jìn)行重新評(píng)判，將這個(gè)從文藝的角度所反映的真實(shí)的歷史背景的經(jīng)典文本顛覆，把地主描繪成充滿(mǎn)仁義的階層，是大有問(wèn)題的，本質(zhì)上否定了近代中國(guó)國(guó)情的重要基石。倘若這個(gè)基石垮了，那么共產(chǎn)黨為什么能夠取得革命勝利，就要打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。由此而論，如果歷史虛無(wú)主義在判斷中國(guó)國(guó)情上無(wú)法把控，勢(shì)必導(dǎo)致人們對(duì)近代中國(guó)國(guó)情以及未來(lái)政治道路的時(shí)代定位把握上失去方向感。

實(shí)際上，許多歷史虛無(wú)主義的研究，談不上扎實(shí)的史料考析乃至科學(xué)求真，所以一定要實(shí)事求是地分析。而大多歷史虛無(wú)主義系理論套用或先有理論預(yù)設(shè)，再針對(duì)既定結(jié)論提出解構(gòu)。比如認(rèn)為近代“帝國(guó)主義”概念沒(méi)有提的必要，稱(chēng)它是來(lái)自列寧的蘇俄政治分析論，和中國(guó)國(guó)情有一定距離；用非馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看封建社會(huì)語(yǔ)境中的農(nóng)民和地主之間矛盾，而比照孫中山早就講過(guò)互助論對(duì)歷史的作用，歷史虛無(wú)主義者套用互助理論認(rèn)為他們的矛盾并不是非此即彼的。諸如此類(lèi)，這些研究者對(duì)“反帝反封建”這樣一個(gè)近代中國(guó)國(guó)情判斷有偏離。近代中國(guó)革命“反帝反封建”正是建立在國(guó)情的基礎(chǔ)上，共產(chǎn)黨才有了政治革命主動(dòng)性與積極性，才有黨第一次會(huì)議乃至第二次會(huì)議等對(duì)未來(lái)政治中國(guó)的科學(xué)把握，黨對(duì)中國(guó)歷史階段的劃分才有了相當(dāng)?shù)膶W(xué)理乃至政治實(shí)踐的基礎(chǔ)。

在討論歷史問(wèn)題時(shí)，一定要嚴(yán)格區(qū)分研究對(duì)象和研究者及兩者之間的互動(dòng)關(guān)系，不能預(yù)先對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行理論上和框架上太多的設(shè)定。在歷史研判中為什么常存在虛無(wú)主義？這當(dāng)中涉及理論套路，即是先入為主的認(rèn)為現(xiàn)有結(jié)論不對(duì)。為什么結(jié)論不對(duì)？因?yàn)橘|(zhì)疑者在歷史現(xiàn)象分析或話(huà)語(yǔ)表述中涉及學(xué)理分析框架先行或意義預(yù)先給定。這些質(zhì)疑者并沒(méi)有用詳盡的史料和科學(xué)的研究探討歷史事件，而是炮制或生產(chǎn)“結(jié)論”。如對(duì)胡適的研究。胡適往往被看作近代中國(guó)知識(shí)分子追求資產(chǎn)階級(jí)自由民主等觀(guān)念的代表人物，胡適對(duì)蔣介石的反對(duì)和批評(píng)也被認(rèn)為是胡適所代表的學(xué)人群民主、平等精神的體現(xiàn)。但是當(dāng)我們回歸歷史現(xiàn)場(chǎng)，仔細(xì)剖析各方史料就會(huì)發(fā)現(xiàn)，某些研究對(duì)胡適在特定的歷史階段反對(duì)蔣介石的主張有評(píng)價(jià)過(guò)高的嫌疑。實(shí)際上二十世紀(jì)二三十年代胡適對(duì)蔣介石的反對(duì)涉及國(guó)民黨政治內(nèi)部派系主張，遠(yuǎn)不是現(xiàn)今許多人認(rèn)為的胡適在彰顯資產(chǎn)階級(jí)的自由、民主、平等。胡適的政治背景涉及汪精衛(wèi)政治利益集團(tuán)，汪精衛(wèi)當(dāng)時(shí)反對(duì)蔣介石一個(gè)重要的舉措就是反對(duì)蔣介石的軍事獨(dú)裁，汪精衛(wèi)提倡的是民主政治，所以胡適的背后實(shí)際涉及汪精衛(wèi)（后來(lái)汪精衛(wèi)投靠日本情況有變屬另外一回事）。胡適在經(jīng)營(yíng)《獨(dú)立評(píng)論》期間倡導(dǎo)民主論政實(shí)際是有這樣一個(gè)背景。而框架先行的結(jié)果就是把胡適樹(shù)立成獨(dú)立自主精神的代表人物。如果根據(jù)史料，特別是胡適和汪精衛(wèi)之間的書(shū)信往來(lái)，我們就能看到他并不是徹底地追求獨(dú)立、民主、自由的知識(shí)分子。可以說(shuō)，胡適一生都在經(jīng)營(yíng)自己的人生，利用有利時(shí)局帶給他的種種機(jī)遇。可見(jiàn)，我們一定要有堅(jiān)實(shí)的史料分析及科學(xué)求證，做到知人論世。從胡適和國(guó)民政府的關(guān)系，和蔣介石的關(guān)系，和汪精衛(wèi)利益集團(tuán)的關(guān)系，以及和國(guó)民黨內(nèi)部政治派系，我們能看到國(guó)民黨內(nèi)部是存在重大分裂的政治趨向，國(guó)民黨及其政府在處理歷史問(wèn)題和一些重大變革性問(wèn)題的時(shí)候往往存在所謂的民主派和獨(dú)裁派意見(jiàn)分歧，這些分歧絕不是偶然的，而是必然的。如果一味拔高以胡適為代表的英美式民主政治路線(xiàn)是很可笑的，因?yàn)楹m并不完全像其日記或發(fā)表的論文所宣揚(yáng)的那樣為人做事平實(shí)或其時(shí)眾多學(xué)人所要效法的“高貴”。

總的來(lái)講，歷史虛無(wú)主義者對(duì)中國(guó)國(guó)情尤其是近代國(guó)情根基的判斷所采取的弱化現(xiàn)有教科書(shū)上呈現(xiàn)的結(jié)論等諸多態(tài)度，常試圖用所謂的資產(chǎn)階級(jí)“民主、自由、平等、博愛(ài)”進(jìn)行重新衡量或價(jià)值評(píng)估。從這些角度來(lái)講，研究者一定要通過(guò)扎實(shí)的史料考析，追求社會(huì)科學(xué)意義內(nèi)的史學(xué)求真，不為所謂的理論套用、框架先行所左右。所謂的給出意義后再分析歷史事件等行為，都可能導(dǎo)致歷史虛無(wú)主義的產(chǎn)生。

總之，回歸歷史現(xiàn)場(chǎng)，利用扎實(shí)的史料，全方位、認(rèn)真地進(jìn)行史料辨析和考證，把歷史學(xué)當(dāng)成科學(xué)研究，去衡量歷史虛無(wú)主義，去評(píng)判歷史虛無(wú)主義如何弱化結(jié)論或如何取消已有的對(duì)近代中國(guó)基本國(guó)情的科學(xué)認(rèn)知的基石，才有可能達(dá)到對(duì)國(guó)情的科學(xué)認(rèn)識(shí)，才有可能從史料、方法論上，從研究者和研究對(duì)象互動(dòng)論上，跳出理論框架套用誤區(qū)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：