與歐立德、羅友枝、柯嬌燕等上一代“新清史”學(xué)者相比，部分新一代“新清史”學(xué)者論著的泛政治化傾向更加突出，他們的“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”往往與美國(guó)對(duì)華政策的大方向同頻共振。

海外“新清史”的意識(shí)形態(tài)底色及其對(duì)清代歷史的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)早已被學(xué)界揭破，然而，隨著代際傳承的延伸，年輕一代的“新清史”學(xué)者不僅繼承了歐立德、柯嬌燕、羅友枝等人的基本政治傾向，并且在意識(shí)形態(tài)的歧途上走得更遠(yuǎn)。美國(guó)天普大學(xué)歷史系助理教授羅繼磊(Peter B. Lavelle)所著《自然之利：十九世紀(jì)中國(guó)的殖民發(fā)展與資源探索》(The Pro?ts of Nature：Colonial Developmentand the Quest for Resources in Nineteenth-Century China,New York:Columbia University Press,2020，簡(jiǎn)稱(chēng)《自然之利》)一書(shū)，正是上述情況的集中反映。

將邊疆治理誣稱(chēng)“殖民”

在《自然之利》中，羅繼磊沿用“新清史”慣用的“殖民”、“帝國(guó)”等概念以及“中國(guó)”僅指內(nèi)地十八省的認(rèn)知，將左宗棠開(kāi)發(fā)新疆視為“殖民”(colonization)，把清朝的廣大邊疆地區(qū)稱(chēng)為“非中國(guó)的邊境地區(qū)”(non-Chinese borderlands)，進(jìn)而將晚清時(shí)期的中國(guó)定性為“殖民帝國(guó)”(colonial empire)。作者從環(huán)境史角度考察19世紀(jì)清政府在新疆的資源開(kāi)發(fā)與經(jīng)營(yíng)，認(rèn)為緩解內(nèi)地的人口與環(huán)境壓力是其“殖民”新疆的主要?jiǎng)訖C(jī)。然而，作者并未對(duì)“殖民”一詞進(jìn)行界定，書(shū)中的“殖民”實(shí)際上囊括了清朝對(duì)新疆的所有開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目，不僅包括移民屯墾，還包括興修水利、發(fā)展棉桑等，其中的歪曲與誤讀比比皆是。例如，作者在引用清代地理學(xué)家徐松致沈垚的一封信時(shí)，將原文“新疆有水之地，回民種植不可奪其利，故屯田非易”中的“故屯田非易”翻譯為“故殖民(屯田)非易”，即“so colonization(tuntian)will not be easy”;又如，引用林則徐與左宗棠論及西域時(shí)務(wù)時(shí)所言“文忠言西域屯政不修，地利未盡，以致饒沃之區(qū)不能富強(qiáng)”，將其中的“西域屯政不修”轉(zhuǎn)譯為“如果沒(méi)有積極的新疆殖民政策”，即“without an active policy of colonial settlement in XinJiang”。

清朝在19世紀(jì)對(duì)新疆的經(jīng)營(yíng)，主要目的真是為了緩解內(nèi)地的人口與環(huán)境壓力嗎?同治四年(1865年)，阿古柏入侵新疆引發(fā)西北邊疆危機(jī)，英國(guó)與阿古柏勾結(jié)，沙俄甚至直接出兵侵占伊犁，嚴(yán)重危害中國(guó)主權(quán)與領(lǐng)土完整。左宗棠在《復(fù)陳海防塞防及關(guān)外剿撫糧運(yùn)情形折》中明確提出增兵新疆，“若此時(shí)即擬停兵節(jié)餉，自撤藩籬，則我退寸而寇進(jìn)尺，不獨(dú)隴右堪虞，即北路科布多、烏里雅蘇臺(tái)等處恐亦未能晏然”。由此可見(jiàn)，左宗棠重“塞防”的主要原因在于抵御外國(guó)勢(shì)力侵略，并非轉(zhuǎn)移內(nèi)地矛盾等經(jīng)濟(jì)因素。

左宗棠收復(fù)新疆后的舉措，出發(fā)點(diǎn)也是通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)鞏固統(tǒng)一局面，在造福百姓的同時(shí)加強(qiáng)新疆與內(nèi)地的聯(lián)系，歸根結(jié)底還是為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，推動(dòng)新疆社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，左宗棠的經(jīng)營(yíng)策略和具體措施體現(xiàn)了可持續(xù)的特點(diǎn)，如將“輕徭薄賦，與民休息”作為經(jīng)營(yíng)新疆的核心原則之一，又如在官道兩旁遍植樹(shù)木，“新栽楊柳三千里，引得春風(fēng)度玉關(guān)”，這與西方列強(qiáng)以武力手段攫取經(jīng)濟(jì)利益的殖民主義風(fēng)馬牛不相及。

關(guān)于新疆建省，作者提出，殖民地發(fā)展必然伴隨著“省區(qū)化”(provincialization)，因此建省是新疆“殖民地”發(fā)展的必然階段。其判斷基于如下假設(shè)：講漢語(yǔ)的人口將增長(zhǎng)，農(nóng)業(yè)、采礦業(yè)和其他行業(yè)將得到發(fā)展，這些變化將有助于擴(kuò)大稅基，足以支付省級(jí)統(tǒng)治帶來(lái)的所有行政成本。顯然，羅繼磊的判斷脫離了史實(shí)。事實(shí)上，左宗棠在光緒三年(1877年)的《遵旨統(tǒng)籌全局折》中較為完整地闡述了關(guān)于新疆建省的考量，他明確提出，“重新疆者所以保蒙古，保蒙古者所以衛(wèi)京師”，西北邊疆臂指相連，若新疆不穩(wěn)固，蒙古諸部亦不安定，不僅陜西、甘肅、山西將時(shí)常遭受侵犯，京畿地區(qū)也將永無(wú)寧日。何況與過(guò)去相比，形勢(shì)有了很大變化，沙俄由西向東擴(kuò)張萬(wàn)余里，已與北境接壤，因而要未雨綢繆。新疆“若全境收復(fù)，經(jīng)畫(huà)得人，軍食可就地采運(yùn)，餉需可就近取資，不至如前此之拮據(jù)憂(yōu)煩、張皇靡措也”。顯然，左宗棠的出發(fā)點(diǎn)仍然是鞏固國(guó)防，發(fā)展經(jīng)濟(jì)也是著眼于供應(yīng)“軍食”、“餉需”，為在維護(hù)國(guó)家安全的同時(shí)不勞師糜餉，即所謂“畫(huà)久安長(zhǎng)治之策，紓朝廷西顧之憂(yōu)”，與所謂“殖民”毫不相干。

“普世殖民主義”純屬子虛烏有

該書(shū)作者對(duì)“殖民”概念的泛化和濫用并不限于新疆，而是應(yīng)用于整個(gè)所謂“非中國(guó)的邊境地區(qū)”。例如，他將清初限制內(nèi)地漢人向邊疆移民的禁令解釋為“禁止中國(guó)移民在邊疆地區(qū)殖民”，并認(rèn)為，隨著內(nèi)地人口增加、商業(yè)規(guī)模擴(kuò)大以及內(nèi)地漢人不斷無(wú)視禁令越境開(kāi)墾，這樣的封禁政策越來(lái)越難以執(zhí)行。而19世紀(jì)以來(lái)國(guó)家外部威脅與財(cái)政危機(jī)的加劇，使清廷不得不逐漸放棄封禁，以至于19世紀(jì)最后幾年，“不再有任何地區(qū)是中國(guó)殖民的禁區(qū)”。顯然，作者混淆了“移民”與“殖民”的概念。

清朝的封禁政策以東北地區(qū)為典型。清初，清廷積極鼓勵(lì)內(nèi)地漢人出關(guān)開(kāi)墾土地。至乾隆五年(1740年)，清廷頒布封禁東北的法令。該政策的出臺(tái)與廢止，是軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等綜合考量的結(jié)果。內(nèi)地漢人移民東北地區(qū)構(gòu)成中國(guó)歷史上各民族交往交流交融的重要一環(huán)，在這一趨勢(shì)之下，封禁根本不可能得到嚴(yán)格執(zhí)行。因而在此后的100多年里，封禁政策時(shí)緊時(shí)松，尤其在災(zāi)荒年份，移民東北的漢人尤多，因而有“闖關(guān)東”一說(shuō)。至咸豐十年(1860年)，清廷在東北地區(qū)開(kāi)禁放墾，使東北民族關(guān)系發(fā)展步入新階段。不僅在東北，清朝在蒙古地區(qū)的封禁政策也與之相似，長(zhǎng)期處于法律上的封禁和事實(shí)上的招墾之中，才有了“走西口”一說(shuō)。如果照羅繼磊的理解，把清初的招墾及晚清的放墾都定性為“殖民”，豈不成了清廷鼓勵(lì)漢人“殖民”“滿(mǎn)洲”?

晚清至民國(guó)時(shí)期，大量?jī)?nèi)地移民遷入東北地區(qū)，與當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族相互融合，共同開(kāi)發(fā)建設(shè)東北，促進(jìn)了當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)、文化發(fā)展。圖為東北師范大學(xué)東北民俗博物館藏“闖關(guān)東”場(chǎng)景模型 海峰/供圖

作者對(duì)“殖民”概念的泛化與濫用，最終目的在于將清朝拉入所謂“普世殖民主義”敘事，把清朝應(yīng)對(duì)邊疆危機(jī)的舉措納入“當(dāng)時(shí)世界許多地區(qū)明顯存在的更廣泛的殖民發(fā)展動(dòng)態(tài)的一部分”。作者還將清朝知識(shí)界關(guān)于移民新疆與發(fā)展農(nóng)業(yè)等提議，與同時(shí)期西方列強(qiáng)在北非、澳大利亞、新西蘭、西伯利亞等地的殖民活動(dòng)進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為二者均把殖民地作為緩解國(guó)內(nèi)資本、勞動(dòng)力過(guò)度集中等問(wèn)題的“出口”、“安全閥”。

為坐實(shí)清朝是一個(gè)“殖民帝國(guó)”，作者還列舉清末部分中國(guó)學(xué)人有關(guān)“殖民”的言論。如徐翔采在《書(shū)渦陽(yáng)袁中丞公撫新記程后》中提出，“美之治菲列賓也，以工藝實(shí)業(yè);日本之治北海道也，以漁業(yè)農(nóng)林。殖民政策，因地而施，公治新所見(jiàn)，隱與吻合，可知體國(guó)經(jīng)野，無(wú)中外，無(wú)古今一也”。又如川滇邊務(wù)大臣趙爾豐在《川滇邊務(wù)事宜均關(guān)緊要據(jù)實(shí)縷陳并擬具章程》中所言，“查各國(guó)之開(kāi)辟遐荒，如英之于澳洲，法之于馬達(dá)加斯加，美之于菲律賓，日之于蝦夷，皆先設(shè)招待所，以利導(dǎo)之，而后趨之者如市”。作者對(duì)上述言論的理解，脫離了具體的時(shí)代背景，可謂以今人之眼觀古人之言。清末絕大部分中國(guó)人并沒(méi)有真正理解“殖民”一詞的含義，因而對(duì)于該詞的使用較為隨意，如徐翔采不僅將中國(guó)之于新疆與美國(guó)之于菲律賓相提并論，同時(shí)也將其與日本之于北海道并列。而趙爾豐在奏折中提及英國(guó)之于澳大利亞、法國(guó)之于馬達(dá)加斯加、美國(guó)之于菲律賓等，實(shí)際上僅僅著眼于西方列強(qiáng)對(duì)上述地區(qū)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)，用以強(qiáng)調(diào)中國(guó)邊疆開(kāi)發(fā)的重要性，所論不僅完全與西方的殖民主義無(wú)關(guān)，反而是從“反殖民”角度出發(fā)的。

事實(shí)上，自19世紀(jì)“殖民”一詞傳入中國(guó)后，確有部分中國(guó)學(xué)人將中國(guó)的邊疆治理泛化為“殖民”。在中國(guó)遭受殖民侵略的時(shí)代，這一言論是從民族自尊心出發(fā)，旨在證明中國(guó)人同樣具有不遜于西方的開(kāi)拓精神與能力。隨著對(duì)“殖民”認(rèn)識(shí)的加深，更多中國(guó)學(xué)人不再將中國(guó)的邊疆治理視為西方意義上的“殖民”，對(duì)“殖民”的探討完全限制在“外國(guó)”范圍內(nèi)。例如，南洋問(wèn)題專(zhuān)家李長(zhǎng)傅明確反對(duì)將邊疆治理視為“殖民”，他在1936年提出，“所謂中國(guó)殖民活動(dòng)，自當(dāng)以中國(guó)全民族為單位，以漢族而移住蒙古東三省，其情形與中原之客家移住于嶺南之性質(zhì)相同，此只得稱(chēng)之曰國(guó)內(nèi)移住(migration)，不得稱(chēng)之曰國(guó)內(nèi)殖民也”。

泛政治化傾向不可忽視

與歐立德、羅友枝、柯嬌燕等上一代“新清史”學(xué)者相比，部分新一代“新清史”學(xué)者論著的泛政治化傾向更加突出，他們的“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”往往與美國(guó)對(duì)華政策的大方向同頻共振。

《自然之利》一書(shū)雖然以晚清中國(guó)為中心，但所涉內(nèi)容并不局限于清代。就清之前而言，作者提出，清朝與之前王朝的“中國(guó)殖民定居”(Chinese colonialsettlement)模式有一些共同之處。就清之后而言，作者認(rèn)為，至20世紀(jì)初，在科學(xué)技術(shù)推動(dòng)下，“中國(guó)和其他帝國(guó)的殖民發(fā)展模式已經(jīng)達(dá)到一個(gè)新的趨同水平”。作者進(jìn)一步認(rèn)為，與清朝統(tǒng)治者一樣，國(guó)民黨和中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)內(nèi)地與邊疆地區(qū)的人口與資源分布差異存在“擔(dān)憂(yōu)”，“這些領(lǐng)導(dǎo)人利用這種擔(dān)憂(yōu)為殖民項(xiàng)目辯護(hù)，認(rèn)為新疆和其他邊境地區(qū)不僅是值得捍衛(wèi)的領(lǐng)土，而且是可以通過(guò)土地安置和資本投資，幫助解決中國(guó)內(nèi)部社會(huì)和政治問(wèn)題的寶貴空間”。作者還在注釋中列舉1921年孫中山提出的新疆、蒙古移民計(jì)劃與1999年中國(guó)實(shí)施的西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略，論證國(guó)民黨與中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人均認(rèn)可“殖民地發(fā)展，有望糾正國(guó)內(nèi)由于勞動(dòng)力或資本集中在東部，而產(chǎn)生的不均衡增長(zhǎng)模式”的理念。

作者將所謂中國(guó)“殖民主義”的“歷史”與“現(xiàn)實(shí)”進(jìn)行“聯(lián)結(jié)”，而中國(guó)邊疆治理的歷史智慧與當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)，也被作者打上了“殖民發(fā)展的基本邏輯”標(biāo)簽。事實(shí)上，新中國(guó)始終站在反殖民立場(chǎng)上，不僅鞏固本國(guó)的民族獨(dú)立，同時(shí)還積極推動(dòng)世界反殖民主義與民族解放運(yùn)動(dòng)發(fā)展。就國(guó)際而言，1953年周恩來(lái)總理在接見(jiàn)印度政府代表團(tuán)時(shí)提出的和平共處五項(xiàng)原則，摒棄了弱肉強(qiáng)食的叢林法則，壯大了反帝反殖力量，加速了殖民體系崩潰瓦解。就國(guó)內(nèi)而言，中國(guó)政府實(shí)施的西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略，通過(guò)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、對(duì)口支援、聯(lián)合開(kāi)發(fā)等方式，支持并促進(jìn)中西部地區(qū)發(fā)展。無(wú)論是對(duì)外還是對(duì)內(nèi)，當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展何以存在所謂的“殖民發(fā)展的基本邏輯”?

在該書(shū)的致謝部分，作者也不忘攻擊當(dāng)代中國(guó)的民族政策，稱(chēng)烏魯木齊的維吾爾族人“可能陷入了政府對(duì)維吾爾族人及其文化的系統(tǒng)性鎮(zhèn)壓”，并“真誠(chéng)地希望他們已經(jīng)逃脫最?lèi)毫拥谋┱?rdquo;。對(duì)現(xiàn)今中國(guó)新疆等邊疆地區(qū)人權(quán)問(wèn)題的“關(guān)切”，仿佛已成為近幾年“新清史”研究的標(biāo)配。這些表現(xiàn)無(wú)疑是披著學(xué)術(shù)外衣進(jìn)行的政治表達(dá)，其泛政治化傾向不言而喻，對(duì)此我們要保持足夠警惕。

（作者單位：中國(guó)歷史研究院中國(guó)邊疆研究所）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：