《史記》是在漢武時期已有文獻資料條件下所能撰成的最大程度的信史，新材料與新觀念有助于開拓新的史學研究領域，但并不足以影響《史記》記載的真實性。

《史記》又稱《太史公書》《太史公記》《太史記》等，是中國歷史上第一部紀傳體通史。隨著出土文獻的不斷發(fā)現和史學觀念的發(fā)展，國內外學界出現了質疑《史記》所載史事，尤其是早期史事真實性的聲音。于是，《史記》是否為信史，今天應如何認識《史記》的史料價值等問題，似乎有必要重新檢視。

誕生之初即被視為信史

一部史書若非信史，大致有兩種原因：撰者有意作偽，扭曲史實以證成己說，即出于偏私造成的修史立場問題;撰者無意作偽，因所用史料不當造成的史實訛誤，即源于能力不足造成的史料別擇問題。然而，這兩方面原因對《史記》而言皆不成立。

《史記》在誕生之初即被認為是實錄性質的信史。西漢揚雄稱，“《太史遷》，曰實錄”，王充亦稱，“子長少臆中之說”，“太史公書漢世實事之人”。就連對司馬遷有所批評的班彪、班固父子也不得不承認，“自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。無論是敘事還是取材，班固都認為司馬遷所錄文直事核，不存在有意扭曲史實的情況。劉向、揚雄等人所稱的“良史”，自春秋以降即以秉筆直書為首要標準。上述評價無疑體現了對司馬遷修史立場公正性和史料辨別能力的肯定。

當然，漢魏時期確有對《史記》修史立場進行批評的聲音，甚至稱其為“謗書”。但檢視文獻不難發(fā)現，這些聲音主要來自帝王權臣。被誣為“謗書”的首要原因，恰恰是該書不為尊者諱而直書其事。如漢明帝劉莊稱司馬遷因身陷刑之故，“微文刺譏，貶損當世”;魏明帝曹叡稱太史公“內懷隱切，著《史記》非貶孝武，令人切齒”。針對這樣的污蔑，王肅辯護道，“司馬遷記事，不虛美，不隱惡”，“此為隱切在孝武，而不在于史遷也”。事實上，當時的學者并不認為司馬遷有意歪曲史實，正因為其秉筆直書，故為當朝者所禁，不為帝王所容。同樣，班彪批評司馬遷“崇黃老而薄《五經》”、“輕仁義而羞貧窮”，也是因為《史記》堅持自己的判斷標準，不依從帝王和儒家之是非，而非記載不合史實。

史料整合瑕不掩瑜

司馬遷在較短時間內整合3000年史事熔鑄于一書，“厥協《六經》異傳，整齊百家雜語”，必然不可能事事精確，毫無紕繆。漢代學者在高度稱贊《太史公書》實錄精神的同時，也指出其史料整合方面存在問題。班彪稱《史記》“至于采經摭傳，分散百家之事，甚多疏略，不如其本”。班固亦稱“司馬遷據《左氏》《國語》，采《世本》《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。其言秦漢，詳矣。至于采經摭傳，分散數家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉獵者廣博，貫穿經傳，馳騁古今，上下數千載間，斯以勤矣”。這種疏誤表現為與其他文獻記載不符，或自身本紀、表和列傳陳述不一致。

值得注意的是，《史記》中的文獻抵牾、內容疏略問題，基本都是在劉向、劉歆以后才被學者集中討論。對于這種情況，有兩方面因素需要考慮。一是司馬遷所用史料的文獻形態(tài)與劉向、劉歆父子整理之后存在較大差異。漢成帝河平三年(前26年)以前，大量典籍的篇名篇序、內容繁簡、文本字句與劉向、劉歆父子集中整理之后的文本多有不同。后人用劉向、劉歆整理的文本來討論司馬遷所用文獻，自然捍格難通。二是部分“抵牾”因文獻整合的觀念不同所致。如司馬遷在《三代世表》中稱“五帝、三代之記，尚矣”，對于早期黃帝以來有年數之諜記，“古文咸不同，乖異”，故置而不論，但論世系。當時所見史料不是太少，而是太多，其中不乏與今天出土文獻類似的史料。所用史料不同，各有所據，難定是非之時，司馬遷遂秉持孔子“多聞闕疑，慎言其余”的精神，“信以傳信，疑以傳疑，故兩言之”，即根據所述篇卷內容性質異同，采錄不同類型的史料，各存其真，所謂“疑則傳疑，蓋其慎也”。針對這種“異文”，用以考史并無不可，用以修正《史記》正文則為不倫。

《史記》成書以后，歷代傳抄，多有訛脫衍倒，今本面貌與太史公原文頗有差距。對于《史記》文本之誤，需要進一步區(qū)分是原文之誤還是后世傳本之誤?！短饭孕颉纷苑Q此書凡“百三十篇，五十二萬六千五百字”?！稘h書·藝文志》班氏自注已稱“十篇有錄無書”。據張大可考證，今本褚少孫所補、讀史者增竄、好事者補亡、司馬遷附記共約48000字，全書文字反較原文多30000字，后人增補篇幅之大可見一斑。其中有褚少孫所補，有后世讀者批注混入正文，還有一些是寫刻演變之際，因用字不同而與原書面貌有異。因此，東漢以降的讀者所論之訛誤，哪些是《史記》原書，哪些是后人傳寫之誤，尤須辨別。例如，清人梁玉繩《史記志疑》號稱考證精審，所據乃明萬歷四年(1576年)凌稚隆《史記評林》本，因而多有因評林本之誤而稱《史記》之誤的情況。

史事具有可信度

出土文獻是歷史的碎片和化石，因為其中涉及的諸多歷史面向和歷史細節(jié)在傳統史書里多未詳載，故能拓展新的研究領域。至于其是否能修正《史記》，根據與《史記》文本的關系，可分情況討論。

其一，文獻距史事發(fā)生時間較近，時代又在《史記》修纂之前，且屬于司馬遷著《史記》時未能見到的史料，確有補史之用，如殷墟甲骨卜辭等。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》《續(xù)考》，正是根據殷墟甲骨卜辭證《史記》之《殷本紀》《三代世表》所序商王世系確有所本，非向壁虛造。

其二，司馬遷可能見到，但未采信的文獻，如戰(zhàn)國秦漢間各種簡牘文書，其可信度并不會超過《史記》本身。司馬談、司馬遷父子作為漢代太史公，有足夠的條件去觀覽各種史料，正所謂“百年之間，天下遺文古事靡不畢集太史公”，又“罔羅天下放失舊聞”。故在秦漢史領域，很難出現太史公未見而今人獨見的史料?！妒酚洝芬晕迨f言述三千年事，自然不可能事事皆錄、諸說皆信。那些為太史公舍棄的文書檔案，或不符合史書體例，或不足信，今人以這類文獻懷疑《史記》記載真?zhèn)危y稱客觀。如《刺客列傳》，“太史公曰”述其得知荊軻刺秦王的細節(jié)，是因為“始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是”。由親歷者——秦始皇侍醫(yī)夏無且親述其事，自非外間傳聞和示諸天下的官方文書所能比擬。

其三，文獻雖在司馬遷之后寫成，但距今時代較遠，寫成不久即被封存，未經傳抄，如早期簡牘、古寫本等。這種史料自然可考今本《史記》傳寫之訛，不必贅言。

綜上，根據出土文獻與《史記》所用文獻不同甚至完全相反的記載，重新審視《史記》的觀點，自然是可行的。例如，據長沙馬王堆帛書第15章可知，《史記》卷72《穰侯列傳》將發(fā)生在不同年份的事俱載入秦昭王三十二年(前275年)。北京大學歷史學系長聘副教授陳侃理在強調出土文獻價值的同時也指出，今天利用出土文獻，須了解其“特性和局限”，注意其“往往失于片面或看似客觀而實則經過選擇和修飾”。這種史料，并不比詳密辨析、精心結撰的《史記》更有說服力。新材料引發(fā)的新問題多非秦漢時人所關心的內容，與《史記》是不是信史并無太多關涉。因此，以出土文獻修正《史記》的空間相當有限。

《史記》為后人提供了3000余年史事的經緯，構建了古史解讀的基本框架：十二本紀和十表，系統梳理了黃帝至漢武帝時期的重大歷史事件和時代發(fā)展脈絡;八書系統記述古代禮樂制度、律呂、天文歷法、祭祀信仰、水利、經濟制度等知識譜系;世家和列傳則勾畫出對歷史產生重大影響的人物面貌?！妒酚洝芬彩桥袛嘣缙诔鐾廖墨I史料價值最重要的歷史坐標，新出史料屬于何種性質，當處于何種位置，皆以其為參考。新發(fā)現的史料和新的史學觀念固有其價值和意義，但均無法否定這一歷史框架，至多提供歷史細節(jié)和考察歷史的其他視角。今天我們對古代社會的運作和日常生活的關注，如果抽離了正史所構建的史實框架，看到的只能是散落的碎片。

版本學記載的諸多異文，多屬后世傳寫閱讀的訛誤和后世學者的不同理解，并不能證明典籍原書有誤，更與作者原意無關。各個時代的學者都有自己關心的問題和領域，會從時代需求出發(fā)對傳統典籍和各種材料作新的解讀，但這不足以推翻舊史。舊有史料汗牛充棟，史書記載卻不能巨細不遺，尤其是當日習知的事物不易寫入史書，這給后世研究者留下補充的空間。今天的研究者在利用各種新材料和新觀念的同時，也應充分重視傳統正史構建的史實框架。西北大學文化遺產學院教授梁云指出，“近百年的考古發(fā)現可以說從廣度和深度上‘拓寬’了太史公的史學體系，但并沒有將之‘撐破’，更談不上‘推翻’”。可以說，《史記》是在漢武時期已有文獻資料條件下所能撰成的最大程度的信史，新材料與新觀念有助于開拓新的史學研究領域，但并不足以影響《史記》記載的真實性。

（作者單位：陜西師范大學歷史文化學院）

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數量：