在文藝工作座談會上，習(xí)近平總書記指出：“文藝不能當(dāng)市場的奴隸，不要沾滿了銅臭氣”，“不能在市場經(jīng)濟大潮中迷失方向”。在市場化浪潮已經(jīng)席卷社會生活方方面面的今天，在利用市場機制推動文藝發(fā)展繁榮，同時也出現(xiàn)一些過度市場化傾向的時候，總書記的這番要求可謂一針見血、發(fā)人深省。

　　文藝生產(chǎn)的邏輯與其它商品生產(chǎn)的邏輯是不同的。人們對一般商品生產(chǎn)的評價，是能否為企業(yè)帶來更多的經(jīng)濟利潤，能否為消費者帶來更好的使用價值。而文藝作品由于其意識形態(tài)的屬性，承擔(dān)著更大的社會責(zé)任，必須始終把社會效益放在首位。這是因為，一般商品是向人們提供物質(zhì)需求，而文藝作品則是向人們提供精神需求，它對人們?nèi)松^、價值觀的塑造和精神氣質(zhì)、心理狀態(tài)的調(diào)整都會產(chǎn)生直接影響。那些健康向上的富有思想內(nèi)涵的文藝作品，對人們的精神生活特別是對青年人的成長所產(chǎn)生的影響是難以估量的。相反，那些庸俗低級的精神垃圾，對人們思想的消極影響也不可低估。

　　市場對文藝作品的生產(chǎn)和推廣具有強大的刺激和推動作用，對文藝資源的社會配置和人們多樣化的需求具有積極作用。但市場不是萬能的，它會在一定范圍內(nèi)和一定程度上失靈。近年來我國文藝界出現(xiàn)的娛樂化、低俗化傾向，就是過度市場化下利潤動機的結(jié)果。在過度市場化的環(huán)境下，利潤動機被轉(zhuǎn)化成為了文藝形式，越來越多的文藝作品被忽略其精神產(chǎn)品的一面，而過多地強調(diào)了其商品的一面，像工業(yè)產(chǎn)品一樣進行簡單出售和市場交換。藝術(shù)家們對于作品藝術(shù)價值本身的追求隨之淡化，他們出售自己的作品，本來并不妨礙去追尋每件藝術(shù)作品內(nèi)在的精神邏輯，而在過度市場化的環(huán)境中，藝術(shù)首先被作為商品來評價，被作為一般商品來出售。藝術(shù)作品的經(jīng)營者們則更是遵循其利潤的邏輯，將其作為判斷作品的標準。于是，作品的娛樂功能被過度強化，而其藝術(shù)價值被大大降低。

　　從一些西方國家的現(xiàn)實情況看，過度市場化使得文藝成為資本積累的新場域，利潤的邏輯主導(dǎo)了文藝的邏輯，文藝完全淪為市場的奴隸。如在美國，自由化、商業(yè)化和放松管制使得為數(shù)不多的幾個傳媒寡頭控制了整個國家的文化產(chǎn)業(yè)。它們幾乎把觸角伸到了文化娛樂行業(yè)的所有分支：有自己的電視節(jié)目和電影，有用于制作它們的制片廠，播放它們的頻道，傳輸它們的有線網(wǎng)絡(luò)，租放它們的錄像帶商店，推廣宣傳它們的廣播臺和電視臺，以及與此相關(guān)的主題公園、電子游戲、玩具和衣服商店等等。如此一來，一個題材能否被制作成電影，除了票房因素外，是否產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)或做交互推廣的潛力成為了一個重要的考量標準。一項很好的創(chuàng)意，如果沒有產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)或做交互推廣的潛力，那么它將不會被制作;而如果哪部電影便于推廣或者有著可以制成暢銷玩具的人物形象，那么它就有了被制作和放映的優(yōu)先權(quán)。利潤的邏輯導(dǎo)致相同類型的電影被一次又一次地制作并搬上熒幕，而這對藝術(shù)本身無疑是非常有害的。對這種情況，西方馬克思主義學(xué)者曾經(jīng)拿起解剖刀進行過尖銳的批評和斗爭。

　　馬克思指出，“勞動產(chǎn)品一旦作為商品來生產(chǎn)，就帶上拜物教性質(zhì)。”文藝也不例外。在過度市場化的環(huán)境中，文藝作品被籠罩上一層厚厚的偶像光暈，它能否作為商品出售出去決定了文藝工作者的命運，而藝術(shù)價值則徹底臣服于金錢和利潤。“拜物教”一詞深刻揭示了藝術(shù)淪為市場奴隸的后果。

　　誠然，市場是實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的有效方式，文藝的適度市場化有助于實現(xiàn)文藝作品的廣泛傳播，激發(fā)文藝工作者的創(chuàng)作熱情，滿足廣大人民群眾日益增長的文化需要。我們說要警惕文藝成為市場的奴隸，并不是不要市場化，而是要把握好市場化的度。這個度的標準，就是要看是否把社會效益放在了首位。把傳播好中國精神，滿足好人民群眾的文化需要作為文藝市場化的首要目的，這樣的市場化就是適度的;如果是把金錢當(dāng)作目標，把利潤當(dāng)作導(dǎo)向，那么這樣的市場化一定是過度的，就需要我們高度警惕。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：