眾所周知，1845 年的《德意志意識(shí)形態(tài)》( 以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》) 是研究馬克思恩格斯思想形成與發(fā)展的重要文本。他們的核心思想在于“德意志意識(shí)形態(tài)”批判過程中有關(guān)廣義歷史唯物主義的初始建構(gòu)。以往的解讀中大都集中在馬克思恩格斯的“歷史”概念的理解方面，這也是其中的一個(gè)重要的思想，但筆者認(rèn)為，對(duì)“歷史”理解的過度解讀往往忽略了在廣義歷史唯物主義建構(gòu)過程中的另一個(gè)重要問題，那就是“空間問題”。目前的問題是，在廣義歷史唯物主義建構(gòu)中到底有沒有空間問題? 如果有，廣義歷史唯物主義與空間之間到底是一個(gè)什么樣的關(guān)系? 空間問題是內(nèi)在于廣義歷史唯物主義之中還是與之對(duì)立?實(shí)際上，廣義歷史唯物主義能不能兼容“空間”的問題關(guān)系到其生死存亡。這是因?yàn)樵谕砟炅徐撤鼱?、大衛(wèi)·哈維等國(guó)外馬克思主義空間理論家那里，基本上對(duì)此都持一種否定態(tài)度，從而認(rèn)為馬克思的歷史唯物主義已經(jīng)過時(shí)而必須加以改造。對(duì)此，筆者試圖從空間語境中對(duì)《形態(tài)》第一章進(jìn)行解讀來重新思考這一問題，并求教于學(xué)界同仁。

　　一、“回到現(xiàn)實(shí)生活”: 一個(gè)討論社會(huì)空間的方法論前提

　　晚年列斐伏爾在其著名的《空間生產(chǎn)》中一開篇所做工作就是界劃“社會(huì)空間”、“自然空間”與“精神空間”的區(qū)別。他批評(píng)近代以來，人們把空間概念理解為一種笛卡兒式的“幾何學(xué)概念”，認(rèn)為這種空間觀念實(shí)際是一種“精神空間”，其錯(cuò)誤根源在于這種空間觀念脫離了“現(xiàn)實(shí)生活”。因此，該書試圖從“現(xiàn)實(shí)生活”出發(fā)去解構(gòu)唯心主義的實(shí)體化了的“空間概念”。在從現(xiàn)實(shí)生活過程討論一種概念的形成與發(fā)展的這個(gè)立場(chǎng)上，列斐伏爾與馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中批評(píng)整個(gè)“德意志意識(shí)形態(tài)”的唯心主義方法論在根源上是一致的。只不過，此時(shí)的馬克思恩格斯雖然從黑格爾唯心主義哲學(xué)基地掙脫出來，但仍然保留了很強(qiáng)的歷史話語痕跡。他們?cè)诮?gòu)廣義歷史唯物主義的同時(shí)，卻隱性地伴隨著社會(huì)空間分析，在描述人類社會(huì)歷史的顯性話語中夾雜著“空間話語”。

　　我們知道，《形態(tài)》第一章《費(fèi)爾巴哈》是未完成的手稿。根據(jù)最新版《馬克思恩格斯文集》第 1 卷的編譯情況來看，總共有四部分組成，分別是[I][II][III][IV]。其中，第[I]部分實(shí)際上是馬克思恩格斯最后寫成的第四、五手稿接合而成的，而第[II][III][IV]部分分別對(duì)應(yīng)的是他們當(dāng)時(shí)最初寫下的第一、二、三手稿。因此，在寫作順序上與馬克思恩格斯當(dāng)時(shí)的思考邏輯正好是相反的。

　　在第一手稿，即第[II]部分那里，我們看到，他們重點(diǎn)針對(duì)費(fèi)爾巴哈進(jìn)行批判并正面闡述了其“歷史觀”的核心構(gòu)件。而在第四、五手稿，即第[I]部分中，他們的理論重心明顯發(fā)生了變化，，即不再重點(diǎn)針對(duì)費(fèi)爾巴哈而是上升到針對(duì)整個(gè)“德意志意識(shí)形態(tài)”的理論特性進(jìn)行批判。由于這一理論批判對(duì)象的變化，導(dǎo)致了他們?cè)诶碚撨壿嫷钠瘘c(diǎn)與特征上相比第[II]部分來說，都發(fā)生了重要的變化。

　　與第[II]部分的具體理論建構(gòu)不同，第[I]部分更多的是概括性的理論邏輯，用馬克思恩格斯自己的話來說就是: “先提出一些有關(guān)德國(guó)哲學(xué)和整個(gè)意識(shí)形態(tài)的一般意見。”在當(dāng)時(shí)的他們看來，德意志意識(shí)形態(tài)的“全部問題終究是在一定的哲學(xué)體系即黑格爾體系的基地產(chǎn)生的”，“不僅它的回答，而且連它所提出的問題本身，都包含著神秘主義”。這種“神秘主義”實(shí)質(zhì)上阻斷了意識(shí)與現(xiàn)實(shí)生活之間的關(guān)系。因此，在第[I]部分中，馬克思恩格斯的理論重點(diǎn)在于揭示與批判那種黑格爾式的唯心主義的“非現(xiàn)實(shí)性”。這種“非現(xiàn)實(shí)性”導(dǎo)致了“這些哲學(xué)家沒有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國(guó)哲學(xué)和德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題，關(guān)于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”。因此，旗幟鮮明地提出“回到現(xiàn)實(shí)生活”、從現(xiàn)實(shí)生活過程中“描繪出這一生活過程在意識(shí)形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展”與“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)”等這些觀點(diǎn)表明自己的科學(xué)理論立場(chǎng)，是此時(shí)馬克思恩格斯論戰(zhàn)的主要理論目的。其實(shí)這也是不久前在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》( 以下簡(jiǎn)稱《提綱》) 中所獲得“哲學(xué)革命”的新視界的進(jìn)一步的理論運(yùn)演。

　　那么如何從現(xiàn)實(shí)生活過程去描繪意識(shí)的形成與發(fā)展呢? 與在第[II]部分中通過原初四重關(guān)系具體建構(gòu)他們的理論不同的是，在第[I]部分的第四手稿中，馬克思恩格斯比較概括性的描繪了這一機(jī)制。他們首先強(qiáng)調(diào)了自己的理論前提是一種“只有在臆想中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提”。這個(gè)“現(xiàn)實(shí)前提”是“一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們得到的現(xiàn)成的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件”。這里要注意的是，馬克思恩格斯在這里強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)實(shí)前提”，包括三個(gè)方面: “現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”、“他們的活動(dòng)”和“他們的物質(zhì)生活條件”。

　　以筆者的理解，在此他們強(qiáng)調(diào)的既不僅僅是“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，也不僅僅是“物質(zhì)生活條件”，而更重要的是在“他們的活動(dòng)”的基礎(chǔ)之上這二者之間的關(guān)系。所以他們說: “我們?cè)谶@里既不能深入研究人們的自身的生理特性，也不能深入研究人們所處的各種自然條件——地質(zhì)條件、山岳水文地理?xiàng)l件、氣候條件以及其他條件。任何歷史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們歷史進(jìn)程中由于人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)。”

　　從“人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)”，這正是馬克思恩格斯哲學(xué)新視界的邏輯起點(diǎn)。這實(shí)際上也是馬克思在《提綱》中把對(duì)象“當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐理解”的這一思路的另一種表達(dá)。在“人們的活動(dòng)”中，“第一個(gè)歷史活動(dòng)”就是為獲得必需的生活資料而進(jìn)行的“生產(chǎn)活動(dòng)”。這是最初在第一手稿中提出來的關(guān)于歷史的第一個(gè)規(guī)定性。在第四手稿中，我們看到，馬克思恩格斯直接從“生產(chǎn)”的概念跳躍到“生產(chǎn)方式”概念分析，顯然這與在第一手稿中那種通過四種原初歷史關(guān)系的詳細(xì)說明不同。正如筆者上述提到的那樣，這是由理論對(duì)象與理論目的不同所致。這里有可能是為“生活決定意識(shí)”這一基本立場(chǎng)提供一種粗線條的理論認(rèn)證。因此，馬克思恩格斯說: “意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。”

　　因此，我們看到，強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)實(shí)生活過程出發(fā)描繪“意識(shí)形態(tài)”的反映與發(fā)展，并以此批判整個(gè)“德意志意識(shí)形態(tài)”，是馬克思恩格斯在第[I]部分主要的思考情境。對(duì)此，我們可以通過簡(jiǎn)略地“詞頻統(tǒng)計(jì)”來證明這一點(diǎn)。筆者注意到，在這一部分中，僅僅在第五手稿中，馬克思恩格斯用“現(xiàn)實(shí)的前提”、“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”、“現(xiàn)實(shí)的生活”等這些詞中的“現(xiàn)實(shí)的”這個(gè)修飾語就多達(dá)十幾處。馬克思恩格斯在這里的核心理論旨趣當(dāng)然是批判“整個(gè)德意志意識(shí)形態(tài)”的“非現(xiàn)實(shí)性”問題，并表明人們的意識(shí)與觀念的產(chǎn)生與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)。不過，他們?cè)谂羞^程中從“現(xiàn)實(shí)生活過程”出發(fā)探討人們的觀念形成與發(fā)展所體現(xiàn)出來的全新的哲學(xué)方法論也同樣重要。這是馬克思在《提綱》中的那個(gè)實(shí)踐概念的進(jìn)一步具體化。

　　我們知道，在第[II]部分，即在第一手稿中，馬克思恩格斯對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步的具體規(guī)定，這種“現(xiàn)實(shí)生活過程”首先是為獲取生活資料的“物質(zhì)生產(chǎn)過程”，并由此正面建構(gòu)了科學(xué)的“歷史觀”，這種“歷史觀”的根本在于物質(zhì)生產(chǎn)過程中“生產(chǎn)進(jìn)步”所帶來的“歷史時(shí)間性”。這也是在以往解讀中被關(guān)注的一面。

　　事實(shí)上，當(dāng)馬克思恩格斯一旦把理論目光聚焦于現(xiàn)實(shí)大地，從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)過程來探討觀念的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)時(shí)，在其顯性的歷史話語層面上，也就必然伴隨著空間話語，這是由他們的“實(shí)踐唯物主義”科學(xué)世界觀的邏輯造成的。這是因?yàn)?，歷史性與空間性是人們描述與記錄“物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐”進(jìn)程中的雙重基本維度。前者是一種歷時(shí)性角度，而后者則是一種共時(shí)性角度。盡管馬克思恩格斯使用顯性的歷史話語來表述自己的理論邏輯( 以至于被我們概括為“歷史唯物主義”) ，但是在他們的理論邏輯進(jìn)展中總是“溢出”空間話語。針對(duì)以往我們對(duì)“空間問題”的忽視，英國(guó)馬克思主義地理學(xué)家多琳·馬西有些報(bào)怨地說: “‘空間’淪落為社會(huì)過程布展的被動(dòng)結(jié)果。當(dāng)然，同樣令人沮喪的必然結(jié)果，就是社會(huì)過程本身可以繼續(xù)從無空間的意義上被概念化”，“正如不存在純粹的空間過程一樣，也不存在任何無空間的社會(huì)過程。”

　　事實(shí)上，也正是馬克思恩格斯從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)過程出發(fā)這一科學(xué)立場(chǎng)，為在國(guó)外馬克思主義空間語境中討論社會(huì)空間提供了方法論前提，盡管他們的空間理論各有不同的理論特點(diǎn)與基本路向。

　　二、歷史本體規(guī)定中的空間意蘊(yùn)

　　馬克思恩格斯認(rèn)為，在整個(gè)“德意志意識(shí)形態(tài)”中，只有費(fèi)爾巴哈“才至少向前邁進(jìn)了一步”。眾所周知，費(fèi)爾巴哈向前邁得這一步，總體來說是從黑格爾唯心主義體系哲學(xué)掙脫出來，回到了唯物主義陣地。不過費(fèi)爾巴哈的唯物主義對(duì)于已經(jīng)獲得全新的哲學(xué)新視界的馬克思恩格斯來說，仍是“舊唯物主義”。馬克思在《提綱》中對(duì)此已經(jīng)初步提出了批判思路。在第一手稿中，他們又進(jìn)一步分析了費(fèi)爾巴哈唯物主義的局限性，進(jìn)而正面表述了自己的“新唯物主義”理論立場(chǎng)。這是第一手稿中的重要部分，當(dāng)然這也是《形態(tài)》整部手稿的核心部分。

　　讓我們先來分析第[II]部分，即第一手稿中馬克思所編的頁碼從第 8 頁到第 10 頁，這部分馬克思恩格斯從“實(shí)踐”的角度具體批判了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)中三個(gè)重要的理論核心，即“自然”、“人”與“直觀”，同時(shí)也是《提綱》中尤其是第一、五、九條的具體展開與深化。筆者注意到，在這一批判過程中，馬克思恩格斯在其顯性的歷史話語中同時(shí)隱含著關(guān)于“社會(huì)空間”與“自然空間”的界劃。

　　在他們看來，費(fèi)爾巴哈對(duì)“感性世界”的理解存在著兩點(diǎn)缺陷: “一方面僅僅局限于對(duì)這一世界的單純的直觀，另一方面僅僅局限于單純的感覺。”這種缺陷的實(shí)質(zhì)是“對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動(dòng)，當(dāng)做實(shí)踐去理解”。實(shí)際上，“這種活動(dòng)、這種連續(xù)不斷的感性勞動(dòng)和創(chuàng)造、這種生產(chǎn)，是整個(gè)感性世界能如現(xiàn)在這樣存在的深刻基礎(chǔ)，哪怕它只中斷一年，費(fèi)爾巴哈就會(huì)看到，不僅在自然界將會(huì)發(fā)生巨大的變化，而且整個(gè)人類世界、他、費(fèi)爾巴哈、直觀本身的能力甚至它本身的存在也會(huì)很快就沒有了”。當(dāng)然，馬克思恩格斯在這里的意思并不是說，自然界本身就是人的實(shí)踐產(chǎn)物，而是說人的“周圍的感性世界”是通過人的實(shí)踐歷史性地呈現(xiàn)出來“感性自然空間”。這種“感性自然空間”恰恰是構(gòu)成后來空間語境中的“社會(huì)空間”的物質(zhì)存在形式。

　　這里需要說明兩層意思: 一是被實(shí)踐作用過的自然并不會(huì)因?yàn)槿说幕顒?dòng)而喪失其客觀存在的意義，其所喪失的只不過是物質(zhì)本身的“自在性”，而是新的客觀存在形態(tài); 二是盡管人在實(shí)踐活動(dòng)中能夠創(chuàng)造出自然界本來不存在的“新的物質(zhì)存在形式”，但這并不是說人在實(shí)踐中創(chuàng)造“新的物質(zhì)”，而不過是“天然物質(zhì)在人的實(shí)踐中，按照人的效用取向發(fā)生了客觀結(jié)構(gòu)重組”。用空間語境的話來說，即“自然空間并沒有純粹消失而是外觀形式發(fā)生了變化”。這恰恰是人類社會(huì)空間的物質(zhì)載體。因此，馬克思恩格斯所講的這種“感性世界”的前提首先是承認(rèn)存在著先于人類社會(huì)歷史而存在的“自在自然”; 其次是即使在人類社會(huì)歷史的實(shí)踐進(jìn)程中，“外部自然界的優(yōu)先地位仍然保存著”。在這一點(diǎn)上，當(dāng)青年盧卡奇說“自然是一種社會(huì)歷史范疇”時(shí)，他也就開始滑向了人本主義邏輯。在此，筆者認(rèn)為，他們關(guān)于“感性世界”的這一界定，實(shí)際上為進(jìn)一步界劃“自然空間”與“社會(huì)空間”提供了中介性范疇。社會(huì)空間還不等同于“感性世界”，“感性世界”只不過是“社會(huì)空間”的物性載體。社會(huì)空間的本質(zhì)是在下面他們關(guān)于“歷史”的本體規(guī)定中才被間接地說出的。

　　費(fèi)爾巴哈的錯(cuò)誤在于把已經(jīng)是經(jīng)過人類實(shí)踐活動(dòng)改造過的，并作為歷史結(jié)果的周圍自然環(huán)境“直觀”為天然的“自在自然”。因此，在他那里，社會(huì)空間的觀念是不存在的。因?yàn)?ldquo;他沒有發(fā)現(xiàn)，他周圍的感性世界絕不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動(dòng)的結(jié)果，其中每一代都在前一代所達(dá)到的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展前一代的工業(yè)和交往方式，并隨著需要的改變而改變它的社會(huì)制度”?？梢钥隙ǖ氖?，在費(fèi)爾巴哈的空間觀念里，要么是“自然空間”，要么就是“精神空間”，兩者互不相干。他的哲學(xué)方法論上的直觀性所丟失的正是由人們的實(shí)踐活動(dòng)、生產(chǎn)活動(dòng)所開辟出來的歷史性與空間性。不過這里在馬克思恩格斯的顯性話語邏輯中，他們所關(guān)注的焦點(diǎn)是人的實(shí)踐活動(dòng)造成的“歷史”，這個(gè)“歷史”實(shí)際上是優(yōu)先于空間并把空間包裹在內(nèi)的一個(gè)“總體性哲學(xué)規(guī)定”。那么，什么是他們所說的“歷史”呢? 在第[II]部分第一手稿由馬克思編號(hào)的第 11 頁至第 16 頁中，他們系統(tǒng)地闡述了關(guān)于這種“歷史”的全新的本體性規(guī)定。

　　在批判完費(fèi)爾巴哈之后，他們立即給出了關(guān)于“歷史”的第一個(gè)基始性規(guī)定: “首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個(gè)前提，也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提是: 人們?yōu)榱四軌?lsquo;創(chuàng)造歷史’，應(yīng)該有生活的可能性。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此，第一個(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿足這些需要所必需的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且這是這樣的歷史活動(dòng)，一切歷史的這樣的基本條件，人們單是為了能夠生活就必須每日每時(shí)去完成它( 現(xiàn)在和幾千年前都是這樣) 。”顯然這里的“物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)”，不是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上為了交換而進(jìn)行的生產(chǎn)，而是一種創(chuàng)造性地滿足生命組織存在人類學(xué)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)。這是一種全新的哲學(xué)規(guī)定。與動(dòng)物對(duì)自然界的直接依存不同，人類通過物質(zhì)生產(chǎn)開始在自然界中開辟出屬于自己的“周圍的感性世界”，人類歷史性與空間的社會(huì)存在由此開始。后來，晚年列斐伏爾在《空間生產(chǎn)》的第三章《空間的建構(gòu)》中也做了馬克思恩格斯所做的類似的工作，即探討“社會(huì)空間”的現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)問題。盡管他也從實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，但是由于沒有把人類實(shí)踐的“第一個(gè)歷史活動(dòng)”理解為這里的“物質(zhì)生產(chǎn)”，而是借助于梅洛·龐蒂的“知覺現(xiàn)象學(xué)”的身體理論，從空間性的身體出發(fā)去建構(gòu)他的空間理論。這實(shí)際上在空間問題上就走向了人本主義邏輯。顯然，列斐伏爾并沒有領(lǐng)會(huì)馬克思恩格斯把“物質(zhì)生產(chǎn)”作為廣義歷史唯物主義邏輯起點(diǎn)的人類學(xué)意義上的真諦。

　　緊接著，馬克思恩格斯給出了第二個(gè)規(guī)定:“第二個(gè)事實(shí)是，得到滿足的第一個(gè)需要本身、滿足需要的活動(dòng)和已經(jīng)獲得的為滿足需要而用的工具又引起新的需要，而這種新的需要的產(chǎn)生是第一個(gè)歷史活動(dòng)。”同時(shí)，“一開始就進(jìn)入歷史發(fā)展過程的第三種關(guān)系是: 每日都在重新生產(chǎn)自己生命的人們開始生產(chǎn)另一些人，即繁殖。這就是夫妻之間的關(guān)系，父母和子女之間的關(guān)系，也就是家庭”。注意，這里的“一開始”實(shí)際上就是“最初”、“第一個(gè)”的意思。

　　到這里，馬克思恩格斯連續(xù)用了三個(gè)表示“第一個(gè)”意思的詞，這表明: “不應(yīng)該把社會(huì)生活的這三方面看做是三個(gè)不同的階段，而只應(yīng)該看做是三個(gè)方面，或者，為使德國(guó)人能夠了解，把它們看做是三個(gè)‘因素’。從歷史的最初時(shí)期起，從第一批人出現(xiàn)時(shí)起，這三個(gè)方面就同時(shí)存在著，而且也還在歷史上起著作用。”這是強(qiáng)調(diào)了人類社會(huì)歷史發(fā)端的三個(gè)不可分割的基始性前提“因素”。

　　馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)了這三個(gè)“因素”之后，緊接著進(jìn)行了更為深刻的邏輯提升，即第四個(gè)因素: “生命的生產(chǎn)，無論是通過勞動(dòng)而達(dá)到的自己生命的生產(chǎn)，或是通過生育而達(dá)到的他人生命的生產(chǎn)，就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系: 一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系; 社會(huì)關(guān)系的含義在這里是指許多個(gè)人的共同活動(dòng)，不管這種共同活動(dòng)在什么條件下、用什么方式和為了什么目的而進(jìn)行的。”

　　在這里，請(qǐng)注意，他們?yōu)槭裁凑f“不管這種共同活動(dòng)在什么條件下、用什么方式和為了什么目的而進(jìn)行的”? 這一點(diǎn)顯然與馬克思后來在《資本論》及手稿中專門強(qiáng)調(diào)這種社會(huì)關(guān)系規(guī)定性的重要性相矛盾了。筆者認(rèn)為，馬克思恩格斯在這里強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)關(guān)系的“被建構(gòu)性”的哲學(xué)意義，即社會(huì)關(guān)系是由共同的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)建構(gòu)出來的。在這一點(diǎn)上，歷史唯物主義也就超越了過去一切舊哲學(xué)。

　　馬克思恩格斯這里所說的“社會(huì)關(guān)系”既不是黑格爾體系哲學(xué)中那種意識(shí)之間的“精神活動(dòng)”之間的關(guān)系，也不是費(fèi)爾巴哈的那種“理解為一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個(gè)人純粹自然地聯(lián)系起來”的那種類關(guān)系，而是“現(xiàn)實(shí)的人”在現(xiàn)實(shí)的大地上運(yùn)用“現(xiàn)實(shí)的手段”進(jìn)行“物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)”而建構(gòu)起來的一種空間性存在的“關(guān)聯(lián)性”。這種“物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)過程”總是“鑲嵌在自然地理”之上，從而在自然空間的基礎(chǔ)上建構(gòu)起一種空間性的社會(huì)存在。因而在哲學(xué)抽象上，這種滾滾向前的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)過程不僅表現(xiàn)為一種“歷史性”生成，而且也表現(xiàn)為一種“空間性”布展，人類社會(huì)存在本身是一種歷史性與空間性的社會(huì)存在。對(duì)此，美國(guó)馬克思主義空間理論家大衛(wèi)·哈維說: “時(shí)間與空間并不是在過程之外而由其建構(gòu)的，過程不是發(fā)生在空間之中，而是決定著它們本身的空間形態(tài)”，“空間是鑲嵌于或內(nèi)在于過程之中的”，因此，“不可能把空間與時(shí)間分割開來”。多琳·馬西干脆就說: 社會(huì)與空間本身就是無法分開的。

　　因此，在馬克思恩格斯的隱性話語中，“現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)活動(dòng)”之間產(chǎn)生的“客觀物質(zhì)關(guān)系”，實(shí)際蘊(yùn)含著后來空間理論語境中所討論的“社會(huì)空間”概念。對(duì)此，列斐伏爾說: “社會(huì)關(guān)系作為具體化的抽象物，脫離開空間不可能真實(shí)存在。它們的支撐基礎(chǔ)是空間性的。”后來，在國(guó)外馬克思主義空間語境中，“社會(huì)空間具有關(guān)系屬性”這一觀點(diǎn)幾乎在所有討論中達(dá)成了共識(shí)。

　　當(dāng)然，在這里馬克思恩格斯思考的重點(diǎn)仍是批判“德意志意識(shí)形態(tài)”與唯心主義歷史觀，為此他們迅速用三個(gè)連續(xù)遞進(jìn)的“由此可見”來表明他們自己的歷史觀: 第一，“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段總是與一定的共同活動(dòng)方式或一定的社會(huì)階段聯(lián)系著的，而這種共同活動(dòng)方式本身就是‘生產(chǎn)力’”; 第二，“由此可見，人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會(huì)狀況，因而，始終必須把‘人類的歷史’同工業(yè)和交換歷史聯(lián)系起來研究和探討”; 第三，“由此可見，開始就表明了人們之間是有物質(zhì)聯(lián)系的。這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，它和人們本身一樣古老; 這種聯(lián)系不斷采取新的形式，因而就是‘歷史’”。

　　首先，馬克思恩格斯在這里連續(xù)使用的四個(gè)“一定的”關(guān)鍵詞，也是后來馬克思在《致安年柯夫的信》中進(jìn)一步把這種“一定的”規(guī)定表述為歷史唯物主義的一個(gè)重要規(guī)定的最初語境。“正是這個(gè)‘一定的’有時(shí)空限定的歷史情境，將馬克思的歷史唯物主義與過去的一切形而上學(xué)界劃開來，也使他的新視域真正超出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)唯物主義。”他們?cè)诖顺艘獜?qiáng)調(diào)社會(huì)形態(tài)的暫時(shí)性之外，也同時(shí)要求我們關(guān)注在不同的社會(huì)空間中所形成的社會(huì)存在的特殊性存在。

　　其次，歷史恰恰不是一種均質(zhì)的流淌，而是在一定物質(zhì)條件下由當(dāng)下人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造出來的。用空間術(shù)語來說，“每一種生產(chǎn)方式生產(chǎn)出自己的空間”。而正是這個(gè)“特定的空間性社會(huì)存在”構(gòu)成了“一定的”歷史語境的根本所指。后來，馬克思在《資本論》及其手稿中專門研究與探討了資本主義社會(huì)空間中的那種特定的“生產(chǎn)方式”?？梢姡?ldquo;歷史”這個(gè)總體性的哲學(xué)本體規(guī)定在馬克思恩格斯那里同樣蘊(yùn)含著“空間”向度。

　　至此我們看到，在廣義歷史唯物主義這里，物質(zhì)生產(chǎn)不僅“生產(chǎn)”出自己的“歷史”( 時(shí)間性)而且也生產(chǎn)出自己的“社會(huì)”( 空間性) 。但就時(shí)間性與空間性而言，兩者的關(guān)系究竟如何? 誰是第一位的? 顯然在馬克思恩格斯顯性話語邏輯中，他們談得更多的是“歷史”，用“歷史”包納了“空間”，讓“歷史”對(duì)“空間”保持了優(yōu)先地位。這一點(diǎn)后來被青年盧卡奇發(fā)揮到了極致: 讓空間直接消融在了“歷史”之中。當(dāng)海德格爾通過“此在”上手狀態(tài)環(huán)顧周圍世界來表達(dá)“在世間”的人與物的實(shí)踐關(guān)系時(shí)，他在《存在與時(shí)間》第七十節(jié)中同樣堅(jiān)持了“此在”的“時(shí)間性”對(duì)“空間性”的優(yōu)先地位，并明確說: “此在特有的空間性也就必定奠基于時(shí)間性”，“空間性在生存論上只有通過時(shí)間性才可能”。有意思的是，到了后來，“海德格爾完全放棄了時(shí)間優(yōu)先于空間的想法，認(rèn)為這一節(jié)‘站不住腳的’，不能一開始就給予空間以時(shí)間性的意義”。在這一點(diǎn)上，深受存在主義影響的晚年列斐伏爾，或許就受此啟發(fā)直接轉(zhuǎn)換了馬克思?xì)v史唯物主義的問題式，把空間性置于更根本的位置上，從而提出了自己的空間理論。

　　三、走向“世界歷史性存在”: 一種“空間解放”的批判性話語

　　仔細(xì)閱讀《形態(tài)》第一章，我們不難發(fā)現(xiàn)，除了上述馬克思恩格斯正面表述的廣義歷史唯物主義一般邏輯思路之外，還有一種思路就是從分工出發(fā)，對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史的直接描述，并且“與第一種非批判的一般理論表述不同，馬克思的這種歷史性闡述直接轉(zhuǎn)換成了一種全新的科學(xué)實(shí)證批判”。這實(shí)際是把上述的“總體邏輯抽象”回落到“現(xiàn)實(shí)歷史過程”。筆者發(fā)現(xiàn)，在他們這一顯性現(xiàn)實(shí)歷史分析中，同樣伴隨著更加具象的社會(huì)空間分析，既描述了空間與社會(huì)形態(tài)變化相互之間的影響，也呈現(xiàn)了空間在克服分工所造成矛盾與異化的作用，尤其是把“共產(chǎn)主義”的實(shí)現(xiàn)與個(gè)人的“世界歷史性存在”緊密綁定在一起，形成了一種空間解放的批判性話語。馬克思恩格斯在第[I]部分的第五手稿和第[IV]部分中，首先從分工的視角正面描述了從“部落所有制”、“古代的公社和國(guó)家所有制”到“封建的或等級(jí)的所有制”再到“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)現(xiàn)代私有制”的不同社會(huì)形態(tài)的“歷史”。在他們的描述中，隨著不同社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的同時(shí)，總是伴隨著社會(huì)空間關(guān)系的進(jìn)一步豐富與擴(kuò)大。而這種“社會(huì)空間結(jié)構(gòu)”的豐富與擴(kuò)大反過來又加劇了社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)型。他們實(shí)際上勾勒出了一幅從最初孤立的地點(diǎn)與狹隘的生產(chǎn)關(guān)系到資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)大工業(yè)實(shí)踐所創(chuàng)造出來的“世界市場(chǎng)”的人類社會(huì)空間形態(tài)變化的歷史畫面。筆者還注意到他們?cè)跉w納社會(huì)歷史形式演變的內(nèi)在動(dòng)力時(shí)還談到了“歷史矛盾的空間化”問題。馬克思恩格斯說: “因此，按照我們的觀點(diǎn)，一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾。此外，不一定非要等到這種矛盾在某一種國(guó)家發(fā)展到極端尖銳的地步，才導(dǎo)致在這個(gè)國(guó)家發(fā)生沖突。由于廣泛的國(guó)際交往所引起的同工業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)，就足以使工業(yè)比較不發(fā)達(dá)的國(guó)家產(chǎn)生類似的矛盾( 例如，英國(guó)工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)使德國(guó)潛在的無產(chǎn)階級(jí)顯露出來了) 。”在這里，他們顯然是注意到了“空間關(guān)系”對(duì)“生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾”的影響。在更加廣泛的國(guó)際交往所產(chǎn)生的社會(huì)空間聯(lián)系中，就有可能緩解甚至轉(zhuǎn)移自己本身的社會(huì)矛盾。這一觀點(diǎn)，后來被列斐伏爾表述為“歷史矛盾的空間化”問題。而在大衛(wèi)·哈維那里則被表述為一個(gè)非常重要的理論觀點(diǎn): “空間修復(fù)”( Spatial fix) 。他們幾乎一致地認(rèn)為，“空間問題”正是導(dǎo)致當(dāng)代資本主義幸存的重要原因之一。

　　按照當(dāng)時(shí)馬克思恩格斯政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究水平，他們認(rèn)為分工是一把“雙刃劍”: 既推動(dòng)了社會(huì)歷史的進(jìn)步，同時(shí)又帶來了社會(huì)生活對(duì)個(gè)人的“異化”。因此，我們看到，他們從主體性的思路批判了“分工”，并把個(gè)人的“世界歷史性存在”作為揚(yáng)棄這種“異化”的前提條件。這一部分集中表現(xiàn)在第[II]部分，即第一手稿中馬克思所編頁碼的第 16 頁到第 23 頁之間。

　　在當(dāng)時(shí)的馬克思恩格斯看來，“勞動(dòng)分工和私有制是等同的表達(dá)方式”。因此，對(duì)“分工”的批判就是對(duì)“私有制”的批判。在私有制中，“只要活動(dòng)分工還不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活動(dòng)對(duì)人來說就成為一種異己的、同他對(duì)立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量”。這種“受勞動(dòng)分工制約的不同個(gè)人的共同活動(dòng)產(chǎn)生了一種社會(huì)力量，即擴(kuò)大了的生產(chǎn)力”。但是，“生產(chǎn)力好像具有一種物的形式，并且對(duì)個(gè)人來說它們已經(jīng)不再是個(gè)人的力量，而是私有制的力量”。這種由分工中必然造成的人創(chuàng)造出來的“物質(zhì)力量”反過來統(tǒng)治人的現(xiàn)象，后來馬克思在《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中進(jìn)一步確證了這是一種資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中客觀發(fā)生的主客顛倒的“異化”現(xiàn)象。這里顯然不同于馬克思在《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中關(guān)于“勞動(dòng)異化”的人本主義邏輯。在這里，馬克思不再是從人的勞動(dòng)類本質(zhì)中引申出來那種“應(yīng)然狀態(tài)”來否定當(dāng)下的“實(shí)然狀態(tài)”，而是試圖從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)本身的內(nèi)在客觀趨勢(shì)中探尋資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)滅亡的根據(jù)。

　　隨著分工與交往的不斷發(fā)展，社會(huì)空間結(jié)構(gòu)的不斷擴(kuò)張，這種“異化”的物質(zhì)力量還不斷地被“空間化”: “自然形成的不同民族之間的勞動(dòng)分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史”，“單獨(dú)的個(gè)人隨著自己的活動(dòng)擴(kuò)大為世界歷史性的活動(dòng)，越來越受到對(duì)他們來說是異己的力量的支配”，“受到日益擴(kuò)大的、歸根結(jié)底表現(xiàn)為世界市場(chǎng)的力量的支配”。用晚年列斐伏爾的話來說，就是資本主義的同質(zhì)化的抽象空間的統(tǒng)治與支配。

　　如何揚(yáng)棄這種“異化”的物質(zhì)力量呢? 在當(dāng)時(shí)的馬克思恩格斯看來，“要靠消滅分工的辦法來消滅”，但要“消滅分工”，個(gè)人就必須要取得“世界歷史性存在”才有可能，但又必須以“生產(chǎn)力巨大增長(zhǎng)與高度發(fā)展”為前提的。在他們看來，只有隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，“人們之間的普遍交往才能建立起來”，人們才能擺脫“狹隘地域性的存在”，從而獲得“世界歷史性存在”，最終，“受地域限制的個(gè)人為世界歷史性的、經(jīng)驗(yàn)上普遍的個(gè)人所代替”。

　　這里的“世界歷史性存在”，如果用空間話語來說的話，其實(shí)就是“世界空間的歷史性存在”。在“世界空間的歷史性存在”上，“單獨(dú)的個(gè)人才能擺脫種種民族局限和地域界限而同整個(gè)世界的生產(chǎn)( 也同精神的生產(chǎn)) 發(fā)生實(shí)際聯(lián)系，才能獲得利用全球的這種全面生產(chǎn)( 人們所創(chuàng)造的一切) 的能力”。這就為人們?nèi)婵刂婆c“自覺駕馭”這些由世界歷史性的共同活動(dòng)所創(chuàng)造的“異己的支配力量”并為“共產(chǎn)主義革命”創(chuàng)造了前提: “共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族‘一下子’同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)，在經(jīng)驗(yàn)上才是可能的，而這是以生產(chǎn)力的普遍發(fā)展和與此相聯(lián)系的世界交往的普遍發(fā)展為前提。”在這里，我們看到馬克思恩格斯把人們所獲得的“世界空間歷史性存在”與“實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義”緊密地聯(lián)系在一起了。

　　這一點(diǎn)尤其對(duì)作為共產(chǎn)主義革命的主力軍來說更為重要: “無產(chǎn)階級(jí)只有在世界歷史意義上才能存在，就像它的事業(yè)——共產(chǎn)主義只有作為‘世界歷史性’存在才有可能實(shí)現(xiàn)一樣。”因此，作為全面揚(yáng)棄“在世界空間內(nèi)存在的異己的物質(zhì)力量”的共產(chǎn)主義革命本身就是一種“空間解放”。到那時(shí)，“在真正的共同體的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自由”，“而各個(gè)人的世界歷史性的存在，也就是與世界歷史直接相聯(lián)系的各個(gè)人的存在”。用空間語境中的話來說，就是人們開始在全新的世界空間關(guān)系中通過“自主活動(dòng)”創(chuàng)造一種與資本主義同質(zhì)化的抽象空間及矛盾空間不同的“差異性空間”。

　　我們看到，在馬克思恩格斯這里，共產(chǎn)主義解放本身就蘊(yùn)含著一種“空間解放”。這種“空間解放”話語在時(shí)隔兩年之后的《共產(chǎn)黨宣言》中得到了進(jìn)一步發(fā)揮。只不過在那里，他們?nèi)匀皇怯靡环N“世界歷史”的顯性話語隱性地表達(dá)了共產(chǎn)主義的空間向度。到這里，我們可以說，當(dāng)前國(guó)外馬克思主義空間理論家們所涉及的“歷史唯物主義與空間問題”之間關(guān)系的問題，實(shí)際上已經(jīng)在廣義歷史唯物主義建構(gòu)之中給出了答案，那就是“空間問題”內(nèi)在地鑲嵌于廣義歷史唯物主義之中。(注釋略)

　　(作者系中山大學(xué)哲學(xué)系博士后; 杭州師范大學(xué)政治與社會(huì)學(xué)院教師)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：