歷史與現(xiàn)實的對話、對接與碰撞——馬克思主義發(fā)展視域中的馬克思主義研究新動態(tài)

(中國社會科學院馬克思主義發(fā)展史課題組)

　　【內(nèi)容提要】 在馬克思主義視域中總結馬克思主義的最近發(fā)展，同樣要做到三個還原，即邏輯還原、文本還原和歷史還原，才能不斷深化對馬克思主義的認識。2011年，馬克思主義發(fā)展又有了最新動態(tài)和最新動向，反映在眾多熱點、熱議的題材中，表現(xiàn)在對許多重大理論、重大事件研究的成果上，以及對方法論的探索上，都直指問題性質(zhì)，直面矛盾和問題，毫不回避任何挑戰(zhàn)，這種對話、對接與碰撞無疑是對馬克思主義最好的邏輯檢驗、文本檢驗和歷史檢驗，同時，它也在更深、更廣的程度上拓展了馬克思主義的認識領域，提高了馬克思主義的認識水平。

　　【關 鍵 詞】馬克思主義/研究/進展

　　一、馬克思主義哲學面臨重大理論創(chuàng)新

　　(一)“經(jīng)熱哲冷”、“厚今薄古”的背后，隱藏著馬克思主義哲學危機與挑戰(zhàn)

　　隨著中國特色社會主義事業(yè)蓬勃發(fā)展，馬克思主義在中國方興未艾，馬克思主義研究也取得了顯著進展。就整體情況而言，馬克思主義在意識形態(tài)領域占有主導地位，而它作為一門獨立的學科，目前也已經(jīng)配置了門類齊全的專業(yè)，為馬克思主義進一步發(fā)展提供了智力支持。但是，其中處于理論制高點、具有舉足輕重地位的馬克思主義哲學，則顯得有些蒼白，這就形成了鮮明反差。在哲學領域，除了三十年前那場聲勢浩大的真理標準問題討論之外，再沒有掀起大的思想波瀾，甚至在我黨提出了社會主義市場經(jīng)濟、中國經(jīng)濟總量在世界上坐二望一、直逼世界先列之后，在網(wǎng)絡輿情洶洶之時，哲學界也未見有什么更大的作為。跟其他學術領域富有的開拓性相比，或是跟中國實際發(fā)展快節(jié)奏相比，從來都沒有像現(xiàn)在這么強烈地感受到馬克思主義哲學需要大發(fā)展。這種嚴重滯后性的背后必然存在著某種困頓和困惑。由此引出了哲學研究的“三熱”：一是文本熱，熱衷于對歷史和文本的解讀。對基本理論和基本史實回爐、重新做出詮釋，這除了說明基本功不扎實需要補課以外，不能說明其他任何問題。這其中很大程度上就是對“蘇聯(lián)范式”和“蘇聯(lián)模式”的反思與揚棄。二是追蹤國外馬克思主義熱，希望吸收和借鑒他人研究成果，從二手材料中找到啟示，這說明國內(nèi)研究視野不寬、交往不夠，絲毫不能說這是海納百川、為我所用的容人雅量。三是馬克思中國化研究方興未艾，大有后來居上之勢，從而帶動馬克思主義全面發(fā)展和創(chuàng)新。

　　在這股“經(jīng)熱哲冷”、“厚今薄古”的背后，隱藏著馬克思主義哲學的危機與挑戰(zhàn)。那么，憑什么斷言這是一場深刻的危機，同時又面臨理論創(chuàng)新的重大飛躍呢?

　　不可否認，馬克思主義哲學有本體論的影子，肯定事物現(xiàn)象背后存在著客觀規(guī)律，哪怕是人類社會也莫不如此。因為是本體論，才有規(guī)律、真理等一系列決定論范疇;又因為有規(guī)律，所以主觀應服從客觀，人們得服從規(guī)律，它不以人的意志為轉移。其實，問題不在于事實表象背后有沒有本體，而在于人類能不能觸及現(xiàn)象背后的本體，對此能不能全面認識與把握。馬克思主義哲學的回答是肯定的，人的認識無限接近事物的真相、無限趨近真理;理論與實踐必然要趨于一致，無論理論或?qū)嵺`都不能離開這條主線，否則就會栽跟頭。這是決定論者最有力的依據(jù)。那么，關鍵問題在哪里?

　　試以牛頓力學為例。上至天體物理、下至摩擦阻力至今都仍在用它，不可謂不經(jīng)典，那又能怎么樣?碰到了光波，經(jīng)典力學就得讓位，這才有愛因斯坦的理論地位。有人講，即便波粒二象性仍沒有脫離它的物質(zhì)性。但筆者要講的不是這層意思，而是說受這件事情沖擊之后，人們對物理世界的認識重新被發(fā)回到了現(xiàn)象界，不再像過去那樣自以為已達到了事物的本質(zhì)與真相。光波說到底也不是物質(zhì)世界的本質(zhì)，更何況現(xiàn)在還在波粒二象之間搖晃。

　　此等案例極像歷史上“地心說”與“日心說”的關系，或是“分子說”和“原子說”的關系。“地心說”自古以來直到中世紀都在用它，管用的時間夠長了吧?最后，不得不讓位給“日心說”。那么，“日心說”是否就是終極真理了呢?無數(shù)歷史經(jīng)驗告訴我們，過去所認為的那些本質(zhì)，“日心說”也罷，“原子說”也罷，仍不過是五十步笑百步，還在現(xiàn)象界里打轉。當然“摸象”也是真實的、物質(zhì)性的，但它是片面的、局部的，決不代表全部面目和真相。

　　這說明本體論仍是實用性、對策性的，也是危險的，遲早會面臨理論的挑戰(zhàn)。這就是為什么今天的馬克思主義哲學研究者紛紛從人本主義、現(xiàn)象學、存在主義、日常生活哲學等各個領域汲取營養(yǎng)、豐富和發(fā)展馬克思主義哲學的根本原因。當然，我們并不認為這種做法是可取的，也不認為以西方馬克思主義為師是可行的，更不認為“盧卡奇的路就是我們的路”，但是，“武器的批判”是不可缺少的環(huán)節(jié)，批判的武器是否有力完全取決于對武器的批判是否深刻，“批判的武器當然不能代替武器的批判”[1](p.9)，如果不反思，就會迷失。為此，發(fā)展馬克思主義哲學要有迫切感、危機感和責任感。正如馬克思所言：在科學的入口處，正像在地獄的入口處一樣，這里必須根絕一切猶豫;這里任何怯懦都無濟于事[2](p.35)。

　　(二)中國特色的馬克思主義理論創(chuàng)新規(guī)律

　　目前，對于馬克思主義理論創(chuàng)新普遍存在認識誤區(qū)和兩個極端錯誤的判斷，即認為學術創(chuàng)新落后于黨的理論創(chuàng)新;理論創(chuàng)新落后于實踐創(chuàng)新。這就將學術創(chuàng)新跟黨的理論創(chuàng)新機械地割裂開來，看成是兩個圈子的活動，既沒有交集也沒有互補性，絲毫看不到黨的理論創(chuàng)新活動跟學術創(chuàng)新的密切關系、二者的交融與共，沒有弄清楚黨的理論創(chuàng)新的形成機制、鮮明特征和基本規(guī)律。只要看一看歷屆黨代會、政府工作報告調(diào)集了多少知識精英參與寫作，以及征集了多少人的意見建議，或可明白其中的道理，就不會妄下斷語。第二個判斷是講理論創(chuàng)新落后于實踐創(chuàng)新，把這看作了缺點和缺陷。豈不知，這恰是中國特色理論創(chuàng)新之路。鄧小平理論的精神實質(zhì)就在于鼓勵實踐創(chuàng)新，即在總結實踐經(jīng)驗基礎上再實現(xiàn)理論創(chuàng)新。三十多年改革開放的經(jīng)驗就是這樣的，為什么將自身理論創(chuàng)新的優(yōu)勢、優(yōu)點和特色反而說成劣勢、缺點和不足了呢?

　　在馬克思《關于費爾巴哈的提綱》第十一條中，展現(xiàn)了同樣精神，即重要的不是解釋世界，而在于改造(改變)世界①。——光是知道、懂得還很不夠，必須大膽地去試去闖，才能知道理論的足與不足。這就引出“知”與“行”孰重孰輕、孰先孰后的關系。當然，二者總體上是相輔相成的，教條主義和經(jīng)驗主義都要不得，不管是為了強調(diào)真理而去反對經(jīng)驗主義，或是為強調(diào)改革而去反對教條主義，同樣也要不得。——即便如此，也還有輕重緩急之分。顯然，認識清楚很重要，剩下的事情就是具體實施、如何做的問題了。但是，問題在于，誰能拍胸脯說自己完全認識清楚了、百分之百正確呢?還得在實踐中求真知。就算理論上講得頭頭是道，還不是紙上談兵?紙上得來終覺淺，萬事還得要親躬。所以，實踐創(chuàng)新不是要拋開理論，而是為了更好地創(chuàng)新理論。更何況是人民群眾的實踐活動。

　　但是，上述批評有一點無疑是講對了，即目前研究中“務實”多于“務虛”、對策性多于理論性，尤其不利于哲學思考。毛澤東時代還號召干部學哲學、用哲學，把哲學看得很高、很重，把它當作了開啟思想的鑰匙，而在以后的改革開放階段，基本上都是經(jīng)濟唱主角，哲學、文藝跑龍?zhí)祝瑢τ谡軐W的需求減弱了，麻痹了。這也是馬克思主義哲學危機的突出表現(xiàn)。

　　二、網(wǎng)絡圍觀，輿情“扒糞”，馬克思主義意識形態(tài)必然會與“公知”和“普適價值”對決

　　(一)“網(wǎng)絡扒糞”運動興盛

　　近幾年，許多社會熱點題材最先都是網(wǎng)站、微博挖掘出來的，然后在網(wǎng)絡上引爆，從而引起圍觀，或是因微博的介入才出現(xiàn)峰回路轉、起死回生，有了重大轉機。——也有反過來的，如藥家鑫案，當時處于網(wǎng)絡輿情的極大壓力之下。——許多事情被網(wǎng)絡曝光、被圍觀、被人肉搜索、被瘋狂轉發(fā)后，迅速變成集體“噓”聲。微博作為網(wǎng)絡媒介，能夠迅速擴張，起到放大效果，這種消極作用在信息傳播中扮演了不容忽視的監(jiān)督角色，對政府是一種無形的壓力，它正在改變公共輿論環(huán)境。于是，許多人開始相信“關注就是力量，圍觀改變中國”。

　　當公眾無法在已有的制度框架內(nèi)有效地監(jiān)視腐敗時，開始瞄上了視屏中那些官員們身上顯而易見的炫富消費品，搜索并曝光他們佩戴的手表、首飾等，所抽的高檔煙，將原本屬于個人權利的隱私，曬到了陽光底下，以此倒逼問責他們以自證清白。于是，就有了南京“周至尊”、陜西“楊表哥”、廣東“房叔”等官場上的倒霉蛋。一時間，人們開始陶醉在“網(wǎng)絡扒糞”的激情喜悅之中，有人甚至宣稱“微博時代”已經(jīng)到來。網(wǎng)絡自媒體平臺因為尺度相對寬松因而展現(xiàn)了前所未有的串聯(lián)能量，成為草根階層鳴冤求援的“稻草”，也成為意見領袖呼風喚雨的精神工具，越來越深刻地影響了傳媒的議事規(guī)則和程序。如“新浪”這家老牌的新聞門戶，通過網(wǎng)絡新工具重拾昔日的榮光，在名人效應策動下，用戶數(shù)動輒上億人，好生了得，無論從傳播的速度和傳播廣度來看，無疑都成了信息傳播的領航者，絲毫不亞于“新聞聯(lián)播”或其他主流媒體的社會動員力。

　　2011年后，相關宣傳部門明顯感覺到了這里人聲鼎沸，不僅部署了“實名制”之類監(jiān)管措施，而且針對流言四起展開辟謠行動，同時開通政務微博，利用多種疏導方式提升自己在互聯(lián)網(wǎng)輿論場上的弱勢，可以說是雙管齊下，兩手并舉。于是，依然紅火的網(wǎng)絡平臺開始有了新的變化，一方面圍觀者變得敏感起來，不再敢亂說亂動，感覺到了從未有過的無形約束，除了實名制、除了發(fā)言被刪頻率越來越高，還有被加V的，有些用戶主動要求去除身份認證;另一些人則借故停止了版面更新，這些理由包括：被他人曲解、被別人斷章取義，故而憤然離去。另一方面，主流媒體開始主動出擊，接過了市場的接力棒，擔負起了旗手和意見領袖的作用。

　　原來網(wǎng)絡提供的是平臺，是無組織的人聲鼎沸，網(wǎng)絡反腐呈現(xiàn)的是沒有固定組織形式的集體行動，難免喧囂嘈雜、魚珠混雜。從這個特征看，它是非常規(guī)的社會運動方式。因此，有人形容這是一場民粹主義的狂歡，也有人預測它遲早要被資本力量收買利用最后聽憑其擺布有如玩偶。但是，從目前來看，一系列網(wǎng)絡反腐態(tài)勢隱約可見民眾的訴求，這種訴求所導致的行為也不乏理性，并沒有滑向兩個極端的任何一方。而從大量被爆料的腐敗案件后經(jīng)查屬實的結果似乎也驗證了這一點。因此，從行為和目標的一致性來判斷，它并不缺乏社會運動的屬性。當然，未來它是否還會自覺地沿著這個方向不偏不倚，而不被各種勢力所利用或左右，這誰也沒有把握。但有一點毋庸置疑，就是當輿論場大了之后，任何造假、欺騙和愚弄都經(jīng)不起被反復議論、反復掂量，無論財力多么雄厚、勢力多么強大，任何想單方面壟斷、控制和擺布輿論的做法恐怕都是越來越難。所以，網(wǎng)絡反腐仍然不失它的空中優(yōu)勢。

　　(二)兩個“輿論場”的分裂與對接，是傳統(tǒng)紙媒向網(wǎng)絡傳媒靠攏，還是網(wǎng)絡傳媒向傳統(tǒng)紙媒靠攏?

　　顯然，現(xiàn)在有了網(wǎng)下、網(wǎng)上兩個“輿論場”，即傳統(tǒng)紙媒和網(wǎng)絡傳媒。更多時候它們發(fā)出來的是兩種聲音，各自扮演不同的角色。例如，網(wǎng)下眾口一詞之時，上網(wǎng)看看卻正吵得不可開交。由于后者所受約束遠小于前者，所以意見分歧尤其大，遠超過前者，顯得人聲鼎沸、熱鬧非凡。這就面臨著兩個“輿論場”的分裂與選擇，各有自己的擁躉者、各有各的優(yōu)勢，因而出現(xiàn)了誰也不服誰的局面。究竟誰應該向誰靠攏呢?

　　如果說傳統(tǒng)紙媒還停留在“文化人”的精英意識，那么，網(wǎng)絡傳媒無疑早已進入大眾化行列，無論從傳播范圍、傳播速度還是參與度，網(wǎng)絡傳媒都有著極大的優(yōu)勢。毫無懸念，傳統(tǒng)紙媒必將給網(wǎng)絡傳媒讓路，并向網(wǎng)絡傳媒靠攏，才不至于被邊緣化、被拋棄?！度嗣袢請蟆废螺牭奈⒉┻\營室的新聞協(xié)調(diào)部主任曹煥榮曾指出，“兩個輿論場的存在，是一個客觀的現(xiàn)實。這些年來，人民日報改革和創(chuàng)新的一個重要內(nèi)容，就是避免被邊緣化，避免對另一個輿論場影響的弱化”。像微博@人民日報、人民網(wǎng)都在實現(xiàn)華麗轉身，以積極介入社會熱點話題來取勝，迅速占領“兩個輿論場”的制高點。比起競爭對手像南方系的“帶頭大哥”來，他們自己就能做得了主，行動上更加從容，因為本單位就是正部級宣傳部門。

　　例如，北京百年不遇的暴雨，造成了網(wǎng)上最大的圍觀，微博@人民日報發(fā)出首貼，之后一個月內(nèi)便獲得70萬關注者，而比它早一個月進駐新浪的新華網(wǎng)只有不到它一半的關注者，顯然已經(jīng)在扮演輿論領袖的引導作用，雖說這個數(shù)量只是“微博女王”姚晨的一個零頭。而直面唐慧勞教“永州案”更使它贏得了網(wǎng)絡上的贊譽：“盡管真相尚未全然浮出水面，但人民日報的微博以及輿論的反響，表明‘兩個輿論場’在這起事件中已實現(xiàn)對接。”當然，這種開明目前還只是網(wǎng)絡上的一種姿態(tài)，并不能體現(xiàn)在白紙黑字上，但已構成了輿論合圍之勢，地方政府更是壓力重重。于是，有人講“這是網(wǎng)絡力量的勝利，人民日報微博的勝利”。

　　這種變化不止是網(wǎng)絡傳媒，也不止發(fā)生在《人民日報》，其他如央視“新聞1+1”、央廣“中國之聲”都是久已成名，人民時評也屢有佳作，吊足了人們胃口，而一年多前那組“異質(zhì)思維”更令《人民日報》評論部名動天下，新華社“中國網(wǎng)事”欄目在唐慧事件中的表現(xiàn)更是后來居上。它們對公權力的輿論監(jiān)督、評論與反思，在力度上絲毫不遜色于市場化媒體的批判，而且它們憑借自身的政治光環(huán)，在輿論上施加了更大的政治影響。于是，2011底《新周刊》毫無爭議地將“年度傳媒獎”授予了《人民日報》觀點版。2012年7月31日《南方都市報》社評就為這種“打通主流媒體與民間輿論場，彌合社會分歧”所作出的努力而感動不已。

　　當然，上述種種應變，不能僅理解為體制內(nèi)的個人努力，它同樣反映了高層領導力圖改革的意向，是中央級媒體迎合公民意識復蘇的一個縮影。因此，大可不必擔心微博@人民日報、人民網(wǎng)或其他主流媒體會變成“公知”的喉舌，它們所尋求的其實還是兩個“輿論場”之間的平衡。

　　(三)當共識被撕裂之后，暴露出來的既有馬克思主義意識形態(tài)，也有普適價值

　　溫州相撞的高鐵依然被埋在泥里，整個案件只是偶露崢嶸;錢云會的死亡更是撲朔迷離，迷霧重重;有關部門正式回應哈爾濱大橋“側滑”，可老百姓卻一百個不信;越秀區(qū)政府為方大國辟謠，卻越描越黑，還帶出了個“表姐”……可能是因為觸及有關部門和當事者利益，使得這些貌似簡單的事情變得復雜，引起網(wǎng)絡上流言四起，難排眾議。難道不是嗎，那些被網(wǎng)媒“扒糞”的官員迅速地被撤下而后又悄然地調(diào)任。

　　言下之意，如果不觸及任何方面利益，是否就可客觀敘事了呢?其實不然。不觸及任何方面的利益是否可能?就算可能，細想起來，結果也很難客觀，仍舊會是各執(zhí)一詞，不可周全。例如，有人看到的是做俯臥撐，有人是出來打醬油的結果什么也沒看到;有人說是真身，有人說是替身馬甲;何況，眾口難調(diào)，有的口味重，有的口味淡。關注點、側重點不同，描述結果自然也就千差萬別。

　　因此，只要允許圍觀，就會有眾多意見，難以達成共識。過去講，你要相信政府，不要聽信謠言，但有了網(wǎng)絡，情況就有了微妙變化，政府取證的能力和速度通常不及人肉搜索來得利索，不管有沒有公信力，網(wǎng)絡圍觀者提供的證據(jù)是海量的，傳播范圍又廣，傳播速度又快，因而成為眾人圍觀的極好場所。其代價，使得過去的一些共識很快被撕破，舊的說教不管用了，這就是圍觀的力量、輿論的力量。當然，林子大了之后，其中也不乏謠言惑眾、蠱惑人心之徒從中摻沙子、蹚渾水。

　　因而，觀念的碰撞從來沒有像現(xiàn)在這樣來得這么激烈。例如，《北京日報》對“食品負面報道”做出重大判定，認為“近來，食品安全、醫(yī)患矛盾等負面報道層出不窮。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)，有的是受西方所謂‘新聞自由’的觀念所蠱惑，有的是拋棄了媒體職業(yè)底線。中國媒體要唱響主旋律，這是中國媒體的社會責任所在，更是全國人民的根本利益所在”。這段話出現(xiàn)在傳統(tǒng)紙媒上，若用過去的眼光看，不會引起任何非議，報紙就是要做出正確的輿論導向。——但是，現(xiàn)在的情況有了變化。一則對于重大價值問題，不同人會有不同判斷。有人認為人命關天、以人為本，寧可把話說重些，也不可讓悲劇重演;另一些人則認為不要危言聳聽，搞得人心惶惶，國無寧日。有的人寧愿生于安逸，而另有人寧可生于憂患、死于安逸。正因為如此多元化和多重性，才有《北京日報》上述說辭，也發(fā)生了后面的那些口角。二則傳播渠道多元了，不妨自由表達意見。過去只有少數(shù)幾種紙媒，官方色彩很重，現(xiàn)在自媒體時代不需要任何官方色彩。——正因為如此，對《北京日報》的各種商榷與駁斥就變得有聲了，每個人都可以提供不同意見。新聞出版總署下轄的中國新聞出版報的社長姜軍就不以為然，在實名微博上憤然寫道：“什么是媒體職業(yè)底線?我原來一直以為是不搞虛假新聞。但現(xiàn)在有人說報道食品衛(wèi)生負面新聞是拋棄媒體職業(yè)底線，我這半輩子新聞算是白學又白干了。媒體這行當真難見底線啊!”新華社下屬《新華每日電訊》的一篇文章《專業(yè)輿論有助于消除“吃的恐慌”》明確反對“將人們對食品安全現(xiàn)狀的恐慌情緒歸咎于媒體報道”，認為“直面問題才是解決問題的基礎，媒體報道食品安全問題，是一種值得鼓勵的輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督，很多問題企業(yè)最終被整頓就源于媒體曝光，全社會對這一點應該有共識”。作者易艷剛勸告那些樂于制造轟動效應的媒體同行：“食品安全畢竟是一個高度敏感的領域，這要求媒體在扮演好‘監(jiān)督者’‘瞭望者’的角色之時，還應時刻秉持專業(yè)、理性、負責、建設性的原則。”

　　當不同意見和商榷聲音越聚越多時，舊有共識被撕開的口子就會越來越大，難以愈合。照理說，國內(nèi)所有紙媒都受黨的領導、行業(yè)自律，都可算作體制內(nèi)發(fā)聲，不可能發(fā)出異類的聲響，都統(tǒng)一到馬克思主義意識形態(tài)，不可能出現(xiàn)嚴重對立的觀念。但是，有一個不爭的事實是，在報紙、雜志、電視臺被推向市場自謀出路之后，“公知”們一定程度上迎合了民眾的心理需求，例如，這兩年大多數(shù)公共議題，都是“公知”們引民意為后盾最先對公權力發(fā)難，掀起一輪又一輪的問責。因此，當共識被撕裂之后，露出來的既有馬克思主義意識形態(tài)，也有“普適價值”。

　　既然已經(jīng)出現(xiàn)了巨大而尖銳的意見分歧，那么，截然對立的兩種觀點就不可能同屬于一種意識形態(tài)，一些歸入普適價值，另一些歸入馬克思主義意識形態(tài)。這是必然要面對、不容回避的選擇。另外，究竟哪些屬于需要被批判的普適價值，哪些是馬克思主義意識形態(tài)?也是必須要正面回答的問題。這些都是挑戰(zhàn)，不但要有理論，還要有行動;不但要有批判的武器，還要有自我批判精神，包括哲學上的、方法上的反思與反省。

　　三、范式創(chuàng)新，值得期待

　　(一)“回到馬克思”的呼聲越來越高

　　近年來，隨著文本研究不斷取得新成果，尤其是國際上MEGA2文獻考證成績斐然，國內(nèi)外學界出現(xiàn)了“文本熱”，“回歸經(jīng)典”、“回到馬克思”的呼聲越來越高。“回歸經(jīng)典”的呼聲很大程度上是針對蘇聯(lián)范式，將強加在馬克思身上的教條主義剝離出去。

　　早在20世紀60年代末，馬克思1857—1858年的手稿《政治經(jīng)濟學批判大綱》(以下簡稱《大綱》)的全譯本的出版和傳播就激發(fā)國外新左翼批判蘇聯(lián)范式對馬克思的闡釋。莫斯托這樣描述當時的情景：“在德國和意大利，《大綱》贏得了學生抗議運動中的一些主要人物的支持，他們從頭到尾閱讀《大綱》時被其激進和極易引起爭論的內(nèi)容所鼓舞。特別是對于新左翼中的那些人來說，《大綱》的魅力無法抗拒。”[3]日本學者望月清司依據(jù)《大綱》提取出“市民社會”用來批判“教義體系”，提出回歸馬克思的原像[4]。

　　國內(nèi)學者在唯物史觀研究方面指出了蘇聯(lián)經(jīng)典表述的局限性。安啟念從《大綱》著手，指出蘇聯(lián)經(jīng)典表述局限于對人類社會的“結構”分析，忽視了“歷史”維度。他指出，長期以來我們理解的唯物史觀沒有重視“歷史”的維度，是不完整的，同時也認為馬克思的“唯物史觀思想包含我們所說的‘經(jīng)典表述’，但又是這一表述遠遠不能完全涵蓋的”。郝立新指出，局限于歷史唯物主義的“經(jīng)典形態(tài)”是不合時宜的，“我們既要關注歷史唯物主義原生形態(tài)，又要關注其發(fā)展形態(tài)”[5]。其中，歷史唯物主義的理論發(fā)展形態(tài)既包括俄國的理論形態(tài)，中國的理論形態(tài)，也包括西方馬克思主義的理論形態(tài)。

　　對唯物史觀的經(jīng)典表述的一些重要論題，國內(nèi)學者展開了質(zhì)疑與辯護的交鋒。“五種社會形態(tài)理論”(簡稱“五形態(tài)論”)和“三大社會形態(tài)理論”(簡稱“三形態(tài)論”)之爭就是一個典型例子。“五形態(tài)論”是由斯大林較早明確概括出來的，近年來，不斷有學者對此提出質(zhì)疑。段忠橋指出，“五形態(tài)論”的理解與《1857—1858年手稿》的內(nèi)容存在明顯的矛盾，馬克思并沒提出過“五形態(tài)論”，只提出過“三形態(tài)論”。針鋒相對地，趙家祥逐一地指出“五形態(tài)論”在馬克思和恩格斯的著作中的依據(jù)。靳輝明等的文章依據(jù)馬克思的著作和手稿中討論了五種形態(tài)理論的形成過程，同時也指出歷史發(fā)展既遵循一般規(guī)律，也會因不同國家、民族的特殊的歷史條件而呈現(xiàn)跳躍式的發(fā)展[6]。王偉光指出，唯物史觀提出人類社會經(jīng)歷了五種社會形態(tài)，講的只是一種總的歷史趨勢，或者說總的歷史規(guī)律，并不等于說每個國家、每個民族都必須完整地經(jīng)歷這五種社會形態(tài)[7]。龐卓恒將馬克思在《德意志意識形態(tài)》、《1857—1858年手稿》等文本中涉及社會形態(tài)演進理論的四次論說和馬克思的人類學、歷史學筆記聯(lián)系起來解讀，指出馬克思關于資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的必然性的歷史概述只限于西歐各國[8]。同時，針對一些人把馬克思的歷史概述曲解為“一般發(fā)展道路的歷史哲學”，并由此認定一切民族都不可避免地要經(jīng)過資本主義的發(fā)展階段，龐卓恒指出，非西方民族完全可能沿著不同于西方資本主義的道路發(fā)展下去。

　　在辯證法研究方面，“物質(zhì)辯證法”和“實踐辯證法”的爭論仍是馬克思主義哲學研究的主線。俞吾金批評蘇聯(lián)辯證唯物主義和歷史唯物主義的解釋框架將辯證法從屬于辯證唯物主義，歷史唯物主義出現(xiàn)了辯證法空場。他指出馬克思社會歷史辯證法的載體是實踐，具體化為勞動。而恩格斯的自然辯證法把辯證法的載體理解為自然，普列漢諾夫和列寧的辯證唯物主義將自然觀看作歷史觀的出發(fā)點，不符合馬克思的原意[9]。

　　(二)借助文本研究成果、依據(jù)原著闡釋馬克思唯物史觀有了新進展

　　唯物史觀是馬克思主義發(fā)展史研究的根本方法，是馬克思主義發(fā)展史的一條紅線和主線，對馬克思主義發(fā)展史理解上的突破關鍵在于把握唯物史觀。國內(nèi)學者對唯物史觀的一些重要概念展開論爭，其中異化勞動是不是循環(huán)論證，生產(chǎn)力標準和價值標準是否統(tǒng)一等問題引起廣泛關注。

　　異化勞動是《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的中心范疇，是馬克思的一個偉大而又具有深遠意義的創(chuàng)造。一般認為馬克思的異化勞動概念的主要的理論來源是黑格爾與費爾巴哈的異化思想。而有學者指出，李嘉圖和穆勒等國民經(jīng)濟學家的著作是馬克思的異化勞動理論關鍵環(huán)節(jié)的來源。韓立新以新MEGA為基礎，提出馬克思在《穆勒評注》中將“交往異化”提升為《巴黎手稿》主題，最終解決了異化勞動理論的邏輯困境[10]。針對早期馬克思研究史上人們對《巴黎手稿》異化勞動理論存在循環(huán)論證的批評，韓立新詳細論證馬克思在《第一手稿》中提出的是一個關于資本出生的歷史理論，不是循環(huán)論證：即人的“對象化活動”(異化勞動Ⅰ)帶來了“基于自我勞動基礎上的私人所有”(私人所有Ⅰ)，這種私人所有又帶來了“屬于他人的異化勞動”(異化勞動Ⅱ)，而這種異化勞動最終產(chǎn)生出“資本主義的私人所有”(私人所有Ⅱ)。進而，馬克思在《穆勒評注》中通過對“交往異化”的研究成功地完成了將解釋框架從“孤立人”的主客關系轉變到社會關系的轉變，最終解決了“孤立人的異化勞動如何過渡到私人所有”的邏輯困境。

　　關于生產(chǎn)力標準和價值標準的討論早已有之，這個政治經(jīng)濟學與哲學的共同話題如今又重新引起了學術界的重視，并引發(fā)了一系列的討論。這場爭論的導火索是衛(wèi)興華的文章(簡稱衛(wèi)文)[11]。衛(wèi)文認為判斷一種社會經(jīng)濟制度先進或落后有兩種標準，對社會主義以前的社會制度的評價主要用生產(chǎn)力標準，而對新中國六十多年來的發(fā)展的得失的總結應把生產(chǎn)力標準與社會主義價值標準統(tǒng)一起來。衛(wèi)文還指出，強調(diào)生產(chǎn)力標準而忽視社會主義價值標準，會出現(xiàn)貧富分化甚至動搖和損害社會主義經(jīng)濟制度的情況。對此，汪海波提出質(zhì)疑：對社會經(jīng)濟制度的評價，除了生產(chǎn)力標準以外，是否還應有價值標準[12]。胡鈞和何偉也將劍鋒指向了衛(wèi)文。胡鈞認為，生產(chǎn)力標準是決定性的，價值標準歸根結底是由前者決定的，因此規(guī)定一個獨立的永恒的“價值標準”是違背馬克思主義歷史唯物主義基本理論的[13]。何偉也認為生產(chǎn)力是唯一標準，評價社會制度先進或落后的各種標準都是建立在經(jīng)濟基礎之上的[14]?；貞陨腺|(zhì)疑，衛(wèi)興華予以反駁，說汪海波混淆了生產(chǎn)力標準問題同生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系問題[15]。衛(wèi)興華還質(zhì)疑何偉的社會主義價值取向，批駁其以下觀點：馬克思恩格斯曾告誡說社會主義道路只適用于西歐，而斯大林沒有尊重“這一告誡”，恩格斯晚年寫的《導言》放棄了馬恩原來的社會主義革命理論，放棄了消滅私有制建立公有制的主張，十月革命一聲炮響送來的不是馬克思主義而是斯大林版本的東西。于金富支持衛(wèi)興華的觀點，指出任何生產(chǎn)方式都具有物質(zhì)內(nèi)容和社會形式，因而對任何社會的生產(chǎn)方式的評價都應包括生產(chǎn)力標準和價值標準兩個方面[16]。

　　四、抓住關鍵議題，重點突破

　　(一)開展關于列寧、第二國際思想家的思想研究

　　隨著馬克思主義分期史的研究不斷細化，列寧的晚年思想成為近年來馬克思主義發(fā)展史研究的焦點，國內(nèi)學者抓住列寧組織原則和民主建設等關鍵議題，結合蘇聯(lián)當時的歷史背景進行探討。討論內(nèi)容主要包括列寧過渡時期的民主建設思想、關于黨和國家監(jiān)督機制的晚年構想、執(zhí)政黨公信力的思想。關于列寧在蘇聯(lián)過渡時期的人民民主建設的思想，有的學者指出其有很強的探索性和務實性，表現(xiàn)在反對“民主的空談”，認識貫徹民主制的條件，不斷調(diào)整和改革政治體制，為貫徹民主制采取有力措施17]。有關列寧關于監(jiān)督機制的晚年構想，有的學者對蘇聯(lián)早期黨和國家的監(jiān)督機制做了研究，認為蘇聯(lián)當時的異黨監(jiān)督不復存在，社會監(jiān)督基本消失，司法監(jiān)督作用有限，蘇維埃自身監(jiān)督機制極為脆弱。列寧晚年考慮建立新的監(jiān)督機制，主張改革黨的最高機構，以黨的監(jiān)察為核心，統(tǒng)一對黨、國家的監(jiān)察，為黨的最高領導機關及其負責人設置監(jiān)察機關。文中指出，盡管列寧的構想由于斯大林等人的抵制而未能落實，但列寧要為俄共最高層設置一個平行的監(jiān)督機構的設想，仍有十分的積極意義[18]。

　　此外，國內(nèi)學者還初步研究了盧森堡、伯恩斯坦等第二國際思想家的民主觀。有學者比較了盧森堡和列寧關于組織原則的認識，提出盧森堡并不接受列寧的高度集權的組織原則，更反對把黨組織的集中原則擴展為革命后的新政權的組織原則，她認為那會使社會主義變形[19]。盧森堡和列寧對組織原則的不同看法反映了他們對社會主義本質(zhì)的不同理解。有的學者比較了盧森堡與伯恩斯坦的民主思想，認為二者存在本質(zhì)區(qū)別[20]：民主社會主義思潮的鼻祖——伯恩施坦抽象地看待民主與專政的關系，認為“民主”就是不存在階級統(tǒng)治的全民民主;盧森堡批判伯恩施坦所講的資本主義民主的虛偽性，論述了社會主義民主的真實性，批判伯恩施坦單純強調(diào)民主的形式而忽視民主內(nèi)容的片面觀點，她認為社會主義與民主是緊密聯(lián)系的，社會主義民主是同無產(chǎn)階級專政有機地聯(lián)系在一起的。

　　有的學者比較了盧森堡與毛澤東的民主觀，認為二者對于社會主義民主功能的認識大體相同，但對于其實踐方式的認知卻存在明顯差異，具體體現(xiàn)在民主與集中的配置方式，以及實踐式民主與教化式民主、有序式民主與運動式民主的分野上[21]。例如，對于民主與集中的關系，盧森堡認為，集中是有限的，只能處于自由、民主的輔助地位，“社會主義就其本性而言不可能由上面的布告來頒布實施和推行”。毛澤東十分注重民主與集中的辯證統(tǒng)一，然而在處理實際工作時，卻明顯地偏向“集中”而忽視“民主”。

　　理論界關于列寧和盧森堡的社會主義民主和政權建設思想的研究，是出于中國政治社會發(fā)展的現(xiàn)實需要和迫切要求，對我國當下的社會主義民主和政治文明建設，有著很強的現(xiàn)實指導意義。

　　(二)紀念蘇聯(lián)解體20周年成為繼續(xù)探究這一重大歷史事件根源的新契機

　　2011年正值蘇聯(lián)解體20周年，也掀起了關注蘇聯(lián)解體問題的新一輪高潮。蘇聯(lián)作為第一個社會主義國家，在存在了近七十年后轟然倒塌，這其中的原因究竟何在?對此問題的討論從來都沒有“冷”過。蘇聯(lián)曾經(jīng)強大過，曾經(jīng)為世界歷史的進程翻開了新的篇章，同樣在其建設和發(fā)展過程中也存在著種種問題，無論是經(jīng)驗還是教訓，都值得我們?nèi)ド钏?、去研究，總結經(jīng)驗，吸取教訓才能更好地為建設中國特色社會主義服務。

　　關于蘇聯(lián)劇變的根本原因，有“內(nèi)因說”和“外因說”、“必然論”和“偶然論”。“內(nèi)因說”中分幾種，一種認為是上層的機會主義，堅固的城堡必然是從內(nèi)部攻破的，除此之外不可能有另外的解釋;另一種認為蘇聯(lián)的整個體制、機制出了問題，等到戈爾巴喬夫想改革時，已是強弩之末，因而反對“蘇聯(lián)模式”。“外因說”中最著名的是“鐵娘子”撒切爾夫人的說法，即蘇聯(lián)就是被軍備競賽拖垮的，它是西方的策略，這是陰謀論的最早版本之一。就具體來講，一種看法認為，蘇聯(lián)劇變是各種因素綜合作用的結果，內(nèi)部出了問題，改革的錯誤導向、蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的蛻化與變質(zhì)、領袖們的背叛、國內(nèi)外敵對勢力的顛覆、缺乏社會主義的法治保障等，都是主要原因[22]。另一種看法將蘇聯(lián)解體的根本原因歸結為斯大林模式。有的學者批評斯大林模式由于弊病太多已走入死胡同，而赫魯曉夫并沒有全盤否定斯大林，實行的仍然是斯大林的那套政策[23]。有的批評蘇聯(lián)的發(fā)展始終沒有打破斯大林模式的基本框架，是制度層面上出了問題才導致如高度集權、缺乏民主與有效的監(jiān)督機制、領導干部思想僵化、脫離群眾行為頻繁發(fā)生，等等;同時指出，中國特色社會主義就是“去蘇聯(lián)化”[24]。關于蘇聯(lián)解體問題強調(diào)戈爾巴喬夫等人負有主要責任，并不意味著可以忽略或者弱化舊蘇聯(lián)計劃體制對蘇聯(lián)解體的深層次影響，這也是今天我們需要解放思想，進一步改革舊體制的認識前提，吸取蘇聯(lián)解體最為主要的教訓：必須處理好“改革、穩(wěn)定、發(fā)展”三者之間的關系，對其中任何一個方面的削弱，都會帶來嚴重的后果[25]。有的學者結合我國現(xiàn)狀指出，我們必須進行政治體制和經(jīng)濟體制的改革，改革必須堅持正確的方向[26]。

　　針對國內(nèi)外學術界對蘇聯(lián)解體原因的爭論，一些專家強調(diào)在具體分析之前應運用正確的分析和研究方法。李慎明強調(diào)，必須用辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場和觀點，來分析蘇聯(lián)劇變的原因和教訓。他認為，要站在最廣大人民群眾的根本利益的立場上來研究，抓住決定事物性質(zhì)的矛盾的主要方面，正確認識因果關系，并且把對事物的認識最終上升到對事物規(guī)律性的認識[27]。有的認為，蘇共的衰亡有個長期而復雜的過程，總體看是先“左”后右;對蘇聯(lián)解體的研究，在方法上應該是“合力論”與“重點論”的統(tǒng)一，一切從歷史事實出發(fā)，堅持把實踐作為檢驗真理的唯一標準[28]。

　　(三)關注國際金融危機后果，促使馬克思主義復興

　　國際金融危機、歐債危機頻頻告急，“占領華爾街”、“占領倫敦”等運動接踵而來，在這個節(jié)骨眼上，西方社會不能不對社會主義的探索表示出某種尊重和肯定，同時，也重新燃起了對馬克思主義經(jīng)典著作的研究熱情。越來越多的國外學者認為，西方資本主義世界的危機正好驗證了馬克思主義理論剖析資本主義制度的科學性，證明資本主義在解決兩極分化、需求不足及公共品供給不足方面的失敗，他們將馬克思主義相關原理與經(jīng)濟危機的發(fā)生、表現(xiàn)和解決聯(lián)系起來，馬克思主義在西方國家出現(xiàn)了又一次復興。

　　例如，美國學者喬治·艾克諾和馬卡斯挖掘馬克思的利潤率下降趨勢理論，并以此為基礎，通過數(shù)據(jù)模型系統(tǒng)地研究了美國1929—2008年的經(jīng)濟表現(xiàn)，特別是利潤率波動的狀況及其原因，發(fā)現(xiàn)美國在20世紀60年代末以來一直處于無法獲得高利潤率的困境，而最近的金融危機是過剩資本在金融部門追逐利潤造成的[29]。大衛(wèi)·科茨根據(jù)馬克思主義理論研究當前世界經(jīng)濟危機的本質(zhì)，指出這場危機是一場由新自由主義導致的結構性危機，不同于20世紀70年代初的危機，而更接近20世紀30年代的大蕭條，危機的本源來自資本主義的內(nèi)部機制，研究文獻稱之為“危機趨勢”，其中包括消費不足、由生產(chǎn)資料價值相對勞動力價值的升高造成利潤率下降、勞動后備軍減少帶來的利潤擠壓、過度投資或過度積累，等等。他還指出，克服危機需要國家干預，而目前國家干預經(jīng)濟的手段和經(jīng)驗極度缺乏，因此未來復蘇需要漫長的過程，而在這個過程中工人運動和社會運動將會壯大②[30]。

　　對于馬克思主義在西方社會的復興，侯惠勤總結了三個方面的原因和條件。第一，馬克思主義在西方社會的復興是歷史的必然，因為它有強大的群眾基礎。第二，在西方社會中將會產(chǎn)生真正的馬克思主義者，因為馬克思主義有批判性，敢于和勇于批判資本主義的現(xiàn)實，批判它的政治、意識形態(tài)和文化，這種批判精神將推進對馬克思主義的新認識，特別是對馬克思主義科學性和階級性的認識，推動一些學者從研究馬克思主義走向信仰馬克思主義。第三，馬克思主義在西方社會的大規(guī)模復興還需要更多的主客觀條件。當前國際金融危機所引發(fā)的馬克思主義復興還處于社會情緒的表達階段，缺乏相應的階級組織、實踐形式和理論思考，不能過于樂觀。其在思想界的回聲也還是弱勢的，其對于當前國際金融危機的分析仍然是為現(xiàn)行制度和世界秩序進行辯護，只是做了局部的、改良的、技術和操作層面的批評。這次金融危機促使西方學者反思資本主義的發(fā)展趨勢，但是大多數(shù)批評不涉及資本主義被超越、被取代的問題，談不上對于共產(chǎn)主義的認同問題。

　　五、中國特色社會主義理論創(chuàng)新方興未艾

　　中國特色社會主義理論在馬克思主義發(fā)展史上具有重要的理論地位。國內(nèi)學者立足我國的國情，積極討論現(xiàn)實問題，中國特色社會主義理論研究取得了一些新進展，主要表現(xiàn)在對建黨思想、公平正義、社會矛盾等問題的探索和思考上。

　　(一)馬克思主義發(fā)展史論題受到廣泛關注

　　2011年是中國共產(chǎn)黨建黨90周年，馬克思主義中國化的來龍去脈、黨內(nèi)民主發(fā)展歷程、執(zhí)政黨的形成和發(fā)展等一系列馬克思主義發(fā)展史論題，受到廣泛關注。

　　首先，毛澤東思想的地位和影響的研究成為熱點。有學者強調(diào)，毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系，是馬克思主義發(fā)展史上的重要成果。中國特色社會主義理論體系的形成，延續(xù)和深化了毛澤東思想的主題，堅持和發(fā)展中國特色社會主義理論體系，本身就包含著對毛澤東思想的堅持和發(fā)展[31]。特別是在國家形態(tài)、政權形式、黨建組織方式等方面，一如既往地堅持。在總結對馬克思主義政黨建設的杰出貢獻的基礎上，有學者指出，毛澤東對馬克思主義政黨建設也存在一大失誤，即以階級斗爭為綱和不斷開展黨內(nèi)路線斗爭，這一失誤曾使黨的建設一度陷入嚴重迷途[32]。

　　其次，學界從中共黨史的角度去研究黨內(nèi)民主，主要從三方面進行考察：領袖人物的黨內(nèi)民主的思想、黨內(nèi)民主實踐歷程、黨內(nèi)民主在黨史重大事件中的作用。

　　最后，有學者注重方法的創(chuàng)新，通過比較方法與實際調(diào)查方法，對改革開放后這段時期黨在族際政治整合上的實踐進行了分析和研究，認為改革開放后，中國共產(chǎn)黨從過去注重直接地依賴行政力量轉變?yōu)檫\用制度的力量，完成了中國共產(chǎn)黨從革命黨向執(zhí)政黨的轉變[33]。

　　(二)有關社會矛盾的研究備受重視

　　我國正處在廣泛而深刻的社會變革時期，國內(nèi)學者關注當前凸顯的社會矛盾，剖析當前社會矛盾成因，探討化解矛盾的有效辦法，保障中國特色社會主義事業(yè)順利有序進行。有學者認為，當前我國社會利益的分化比較明顯，具有利益群體結構多元化、利益群體差距擴大化、利益群體矛盾復雜化與利益群體心態(tài)失衡放大化等趨勢特點。加強執(zhí)政黨的社會利益整合功能，協(xié)調(diào)解決利益分化所產(chǎn)生的矛盾，才能保證整個社會的良性發(fā)展[34]。有學者更為具體地指出，利益和諧是和諧社會的核心，實現(xiàn)利益和諧，要以市場經(jīng)濟推動利益和諧、政府保證利益和諧、動態(tài)漸進實現(xiàn)利益和諧為基本點[35]。有學者從經(jīng)濟、政治、思想三個方面剖析了我國當前的社會矛盾，認為加強和創(chuàng)新社會管理，要致力于構建有利于化解社會矛盾的現(xiàn)代社會管理體制和機制[36]。關于社會矛盾和社會穩(wěn)定，有學者對此做了闡釋：認為堅持以人為本，就是要求改變過去的權力本位理念，強調(diào)政治權力符合民眾的意志，服務于民眾利益，獲得民眾對于執(zhí)政合法性的認可;堅持全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，就是要改變過去單純追求經(jīng)濟增長的思維方式，推動經(jīng)濟發(fā)展和社會全面進步;堅持公平正義，就是強調(diào)協(xié)調(diào)好社會各階層的利益關系，讓全體社會成員共享社會資源和發(fā)展成果[37]。

　　(三)“公平正義”成為熱議的研究題材

　　近年來，很多長期積累的社會矛盾日漸暴露，從某種程度上說，就是作為社會主義本質(zhì)特征的“公平與正義”沒有得到較好解決，未能充分實現(xiàn)效率與公平二者之間有機結合和有效兼顧。正因為如此，“公平正義”才成為熱議話題，成為人們關注的焦點。

　　國內(nèi)學者初步探討了馬克思的正義觀的內(nèi)涵[38]，有的學者對西方學術界關于馬克思與正義理論之間關系的爭論作了歸納[39]，還有的學者針對現(xiàn)實問題探討效率與公平之間的關系，認為我們所實行的市場經(jīng)濟連“形式上的公平”也未完全做到，只有發(fā)揮社會主義的制度優(yōu)勢，才能化解市場經(jīng)濟“原則”與“實踐”之間的矛盾，真正落實“形式上的公平”并不斷推進“事實上的公平”[40]。有學者還從平等的含義、權利平等、機會平等、結果平等四個方面，對馬克思主義的平等觀進行分析，并探索在我國社會主義市場經(jīng)濟體制下，如何能夠長久有效地保持社會平等[41]?！恶R克思主義與現(xiàn)實》雜志在2011年第2期、第3期和第4期曾連續(xù)集中刊發(fā)了與公平正義相關的文章。其中，第2期的一組文章，著重探討了人民群眾的幸福問題、尊嚴問題與善治之間的關系，認為尊嚴與幸福是每個人的權利訴求，而又有賴于良性的政治與社會的和諧發(fā)展;第3期的一組文章，探討了“公民權利與社會公正”、“自我與他人關系”、“平等與市場”、“承認與再分配”以及“政治理論中的現(xiàn)實主義與道德主義”等方面;第4期的一組文章，探討了“正義的反思與多樣性”，涉及“轉型國家的正義實現(xiàn)”、“全球化、帝國主義與軍國主義對正義、平等和尊嚴的影響”、“平等：一個理論與行動框架”等方面。這幾組文章，從哲學思想的本來出發(fā)，基本上涵蓋了“公平正義”的問題范圍。

　　公平正義是中國特色社會主義理論體系的基石，也是社會主義的本質(zhì)要求。對公平正義問題的研究，既是建設有中國特色社會主義的現(xiàn)實需要，也是豐富和發(fā)展馬克思主義的有益探求。

　　(本文是在2011—2012年度馬克思主義發(fā)展史學科報告副本基礎上修繕完成的。初稿分別由王青、駱小平、童晉、肖斌、宋帥提供，唐芳芳博士加工整理。桁林研究員統(tǒng)稿時圍繞主題，增加了論文第一部分和第二部分，并對其余部分做了調(diào)整增改，因而對全文內(nèi)容負有主要責任。)

　　注釋：

　?、僭捠沁@樣的：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”參見《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1995年版，第61頁。

　?、诒疚臑槊绹鴮W者大衛(wèi)·科茨在2010年5月28日至30日在中國蘇州召開的第五屆世界政治經(jīng)濟學論壇上提交的論文。

　　【參考文獻】

　　[1]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995.

　　[2]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995.

　　[3]馬塞羅·莫斯托.《大綱》在世界上的傳播與接受[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2011，(1).

　　[4]望月清司.馬克思歷史理論的研究[M].韓立新.北京：北京師范大學出版社，2009.

　　[5]郝立新.歷史唯物主義的理論本質(zhì)和發(fā)展形態(tài)[J].中國社會科學，2012，(3).

　　[6]靳輝明，洪光東.所有制關系在馬克思社會形態(tài)理論形成中的基礎意義[J].中國社會科學，2011，(1).

　　[7]王偉光.深入研究中國發(fā)展道路和發(fā)展經(jīng)驗、豐富和發(fā)展馬克思主義社會形態(tài)理論[J].中國社會科學，2011，(1).

　　[8]龐卓恒.馬克思社會形態(tài)理論的四次論說及歷史哲學意義[J].中國社會科學，2011，(1).

　　[9]俞吾金.論馬克思的“勞動辯證法”[J].復旦學報(社會科學版)，2011，(4).

　　[10]韓立新.馬克思的異化勞動理論究竟是不是循環(huán)論證[J].學術月刊，2012，(3).

　　[11]衛(wèi)興華.論社會主義生產(chǎn)力標準和價值標準的統(tǒng)一[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2010，(10).

　　[12]汪海波.必須堅持“生產(chǎn)力標準”[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2011，(6).

　　[13]胡鈞.關于判斷經(jīng)濟制度先進落后和工作是非的生產(chǎn)力標準與價值標準[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2011，(10).

　　[14]何偉.評價社會經(jīng)濟制度標準的我見——生產(chǎn)力是評價社會經(jīng)濟制度的唯一標準[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2011，(10).

　　[15]衛(wèi)興華.再論社會主義生產(chǎn)力標準與價值標準的統(tǒng)一[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2011，(7).

　　[16]于金富.必須堅持社會主義生產(chǎn)力標準與價值標準的統(tǒng)一——兼與汪海波、何偉與胡鈞等三位教授商榷[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2011，(11).

　　[17]程芳云.論過渡時期列寧民主建設思想的務實性[J].南京政治學院學報，2011，(1).

　　[18]尹彥.列寧對黨和國家監(jiān)督機制的思考與設計[J].中國延安干部學院學報，2011，(1).

　　[19]張光明.盧森堡對布爾什維克的第三篇批評——再談羅莎·盧森堡《信條》一文[J].當代世界社會主義問題，2011，(3).

　　[20]賈淑品.論盧森堡對伯恩施坦民主觀的認識與批評[J].當代世界與社會主義，2011，(1).

　　[21]趙艷芝，潘利紅.盧森堡與毛澤東民主觀之比較[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2011，(4).

　　[22]趙曜.蘇聯(lián)劇變和解體是內(nèi)部出了問題[J].科學社會主義，2011，(4).

　　[23]陸南泉.蘇聯(lián)劇變的經(jīng)濟體制改革失敗原因及啟示[J].中國延安干部學院學報，2011，(2).

　　[24]李鳳林.告訴你一個真實的蘇聯(lián)——讀《蘇聯(lián)真相——對101個重要問題的思考》[J].探索與爭鳴，2010，(11).

　　[25]吳恩遠.蘇聯(lián)“無藥可救”的各種爭論[J].人民論壇，2011，(19).

　　[26]陸南泉.蘇聯(lián)劇變的根本原因和中國應吸取的教訓[J].當代世界社會主義問題，2011，(3).

　　[27]李慎明.蘇聯(lián)的蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)解體的根本原因[J].科學社會主義，2011，(4).

　　[28]肖楓.蘇聯(lián)解體二十周年[J].當代世界社會主義問題，2011，(3).

　　[29][美]喬治·艾克諾，馬卡斯，等.馬克思主義危機理論視野中的美國經(jīng)濟利潤率(1929-2008)[J].王向東.國外理論動態(tài)，2010，(11).

　　[30][美]大衛(wèi)·科茨.馬克思危機論與當前經(jīng)濟危機：經(jīng)濟衰退或嚴重積累結構型危機[J].童珊.國外理論動態(tài)，2010，(12).

　　[31]秦剛.中國特色社會主義理論體系與毛澤東思想的內(nèi)在聯(lián)系[J].中國井岡山干部學院學報，2010，(6).

　　[32]石仲泉.毛澤東與馬克思主義政黨建設[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2011，(3).

　　[33]常士訚.政黨權威與制度建設：當代中國的族際政治整合[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2011，(3).

　　[34]楊愛杰.社會轉型期利益分化與執(zhí)政黨利益整合的路徑選擇[J].理論月刊，2011，(3).

　　[35]龔先慶，沈暉.利益和諧是和諧社會的核心[J].河南師范大學學報(哲學社會科學版)，2010，(6).

　　[36]陳岸華.對社會矛盾凸顯期加強和創(chuàng)新我國社會管理的思考[J].科學社會主義，2011，(2).

　　[37]楊紅.胡錦濤維護社會穩(wěn)定思想探析[J].社會主義研究，2011，(2).

　　[38]賈可卿.馬克思主義與正義[J].道德與文明，2011，(2).

　　[39]汪行福.超越正義的正義論：反思“馬克思與正義”關系之爭[J].江海學刊，2011，(3).

　　[40]陳學明.馬克思的公平觀與社會主義市場經(jīng)濟[J].馬克思主義研究，2011，(1).

　　[41]田家官.馬克思主義平等觀的現(xiàn)實主義[J].馬克思主義研究，2011，(2).^