歷史唯物主義不是書齋里的學(xué)問,對它的研究乃至發(fā)展、創(chuàng)新,不能僅僅限于抽象的概念思考或文本解讀,而是必須面向生活實踐。今天,全球化的發(fā)展、知識經(jīng)濟的出現(xiàn)、現(xiàn)代化的推進和世界格局的變化都提出了新的挑戰(zhàn),中國的改革開放更提供了大量的新經(jīng)驗、新問題。善于把時代的問題轉(zhuǎn)化為哲學(xué)自身的問題,在解釋和解決中國和世界的重大現(xiàn)實問題中表現(xiàn)出歷史唯物主義的強大的生命力,是哲學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任。

　　歷史唯物主義對全部的哲學(xué)社會科學(xué)研究都有指導(dǎo)意義。當(dāng)前,理論和現(xiàn)實中的大量爭論都涉及到歷史唯物主義問題。我們應(yīng)當(dāng)拓展歷史唯物主義的研究領(lǐng)域,關(guān)注經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等學(xué)科中的哲學(xué)問題,在與其他學(xué)科的對話中發(fā)展歷史唯物主義,并顯示出它在理論上和方法上的獨特價值。

　　《歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》一文發(fā)表后,得到學(xué)界的關(guān)注。讀過李榮海先生與之商榷的《歷史唯物主義的解釋原則及其世界觀意義》(見《哲學(xué)研究》2007年第8期;以下簡稱“李文”)后,我感到有些理論問題進一步凸顯了出來,其中的一個重大問題仍是關(guān)于歷史唯物主義的世界觀意義的問題。

　　一、世界觀及其解釋原則

　　當(dāng)人們把哲學(xué)定義為“理論化、系統(tǒng)化的世界觀”時,人們對“世界觀”概念本身的理解不僅是有歧義的,而且正是由于這種歧義構(gòu)成了對哲學(xué)的不同理解。這就是說,在對“世界觀”的理解中,蘊含著各不相同的解釋原則;只有揭示這些不同的解釋原則,才能澄明各種不同的哲學(xué)世界觀。在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中,馬克思明確地揭示了由三種不同的解釋原則所構(gòu)成的世界觀理論:一是以客體的或直觀的解釋原則所構(gòu)成的舊唯物主義的世界觀,二是由抽象的能動的解釋原則所構(gòu)成的唯心主義的世界觀,三是以人的感性活動為解釋原則所構(gòu)成的馬克思主義的新世界觀。這三種解釋原則構(gòu)成了三種世界觀,亦即構(gòu)成了三種不同的哲學(xué)。馬克思主義的哲學(xué)革命,從根本上說是關(guān)于世界觀的解釋原則的革命。正是以人的感性活動為解釋原則,馬克思主義哲學(xué)才超越了“把理論引向神秘主義”的全部舊哲學(xué),實現(xiàn)了從“解釋世界”到“改變世界”的哲學(xué)革命。探索馬克思主義世界觀的解釋原則,這是我所寫的《歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》一文的基本出發(fā)點;正是在這個根本問題上,該文構(gòu)成與“李文”的原則性分歧。

　　關(guān)于“世界觀”,“李文”的理解是關(guān)于整體世界的觀點,并具體地表現(xiàn)在唯物主義、辯證法、意識論、認(rèn)識論和歷史觀之中。在我看來,“李文”對世界觀理論的這種理解和解釋,恰恰是忽視了馬克思的以“人的感性活動”為解釋原則的哲學(xué)革命的真實意義,因而仍然是以舊唯物主義的客體的或直觀的解釋原則來看待世界觀———把世界當(dāng)作與人的感性活動無關(guān)的“直觀”的對象。在與馬克思主義的“世界觀”相區(qū)別的意義上,我曾把這種解釋原則稱之為“觀世界”的解釋原則。(參見孫正聿, 2001年)正是由于對“世界觀”及其解釋原則的不同理解,本文認(rèn)為,傳統(tǒng)哲學(xué)教科書的根本問題,在于其關(guān)于世界觀的解釋原則,即:它是否超越了舊唯物主義的“客體的或直觀的”解釋原則,而貫徹了馬克思主義的“實踐”的或“人的感性活動”的解釋原則。因此,傳統(tǒng)哲學(xué)教科書的深層的理論困難在于對如下問題的理解:人對世界究竟是怎樣的關(guān)系,究竟應(yīng)當(dāng)以怎樣的解釋原則來構(gòu)建合理的世界觀;或者說,馬克思主義哲學(xué)究竟怎樣理解人與世界的關(guān)系,馬克思主義哲學(xué)究竟以怎樣的解釋原則構(gòu)成自己的世界觀。正是針對世界觀的解釋原則,我才提出“歷史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀”的問題,并得出歷史唯物主義就是馬克思主義新世界觀的基本結(jié)論。因此,只有在世界觀的解釋原則的意義上展開討論,才能推進傳統(tǒng)哲學(xué)教科書的改革,從而在新的世紀(jì)堅持和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)。

　　二、歷史唯物主義的解釋原則

　　我之所以認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)教科書的主要缺陷不是表層的體系結(jié)構(gòu)安排上的“邏輯困難”,而是一種哲學(xué)意義上的深層的“理論困難”,是因為我們面對著這樣一個根本性的理論問題:“是否存在一種不是‘歷史唯物主義’的‘辯證唯物主義’?‘歷史唯物主義’是馬克思主義哲學(xué)的‘世界觀’,還是僅僅是馬克思主義哲學(xué)的‘歷史觀’?”在這里,我是從馬克思主義新世界觀的解釋原則提出問題的,是從歷史唯物主義與這一解釋原則的相互關(guān)系提出問題的。“李文”以主要篇幅討論的問題是:把“歷史”作為解釋原則的唯物主義,還是否是把“歷史”作為研究對象的唯物主義?這種說法模糊了我所提出的問題,從而也沖淡了問題的實質(zhì)。我所提出的問題是:究竟如何理解馬克思主義的新世界觀?這個新世界觀的“理論硬核”或“解釋原則”到底是什么?是否存在“獨立于‘歷史唯物主義’之外或超然于‘歷史唯物主義’之上的‘辯證唯物主義’”的解釋原則?我在自己的文章中所得出的基本看法是:“正是針對全部舊哲學(xué)的‘世界觀’,馬克思以‘歷史’即‘現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展’的觀點重新理解人與世界的關(guān)系、意識與存在的關(guān)系,創(chuàng)立了歷史唯物主義的‘新世界觀’”。正是基于這種認(rèn)識,我在文章中明確地提出:“這個‘新世界觀’的實質(zhì)內(nèi)容是‘新歷史觀’,這種‘新歷史觀’的真正意義是‘新世界觀’。在馬克思恩格斯所實現(xiàn)的哲學(xué)革命的意義上,‘新歷史觀’構(gòu)成‘新世界觀’”。這就是說,歷史唯物主義當(dāng)然是一種“歷史觀”;然而,正是由于人們通常僅僅從“歷史觀”去理解和看待歷史唯物主義,因而沒有在“世界觀”的意義上理解和看待歷史唯物主義的真實意義?！稓v史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》是要論證歷史唯物主義的世界觀的真實意義,而不是論述把“歷史”作為研究對象的“歷史觀”。

　　在我看來,正是由于“李文”僅僅從“研究對象”來理解歷史唯物主義,因而也只是從這個角度來看待歷史唯物主義的“世界觀意義”。“李文”提出,“馬克思主義哲學(xué)世界觀體現(xiàn)在本體論、自然觀、社會觀、實踐觀等等之中;沒有歷史觀等,就不可能形成辯證唯物主義。歷史觀等構(gòu)成了馬克思哲學(xué)世界觀的內(nèi)在結(jié)構(gòu),這是哲學(xué)世界觀的主要內(nèi)涵的基本方面”,“沒有唯物史觀,就不可能形成統(tǒng)一的唯物主義的世界圖景,因而也就不可能有辯證唯物主義”。在這里,“李文”強調(diào)了歷史唯物主義作為“新世界觀”的兩點根據(jù):其一,馬克思主義世界觀體現(xiàn)在包括歷史觀在內(nèi)的各個哲學(xué)領(lǐng)域,這些領(lǐng)域都具有世界觀意義;其二,歷史唯物主義在這個“新世界觀”中具有某種特殊的重大意義。“李文”的這種論證,一方面模糊了自然觀、歷史觀、社會觀、實踐觀所具有的世界觀意義與我所論證的馬克思主義新世界觀的解釋原則的關(guān)系,另一方面則顯露了他所堅持的關(guān)于馬克思主義新世界觀的解釋原則———獨立于歷史唯物主義之外或超然于歷史唯物主義之上的辯證唯物主義,而這正是傳統(tǒng)哲學(xué)教科書的解釋原則。

　　“李文”說,“我們沒有必要糾纏于辯證唯物主義與歷史唯物主義孰先孰后的無謂爭執(zhí)。然而,“李文”的觀點恰好表明,關(guān)于辯證唯物主義與歷史唯物主義的討論決不是一種“無謂爭執(zhí)”。當(dāng)然,這種爭執(zhí)并不是“李文”所說的“孰先孰后”的爭執(zhí)。這是因為:其一,討論這個問題有十分重要的現(xiàn)實針對性,即通常是把辯證唯物主義界說為馬克思主義的世界觀,而將歷史唯物主義視為把辯證唯物主義“推廣和應(yīng)用”于歷史領(lǐng)域而形成的歷史觀;因此,如何理解辯證唯物主義和歷史唯物主義就不是二者“孰先孰后”的問題,而是怎樣理解馬克思主義哲學(xué)的新世界觀的問題。其二,討論這個問題具有重大的理論意義,即關(guān)涉到怎樣理解馬克思主義的新世界觀及其根本的解釋原則,從而關(guān)涉到怎樣在當(dāng)代堅持和發(fā)展馬克思主義哲學(xué),因此這個討論決不是“無謂爭執(zhí)”?！稓v史的唯物主義與馬克思主義的新世界觀》一文正是基于這兩點考慮而形成的。

　　馬克思主義的新世界觀是在馬克思的哲學(xué)革命中誕生的,是作為馬克思主義哲學(xué)的“理論硬核”或“解釋原則”而彪炳于世并與其他哲學(xué)區(qū)別開來的。因此,只有在馬克思所實現(xiàn)的哲學(xué)革命的意義上,才能深刻理解馬克思主義的新世界觀。在我看來,馬克思的哲學(xué)革命具有雙重內(nèi)涵:一是理論旨趣和理論使命的革命,一是理論硬核和理論內(nèi)容的變革。就前者說,馬克思主義哲學(xué)不是沿著舊哲學(xué)的邏輯追尋“世界何以可能”,而是從“創(chuàng)立新世界”的歷史任務(wù)出發(fā)追尋“解放何以可能”(參見孫正聿, 2002年),因此,把馬克思主義的新世界觀分解為“本體論、自然觀、社會觀、實踐觀”,就不僅僅是模糊和沖淡了馬克思所實現(xiàn)的哲學(xué)革命,而且會把追尋“解放何以可能”的馬克思主義哲學(xué)等同于追尋“世界何以可能”的舊哲學(xué)。就后者說,馬克思主義哲學(xué)不是以“客體的或直觀的”解釋原則描述“世界究竟怎樣”,而是以“人的感性活動”的解釋原則反思“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展”,因此,僅僅把“歷史”作為歷史唯物主義的研究對象,就不僅僅是模糊和沖淡了歷史唯物主義的世界觀意義,而且直接導(dǎo)致以舊唯物主義的“客體的或直觀的”解釋原則去解讀馬克思主義的新世界觀。因此,問題的實質(zhì)既不是“李文”所論證的自然觀、歷史觀、社會觀、實踐觀是否具有“世界觀意義”的問題,也不是“李文”所說的辯證唯物主義與歷史唯物主義“孰先孰后”的問題,而是如何理解馬克思的哲學(xué)革命所蘊含的新世界觀的解釋原則的問題。

　　從“解釋原則”的角度重新反省“世界觀”,特別是重新探索馬克思主義的“新世界觀”,這是在新的世紀(jì)研究馬克思主義哲學(xué)的重大的“前提性、基礎(chǔ)性”問題。作為一家之言,我作出的論證是,馬克思主義的新世界觀不僅是對唯心主義世界觀的根本性批判,而且也是對舊唯物主義世界觀的根本性超越。“無論是‘從前的一切唯物主義’以‘直觀’的方式解釋人與世界的關(guān)系,還是全部的唯心主義哲學(xué)以‘抽象’的方式解釋人與世界的關(guān)系,它們的‘世界觀’都不是人與世界的現(xiàn)實的(真實的)關(guān)系,因而都只能是‘把理論引向神秘主義的神秘東西’,都只不過是以其‘神秘東西’來‘解釋世界’,而無法‘改變世界’。只有超越這些‘神秘東西’,‘在人的實踐中以及對這個實踐的理解中’來回答人對世界的關(guān)系,才是真正的‘改變世界’的馬克思主義哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)立是真正意義的哲學(xué)革命,它在唯物主義的歷史上實現(xiàn)了從‘直觀’的唯物主義到‘歷史’的唯物主義的革命,從舊唯物主義的‘世界觀’到歷史唯物主義的‘新世界觀’的革命。”歷史唯物主義關(guān)于“世界觀”的解釋原則,集中地、深切地體現(xiàn)了馬克思的“解放何以可能”的哲學(xué)使命和馬克思的“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展”的哲學(xué)內(nèi)涵,因而是馬克思主義的新世界觀。

　　三、作為世界觀的歷史唯物主義的“歷史”觀念

　　以歷史唯物主義的解釋原則來理解馬克思主義的新世界觀,引起爭議的核心觀念就是歷史唯物主義的“歷史”觀念。“李文”正是對此提出質(zhì)疑:“馬克思主義哲學(xué)是否可以統(tǒng)一到‘歷史’這一過程性的抽象原則上去?”關(guān)于“歷史”,馬克思曾明確地指出,“歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”(《馬克思恩格斯全集》第2卷,第118-119頁)。以“歷史”的解釋原則而構(gòu)成的世界觀,就是以追求自己目的的“人的活動”為解釋原則而構(gòu)成的世界觀。“歷史”作為“追求著自己目的的人的活動”,它深刻地揭示了人的獨特的存在方式的思想內(nèi)涵,也就是深刻地揭示了人與世界的獨特關(guān)系的思想內(nèi)涵,揭示了人的現(xiàn)實世界(生活世界)的思想內(nèi)涵。在馬克思這里,“歷史”不是外在于“人的活動”的抽象“過程”,“歷史觀念”也不是脫離“人的活動”的“抽象原則”;恰恰相反,“歷史”就是“人的活動”,“歷史觀念”就是以“人的活動”來揭示人的存在方式、揭示人與世界的關(guān)系、揭示人的現(xiàn)實世界(生活世界)的哲學(xué)理念,即關(guān)于世界觀的解釋原則。

　　作為“人的活動”的“歷史”,它是人的存在方式。馬克思說,“人的存在是有機生命所經(jīng)歷的前一個過程的結(jié)果。只是在這個過程的一定階段上,人才成為人。但是一旦人已經(jīng)存在,人,作為人類歷史的經(jīng)常前提,也是人類歷史的經(jīng)常的產(chǎn)物和結(jié)果,而人只有作為自己本身的產(chǎn)物和結(jié)果才成為前提”。(《馬克思恩格斯全集》第26卷第3冊,第545頁)人自身作為歷史的“前提”和“結(jié)果”,以自己的活動構(gòu)成自己的歷史,以自己的歷史構(gòu)成自身的存在。離開人的“歷史”,就會把人的存在方式抽象化,把人與世界的現(xiàn)實關(guān)系抽象化。只有從人的存在方式去理解“歷史”,才能理解“歷史”觀念的世界觀意義。

　　“歷史”作為人的存在方式,構(gòu)成人與世界的現(xiàn)實的(真實的)關(guān)系。人對世界的獨特關(guān)系是以人的獨特的存在方式即“人的活動”為前提的;離開這一前提,就不存在人與世界的獨特關(guān)系。人的存在就是“人們的現(xiàn)實的生活過程”,就是在“歷史的進程”中所構(gòu)成的人與自然、人與社會、人與他人、人與自我的無限豐富和不斷變革的“關(guān)系”。作為世界觀理論的哲學(xué),每個時代向它提出的首要問題,都是人與世界關(guān)系的時代性變革問題,也就是人的實踐的存在方式的時代性變革問題。這包括:人的存在方式是歷史性變革的,人的世界圖景是歷史性變革的,人對自己與世界的關(guān)系的自我意識是歷史性變革的,人們的思維方式、價值觀念、審美意識和終極關(guān)系是歷史性變革的。肯定人對世界關(guān)系的歷史性,我們才會自覺地提出馬克思主義哲學(xué)所關(guān)切的“世界觀”問題:以人的當(dāng)代的實踐活動為基礎(chǔ)的人對世界的當(dāng)代關(guān)系是怎樣的?以當(dāng)代科學(xué)為中介的人的當(dāng)代世界圖景是怎樣的?以人的當(dāng)代社會生活為基礎(chǔ)的當(dāng)代人的思維方式、價值觀念、審美意識和終極關(guān)懷是怎樣的?其中,最為重要的是,市場經(jīng)濟所構(gòu)成的“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”的存在方式,在當(dāng)代人的世界觀、人生觀、價值觀中具有什么樣的地位和作用?在建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的過程中怎樣追求和實現(xiàn)人的全面發(fā)展?只有充分理解馬克思主義哲學(xué)世界觀的歷史唯物主義的解釋原則,才能永葆馬克思主義哲學(xué)作為“時代精神的精華”和“文明的活的靈魂”的永不枯竭的生命力。正是由于對歷史唯物主義的“歷史”觀念的不同理解,“李文”在把“歷史”視為過程性的抽象原則的前提下,實質(zhì)上表達了相互聯(lián)系的兩點疑問:其一,“辯證法本身即蘊含著歷史性、矛盾性、過程性、發(fā)展性思維的要求,因而遠(yuǎn)比‘歷史’性原則深刻得多”,為何不把辯證法作為馬克思主義世界觀的解釋原則?其二,“在哲學(xué)中,以歷史作為解釋性原則而探究哲學(xué)的大有人在,黑格爾就是著名代表”,唯心主義者黑格爾也運用的“歷史”性原則,怎么能構(gòu)成馬克思主義哲學(xué)的可靠基礎(chǔ)?回答這兩個問題,必須訴諸于哲學(xué)史,特別是訴諸于馬克思主義哲學(xué)對德國古典哲學(xué)的批判繼承關(guān)系。

　　“歷史唯物主義”的“歷史”觀念,是人類思想史的結(jié)晶和升華。作為德國古典哲學(xué)的集大成,黑格爾對哲學(xué)思維的理論自覺,深切地體現(xiàn)在他所說的“哲學(xué)是最具體的”、“哲學(xué)是最敵視抽象的”思想中。在黑格爾看來,哲學(xué)對“世界何以可能”、“認(rèn)識何以可能”、“自由何以可能”的追問,都不應(yīng)該停留于對“世界”、“認(rèn)識”、“自由”的抽象追問,而必須訴諸于對人類思想史的考察,訴諸于對“世界”、“認(rèn)識”、“自由”的思想內(nèi)涵的概念式把握,從而達到“全體的自由性”與“各個環(huán)節(jié)的必然性”的統(tǒng)一。這是黑格爾的“歷史”觀念,也是黑格爾以“歷史”觀念所構(gòu)成的概念辯證法———人類思想運動的內(nèi)涵邏輯、人類爭取和實現(xiàn)自由的思想內(nèi)涵邏輯。在黑格爾這里,作為思想的內(nèi)涵邏輯的辯證法,既不是與“理論”相分離的“方法”,也不是與“內(nèi)容”相分離的“形式”,因而并不是某種“抽象的原則”,而是關(guān)于“具體的普遍性”的邏輯———概念展現(xiàn)自身的豐富性的“歷史”。長期以來,人們之所以把“辯證法”當(dāng)作可以隨意套用的“抽象原則”,從根本上說,就在于以“非歷史”或“超歷史”的觀念去看待和“運用”辯證法,把作為內(nèi)涵邏輯的辯證法變成了與“理論”相分離的“方法”、與“內(nèi)容”相分離的“形式”。“歷史”的觀念是黑格爾的內(nèi)涵邏輯的辯證法的靈魂,也是馬克思恩格斯從黑格爾哲學(xué)那里汲取的思想精華。

　　在黑格爾的意義上,“歷史”是思想自己運動的歷史,“辯證法”是思想構(gòu)成自己的邏輯,因此,黑格爾的“歷史”和“辯證法”,是馬克思深刻地揭示的“無人身的理性”的自我運動。這就是黑格爾以其“歷史”觀念所構(gòu)成的唯心主義的世界觀,它以思維規(guī)定感性的解釋原則,“顛倒”了人與世界的現(xiàn)實的(真實的)關(guān)系。然而,黑格爾的“歷史”觀念的“真實意義”在于,這種觀念“顛覆”了對“世界何以可能”、“認(rèn)識何以可能”、“自由何以可能”的抽象追問,把哲學(xué)從“抽象的普遍性”升華為“具體的普遍性”,以其“天才的猜測”表達了人與世界的現(xiàn)實關(guān)系——歷史的關(guān)系,因而包含了“歷史唯物主義的萌芽”(列寧,第348頁)。馬克思恩格斯則是以黑格爾的歷史觀念———思想的內(nèi)涵邏輯——為重要的理論資源,以現(xiàn)實的(真實的)“歷史”——“追求著自己目的的人的活動”——作為自己的新世界觀的解釋原則,揭示了人自身的存在方式、人以自己的存在方式所構(gòu)成的人與世界的無限豐富的矛盾關(guān)系,人以自己的存在方式所實現(xiàn)的人自身的發(fā)展。這就是以唯物主義的“歷史”觀念所構(gòu)成的存在論、真理論和價值論相統(tǒng)一的馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)涵邏輯——歷史的內(nèi)涵邏輯。這個歷史的內(nèi)涵邏輯(而不是黑格爾的思想的內(nèi)涵邏輯),以“現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展”為內(nèi)容而實現(xiàn)了唯物主義與辯證法的統(tǒng)一,這就是歷史唯物主義的新世界觀。

　　【參考文獻】

　　列寧, 1956年:《哲學(xué)筆記》,人民出版社。

　　《馬克思恩格斯全集》, 1957年、1974年,人民出版社。

　　孫正聿, 2001年:《怎樣理解作為世界觀理論的哲學(xué)》,載《哲學(xué)研究》第1期。

　　2002年:《解放何以可能———論馬克思的本體論革命》,載《學(xué)術(shù)月刊》第9期。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：