陳先達(dá)教授大作《自由與任性》（2015年5月9日《光明日報(bào)》理論版），批評把自由誤解為任性的觀念，分析了這種觀念的錯(cuò)誤和危害。有理，有據(jù)，具有理論的和現(xiàn)實(shí)的意義。我贊成這樣的批評。

但是，文章對于用“由自”即“由自己”來解釋自由的說法不做任何分析和論證，就毫無根據(jù)地說這就是主張任性，卻是武斷的，沒有道理。這種說法是我的兩篇小文章《自由就是由自己》、《再說自由就是由自己》中提出來的。（見2012年1 月華齡出版社出版的《個(gè)人自由》，和紅旗出版社2013年9月出版的《社會(huì)主義與個(gè)人自由》。）我有責(zé)任做出回答，向陳教授和讀者請教。

陳教授斷言，“由自是任性”。“任性指的是恣意妄言，縱情行事。”由此推論說：“自由決不能解釋為‘由自’”。我認(rèn)為，這樣斷言沒根據(jù)，推論不成立。

我認(rèn)為，用“由自己”來解釋自由，沒有錯(cuò)。不能說“由自己”決定自己的行動(dòng)就是“任性”，就是“恣意妄言，縱情行事”。

“自由”是個(gè)外來詞。十九世紀(jì)初，由嚴(yán)復(fù)翻譯引進(jìn)中國。英語Liberty和Freedom,兩詞意義相近，分別源自拉丁語系和日爾曼語系，嚴(yán)復(fù)都譯為“自由”。（曾譯作“自繇”，音、意與“自由”相同。）這是有道理的。依照漢語的習(xí)慣來理解，自由就是由自己，正像自愛就是愛惜自己，自尊就是尊重自己。由自己而不是由別人來決定自己的行動(dòng)，由自己決定和選擇做或不做什么，要或不要什么，這不就是人人都能理解的、所欲所求的自由嗎？古代漢語中，就有用“自由”這個(gè)詞來表達(dá)“由自己”決定這樣的意思。例如：《禮記·少儀》鄭玄注有“起止不敢自由”。漢代古樂府《孔雀東南飛》有“吾意久懷忿，汝豈得自由”。《三國志·朱桓傳》有“節(jié)度不得自由”。

多年來，在我國理論界，回答什么是自由這個(gè)問題，常見兩種說法，或被稱為兩種定義。一種來源于黑格爾和恩格斯，大意是自由是對必然的認(rèn)識(shí) （和這種認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下的行動(dòng)）。一種來源于西方啟蒙學(xué)者，大意是自由是做法律所允許的事的權(quán)利。兩種說法都蘊(yùn)涵著這樣一個(gè)假定：自由本身是個(gè)自明的概念，人人都想要自由，都知道自己要的是什么，問題在于在客觀必然性和法律約束之下，人們困惑于怎樣理解和得到自由，即能夠做到由自己來決定自己的行動(dòng)。他們這個(gè)假定和所針對的問題，反映了他們所面對著的西方思想界的情況。在我們這里，情況與此不同。對于許多人，自由是個(gè)陌生的東西，甚至世上有沒有這個(gè)東西，這是不是個(gè)好東西，也還是個(gè)問題。因此，按照我國的語境和習(xí)慣，需要首先對自由這個(gè)從外國傳來的概念的詞義做一點(diǎn)更通俗的詮釋。說自由就是由自己，就是用中國聽眾更容易懂的三個(gè)字來解釋那兩個(gè)雖然準(zhǔn)確卻較為古雅的字。這里需要指出：一、說自由是由自己做決定或選擇，前提是自己是理性和知情的。因?yàn)檫@樣的決定和選擇才是出于自己真實(shí)的需要和利益。一個(gè)失去理性的人（如精神病患者、醉漢等）和被蒙蔽不知情的人由自己做的決定或選擇，未必代表自己的真實(shí)意愿，反映自己真正的利益，所以算不上是自己的決定和選擇。二、說自由就是“由自己”，不等于說自由就不受任何限制和約束。因?yàn)樽约褐膺€有客觀世界（自然和社會(huì)），還有他人（個(gè)體或群體），時(shí)時(shí)處處制約著自己的行為。說自由是受限制的，就是說“由自己”是受限制的。

我說“自由就是由自己”，不是要給自由另做定義，也不是要否定從不同的角度給自由做不同的定義，各有其適用的范圍，而是說，不論人們怎樣定義自由，對自由有怎樣不同的看法，人們所說的自由這個(gè)詞都是由自己的意思。（正因?yàn)槿绱?，彼此才能對話。）例如，上文所提到的兩個(gè)對自由的不同定義，他們所說的自由，就都是由自己做決定和選擇的意思。區(qū)別在于，一個(gè)說，認(rèn)識(shí)了客觀必然性，自己的決定和選擇才能達(dá)到目的。另一個(gè)說，自己的決定和選擇不得違反法律的規(guī)定。

總之，自由就是由自己。不認(rèn)識(shí)必然性，盲目行事，客觀條件使你不得自由，即不得由自己；侵犯別人權(quán)利，法律不許你自由，即不許你由自己。

用“由自己”來解釋自由，不過是對這個(gè)外來詞換一個(gè)更通俗易懂的表達(dá)方法，表達(dá)的是同一個(gè)意思。這是人人都懂的。例如，大家都知道，法律規(guī)定了人們自由行動(dòng)的范圍。范圍以內(nèi)，人們有自由；范圍以外沒有自由。這話的意思就是，法律允許和不禁止的行為，你可以由自己決定做或不做，這就是有自由；而違法的行為要受法律的制裁，那就由不得你自己來決定了，這就是沒有自由。

人人要求自由。要的是什么？要的不就是由自己來決定自己的行動(dòng)嗎？比如，農(nóng)民種地，希望由自己決定種什么，怎樣種。這是農(nóng)民希望能夠享有的自由。由上級規(guī)定種什么，怎樣種，強(qiáng)迫農(nóng)民照辦，如“大躍進(jìn)”時(shí)那樣，農(nóng)民就沒有了種地的自由。能夠說，農(nóng)民要求“由自己”決定種什么，怎樣種，就是要“任性”，“縱情行事”嗎？

有的人有的時(shí)候，在由自己決定如何行動(dòng)時(shí)，可能會(huì)“任性”，“恣意妄言，縱情行事”。（出現(xiàn)這種情況時(shí)，有客觀必然性有法律及其他社會(huì)行為規(guī)范來約束他，限制他“由自己”決定行動(dòng)的范圍，即自由行動(dòng)的范圍。）但不是所有的人所有的時(shí)候，“由自己”決定行動(dòng)就都會(huì)任性，“恣意妄言，縱情行事”。因?yàn)?b style="mso-bidi-font-weight:normal">人是有理性的，能夠自主。承認(rèn)這一點(diǎn)，尊重人的理性和自主性是討論自由問題的前提。其他動(dòng)物沒有理性，說不上自主，所以沒有自由問題。只要承認(rèn)人有理性，能自主，就不能說，由自己決定自己的行為，就都是“任性”，“恣意妄言，縱情行事”。假如說一切有正常理性的人的一切自主行為，即“由自己”決定的行為一定都是“任性”的“恣意妄言，縱情行事”，那么何必進(jìn)行道德教育，提倡自省、自律、自我修養(yǎng)？那又怎能要求人們自覺地遵守法律、紀(jì)律、道德的約束？如果處于高位者，如統(tǒng)治者、領(lǐng)導(dǎo)人、思想導(dǎo)師、理論權(quán)威們不尊重、不相信百姓們的理性和自主性，認(rèn)為只要讓他們“由自己”來決定自己的行動(dòng)，他們就一定會(huì)“任性”“恣意妄言，縱情行事”，那么就只好由這些處于高位的人們來決定百姓們的一切行動(dòng)了。這是對普通百姓自由的肯定還是否定？

（作者：原紅旗雜志社經(jīng)濟(jì)編輯部主任、編審）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：