促進(jìn)融合還是加劇排斥:體育在資本主義社會(huì)發(fā)展中的角色

摘要：批判哲學(xué)強(qiáng)調(diào)體育的能動(dòng)作用，作為一種社會(huì)工具，體育可以有效地改善社會(huì)排斥、促進(jìn)社會(huì)融合。在自由主義和精英主義盛行的資本主義國(guó)家，體育的能動(dòng)作用在政府的體育政策中受到了局限，卻在屬于第三部門的社會(huì)體育組織中得到了更好的發(fā)揮。依靠低廉的價(jià)格、民主的管理方式和平等的組織文化，這些草根志愿組織緩和了人們參與體育的經(jīng)濟(jì)和文化障礙，促進(jìn)了社會(huì)資本的流動(dòng)，用實(shí)踐證明了體育在改善社會(huì)問(wèn)題上的意義和價(jià)值。雖然在短時(shí)期內(nèi)，這些組織無(wú)法取得對(duì)抗社會(huì)排斥的勝利，但它們的微作用終將匯聚成能夠帶來(lái)社會(huì)變革的洪流。

關(guān)鍵詞：批判思想，社會(huì)排斥，體育政策，社會(huì)體育組織

體育在當(dāng)今社會(huì)中扮演著十分重要的角色，體育和社會(huì)之間的關(guān)系也引發(fā)了越來(lái)越多的關(guān)注和探討?？驴死?Coakley)和派克(Pike)認(rèn)為，作為社會(huì)的一面鏡子，體育能反應(yīng)它所依托的社會(huì)中的觀念，價(jià)值以及結(jié)構(gòu)。[①] 這種觀點(diǎn)得到了西方大多數(shù)研究者的認(rèn)可。比如說(shuō)，資本主義社會(huì)的階級(jí)劃分被生動(dòng)形象地映射入了其體育的世界里。富裕的資產(chǎn)階級(jí)在奢華的馬術(shù)俱樂(lè)部里盡情奔馳，城市中心貧民窟里的失業(yè)者們卻要絞盡腦汁為他們的子女尋找一塊籃球場(chǎng)。這樣的比喻似乎讓體育成為了一個(gè)被動(dòng)的概念，將體育的命運(yùn)置于整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的掌控之中，似乎體育的存在逃不出社會(huì)現(xiàn)實(shí)的束縛。另一方面，柯克利和派克又指出，體育不僅僅只是社會(huì)的鏡子，它還是一片可以去挑戰(zhàn)，抵制甚至重建那些社會(huì)強(qiáng)賦于其上的意義的疆土。例如，中國(guó)運(yùn)動(dòng)員在1984年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)上的輝煌成就與當(dāng)時(shí)外界賦予其的“東亞病夫”的稱號(hào)形成了鮮明的對(duì)抗，這一成就改變了世界對(duì)中國(guó)人的看法，幫助重塑了中國(guó)的國(guó)際形象。再比如，美國(guó)著名女網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員比利·金(Billie Jean King)在1973年的“網(wǎng)球性別對(duì)決”中擊敗了男網(wǎng)球明星波比·里格斯(Bobby Riggs)，這一勝利不僅僅打破了男性在職業(yè)網(wǎng)壇的統(tǒng)治神話，同時(shí)也挑戰(zhàn)了社會(huì)上對(duì)女性的傳統(tǒng)看法，動(dòng)搖了男性在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位。不同于多數(shù)研究者，英國(guó)體育社會(huì)學(xué)專家賈維(Jarvie)教授則更傾向于后一種觀點(diǎn)，他認(rèn)為體育擁有一種能改變社會(huì)的“變革的力量”。[②] 由此可以進(jìn)一步論證，人們并不需要被動(dòng)地去接受社會(huì)強(qiáng)加于他們的體育的形式，相反，人們可以積極地定義體育，去創(chuàng)造可以對(duì)抗主流意識(shí)形態(tài)的新的體育形式。這種批判的角度減輕了體育背負(fù)的沉重的社會(huì)枷鎖，也讓人們，尤其是那些在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的群體在通往更加民主平等世界的征途上看到了希望。

正是在這種批判哲學(xué)的指導(dǎo)下，文章試圖去解答這樣一個(gè)中心問(wèn)題：體育作為一種社會(huì)融合的方式真的能夠改進(jìn)資本主義制度下持續(xù)產(chǎn)生的不平等以及社會(huì)排斥嗎？不平等有很多類型和形式，文章重點(diǎn)關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)上的不平等，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)不平等是資本主義最直接的產(chǎn)物，它處于“社會(huì)排斥”風(fēng)暴的中心。[③] 英國(guó)是典型的資本主義國(guó)家,其國(guó)民收入差距高居西方各國(guó)前列,多黨制的政體讓英國(guó)的社會(huì)政策變幻無(wú)常,而體育在英國(guó)社會(huì)的政治議程和英國(guó)民眾的日常生活中具有相當(dāng)重要的意義,因此文章選擇用英國(guó)作為切入點(diǎn)來(lái)展開(kāi)分析。不平等同時(shí)存在于體育內(nèi)部和外部，因此體育的變革力量也會(huì)在兩個(gè)層面上發(fā)揮作用：引起自身的變革以及作為一種工具去變革外部世界。

一、不平等和社會(huì)排斥：體育的情境

資本主義制度從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)產(chǎn)生各種各樣的不平等。盡管近年來(lái)各國(guó)政府采取了一系列廣泛的社會(huì)福利政策，然而馬丁(Martin)和托雷斯(Torres)指出沒(méi)有證據(jù)可以證明資本主義社會(huì)貧窮階級(jí)和富裕階級(jí)之間的收入差距有所減少。[④] 有關(guān)數(shù)據(jù)顯示, 2005年以來(lái),英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等在逐年增加。赫爾斯(Hills)和其他學(xué)者對(duì)1997年后新工黨政府的措施進(jìn)行了詳盡的研究，結(jié)果顯示，盡管在緩解貧困兒童問(wèn)題上政府措施取得了一些成效，然而成年人的收入和累計(jì)財(cái)富差距卻明顯擴(kuò)大了。[⑤]收入的不平等引發(fā)了其他形式的社會(huì)不平等，例如教育和醫(yī)療的不平等，以及體育參與的不平等。種種不平等都和人們?cè)谏鐣?huì)資源以及機(jī)會(huì)渠道中所占份額的差異相關(guān)。這種差異在社會(huì)分層中得到了清晰的體現(xiàn)。在不同層級(jí)上，社會(huì)現(xiàn)實(shí)和生活質(zhì)地是截然不同的。

不平等與“社會(huì)排斥”這個(gè)概念緊密相關(guān)。排斥是一個(gè)不平等不斷聚集并惡化的過(guò)程。這個(gè)概念最先出現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)70年代法國(guó)國(guó)務(wù)卿熱內(nèi)·雷諾瓦(Rene Lenoir)的報(bào)告中。雷諾瓦在對(duì)待國(guó)內(nèi)事務(wù)上致力于增加就業(yè)機(jī)會(huì)，改善所有形式的社會(huì)參與。之后，隨著社會(huì)問(wèn)題的加劇，許多組織和機(jī)構(gòu)都試圖將社會(huì)排斥這一術(shù)語(yǔ)概念化，然而至今還未達(dá)成一致。根據(jù)英國(guó)“社會(huì)排斥工作小組”的解釋，社會(huì)排斥是對(duì)某些個(gè)人或地區(qū)遭受一系列相互關(guān)聯(lián)問(wèn)題這一社會(huì)現(xiàn)象的簡(jiǎn)要概括，互相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題包括失業(yè)，失學(xué)，低收入，低技術(shù)等等。[⑥]“歐洲社區(qū)理事會(huì)”則將社會(huì)排斥定義為：不斷增長(zhǎng)變化的將人們從現(xiàn)代社會(huì)正常交換和實(shí)踐中排斥出去的因素的組合。[⑦]社會(huì)排斥剝奪了人們擁有的正當(dāng)權(quán)益。正如經(jīng)濟(jì)的不平等是所有其他社會(huì)不平等的基礎(chǔ)，“歐洲社區(qū)理事會(huì)”認(rèn)為貧困則是社會(huì)排斥的核心，它自身既是一種社會(huì)排斥的因素，又催化加劇著其他的因素,如殘疾、單親、性別、種族等等。[⑧]舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，一個(gè)身體殘疾的人也許在參與體育運(yùn)動(dòng)時(shí)受到了限制，然而只要他擁有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他仍然可以去觀看那些體育比賽，他還能買下昂貴的協(xié)助設(shè)備來(lái)擴(kuò)大自己的選擇范圍以參與到某些體育中。比如輪椅高爾夫已經(jīng)成為了歐美國(guó)家殘疾高爾夫愛(ài)好者流行的選擇。再來(lái)舉一個(gè)例子，一個(gè)富裕的女性比一個(gè)貧困的男性擁有更多的社會(huì)選擇，在英國(guó)，女性的私人體育俱樂(lè)部和文化沙龍為經(jīng)濟(jì)狀況優(yōu)越并且閑暇時(shí)間富余的婦女們提供豐富的休閑和社交活動(dòng)。隨著我國(guó)城市貧困問(wèn)題的日益突出，國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)社會(huì)排斥也進(jìn)行了相關(guān)研究。石彤認(rèn)為社會(huì)排斥是某些人或者群體缺乏參與某些社會(huì)普遍認(rèn)同活動(dòng)（如體育運(yùn)動(dòng)）的機(jī)會(huì)，從而被排斥在主流社會(huì)之外的過(guò)程。[⑨]在社會(huì)排斥與貧困的關(guān)系上，楊東明認(rèn)為社會(huì)排斥是能力貧困的一種，是貧困思想的核心部分，社會(huì)排斥會(huì)導(dǎo)致生更多權(quán)力被剝奪，使生活各個(gè)方面都受到限制。[⑩]綜上來(lái)看，社會(huì)排斥意味著一系列多層面的劣勢(shì)，這些劣勢(shì)通常以經(jīng)濟(jì)上的劣勢(shì)為基礎(chǔ)，而那些被排斥的群體往往是掙扎在社會(huì)分層低端的人們。正如赫爾斯和其他研究者所描述的那樣：

“眾所周知，劣勢(shì)有多種多樣的來(lái)源，比如說(shuō)性別和種族，性取向和殘疾，年齡和宗教或者是這些因素的任意組合。然而最主要的來(lái)源是的社會(huì)階級(jí)間持續(xù)的不平等──人們的家庭背景以及出生地。社會(huì)階級(jí)間不平等與其它來(lái)源因素交織在一起……報(bào)告顯示……不平等在個(gè)體的一生中不斷積聚，并且從一代人傳遞到下一代人”。[11]

我如前言所提到的，體育在英國(guó)社會(huì)生活中扮演著十分重要的角色。英國(guó)是很多現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)的誕生地。足球，板球，高爾夫，自行車，登山等眾多體育項(xiàng)目都在英國(guó)擁有廣泛的愛(ài)好者。正是因?yàn)轶w育滲透到英國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面，因而社會(huì)的不平等便生動(dòng)地反應(yīng)在體育領(lǐng)域內(nèi)。海爾頓(Hylton)和托頓(Totten)在其專門研究體育發(fā)展和體育政策的專著中指出，理解體育內(nèi)部的不平等和社會(huì)排斥有兩種方式：定量和定性。[12] 前者可以體現(xiàn)為體育的參與率，后者則可以考慮人們?cè)趨⑴c時(shí)的實(shí)際感受和體會(huì)。[13] 英國(guó)的政府權(quán)威體育管理組織“英格蘭體育”(Sport England)認(rèn)為，每人每周至少應(yīng)該參加一次持續(xù)30分鐘以上強(qiáng)度在中等以上的體育活動(dòng)才能基本達(dá)到健康生活的標(biāo)準(zhǔn)。以下的表格顯示出英國(guó)各經(jīng)濟(jì)社會(huì)階層參與體育活動(dòng)的差異。

表一：

在之前的28天中至少參加過(guò)四次，每次持續(xù)30分鐘以上，運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度中等以上的體育活動(dòng)人數(shù)比例。	2005.10- 2006.10	2010.10- 2011.10	2011.10- 2012.10
	%	%	%	顯著變化
高層管理人員、高級(jí)教授	40.1	41.4	42.7	增加
中層管理者	32.3	32.4	33.7	增加
小型雇主、自營(yíng)職業(yè)者	32.4	32.3	32.9	無(wú)
技術(shù)工人、一般雇員、兼職人員、失業(yè)者、全職學(xué)生、等。	26.9	26.6	27.1	無(wú)

來(lái)源：英格蘭體育積極人群調(diào)查表

如表格所示，不同群體之間的體育參與率是有差別的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)階梯最頂層的管理者和最底部的失業(yè)者之間的差異十分顯著。由于社會(huì)最底層的人口總數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于頂層人口的數(shù)量，因而27.1%的參與率意味著有很大一部分人被排斥在適當(dāng)?shù)捏w育運(yùn)動(dòng)參與之外。也許有人會(huì)指出，即使是那些生活在最高層的人群，也有很大一部分沒(méi)有達(dá)到“英格蘭體育”所制定的積極人群健康生活的標(biāo)準(zhǔn)。然而必須意識(shí)到的是，不積極運(yùn)動(dòng)對(duì)于頂層人群來(lái)說(shuō)更多是一種自愿的行為，也就是說(shuō)他們自己選擇不去參加體育運(yùn)動(dòng)。他們也許更愿意把時(shí)間和金錢花在聽(tīng)音樂(lè)會(huì)逛畫廊上面。這一觀點(diǎn)已經(jīng)被英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局(NOFS)的調(diào)查所證實(shí)：在2010年，表格第一欄里的群體平均每人每周在文化和娛樂(lè)上的花費(fèi)是104.7英鎊，而最后一欄里中長(zhǎng)期失業(yè)者們的花費(fèi)僅為16.6英鎊。[14]表格顯示，后兩欄的人群在2005到2011這6年間體育參與率都有所下降，可以看出政府的體育措施在這樣一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)并沒(méi)有帶來(lái)任何起色。而2011年到2012年體育參與率的增長(zhǎng)可以部分歸結(jié)為倫敦奧運(yùn)會(huì)的刺激作用。在倫敦奧運(yùn)會(huì)舉辦前后，英國(guó)政府采取了一系列刺激體育參與尤其是草根群體體育參與的措施，但這些措施往往只能在較短時(shí)期內(nèi)有所成效。隨著奧運(yùn)熱情的消退，措施的力度和效果也逐漸淡化了。表格第一欄和第二欄中人群的體育參與率在這6年的期間里保持了穩(wěn)定的增長(zhǎng)，而且高層管理人員的參與增長(zhǎng)速度要高于中層管理人員。這些數(shù)據(jù)反映出這樣一個(gè)問(wèn)題：低收入者和高收入者不僅在靜止的參與率上有顯著差別，在參與率的變化速度上也存在著明顯差異。這意味著，隨著時(shí)間的推移，不同人群之間的參與率差別將會(huì)越來(lái)越大。正如赫爾斯和其他研究者強(qiáng)調(diào)的那樣，不平等會(huì)不斷積聚，并從一代傳遞到另一代。[15]

上面的表格僅僅顯示了體育參與頻率的不平等，不平等還可以體現(xiàn)在參與內(nèi)容和參與方式上。各個(gè)階層參與的體育運(yùn)動(dòng)的種類和形式之間也存在著十分明顯的差異，這些差異部分構(gòu)成了人們常常談?wù)摰囊噪A級(jí)為基礎(chǔ)的生活方式。根據(jù)“蘇格蘭體育”(Sport Scotland)調(diào)查顯示，蘇格蘭的上層階級(jí)喜愛(ài)高爾夫，冰壺和板球等運(yùn)動(dòng)，而下層人民則更傾向于選擇滑冰，冰球等項(xiàng)目。表面上來(lái)看，這種差異只是一個(gè)喜好和口味的問(wèn)題。然而眾所周知，高爾夫運(yùn)動(dòng)對(duì)于設(shè)施和設(shè)備的要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于滑冰，那些打高爾夫的人們完全可以選擇去滑冰，但滑冰的人們并不一定負(fù)擔(dān)得起高爾夫昂貴的費(fèi)用。喜好的問(wèn)題進(jìn)而轉(zhuǎn)變成了自由度的問(wèn)題，口味的問(wèn)題變成了選擇權(quán)的問(wèn)題。此外，在相對(duì)貧困的社區(qū)，由于缺乏完善的體育設(shè)施，多數(shù)人群都選擇慢跑或者登山作為日常鍛煉方式。單就登山這一項(xiàng)目來(lái)說(shuō)，窮人和富人之間在實(shí)際參與方式上也存在著顯著差異。普通的工薪階層一般會(huì)選擇在城市里或者近郊進(jìn)行登山活動(dòng)，而活動(dòng)的內(nèi)容也多具有隨意性和自由性。蘇格蘭多山，其首府愛(ài)丁堡的市區(qū)范圍內(nèi)便有大大小小幾座可供群眾進(jìn)行體育鍛煉的山體，這為普通大眾提供了眾多便捷。而富人階層往往會(huì)選擇去較遠(yuǎn)的地方，甚至去別的國(guó)家進(jìn)行專業(yè)的登山運(yùn)動(dòng)。所謂“世之奇?zhèn)ス骞址浅Ｖ^常在于險(xiǎn)遠(yuǎn)，而人之所以罕至焉”，富人們擁有更多可支配的時(shí)間和金錢，因此會(huì)購(gòu)買昂貴的專業(yè)登山設(shè)備去人跡罕至的雄偉山脈上享受這一運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的樂(lè)趣?？铝炙拐J(rèn)為這些參與內(nèi)容和方式上的差異說(shuō)明著這樣一個(gè)事實(shí)：上層階級(jí)的人們享受著廣泛的選擇和自由，那些生活在底層的群體卻只能接受那一點(diǎn)點(diǎn)可以承受得起的現(xiàn)實(shí)。[16]

量化的結(jié)果描述出了總體的趨勢(shì)和大致的特征，定性的方法則能夠深入到不同個(gè)體的實(shí)際體驗(yàn)之中。定性研究法關(guān)注參與者的社會(huì)關(guān)系，探究人們?cè)鯓有袆?dòng)，為什么這樣行動(dòng)。海爾頓和托頓認(rèn)為這些問(wèn)題關(guān)系到體育參與和選擇的本質(zhì)和根基。[17]相關(guān)研究訪談結(jié)果顯示，與馬術(shù)俱樂(lè)部相聯(lián)系的高貴感和卓越感是富人們選擇馬術(shù)活動(dòng)的重要原因，他們?cè)噲D通過(guò)此項(xiàng)運(yùn)動(dòng)彰顯自己的財(cái)富和地位。[18]類似的項(xiàng)目還有高爾夫和板球等傳統(tǒng)的貴族項(xiàng)目。這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)提示，某些體育項(xiàng)目中滲透著一些獨(dú)特的氛圍和文化，這些氛圍和文化滿足了特定社會(huì)群體的某些高級(jí)需求，通過(guò)參與這些體育項(xiàng)目，特定的社會(huì)群體又幫助定義并進(jìn)一步鞏固了那些氛圍和文化。這是一個(gè)封閉的循環(huán)，只有群體內(nèi)部的成員才有能力分享這樣的氛圍和文化。這種文化具有排他性，因?yàn)樽鹳F和卓越是建立在小眾的基礎(chǔ)之上的，如果所有人都能共享這樣的文化，那么非凡的感覺(jué)便蕩然無(wú)存。豪華俱樂(lè)部嚴(yán)格苛刻的準(zhǔn)入制度是保存這種文化和氛圍的重要方式之一。那些天文數(shù)字一樣的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)讓普通群眾望而生畏。因而，沒(méi)有能力融入這種文化的社會(huì)成員便被排斥在了這些體育活動(dòng)之外，他們只能參加比較廉價(jià)的、隨意性強(qiáng)的、對(duì)場(chǎng)地設(shè)備要求較低的體育項(xiàng)目。

資本主義社會(huì)的不平等被新自由主義的政治哲學(xué)和精英主義的主流價(jià)值觀所合理化了。當(dāng)代，這兩種主義在全球范圍內(nèi)都有很大的影響力。新自由主義提倡自由市場(chǎng)、減少政府干預(yù)、推崇私有制。[19]新自由主義將個(gè)體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利當(dāng)作是人們不可分割的一部分，因此任何試圖將某一個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)移給另一個(gè)體的政府干預(yù)都是不公正的。新自由主義反對(duì)集體利益，其擁護(hù)者們認(rèn)為窮人應(yīng)該自謀出路。[20]與新自由主義一脈相通，精英主義聲明成功和失敗是人們自主選擇和個(gè)人抱負(fù)的結(jié)果。他們認(rèn)為不平等源自于一個(gè)自然的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程：基于自身的能力和努力，每個(gè)人得到的都是他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫降摹?o:p>

這些哲學(xué)本質(zhì)上是對(duì)是錯(cuò)還有待爭(zhēng)論，然而事實(shí)上,英國(guó)的體育實(shí)踐卻違背了他們所崇尚的精英主義的規(guī)則，因?yàn)樗^的自然競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的規(guī)則和機(jī)制都被精英階層所掌控。精英們操控資源，支配權(quán)力，讓體育運(yùn)動(dòng)變得對(duì)他人而言不可企及。資本主義國(guó)家的體育運(yùn)動(dòng)都是被資本家所占有的，資本雖然不創(chuàng)造體育運(yùn)動(dòng)，卻占有體育運(yùn)動(dòng)。之前提到的嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度在蘇格蘭的私人高爾夫俱樂(lè)部里得到了清晰的體現(xiàn)，富人們精心保護(hù)著俱樂(lè)部的會(huì)員資格，嚴(yán)格限制新會(huì)員的進(jìn)入，不斷提高標(biāo)準(zhǔn)和要求，確保他們獨(dú)一無(wú)二地享有奢華的球場(chǎng)和卓越的社會(huì)地位。窮人們不僅僅被排斥在了體育活動(dòng)的參與之外，甚至被排斥了觀看他人比賽的權(quán)利。由于足球聯(lián)賽票價(jià)的一度上漲，許多低收入的工人家庭都無(wú)法帶孩子們?nèi)タ匆粓?chǎng)球賽。據(jù)英國(guó)媒體報(bào)導(dǎo)，曼聯(lián)俱樂(lè)部的本土票價(jià)在俱樂(lè)部全球化擴(kuò)張的進(jìn)程中上漲了50%，而絕大多數(shù)球迷的工資卻并沒(méi)有任何明顯的上升。[21]賈維教授引用紐約時(shí)報(bào)上的評(píng)論為窮人階級(jí)打抱不平：精英主義導(dǎo)致很大一部分人群無(wú)法支付起聯(lián)賽觀眾席上最便宜的座位。這對(duì)于足球場(chǎng)來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的諷刺，因?yàn)橛^看足球比賽是英國(guó)普通工薪階層最受歡迎的休閑方式之一，球場(chǎng)本應(yīng)該為那些辛勤工作了一天的人們帶來(lái)安慰和解脫，現(xiàn)在卻將那些人拒之門外。正如賈維教授在書中所描述的那樣“我們正處在這樣一個(gè)情境里：我們期望自己的孩子去參與那些他們根本觀看不起的體育運(yùn)動(dòng)”。[22]社會(huì)排斥因而并不是像精英主義擁護(hù)者所聲稱的那樣是個(gè)人選擇或者缺乏野心的結(jié)果，它是社會(huì)的產(chǎn)物，它不是自然競(jìng)爭(zhēng)后的結(jié)果,而是被操控的競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。并不是每個(gè)人都公平地得到了他們所應(yīng)得的，更多的人是被迫接受他們無(wú)法去選擇的命運(yùn)。

二、用體育促進(jìn)社會(huì)融合：英國(guó)政府的體育政策

隨著對(duì)社會(huì)排斥研究的深入，社會(huì)融合的概念逐漸被越來(lái)越多的政策研究者和執(zhí)行者所熟悉并接受。消除社會(huì)排斥暗示著需要建立一個(gè)每個(gè)人都參與建設(shè)和分享的健康的社區(qū)，而這一過(guò)程便是社會(huì)融合。社會(huì)學(xué)家塔孔(Tacon)認(rèn)為在英國(guó)社會(huì)政策的情境中，社會(huì)融合這個(gè)術(shù)語(yǔ)與社會(huì)排斥是相對(duì)的。[23]國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為與社會(huì)排斥相比，社會(huì)融合沒(méi)有預(yù)先假設(shè)一個(gè)劣勢(shì)的目標(biāo)群體，而是描繪了一幅未來(lái)的理想目標(biāo)以及一個(gè)人人參與的過(guò)程。[24]因此社會(huì)融合比社會(huì)排斥的概念更具有積極的意義，更易于被人們接受。就像社會(huì)排斥和不平等并不是近義詞，社會(huì)融合和平等也不是相同的概念。它們之間的關(guān)系可以這樣來(lái)理解：平等只是一個(gè)目標(biāo)，而社會(huì)融合既包含了這個(gè)目標(biāo)，同時(shí)又是通往平等的過(guò)程。英國(guó)社會(huì)的不平等在以撒切爾夫人為首的新保守黨政府的執(zhí)政期間達(dá)到了頂峰，新保守黨政府提出的義務(wù)競(jìng)標(biāo)制度(CCT)讓不平等擁有了充分的實(shí)踐舞臺(tái)。體育以及其他各行各業(yè)都被納入了競(jìng)爭(zhēng)和自由市場(chǎng)的狂瀾中。[25] 當(dāng)?shù)卣诠芾眢w育和休閑設(shè)施時(shí)必須將經(jīng)濟(jì)效率放在首位，強(qiáng)調(diào)體育設(shè)施運(yùn)作的收益。這些措施削弱了體育的福利性質(zhì)，加深了體育內(nèi)部的社會(huì)排斥。隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)衰退和一系列社會(huì)問(wèn)題迫使接管政權(quán)的新工黨政府去認(rèn)真思考解決問(wèn)題的辦法。政府意識(shí)到，如果用經(jīng)濟(jì)效益去衡量一切社會(huì)工作，那么社會(huì)排斥將會(huì)不斷惡化。1997年，新工黨政府設(shè)立了“社會(huì)排斥工作小組”(SEU)，這標(biāo)志著社會(huì)排斥已經(jīng)登上了政治議程，標(biāo)志著促進(jìn)社會(huì)包容已經(jīng)成為了政治焦點(diǎn)。盡管體育內(nèi)部存在著種種不平等和排斥，然而體育作為一種工具和渠道，被政府越來(lái)越多地使用于改善社會(huì)授權(quán)和社會(huì)包容。英國(guó)政府為打擊社會(huì)排斥所制定的議程包含了“全民體育”的政策以及其他制度化的平等措施。英國(guó)文化，媒體以及體育部(DCMS)聲稱“越來(lái)越多的社會(huì)融合工作者們意識(shí)到了體育對(duì)社會(huì)包容的強(qiáng)大影響力”。體育社會(huì)學(xué)家柯?tīng)柼?Coalter)致力于研究英國(guó)的體育政策及其社會(huì)效用，他指出，在多數(shù)情況下，政策的制定都建立在這樣一個(gè)假設(shè)上，即，體育具備提高個(gè)體，改善社會(huì)的潛力。就提高個(gè)體而言，體育能促進(jìn)身心健康，幫助人們提高自信，增強(qiáng)溝通和交流能力，繼而提高個(gè)體的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力，改變劣勢(shì)的社會(huì)處境，進(jìn)而讓更多的人擺脫社會(huì)排斥。就改善社會(huì)而言，體育能促進(jìn)社會(huì)資本，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)融合。[26] 然而柯?tīng)柼匕l(fā)現(xiàn)，盡管存在許多關(guān)于體育能夠改善社會(huì)排斥的理論假設(shè)，但這些假設(shè)都缺少?gòu)?qiáng)大的證據(jù)作為支撐。郎(Long)和桑德森(Sanderson)進(jìn)一步提示，種種關(guān)于體育的社會(huì)價(jià)值的理論往往運(yùn)用演繹的邏輯，正是這種內(nèi)在邏輯的連貫性掩蓋了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和事實(shí)歸納的稀缺，它們往往是空中樓閣，一到實(shí)踐中便漏洞百出。[27]

就拿“社會(huì)資本”這一概念來(lái)說(shuō)，專家和學(xué)者認(rèn)為，體育為積累社會(huì)資本提供了背景和機(jī)制，這些社會(huì)資本能提高社會(huì)融合并將社會(huì)緊密聯(lián)系在一起。對(duì)于社會(huì)資本這一抽象概念，有三種不同的解釋。第一種理論最先由法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·波迪歐(Pierre Bourdieu)提出，他認(rèn)為“社會(huì)資本是實(shí)際或者潛在資源的集合，那些資源與建立在相互默認(rèn)和認(rèn)同之上的可持續(xù)的關(guān)系網(wǎng)有關(guān)，而那些關(guān)系多多少少是制度化的。”[28]波迪歐的社會(huì)資本是工具式的。人們可以通過(guò)社會(huì)資本積累其他形式的資本，比如經(jīng)濟(jì)和文化資本。波迪歐給出的例子是人們?cè)诟郀柗蚓銟?lè)部里建立的人脈可以幫助人們?nèi)〉蒙虡I(yè)上的成功。第二種理論源于美國(guó)社會(huì)學(xué)家詹姆士·柯曼(James Coleman)?？侣P(guān)注社會(huì)資本的功能。對(duì)于柯曼來(lái)說(shuō)，社會(huì)資本并不是某種單獨(dú)的實(shí)體，它指代所有那些中性的能方便某些特定行為產(chǎn)生某些特定效果的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系。[29] 社會(huì)資本和其它形式的資本一樣具有生產(chǎn)性，它決定了人們是否可以實(shí)現(xiàn)某些目的，然而為某些特定行為提供方便的社會(huì)資本不一定對(duì)其他行為有效。最后一種解釋，同時(shí)也是最有影響力的一種解釋源自哈佛大學(xué)教授羅伯特·普特南(Robert Putnam)。他在著作《獨(dú)自保齡》的前言里寫道：“社會(huì)資本的核心觀點(diǎn)在于社會(huì)關(guān)系是有價(jià)值的……它指代人與人之間的聯(lián)系，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，以及基于此而產(chǎn)生的互惠和信任的社會(huì)常態(tài)”。[30]對(duì)于他而言，社會(huì)資本是一個(gè)集體利益，是一種把整個(gè)社區(qū)緊緊地聯(lián)系在一起價(jià)值規(guī)范。盡管這三種理論的著眼點(diǎn)各異，但它們都承認(rèn)社會(huì)資本可以為使用者帶來(lái)好處，方便社會(huì)實(shí)踐，促進(jìn)社會(huì)交流。從理論上來(lái)看，這些說(shuō)法并無(wú)缺陷，然而問(wèn)題在于，沒(méi)有例子可以證明體育參與是社會(huì)資本的充分條件，相反，越來(lái)越多的事實(shí)顯示社會(huì)資本卻是體育參與的充分條件。瓦德(Warde)和其他研究者發(fā)現(xiàn)，社會(huì)資本的好處似乎都在越來(lái)越多地服務(wù)于某些特定的群體。[31]無(wú)論它是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還是公共利益，無(wú)論它是潛在資源還是互惠互信的規(guī)則，在英國(guó)，絕大多數(shù)社會(huì)資本都集中在少數(shù)富裕階級(jí)和繁榮的社區(qū)中，而這些人群和這些地區(qū)的體育參與率往往比較可觀。從這一點(diǎn)來(lái)看，通過(guò)社會(huì)資本來(lái)實(shí)現(xiàn)融合需要建立在社會(huì)資本內(nèi)部融合的實(shí)現(xiàn)之上，如果體育想要有所作為，關(guān)鍵并不在于提高社會(huì)資本的總體數(shù)量，而在于改變社會(huì)資本的分布構(gòu)成，或者在于促進(jìn)某一特定地區(qū)的社會(huì)資本。在這樣的大背景下，英國(guó)政府的慣用措施是鎖定某些劣勢(shì)人群和地區(qū)，提高該人群和地區(qū)的體育參與率，進(jìn)而提升該地區(qū)的社會(huì)資本。當(dāng)時(shí)的工黨采用了一種界于政府干預(yù)和自由市場(chǎng)之間的“第三渠道”政策。這種渠道試圖用一定程度的社會(huì)改革主義來(lái)改良新自由主義。[32]它致力于為所有公民都提供參與體育的機(jī)會(huì)。當(dāng)時(shí)的內(nèi)政部長(zhǎng)大衛(wèi)·布朗科特(David Blunkett)十分關(guān)注于為民眾授權(quán)，并幫助他們找到解決自身問(wèn)題的辦法。

一個(gè)重要的例子便是2001年啟動(dòng)的“全國(guó)社區(qū)更新政策”。這一政策的目標(biāo)是“在十年到二十年的時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有人會(huì)因?yàn)樽约荷畹牡胤阶兊脟?yán)重劣勢(shì)”[33]。文化媒體及體育部和國(guó)家彩票部積極配合，確保國(guó)家資金在最貧窮的地區(qū)間公平地下?lián)?。在這一政策下，政府開(kāi)展了多種與體育有關(guān)的項(xiàng)目。這些項(xiàng)目致力于增加貧困地區(qū)的體育參與機(jī)會(huì)和體育基礎(chǔ)設(shè)施。政府認(rèn)為妨礙體育參與的主要障礙在于體育設(shè)施的缺失。擁有了體育設(shè)施，人們便會(huì)參與運(yùn)動(dòng)，便會(huì)通過(guò)體育運(yùn)動(dòng)相互交流，這樣就會(huì)增加社會(huì)資本，推動(dòng)社會(huì)融合，最終實(shí)現(xiàn)平等。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了“第三渠道”關(guān)于相互責(zé)任的想法：平等不僅要靠國(guó)家提供機(jī)會(huì)，個(gè)人也應(yīng)該主動(dòng)積極地參與到社會(huì)融合中。社會(huì)融合不僅僅要依靠制度，也要依靠人們的主動(dòng)參與。然而沃倫(Waring)和梅森(Mason)所做的一項(xiàng)研究表明，即使社區(qū)里擁有了免費(fèi)的體育設(shè)施，那些傳統(tǒng)的被長(zhǎng)期排斥的人群還是不會(huì)去參加體育活動(dòng)。[34]研究人員繼續(xù)解釋道：總體的氛圍以及自身的經(jīng)歷讓這一部分人群感到認(rèn)同感和歸屬感的缺失，有些人甚至認(rèn)為公共設(shè)施是政府對(duì)他們的施舍。這一結(jié)果和其他關(guān)于公共休閑設(shè)施使用情況的研究結(jié)果十分一致：最貧困人群的公共娛樂(lè)設(shè)施使用率是最低的。因此，簡(jiǎn)單地提供基礎(chǔ)設(shè)施創(chuàng)造機(jī)會(huì)的措施并沒(méi)有考慮到產(chǎn)生社會(huì)排斥的權(quán)利關(guān)系和文化的復(fù)雜性。[35]除此之外，英國(guó)政府還開(kāi)展了多項(xiàng)活動(dòng)，比如說(shuō)“積極社區(qū)發(fā)展項(xiàng)目”、“體育活躍區(qū)”等等。這些自上而下的措施將體育織入一個(gè)總體的發(fā)展項(xiàng)目中以提高劣勢(shì)群體的技能和自信，改善貧困地區(qū)的社會(huì)信任和社會(huì)融合。這種方式被學(xué)術(shù)界稱之為“Sport for good”，意在凸顯體育的工具性作用，強(qiáng)調(diào)體育在社會(huì)問(wèn)題中的主動(dòng)權(quán)。[36]眾多的政府報(bào)告和體育工作者大肆宣揚(yáng)這些項(xiàng)目的成就。他們不斷地談?wù)擉w育是怎樣幫助人們?cè)鰪?qiáng)了自信心和意志力，這些改變又進(jìn)一步幫助他們?cè)谏畹钠渌I(lǐng)域取得令人滿意的成果。海爾頓和托頓認(rèn)為這些項(xiàng)目確確實(shí)實(shí)方便了人們參與體育活動(dòng)，也確實(shí)在一定程度上改變了人們的生活，然而問(wèn)題的關(guān)鍵在于它們并不能帶來(lái)結(jié)構(gòu)性的變化。正如唐韻所闡述的那樣：社會(huì)排斥是游戲規(guī)則造成的。如果社會(huì)政策不從根本上改變游戲規(guī)則，任何努力都無(wú)法逃脫最終的大結(jié)局。所有結(jié)果的音符都在呼應(yīng)著同一個(gè)主題：試圖提高體育參與率、改善社會(huì)融合的措施往往提高的是那些本來(lái)就活躍的人群的參與率，改善的是那些已經(jīng)聯(lián)系得很緊密的人們之間的融合度。

三、用體育促進(jìn)社會(huì)融合：社會(huì)志愿體育組織的變革力量

政府關(guān)于“全民體育”的理想在資本主義社會(huì)排斥和不平等的大背景下似乎只能成為一個(gè)幻想。盡管付出了許多努力，但表1所反映的內(nèi)容提醒著政策制定者們，多年以來(lái)，社會(huì)在體育參與上的分層不僅僅沒(méi)有改善，反而變得更糟了。在社會(huì)階梯頂端的富人們，掌握著豐富的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資本，他們的體育參與率和幾年前相比明顯提高了，因此他們獲得了更多的波迪歐所理解的社會(huì)資本，因而也越來(lái)越深刻牢固地被包容在這個(gè)按照他們的意志和權(quán)利來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)中。柯林斯(Collins)指出，不僅僅是英國(guó)，德國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家盡管人均體育開(kāi)銷巨大，但是整體的體育參與率卻始終提不上來(lái)。在眾多資本主義國(guó)家中，體育參與情況最好的是北歐斯堪的納維亞的國(guó)家。芬蘭是世界上體育參與率最高的國(guó)家之一，與國(guó)家廣泛的體育參與率相呼應(yīng)的是較小的收入差距和健全的社會(huì)福利。下表顯示了英國(guó)和芬蘭在一些關(guān)鍵社會(huì)現(xiàn)實(shí)上的差異。

表二：

英國(guó)	芬蘭
低薪水，低稅收，低福利/體育支出	高薪水，高稅收，高福利/體育支出
巨大的性別不平等	微小的性別不平等
對(duì)志愿組織較少的支持	對(duì)志愿組織巨大的支持
23個(gè)最富裕國(guó)家中國(guó)民收入差距第四大	23個(gè)最富裕國(guó)家中國(guó)民收入差距第二小

來(lái)源：威金森(Wilkinson) & 皮克特(Pickett)[37]

世界上沒(méi)有絕對(duì)的平等。說(shuō)某些社會(huì)平等，其他社會(huì)不平等是不恰當(dāng)?shù)?。我們只能說(shuō)某些社會(huì)相對(duì)于其他社會(huì)來(lái)說(shuō)更加平等。如上表所顯示，芬蘭相對(duì)于英國(guó)來(lái)說(shuō)要更加平等一些。平等是一個(gè)螺旋上升的連續(xù)體，不同社會(huì)存在于螺旋體的不同位置，它們的位置并非固定不變，而是一直在運(yùn)動(dòng)變化之中。英國(guó)政府的一系列關(guān)于體育的福利措施也許會(huì)讓其社會(huì)在螺旋體上前進(jìn)一小步，但這樣的前進(jìn)被限制在了很小的范圍內(nèi)，終會(huì)觸及到一個(gè)無(wú)法跨越的節(jié)點(diǎn)。要想超越那個(gè)節(jié)點(diǎn)，需要從兩方面入手：1.改變所有資源(經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)資本)的分布結(jié)構(gòu)。2.挑戰(zhàn)資本主義社會(huì)精英主義的統(tǒng)治價(jià)值觀和文化氛圍。這種帶有鮮明革命色彩的激進(jìn)的方法不太可能被政府所采納，因此往往是那些自我發(fā)展的草根志愿組織成為了這一運(yùn)動(dòng)的主力軍。這些志愿組織屬于除了政府和市場(chǎng)之外的“第三部門”，也就是經(jīng)常被提到的社會(huì)部門。如果說(shuō)政府的措施是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足，那么第三部門則可以彌補(bǔ)政府措施的局限性。[38]政府提供免費(fèi)的體育設(shè)施之所以不能提高體育參與率便在于此舉措只是消除了參與的經(jīng)濟(jì)障礙而沒(méi)有消除文化障礙。就消除文化障礙而言，社會(huì)部門更具有優(yōu)勢(shì)?？铝炙拐J(rèn)為與高高在上的政府相比，這些組織更加貼近普通群眾，因而也更加了解他們的困難和處境，更加容易得到他們的信任和認(rèn)可。芬蘭便是一個(gè)很好的例子，如上表所示，芬蘭民眾體育參與率的提高并不依賴于自上而下的政府項(xiàng)目，更多的是依靠社會(huì)上的志愿組織。海爾頓和托頓評(píng)論說(shuō)，這些組織構(gòu)成一了股新的力量，挑戰(zhàn)統(tǒng)的精英主義的價(jià)值觀，并創(chuàng)造出一組新的思維、行動(dòng)和制度。[39] 政府所能做的應(yīng)該是為這些社會(huì)組織的發(fā)展提供適當(dāng)?shù)沫h(huán)境，在對(duì)待作為社會(huì)改善工具的體育問(wèn)題上，適當(dāng)下放權(quán)力，授權(quán)社會(huì)組織去開(kāi)展全民體育的項(xiàng)目。

愛(ài)丁堡市南邊的“英奇公園”（Inch Park）體育中心是一個(gè)由當(dāng)?shù)貛字磺蜿?duì)經(jīng)營(yíng)管理的社區(qū)體育俱樂(lè)部。[40]從管理者到教練到志愿者，所有人都是附近社區(qū)的群眾。他們?cè)谂c政府多年的協(xié)商和談判中取得了英奇公園的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并將其建設(shè)成為了擁有包括橄欖球場(chǎng)，足球場(chǎng)，活動(dòng)中心等多項(xiàng)設(shè)施在內(nèi)的綜合體育活動(dòng)中心。俱樂(lè)部奉行從社區(qū)中來(lái)，到社區(qū)中去的宗旨，致力于讓每一個(gè)人都能享受到良好的設(shè)施和服務(wù)。整個(gè)體育中心以商業(yè)化模式運(yùn)作，但卻是非商業(yè)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，不以盈利為目的，所有收入都用于設(shè)施完善，社區(qū)活動(dòng)建設(shè)等等。而且和同等條件的商業(yè)俱樂(lè)部相比，英奇公園面向社區(qū)群眾的價(jià)格要低很多，每一個(gè)家庭都能承擔(dān)得起，從而消除了參與的經(jīng)濟(jì)障礙。每個(gè)設(shè)施的使用者都可以通過(guò)不同的方式參與到中心的管理，這讓他們感覺(jué)到自己并不是在使用其他人提供的設(shè)施，而是在積極主動(dòng)地經(jīng)營(yíng)自己的設(shè)施，從而又消除了參與的文化障礙。這種認(rèn)同感和歸屬感與商業(yè)俱樂(lè)部中的排斥感形成了鮮明的對(duì)抗，只在商業(yè)俱樂(lè)部少部分人中間流動(dòng)的社會(huì)資本得到了更大范圍的流動(dòng)，從而促進(jìn)了社會(huì)融合。這種經(jīng)營(yíng)管理模式被稱為社會(huì)性企業(yè)(Social Enterprise),也就是用商業(yè)企業(yè)模式運(yùn)作的非營(yíng)利性社會(huì)機(jī)構(gòu)。[41]這些機(jī)構(gòu)致力于為無(wú)法依靠主流方式解決的社會(huì)問(wèn)題提供另一種途徑，為那些被排斥在市場(chǎng)作用和政府措施之外的人群提供新的補(bǔ)救辦法。像英奇公園這樣的社會(huì)企業(yè)性質(zhì)的體育組織在英國(guó)才剛剛開(kāi)始萌發(fā)，但是它們?cè)谠黾芋w育參與率，促進(jìn)社會(huì)資本，提高社會(huì)包容方面卻發(fā)揮著顯著的作用。相關(guān)定性研究的訪談結(jié)果顯示，英奇公園有效地緩解了當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)排斥，促進(jìn)了當(dāng)?shù)夭煌巳褐g的交流和融合。[42]

比英奇公園社區(qū)體育俱樂(lè)部更為激進(jìn)的是英國(guó)布里斯托的伊斯頓牛仔足球俱樂(lè)(ECC)部。這也是一個(gè)當(dāng)?shù)厝罕娮园l(fā)建立的草根組織。俱樂(lè)部成立于1992年，它不僅僅是一個(gè)體育組織，也是一個(gè)在伊斯頓擁有150個(gè)據(jù)點(diǎn)的社會(huì)團(tuán)體。他們現(xiàn)在擁有幾只男士足球隊(duì)和一支女士足球隊(duì)，一支籃球隊(duì)，兩支壁球隊(duì)和三支板球隊(duì)。與傳統(tǒng)的會(huì)員制相反，俱樂(lè)部沒(méi)有固定的會(huì)員，他們歡迎每一個(gè)同意互相尊重，享受體育和快樂(lè)的人都加入行列。俱樂(lè)部的組織結(jié)構(gòu)十分扁平，每一個(gè)部門都由參與者來(lái)經(jīng)營(yíng)，每一個(gè)職位都通過(guò)全體參與者和支持者的公投來(lái)確定最后人選，從而保障了組織的民主性。平等被看作是俱樂(lè)部的靈魂：“伊斯頓牛仔認(rèn)可所有人的基本平等，無(wú)論年齡、階層、文化、性別、種族、殘疾、性取向、宗教，每一個(gè)人都享有平等的發(fā)言權(quán)”。[43]這樣一來(lái)，在社會(huì)主流交往中受到排斥的群體便在俱樂(lè)部中得到了認(rèn)可和支持。俱樂(lè)部接納任何瘋狂的想法，但也不會(huì)容忍任何微小的歧視。通過(guò)組織聯(lián)賽，開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)，發(fā)起國(guó)際交流，俱樂(lè)部成功地傳遞著“自由從足球開(kāi)始”的信息。它致力于通過(guò)讓人們享受體育的快樂(lè)來(lái)達(dá)到相互尊重，并在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面上挑戰(zhàn)歧視。在這里，人與人之間的區(qū)別僅限于從體育運(yùn)動(dòng)中得到樂(lè)趣的多少，也就是說(shuō)，人們不會(huì)談?wù)撃阌卸嗌俳疱X和能力，而是談?wù)撃愣啻蟪潭壬细惺艿搅梭w育的樂(lè)趣。批判哲學(xué)中體育的能動(dòng)性在這里得到了生動(dòng)的展示：俱樂(lè)部試圖通過(guò)體育來(lái)彰顯平等參與，共同分享的精神，從而挑戰(zhàn)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中金錢至上，精英獨(dú)享的價(jià)值觀念。從保守黨到工黨到聯(lián)合政府，俱樂(lè)部已經(jīng)經(jīng)歷了三屆不同的政府。英國(guó)國(guó)內(nèi)體育政策的轉(zhuǎn)變并沒(méi)有動(dòng)搖俱樂(lè)部平等自由的意識(shí)形態(tài)以及公開(kāi)民主的組織結(jié)構(gòu)。俱樂(lè)部成員們說(shuō)，最快樂(lè)的事情就是分享。社會(huì)資本的利益被所有人共享，被他們代表的整個(gè)社區(qū)共享。俱樂(lè)部也具有排他性，但他們排斥的是那些認(rèn)為自己比別人高一等或者低一等的人。因?yàn)槟切┤艘床幌嘈牌降?，要么根本不想要平等。被里德維斯倡導(dǎo)的激進(jìn)的方法對(duì)于改善資本主義社會(huì)內(nèi)在的不平等有非常重大的意義。在短時(shí)期內(nèi)，像伊斯頓牛仔足球俱樂(lè)部那樣的組織也許并不能在大范圍上取得成效，但它們卻照亮了一條通往更好未來(lái)的途徑。它們能做的最大努力便是和其他類似的組織積極溝通交流，通過(guò)合作和聯(lián)合，形成一股強(qiáng)大的社會(huì)力量去挑戰(zhàn)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)，去敦促政府制定法律保證各種資本實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平流動(dòng)。

四、小結(jié)

以上分析顯示，在資本主義社會(huì)不平等的大背景下，英國(guó)政府的體育政策只能在有限程度上影響某些個(gè)體的生活，但并不能帶來(lái)任何基礎(chǔ)的變革，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的繼續(xù)，社會(huì)排斥問(wèn)題也仍將持續(xù)。然而事實(shí)顯示，第三部門的社會(huì)體育組織對(duì)政府體育政策的局限性起到了一定程度的彌補(bǔ)作用，體育的能動(dòng)作用在自覺(jué)自發(fā)的體育組織中也得到了更好的體現(xiàn)。這些志愿的體育組織用自己的行動(dòng)挑戰(zhàn)主流價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)，抵制體育參與的經(jīng)濟(jì)和文化障礙。在短時(shí)期內(nèi)，它們也許并不會(huì)取得對(duì)抗社會(huì)排斥的勝利，但至少象征著一條充滿希望的途徑。挑戰(zhàn)和改變是批判哲學(xué)的精髓。以體育為工具的社會(huì)融合須以體育內(nèi)部的融合為前提，只有變革自身才能改變社會(huì)。真正的變革需要依靠一整套全新的想法和實(shí)踐，全新的制度和結(jié)構(gòu)，全新的游戲規(guī)則。英奇公園社區(qū)體育中心和伊斯頓牛仔俱樂(lè)部向人們傳遞著這樣一個(gè)希望：在與社會(huì)排斥的博弈中，草根組織的微小舉措終會(huì)匯聚成一股滔滔洪流，影響社會(huì)發(fā)展的方向。屆時(shí)，體育和社會(huì)改善之間的關(guān)系不再只是政府的修辭和缺乏證據(jù)的假說(shuō)，體育的確能為人們創(chuàng)造一幅理想社會(huì)的圖景。

“摧毀那些城堡，把它們一塊磚一塊磚地粉碎；趕走那些壓迫的強(qiáng)制的結(jié)構(gòu)，在它們的領(lǐng)土上筑起一個(gè)個(gè)小莊園，在莊園里，人們盡情活動(dòng)盡情參與，唯一禁止的就是建筑城堡。”[44]