12月4日是我國第二個憲法日，也是一年一度的普法日。這么多年的普法下來，發(fā)現(xiàn)到頭來最需要普的可能是憲法。有多少人知道憲法規(guī)定的條款，又 有多少人知道憲法的幾次修改?去年關(guān)于“憲政”的討論更是喧囂塵上，非常有必要在理論上有重新梳理，正本清源。本人不是專門研究憲法的，但二十年前我就在 法學(xué)院系統(tǒng)地學(xué)習(xí)過憲法，本來很清楚的問題，為什么今天搞得像一趟渾水?我們到底應(yīng)該如何看待憲法和“憲政”問題?

從憲政本源談憲政問題

　　“憲政”不是中文本身有的詞，是從英文Constitutionalism翻譯過來的，字面意思是立憲主義，就是以憲法為主義。憲政在英國早期 還是民權(quán)和君權(quán)的結(jié)合。英國是搞君主立憲制的，不敢廢除君權(quán)，所以保留了女王，但是又需要有法律來限制君權(quán)，所以才有了所謂的立憲。日本借鑒 Constitutionalism的時候，就創(chuàng)設(shè)出“立憲”兩個字，后經(jīng)晚清著名學(xué)者黃遵憲在其《日本國志》一書中介紹“立憲政體”才出現(xiàn)在中文里，梁 啟超為這本書寫的《后序》廣為流傳，才使得這個詞逐漸為中國人所知。日本是有天皇的，中國當(dāng)時也有皇帝，所以很自然地，討論所謂的“立憲”都是在保留君 權(quán)、不危及皇權(quán)統(tǒng)治的前提下。

　　清末發(fā)生了戊戌變法，但這場虎頭蛇尾的變革卻沒有像英國一樣建立君主立憲。戊戌變法失敗后，梁啟超在流亡日本期間，寫了《各國憲法異同論》，在 這篇文章中他提出：“憲政(立憲君主國政體之省稱)之始祖者，英國是也。英人于七百年前，已由專制之政體，漸變?yōu)榱椫w。……以至今日非徒能不失舊物 而已，又能使立憲政體益加進步，成完全無缺之憲政焉。”梁啟超是從“立憲政體”這個意義上理解憲政的。1901年6月7日梁啟超在《清議報》中發(fā)表《立憲 法議》一文中，他又說：“世界之政有二種：一曰有憲法之政亦名立憲之政，二曰無憲法之政亦名專制之政。采一定之政治以治國民謂之政體，世界之政體有三種： 一曰君主專制政體，二曰君主立憲政體，三曰民主立憲政體。”在這里，梁啟超把“立憲政體”分為君主立憲政體和民主立憲政體憲政，并且開始從民主立憲政體角 度理解憲政。

　　將“憲政”與“民主”概念明確相對接的，則是嚴復(fù)先生。1905年夏，嚴復(fù)應(yīng)上?；浇糖嗄陼?，作了關(guān)于“立憲為何事”的八次演講。后來講 稿被上海商務(wù)印書館以《政治講義》為題出版，被稱為中國人自己撰寫的第一部政治學(xué)著作，影響廣泛。在這本書中，嚴復(fù)提出：“近者吾國方議立憲，立憲非他， 即是眾治。眾治則不得不用從眾代表一制”。嚴復(fù)是一個翻譯家，其實他的觀點并非原創(chuàng)，而是根據(jù)英國劍橋大學(xué)近代史教授John Seeley的《政治科學(xué) 導(dǎo)論》(An Introduction to Political Science)翻譯、改寫而成的。因此，嚴復(fù)將“立憲”視為“眾治”(民主)的觀 點，也是借鑒了John Seeley。在原語境下，嚴復(fù)所說的“眾治”之“民”是抽象意義上的，屬于“群”的范疇，而不是“個體”的概念。嚴復(fù)的“民 主”思想實質(zhì)是國家主義的。

　　孫中山先生是“憲政”的弘揚者，但他實際上并不贊成西方憲政概念中的“限權(quán)”。基于對民國初年議會政治的反思，他試圖克服行政權(quán)受到牽制而趨于 軟弱無能的弊端。按照孫中山的憲政學(xué)說：憲政是作為軍政、訓(xùn)政、憲政建國三部曲的最后一個環(huán)節(jié)存在的。憲法的頒布是憲政建成的標(biāo)志。當(dāng)達到憲政之時，也就 意味著實現(xiàn)了“人民主權(quán)”即民主，憲政體制下的國民大會本身就是行使直接民權(quán)的一種形式。孫中山認為，憲政就是實現(xiàn)民權(quán)的政治機制。讓“國粉”大跌眼鏡的 是，孫中山在后期一直反對西方代議制的政體，反而青睞蘇維埃的國家政體。而后者，恰恰與毛澤東的“人民民主專政”有異曲同工之妙。

　　1940年2月20日，毛澤東在延安各界人民憲政促進會成立大會上發(fā)表了關(guān)于憲政、憲法問題的演講。原話是這么說的：“中國缺少的東西固然很 多，但是主要的就是少了兩件東西：一件是獨立，一件是民主。憲政是什么呢?就是民主的政治。什么民主政治呢?是新民主主義的政治，是新民主主義的憲政。它 不是舊的、過了時的、歐美式的、資產(chǎn)階級專政的所謂民主政治;同時，也還不是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級專政的民主政治。什么是新民主主義的憲政呢?就是幾個革命 階級聯(lián)合起來對于漢奸反動派的專政。”

　　毛澤東將“憲政”與“民主政治”相勾連的具體政治實踐，就是陜甘寧邊區(qū)“三三制”政權(quán)的建立與運作。“三三制”就是為了反對在黨內(nèi)長期存在的 “左”傾關(guān)門主義，實行更廣泛的民主政治，建立一個包容性更強、代表性更加廣泛的政權(quán)。這些理論和實踐，為建立中華人民共和國憲政打下了堅實的基礎(chǔ)。與毛 澤東的憲政理論相呼應(yīng)，張友漁先生當(dāng)時也認為，“什么是憲政?憲政就是民主政治。因為所謂憲政就是拿憲法規(guī)定國家體制、政權(quán)組織以及政府和人民相互之間權(quán) 利義務(wù)關(guān)系而使政府和人民都在這些規(guī)定之下，享受應(yīng)享受的權(quán)利，負擔(dān)應(yīng)負擔(dān)的義務(wù)，無論誰都不許違反和超越這些規(guī)定而自由行動的這樣一種政治形態(tài)。”

中華人民共和國有憲政嗎

　　1949年10月中華人民共和國成立后，第一屆、第四屆和第五屆全國人民代表大會分別于1954年9月、1975年1月、1978年3月和 1982年12月先后制定、頒布了四部《中華人民共和國憲法》。1953年毛澤東為中華人民共和國起草第一部憲法草案時說過這樣的話：“憲法是一個國家的 根本法，從黨的主席到一般老百姓都要按照它做，將來我不當(dāng)國家主席了，誰當(dāng)也要按照它做，這個規(guī)矩要立好。”這番話其實暗合了毛澤東自己說過的“憲政是民 主政治”的理念，而且也與張友漁先生的憲政概念一致。

　　中華人民共和國第二部憲法誕生于“文化大革命”后期，是在“左”的思想指導(dǎo)下形成的，以“四個存在”、“階級斗爭必須年年講，月月講，天天講” 的“基本路線”以及“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命學(xué)說”為理論指導(dǎo)，是一部在特殊時期產(chǎn)生的憲法。如把“文革”產(chǎn)物“大鳴、大放、大辯論、大字報”寫進憲法。 第三部憲法比1975年憲法有了重大變化，但仍然存在許多缺陷，它肯定了“文化大革命”的成果和“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的理論。這兩部憲法脫離了五四 憲法確立的原則，也背離了“民主政治”。

　　1982年的第四部憲法繼承和發(fā)展了1954年憲法的基本原則，總結(jié)了中國社會主義發(fā)展的經(jīng)驗，并吸收了國際經(jīng)驗，是一部有中國特色、適應(yīng)中國 社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要的根本大法。它明確規(guī)定了中華人民共和國的政治制度、經(jīng)濟制度、公民的權(quán)利和義務(wù)、國家機構(gòu)的設(shè)置和職責(zé)范圍、今后國家的根本任務(wù) 等。它規(guī)定，全國各族人民和一切組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。此后，該憲法有多次修正案，至今適用 的仍是八二憲法。

　　有人問，有憲法就有憲政嗎?答案當(dāng)然是否定的。在1982年憲法之前，我們雖然有憲法，但根本談不上憲政，因為憲政的基本框架沒有建立起來。以 張友漁先生界定的“憲政”標(biāo)準(zhǔn)，只有在1982年以后，我們才有了文本意義上的憲政框架?？墒牵远兰o八十年代以來，整個學(xué)界充斥的憲政概念，卻基本 上都是西方自由主義的理論。自清末以來，我國定義憲政的歷種學(xué)說，都不再被提及，連毛澤東論憲政的內(nèi)容也被人為忽略。這實際上是在憲政話語權(quán)上的一次重大 失敗，是我們主動放棄了對憲政的定義權(quán)，完全讓渡于西方自由主義。但現(xiàn)代西方自由主義對于憲政的界定，就一定符合所謂的“普世價值”嗎?

　　有學(xué)者認為，作為西方自由主義的政治制度，“憲政”的內(nèi)涵主要包括以下幾個方面：第一，三權(quán)分立，互相制衡。第二，司法獨立，違憲審查和憲法法 院。第三，多黨輪流執(zhí)政。第四，議會財政。第五，有限責(zé)任政府，即小政府大社會。第六，自由市場經(jīng)濟。第七，普世價值，包括自由、民主、法治、人權(quán)等所謂 現(xiàn)代西方價值觀。第八，軍隊國家化。第九，新聞自由。如果按照這個藥方，中國不算是一個憲政國家，甚至有人界定為“反憲政”的。而我們的官方媒體，也從理 論上開始排斥“憲政”提法，否認“憲政”?？蓡栴}是，誰規(guī)定憲政必須是西方自由主義的模板，而不是中華人民共和國的模板?

　　關(guān)于自由、民主、法治、人權(quán)，我們未必完全遵從西方自由主義的界定，但我們從未否認自由、民主、法治、人權(quán)的提法，也沒有在這些詞前面加上“資 產(chǎn)階級”幾個字。難道就因為西方自由主義對于“憲政”的某些定義，就把自黃遵憲、嚴復(fù)、梁啟超、孫中山直到張友漁、毛澤東界定過的“憲政”都否定了?把近 百年來我國對憲政的所有理論也推翻了?“憲政”一詞跟民主一樣，其實是中性的，本身沒有褒貶之分，甚至在觀感上還屬于良性的詞，能與自由、民主、法治、人 權(quán)等一系列概念相提并論的。以前我們講“市場經(jīng)濟”就說是資本主義的，現(xiàn)在我們也講社會主義市場經(jīng)濟，也早已包容了外來詞。那么，在我國二十世紀以來政治 傳統(tǒng)中本身就存在的“憲政”二字，為何又要拒斥門外呢?

　　我個人認為，我們可以也應(yīng)當(dāng)理直氣壯地提“中華人民共和國憲政”，并且爭奪“憲政”的定義權(quán)。在社交媒體上，在更為廣泛的網(wǎng)絡(luò)輿論場上，我注意 到某些官方媒體否定憲政的提法，被廣受詬病，尤其是對非法學(xué)專業(yè)的普通受眾來說，他們會直觀地認為官方在反對“民主政治”——這才是最大的輿論陷阱。一些 法學(xué)學(xué)者或者律師，鼓吹西方自由主義的憲政概念，恰恰是從否認中華人民共和國憲法的立場出發(fā)，但他們支持“憲政”觀點又具有很大的迷惑性和欺騙性。不重申 中華人民共和國憲法以及我們本來固有的憲政立場，會讓我們在輿論場上處于非常被動，也與執(zhí)政黨當(dāng)年所確立的憲政觀漸行漸遠。

　　那么，中華人民共和國憲政，應(yīng)該強調(diào)什么呢?首先，現(xiàn)行憲法應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，并被嚴格施行，試圖把憲法架空的任何做法都是違背憲法精神的，因為憲 法是一切法律的根本大法。其次，憲法的序言確立了我國的根本政治制度和社會制度，這是與西方國家完全不同的頂層設(shè)計，反對這些就是違憲。再次，憲法中對自 由、民主、法治和人權(quán)都有一些具體的制度體現(xiàn)，但沒有絕對的自由和民主，都應(yīng)當(dāng)在法治的原則下享有。例如，享受言論自由，不能以損害國家、社會或者他人的 利益為代價，必須有法律的邊界。最后，我們的政府和執(zhí)政黨，也應(yīng)當(dāng)在憲法的框架內(nèi)活動，遵守法律，這才是依法治國的應(yīng)有之義。這樣一種制度設(shè)計就是在體現(xiàn) 中華人民共和國的民主政治，就應(yīng)當(dāng)叫做“憲政”。

　　有人抨擊中國目前的憲政狀況，主要指摘是選舉問題，他們錯誤地把民主等同于一人一票，等用于多黨制。甚至有學(xué)者認為憲法不是全體選民直接參與制 定的，就沒有合法性。這實際上是冷戰(zhàn)時期政治哲學(xué)的思維，狹隘地把民主、合法性問題模式化、標(biāo)簽化。二十世紀美國政治學(xué)家李普塞特講的“選舉授權(quán)的政府合 法性”只是解釋美國政治的一種理論，他自己本人后來也有反思和修正，但我們一些學(xué)者卻死抱著他曾經(jīng)的觀點不放。但李普塞特的理論本身是從馬克斯·韋伯的合 法性理論改編來的，但韋伯強調(diào)的是有效性，李普塞特強調(diào)的是選舉，已經(jīng)背離本意。李普塞特的“選舉授權(quán)”民主政治理論在西方差不多是被現(xiàn)實拋棄的，更不能 解釋中國。

　　李普塞特之后的政治學(xué)者亨廷頓，曾經(jīng)一針見血地指出，代議制民主理論(即選舉授權(quán))并不能回答、更不能解決現(xiàn)實中的種種難題，因此政府不管是怎 么產(chǎn)生的，能夠提供公共秩序的即代表公共利益的制度化政府本身就是合法性;在發(fā)展中國家，組織政府者是政黨，因此合法性來源是強大政黨。亨廷頓還一針見血 地指出，選舉出來的政府如果不能提供公共秩序，不但不具有合法性，而且還是不道德的，因為政府的職能就是治理，而不能履行治理職能的政府自然是不道德的。 因此，合法性理論的核心依舊是有效性政府。事實上，自由主義提出的關(guān)于憲政的概念，已經(jīng)被類似的理論全面改寫。

　　中國的經(jīng)濟發(fā)展奇跡，已經(jīng)改寫了很多西方傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論，中國的實踐也在創(chuàng)造著我們自己的理論，它是來自經(jīng)驗性事實，來自行動，可以用來解釋 中國問題的。那么，中國的政治實踐，也同樣可以創(chuàng)造出我們自己的理論體系，我們自己可以掌握話語權(quán)。誰有能力，誰就有解釋權(quán)。我們要警惕的不是自由主義立 場下的“憲政”概念，而是宣揚這種概念的背后力量。“憲政”之爭，在我看來就是定義權(quán)之爭。誰掌握了話語權(quán)，誰就可以界定“憲政”的內(nèi)涵。放棄和排斥“憲 政”，并不是明智之舉。在憲法日到來之際，我們應(yīng)當(dāng)理直氣壯地提“中華人民共和國憲政”，把失去的話語權(quán)奪回來。

　　吳法天，寫于2015.12.2

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：