公知們?yōu)楹螌ψ罡叻ㄐ侣劙l(fā)布會(huì)集體沉默？

夏朝之音

離最高人民法院10月19日專門召開新聞發(fā)布會(huì)，以狼牙山五壯士等5宗典型案件為例來談?dòng)⑿廴宋餀?quán)益保護(hù)并宣布對以學(xué)術(shù)研究為名侵害他人合法權(quán)益的行為作出制裁已經(jīng)過去10多天了，現(xiàn)在才來評點(diǎn)10多天以前的一場新聞發(fā)布會(huì)，似乎是失去了新聞評點(diǎn)時(shí)效性。然而，對很多新聞事件的評判，及時(shí)的點(diǎn)評雖然有很好的時(shí)效性，但有時(shí)卻難免又存在片面和狹隘的情況，而過一段時(shí)間回頭看看，再去評判該事件，時(shí)效性看似遜一籌，但卻更客觀公正，更能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，更能經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，從而更具有說服力。對最高法院10月19日新聞發(fā)布會(huì)的評判，正是這樣的一種情況，需要沉淀一下，過一段時(shí)間看看事態(tài)的發(fā)展，才可以得出科學(xué)的結(jié)論。

夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）當(dāng)時(shí)看到幾乎所有維護(hù)英雄名榮譽(yù)的人都為這個(gè)發(fā)布會(huì)叫好歡呼，此前他們也為基層法院的判決鼓掌過，但最津津樂道的還是最高法“既不對學(xué)術(shù)問題作出司法裁判，也要對以學(xué)術(shù)研究為名侵害他人合法權(quán)益的行為作出制裁”的所謂亮點(diǎn)，認(rèn)為“最高法的新聞發(fā)布會(huì)是對幾個(gè)案子的審判結(jié)果的肯定和對其積極意義的闡述和高度概括，大長廣大有正義感的民眾的志氣，大滅邪惡勢力的威風(fēng)，在我國的法制建設(shè)史上具有里程碑的意義！”，顯然這個(gè)新聞發(fā)布會(huì)正是為我們而開的。

然而，在我們歡呼勝利的時(shí)候，所有的自由派公知們包括案件中的當(dāng)事者侵害人，其實(shí)也在歡慶他們的勝利，表現(xiàn)在這次他們對最高法院的新聞發(fā)布會(huì)集體沉默了，未就此發(fā)表過一個(gè)字的質(zhì)疑、嘲弄、譴責(zé)和攻擊，而他們正是慣于對官方的正式態(tài)度和立場條件反射般地進(jìn)行質(zhì)疑、嘲笑、譴責(zé)和攻擊了。想想當(dāng)年教育部長說“一絕三決”（“絕不能讓傳播西方價(jià)值觀念的教材進(jìn)入我們的課堂；決不允許各種攻擊誹謗黨的領(lǐng)導(dǎo)、抹黑社會(huì)主義的言論在大學(xué)課堂出現(xiàn)；決不允許各種違反憲法和法律的言論在大學(xué)課堂蔓延；決不允許教師在課堂上發(fā)牢騷、泄怨氣，把各種不良情緒傳導(dǎo)給學(xué)生”）時(shí)所遭受到鋪天蓋地的攻擊，譴責(zé)和嘲弄的狀況吧，我們甚至還可以回想一下習(xí)近平當(dāng)年明確要求“黨媒姓黨”時(shí)，同樣被很多人，包括任志強(qiáng)這樣的共產(chǎn)黨員，進(jìn)行各式各樣的質(zhì)疑，嘲弄和攻擊，最搞笑的是，我看到一個(gè)人煞有介事的曲解說這是習(xí)近平同志的口誤（這口氣一定是黨內(nèi)同志了）。那些一直攻擊中國沒有言論自由的公知們毫不客氣地以全世界都找不到的言論自由的方式，對從教育部長到黨的總書記、共和國的主席，都進(jìn)行了大肆的自由自在的嘲弄，質(zhì)疑和攻擊，更別說對我們普通人民群眾愛國舉動(dòng)的鄙視、嘲笑和攻擊了。那么，問題就來了，最高法院專門為維護(hù)英雄名榮譽(yù)和制裁對共和國英雄烈士污名化的自由派公知們而召開的新聞發(fā)布會(huì)，按說這正是戳到他們痛處了，暴跳如雷，火冒三丈，上綱上線進(jìn)行體制、人權(quán)、自由、法制等全方面的攻擊才是他們一貫的正常表現(xiàn)，但事實(shí)上他們這一次卻是出奇的安靜，居然對完全針對自己的最高法手下留情，一言不發(fā)，善良的人民不覺得奇怪嗎？難道是他們良心發(fā)現(xiàn)了？

我們不防以時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，先回看一下相關(guān)事實(shí)：

1）2015年12月21日、22日北京海淀區(qū)和豐臺區(qū)法院分別先后一審判決駁回了原告黃鐘、洪振快起訴郭松民、梅新育侵害其名譽(yù)的訴訟請求，但兩個(gè)判決均未對侵害英烈權(quán)益的洪振快等人做出任何法律制裁，也未對原告洪振快等人對郭松民和梅新育的誣告行為做出相應(yīng)的法律認(rèn)定和處罰（明明沒有侵犯自己的名譽(yù)，卻大造聲勢，大張旗鼓說對方侵犯自己名譽(yù)并訴諸法庭，要求法庭判罰對方有罪且賠償自己經(jīng)濟(jì)損失，這不是誣告是什么！）。

2）受此啟發(fā)和鼓舞，2016年2月2日，長期以來一直致力于美化日本侵略，開脫日本侵華甚至南京大屠殺罪責(zé)，美化腐敗喪權(quán)辱國的民國統(tǒng)治時(shí)期，散播歪曲黨史軍史、丑化黨和國家形象，造謠、污蔑、歪曲、攻擊甚至否定共產(chǎn)黨革命和建設(shè)歷史的上海復(fù)旦大學(xué)歷史系教授馮瑋宣布將對其違背四項(xiàng)基本原則及以上歷史虛無主義的言論進(jìn)行了系統(tǒng)揭批的愛國網(wǎng)站《察網(wǎng)中國》告上法庭，在馮瑋毫無做人基本良知和做學(xué)問基本職業(yè)和道德操守的鐵證面前，法院至今還沒有開庭審理此案，不知最高法院對此有何看法？難道是不好平衡各方利益只能拖延嗎？

3）2016年6月17日五壯士后人于北京起訴洪振快勝訴后，洪振快不服，提起上訴，8月15日二審判決駁回其上訴，維持原判，判令洪振快立即停止侵權(quán)行為并于三日內(nèi)公開道歉。洪振快拒不執(zhí)行法院判決，并以英雄自居，在網(wǎng)上發(fā)文詆毀法院判決，莊嚴(yán)的法律判決，在它們眼里如同兒戲，是亂命，執(zhí)不執(zhí)行完全是他的自由，難道因?yàn)樗麄兪亲杂膳晒涂梢赃@樣凌駕于法律之上嗎？

4）9月20日，北京大興法院對加多寶等侮辱邱少云一案進(jìn)行宣判，判決被告公開發(fā)布賠禮道歉公告，連帶賠償原告邱少華精神損害撫慰金1元，于判決生效后三日內(nèi)履行。

5）見此情景，9月22日洪振快趕緊發(fā)布“官方若使壞，執(zhí)行費(fèi)或可達(dá)百萬元”的謠言，并以此為由于當(dāng)天公開高調(diào)募集強(qiáng)制執(zhí)行款，并宣稱“由公眾支付執(zhí)行費(fèi)用，等于本人始終不認(rèn)可、未執(zhí)行該判決”，極力塑造自己所謂悲壯抗暴英雄的形象。他得意地聲稱“前后不足18個(gè)小時(shí)，共有三百多位師友慷慨支持，贈(zèng)款達(dá)五六萬元，加上消息發(fā)布前十位左右?guī)熡阉?zèng)萬元，總數(shù)達(dá)六萬八千余元。截止后仍有不少師友贈(zèng)予”，按照洪振快自己的陳述，早在判決出來之后，就有律師朋友為其出謀劃策，眾籌強(qiáng)制執(zhí)行款。但他一直在觀望，直到看到邱少云一案賠償僅僅一元錢之后，唯恐強(qiáng)制執(zhí)行所費(fèi)極低，自己沒有理由募款，于是趕緊將律師建議的籌款行動(dòng)匆匆展開，難怪有朋友評論說，公知原來是一門生意。從洪振快公布的捐款成員身份上看，“有著名學(xué)者、知名律師”，不乏社會(huì)精英，但這些明明全是他臭味相投“師友”公知們，卻被他冠以“公眾”的名義，似乎真的就是代表公眾，代表正義，這不過是他們一貫的移花接木、扯虎皮的手段伎倆而已，而這些著名學(xué)者，法學(xué)專家，知名律師等對北京基層法院的判決并沒有忘記進(jìn)行攻擊，理由當(dāng)然都是什么言論不自由，學(xué)術(shù)不自由、司法不獨(dú)立、缺乏法理依據(jù)等等陳詞濫調(diào)。

6）截止到10月19日，終審判決生效2個(gè)多月后，洪振快依然藐視中國法律，對法院判決拒不執(zhí)行。還洋洋得意公開宣布“本著公民不服從精神，亂命不受，本人不執(zhí)行不公不義之新文字獄判決”，法院也未采取任何強(qiáng)制執(zhí)行手段要求其執(zhí)行，也不知道他最后募集到的強(qiáng)制執(zhí)行款的具體金額，洪振快直到今天也沒有公布最終金額，也許早就達(dá)到上百萬了。

7）也就在同一天，即10月19日，最高法院專門舉行新聞發(fā)布會(huì)，總結(jié)狼牙山五壯士和邱少云兩例5案的典型意義，宣布以學(xué)術(shù)名義侵權(quán)將被制裁。并強(qiáng)調(diào)指出基層人民法院依法審理好此類案件，重點(diǎn)在把握好三個(gè)方面的關(guān)系，其中第二個(gè)重點(diǎn)把握的關(guān)系就是妥當(dāng)平衡“不同主體之間的利益”，并指出，這些案件，在表現(xiàn)形態(tài)上為侵害名譽(yù)權(quán)等糾紛，但其背后涉及的利益類型和利益主體相當(dāng)復(fù)雜，稍有不慎，可能會(huì)導(dǎo)致利益失衡。

只要打著學(xué)術(shù)自由的旗號，就是造謠者，污蔑者等侵害者的利益也要兼顧、也要平衡，如果不兼顧，就會(huì)導(dǎo)致侵害者利益的失衡？

8）兩天后，即10月21日，最高法院如約啟動(dòng)制裁措施：宣布對洪振快強(qiáng)制執(zhí)行法院判決，執(zhí)行方式為將一、二審判決書的內(nèi)容摘要在10月21日的《人民法院報(bào)》上刊登(這也算賠禮道歉？），所需費(fèi)用由洪振快承擔(dān)，但未公布強(qiáng)制執(zhí)行的費(fèi)用幾何，而洪振快自己公布的是“法官電話告知共1300元，包括公告費(fèi)600元，兩案一審訴訟費(fèi)600元、執(zhí)行費(fèi)100元。另付向執(zhí)行賬號轉(zhuǎn)賬費(fèi)4元。故總數(shù)為1304元。”，平均一個(gè)案子才652元！看到?jīng)]有，這就是最高法兩天前義正詞嚴(yán)的所謂法律制裁，并被很多些媒體故意解讀為“嚴(yán)懲”，一個(gè)嚴(yán)懲的強(qiáng)制執(zhí)行案件所費(fèi)不過才652元人民幣！

拿法律來平衡利益，既然是平衡利益，何來依法保護(hù)英雄權(quán)益，何來對侵害者的制裁呢？

9）受此鼓舞，最近，在其侵害英烈權(quán)益并誣告其它維護(hù)英烈名譽(yù)之人的四個(gè)官司在北京均遭敗訴的情況下，洪振快轉(zhuǎn)換戰(zhàn)場，向深圳寶安人民法院提交民事訴狀，再次以侵犯其名譽(yù)權(quán)為由將原狼牙山五壯士所在連連長之子劉宏泉和紅歌會(huì)網(wǎng)告上法庭，表面上是企圖將其侵害英烈名榮譽(yù)的行為由非法變?yōu)楹戏?，其?shí)質(zhì)是將最高法院要求基層法院把握的妥當(dāng)平衡“不同主體之間的利益”進(jìn)行到底，有最高法為侵害者利益平衡的確認(rèn)和背書，公知這門生意的商業(yè)和政治運(yùn)作完全可以進(jìn)行得理直氣壯，這也對樹立其在他們那個(gè)陣營里面所謂不畏強(qiáng)權(quán)的形象有百利而無一害，勝訴光榮，敗訴也光榮，敗訴也沒什么了不起的，大不了再強(qiáng)制執(zhí)行一次而已，還不用再去眾籌強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)了，反正上次已籌款中的百分之一的錢都沒用完，完全可以死磕到底。

由此看來，如果洪振快及他的團(tuán)隊(duì)（師友公知們）能夠再策劃出更多類似的博某些西方人好感、刺激多數(shù)國人情感和底線的所謂學(xué)術(shù)自由，言論自由，思想自由等行動(dòng)并對不服者訴諸法律程序，持續(xù)進(jìn)行類似的死磕行動(dòng)，加上某些司法人物或明或暗的、似有意似無意的配合與支持，如果不怕吃苦就再想法蹲幾天大牢，在夏朝之音看來，他就離獲諾貝爾和平獎(jiǎng)不遠(yuǎn)了。

通過以上既有事實(shí)，我們不難看出為什么所有自由派公知包括侵權(quán)者本人都對最高法“制裁”他們的新聞發(fā)布會(huì)反而一反常態(tài)默不作聲的原因所在了吧！他們也曾對基層法院的判決多少還帶有幾分的敬畏，雖對其毫發(fā)無傷，但攻擊不斷，因“恐官方使壞”，致使自己遭受上百萬元的強(qiáng)制執(zhí)行損失（可見，在他們看來，英烈的榮名譽(yù)價(jià)值至少還值上百萬元，而不是法院判決的0-1元錢），現(xiàn)在有了最高法的確認(rèn)和背書，曾經(jīng)恐懼的強(qiáng)制執(zhí)行的所謂制裁造價(jià)才不過區(qū)區(qū)652元/案！如此一來，他們對最高法院的這個(gè)為其行為背書確認(rèn)的新聞發(fā)布會(huì)，哪里還能說出半個(gè)不字來呢？今后他們可以放心大膽的做任何他們想做的事情了，所以，洪振快才會(huì)如此迅速啟動(dòng)他對愛國網(wǎng)站和人士的又一個(gè)死磕法律訴訟程序了。

對于最高法院的所謂制裁，正如夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）此前指出的那樣，稍具常識的人都知道，“制裁”的基本含義是用強(qiáng)制力來管束和處罰，即強(qiáng)制力、管束、處罰三位一體，如果所謂“制裁”的司法判決不包含這三者，其維護(hù)英雄，懲罰違法的典型意義何在？對于基層法院來說，限于目前法律法規(guī)的不完善，這三者難以兼顧，特別最具震懾作用的“處罰”一條，可能因尚無具體法律可依據(jù)，因而無法做出恰當(dāng)?shù)木哂忻黠@震懾和警示作用的判決，所以，現(xiàn)有的判決對于制止類似的侵害，事實(shí)上是作用不大，效果很差，判決的法律效力非常尷尬，廣大人民群眾對此雖無可奈何，但也是充分理解法院的現(xiàn)實(shí)難處。因此，人民群眾對基層法院判決的認(rèn)同和歡呼還主要是因?yàn)橹辽僭诜尚问缴峡隙ê途S護(hù)了英烈們的名榮譽(yù)不容侵犯，但對英烈們名榮譽(yù)進(jìn)行侵害的加害者們的處罰及其警示作用，人民顯然是不滿意的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中根本就不存在這個(gè)令人肉痛的處罰及其警示作用，人們也并沒有因此像自由派公知們一樣，動(dòng)輒對法院橫加指責(zé)，大扣帽子，而僅僅是呼吁國家趕緊制定、完善相關(guān)法律，以求將來可以切實(shí)真正保護(hù)英烈，打擊懲罰侵害者，警示他人不得惡意妄為，畢竟在現(xiàn)有的法律框架下，基層法院能做的不太多，沒有做出當(dāng)初扶起摔倒老太太反而有罪的判決，以及與明明銀行自己錯(cuò)誤在前導(dǎo)致許霆犯錯(cuò)在后，最后許霆竟然被判全責(zé)并被判無期等案子相比，能夠在法律上明確英烈的權(quán)益不受侵犯，這已經(jīng)是一個(gè)不小的進(jìn)步了。所以，人民群眾一定程度上還是感到非常欣慰的，歡呼鼓掌一下，完全發(fā)乎情，也應(yīng)該，可以理解。畢竟法院的判決沒有像北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、北京大學(xué)司法研究中心主任，全國外國法制史學(xué)會(huì)副會(huì)長，中國法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長的法律專家賀衛(wèi)方所言，死人沒有名譽(yù)權(quán)，不存在侵權(quán)問題，假使法官是賀衛(wèi)方，善良的人民又將如何呢？所以，我們慶幸一下，完全正當(dāng)。

最高法院作為中國的最高司法審判機(jī)關(guān)，作為基層法院的頂級上級機(jī)關(guān)，召開專門的新聞發(fā)布會(huì)為基層法院的某個(gè)具體案件做出說明、確認(rèn)和背書，這是非常少見的，常見是最高法院出面糾正基層地方法院的審判錯(cuò)誤，而對正確的審判判決召開專場新聞發(fā)布會(huì)，總結(jié)出每個(gè)案子的典型意義，將其塑造為今后類似案件審理的先例，并對類似案件的審理，總結(jié)出明確而具體的三條指示，我印象中這好像是第一次，可見，最高法院對此類案件審理的重視。

如果忽視基層法院審理時(shí)面臨的法律空白、有力不從心、無法可依的實(shí)際窘迫情況，又無視人民真正要求嚴(yán)懲造謠污蔑侮辱者的正義、正確呼聲，同時(shí)也不對基層法院判案實(shí)際中遇到的困難和不足之處進(jìn)行必要的說明，更沒有借機(jī)呼吁敦促國家相關(guān)部門盡快完善相關(guān)法律體系，相反，在明知基層法院判決雖對于維護(hù)英烈名榮譽(yù)等權(quán)益有一定的積極作用，但在制止侵害的震懾和警示作用明顯效果很差，作用不大的情況下，空談依法對英烈權(quán)益的保護(hù)，顯然是有名無實(shí)、口惠而實(shí)不至，而對所謂對侵害者的制裁又是雷聲很大，雨點(diǎn)很小甚至是干打雷不下雨。

難道說現(xiàn)在的法律法規(guī)足夠完備，足夠有法可依了，無需再制定新的專門法律法規(guī)了嗎？以后類似案件的審理均照此5案依葫蘆畫瓢嗎？

為慎重和進(jìn)一步說清問題，可先不忙回答，不妨再回頭看看，當(dāng)時(shí)所總結(jié)的這5個(gè)案例的典型意義是否真的就具有實(shí)際的現(xiàn)實(shí)典型意義。這五案典型意義最高法總結(jié)如下（http://www.cwzg.cn/html/2016/guanfengchasu_1019/31793.html）：

1）判決準(zhǔn)確把握了侵權(quán)法在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新發(fā)展，妥當(dāng)界分了對立言論之間的相互關(guān)系（黃、洪訴梅新育一案）；在準(zhǔn)確、全面適用現(xiàn)行法的同時(shí)，判決更是貫徹了侵權(quán)法平衡行為人的行為自由與保護(hù)他人合法權(quán)益的原則（黃、洪訴郭松民一案）。最高法分別為這兩案總結(jié)出以上典型意義，但此兩案性質(zhì)、形式、判決結(jié)果完全一樣，故這里將其典型意義合并一起。

2）在利益衡量上，結(jié)合個(gè)案分析了學(xué)術(shù)自由、言論自由與權(quán)益保護(hù)的關(guān)系，利益平衡得當(dāng)。兩案的判決保護(hù)了英雄人物的名譽(yù)和榮譽(yù)，維護(hù)了社會(huì)公共利益。（五壯士后人訴洪振快兩案）

3）判決維護(hù)了民族英雄和革命先烈的合法權(quán)益，對侮辱、詆毀民族英雄和革命先烈的侵權(quán)行為，具有鮮明的警示意義。（邱少云弟弟訴加多寶等一案）

對此，夏朝之音在10月22日所寫的《共和國英烈們的名榮譽(yù)究竟價(jià)值幾何？》（簡稱《共價(jià)》）一文中已經(jīng)一針見血地指出，這兩例五案最大的典型意義不在于官方總結(jié)的保護(hù)了英雄烈士的名榮譽(yù)，制裁了違法侵害者，具有鮮明的警示意義，而在于告訴那些對英雄烈士們造謠污蔑侮辱的侵害者們，今后應(yīng)如何運(yùn)用法律武器更加肆無忌憚地進(jìn)行他們造謠污蔑侮辱運(yùn)動(dòng)了，而不是相反的警示作用——再也不敢胡說八道了。

為什么還會(huì)存在完全不同于最高法院所解讀的另一個(gè)典型意義呢？不妨看看《共價(jià)》一文對此的分析：

關(guān)于黃洪訴梅、郭兩案，夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）認(rèn)為，此兩案的典型意義在于告訴今后的侵害者如何正確使用法律這個(gè)武器來倒打一耙，如果兩位侵害者不是用自己自然人的身份起訴，而是用雜志社的名義來起訴的話，同時(shí)雇傭水軍大肆轉(zhuǎn)發(fā)微博，造成微博有很大的影響力的話，這樣就會(huì)依法贏得官司。因?yàn)檫@兩案的司法判決結(jié)果都是僅僅是駁回侵害者的訴訟請求，駁回理由是微博的影響有限，且公眾作出的評論并未針對黃鐘、洪振快（即作者和編輯-夏朝之音注），而是主要針對《炎黃春秋》雜志。

關(guān)于五壯士后人訴洪振快一案，夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）認(rèn)為，此案判決的最大典型意義既不在于維護(hù)了葛振林、宋學(xué)義兩位壯士的名譽(yù)和聲譽(yù)，也不在于對侵害者進(jìn)行了應(yīng)有的法律制裁，而在于通過此終審判決，侵害者對五壯士中壯烈犧牲了的馬寶玉、胡德林、胡福才等三壯士的名譽(yù)、榮譽(yù)的侵害可以繼續(xù)而不必停止，也不必賠禮道歉，更不必進(jìn)行精神損害賠償了。因?yàn)榕袥Q結(jié)果是洪振快立即停止侵害葛振林、宋學(xué)義二人名譽(yù)、榮譽(yù)的行為；向原告賠禮道歉、消除影響，未有任何英雄名譽(yù)損害賠償?shù)呐袥Q，根本未提馬寶玉、胡德林、胡福才等三壯士的名榮譽(yù)損害的問題。

對于邱少華訴加多寶等一案，夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）認(rèn)為，此案判決的最大典型意義既不在于維護(hù)英雄烈士的名譽(yù)榮譽(yù)，也不在于對侮辱詆毀英雄烈士的侵害者進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)制裁和強(qiáng)力管束，而在于告訴今后所有類似的侵害者們，只要你們被人狀告后愿意刪除原始侵權(quán)言論，或者愿意賠禮道歉，并且可以承擔(dān)1元人民幣的經(jīng)濟(jì)制裁的話，你們就隨心所欲的造謠污蔑侮辱任何共和國的英雄人物了。因?yàn)樗痉ㄅ袥Q結(jié)果是判令二被告賠禮道歉，二被告共同賠償1元精神損失費(fèi)。理由是由于被告已經(jīng)主動(dòng)刪除原始侵權(quán)言論，因此只能通過賠禮道歉、消除影響的方式消除侵權(quán)所造成的后果。

由此可見，所謂典型案例的典型意義，與實(shí)際現(xiàn)實(shí)意義差距何其大也！

難怪洪振快要四度走進(jìn)法庭來維護(hù)自己的名譽(yù)，而英雄烈士名譽(yù)卻無人或無法切實(shí)維護(hù)，這樣可笑可悲的事件頻繁發(fā)生，別說典型案例的警示作用了，就是僅存的所謂警示意義也一下子蕩然無存了。社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求——執(zhí)法為民——在司法實(shí)踐中的貫徹和執(zhí)行中還存在很大的問題。

夏朝之音真的不相信最高法院10月19日新聞發(fā)布會(huì)是為加害者及其師友公知們而開的。我寧愿相信最高法的初衷是好的，只是低估了斗爭的復(fù)雜性和殘酷性罷了。

行文至此，本文也可以結(jié)束了，但是還有意猶未盡的感覺，特將夏朝之音（微信公眾號和新浪博客：夏朝之音）在上述《共價(jià)》一文中曾指出的其它問題，再重復(fù)如下，歡迎相關(guān)法律界人士，包括法官們來回應(yīng)一下，哪怕是其中一個(gè)問題也行：

1）對在媒體紛紛大字標(biāo)題表示英雄先烈不容褻瀆，底線不能觸碰，歷史不容篡改的標(biāo)題喧囂中，夏朝之音不禁要反問：

“先烈英雄們被褻瀆了又怎么樣？

“底線觸碰了又能怎么樣？”

“不尊重歷史、篡改歷史、否定先烈，甚至美化侵略，你又能把我怎么樣吧！”

有誰就上述問題給出一個(gè)人民真正滿意的答案？

【今天再點(diǎn)評一下，從后續(xù)事件發(fā)展看，包括最高法院在內(nèi)，都不能把他們怎么樣，頂多強(qiáng)制執(zhí)行，而執(zhí)行費(fèi)用才不過652元/案，約相當(dāng)于洪振快10分鐘的籌款金額，連公知們彈冠相慶的一頓酒錢都不夠，相反，倒是增加了這些加害者在其陣營中的高大形象，讓其斂財(cái)更加名正言順，而且判決的賠禮道歉依然沒有，請問，制裁的警示作用和警示意義何在？】

2）難道英雄的名譽(yù)就僅值一元錢?英雄的家屬索賠多少錢，可以理解為是英雄烈士家屬的私事，是民事糾紛范疇的，可是一個(gè)共和國烈士的名譽(yù)究竟價(jià)值幾何卻是關(guān)系到成千上萬有良知的中國人的真情和感受的！現(xiàn)在法院判決一元錢，這是國家法定機(jī)關(guān)做出的，且又得到最高法院的確認(rèn)背書，也就是國家最終鑒定烈士英雄們的名譽(yù)、榮譽(yù)價(jià)值僅值0到1元錢！現(xiàn)在烈士弟弟已經(jīng)逝去，今后再有更惡劣的造謠污蔑侮辱烈士的事發(fā)生，是直接給一元錢公了嗎（無法私了了，因烈士已無直系親屬在世了）？良心何在呀！”

3）有人說，不提賠償或者象征性提一元錢的賠償，是因?yàn)橛⑿鄣拿u(yù)和榮譽(yù)是無價(jià)的。無價(jià)有兩種意思，一種是一文不值、毫無價(jià)值，價(jià)值為0甚至是負(fù)數(shù)；另外一種是不可以用金錢價(jià)值來計(jì)算，因?yàn)閮r(jià)值大地不可估量，簡直無法用金錢來衡量，說多少都不為高，用一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)某烧Z來類比就是“價(jià)值連城”，雖然此成語仍然遠(yuǎn)不足以形容英雄烈士的名譽(yù)和榮譽(yù)價(jià)值的。

從目前人民正常的理解來看，烈士、英雄、勞模們的榮譽(yù)、名譽(yù)價(jià)值肯定是后者-“價(jià)值連城”，是重于泰山的，絕對不會(huì)是輕于鴻毛，但是，我們的司法判例實(shí)際判決的價(jià)值卻是前者——一文不值、或者只值一文，總之是大大的輕于鴻毛。

這是多么大的諷刺呀，夏朝之音不知道九泉之下，是邱少華老人沒有面目再見邱少云烈士，還是將來我們百年之后下去沒臉見他們二老？

（2016年10月30日）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：