以此文當(dāng)匕首，投向反對保護(hù)英雄名譽(yù)的賀大教授

吳鵬飛

駁斥賀衛(wèi)方的三條理由

要把其中的道理說透

我是一個草根作者，但是，早在兩年前，我就呼吁立法保護(hù)國家英雄的名譽(yù)。我如果不是第一個，至少也是最早做此想的人之一。這幾年，我對關(guān)于反腐、法治、黨建、教育、香港、臺灣等一系列國政問題，發(fā)表了很多建議性質(zhì)的文章。曾經(jīng)有很多讀者為我抱憾，認(rèn)為老吳空有這么多的大膽建議，可惜不能上達(dá)天聽。我并不氣餒和高估自己，仍堅持寫。慢慢地，我發(fā)現(xiàn)很多建議正在引起高層共鳴。

關(guān)于立法保護(hù)英雄名譽(yù)權(quán)一事，我聽到有人在兩會期間鄭重提出，非常興奮，抱著成功不必在己的心情，樂觀其成。可是突然聽說，著名法學(xué)家大教授賀衛(wèi)方公然站出來反對此項動議，我驚訝莫名。查看了賀衛(wèi)方的帖子，也趕緊看了一些學(xué)者的反駁，感覺賀衛(wèi)方十分狡猾，而反駁者十分書生，我擔(dān)心輿論會出現(xiàn)某種混亂，上層立法機(jī)構(gòu)會出現(xiàn)某種猶豫，故決定簡明加以痛駁，揭穿賀氏畫皮。

第一，賀衛(wèi)方此舉的用心，我認(rèn)為非常險惡。英雄是什么？這里說的英雄實際是指共和國的英雄，就是為這個政權(quán)的誕生、存續(xù)、維護(hù)和發(fā)展，做出過非凡努力和驚人事跡，體現(xiàn)今天這個國家的統(tǒng)治意志和主流價值的典范人物，是這個國家的政治基石，是這個社會的文化依歸，是這個國家的人民的心理支柱?？桃馕耆?、詆毀和質(zhì)疑英雄和為這些人打掩護(hù)的人，很顯然，就是骨子里想搞垮中國的人。

第二，賀衛(wèi)方說死人沒有名譽(yù)權(quán)，不值一駁。為阻止立法保護(hù)英雄的名譽(yù)權(quán)，賀大教授很唬人地創(chuàng)造了一個“死人沒有名譽(yù)權(quán)”的法律概念，很讓一些不懂法律的人，和一些對法律沒吃透的人士頓感茫然。其實一句話，就可以戳穿他的命題。假如(僅僅是假如，請原諒我的比方不太禮貌)，賀教授摯愛的父母或兄弟今天不幸死去，是否明天有一個人在賀家門口，像“筆記本”咒罵邱少云一樣罵他們，即可無須擔(dān)責(zé)？

如果這樣罵十天乃至更久，我堅信賀教授一定會忍無可忍，會搬出法律證明死公民也是公民，中華人民共和國憲法和相關(guān)法律規(guī)定的權(quán)力，如未明確規(guī)定死者不再享有，死者就應(yīng)該有份。實際上，著作權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、肉體不被侮辱權(quán)等等等等，都是可以延續(xù)到死后的，賀教授完全可以證明，自己的親屬尸骨未寒，應(yīng)該享受名譽(yù)權(quán)。而且這種權(quán)利是不是要延續(xù)到尸首變冷和化成灰燼期間，我認(rèn)為是可以爭論的，也是可以根據(jù)社會管理的實踐問題，用立法或司法解釋加以界定的。

賀教授應(yīng)該還可以傷心地說明，死者的名譽(yù)權(quán)和自己的名譽(yù)權(quán)是相互關(guān)聯(lián)的權(quán)力，比如(對不起，完全是假設(shè))有個人說“操賀教授死去的媽”，這絕對不能僅僅看成是對他母親名譽(yù)(盡管按照賀教授的意思，他母親已無名譽(yù)可言)的傷害，也是對賀教授本人的名譽(yù)的連帶侵害，對不對，大教授？我證明了這樣的結(jié)論：死人不僅是有名譽(yù)權(quán)的，而且和他的親屬、他的熱愛者的情感和名譽(yù)，是緊密相連的。

當(dāng)一個人壞笑著說邱少云是半熟的烤肉的時候，他的弟弟就感到了奇恥大辱。當(dāng)然，賀衛(wèi)方、梁宏達(dá)們不這么認(rèn)為，但是老吳與無數(shù)中國人和少云烈士的弟弟一樣，氣得發(fā)抖。我上面舉那個極端的例子，是要證明，賀教授不是真的對死人的名譽(yù)保護(hù)沒有興趣，他是對保護(hù)共和國英雄的名譽(yù)比較反對，比較反感，賀教授的可恨之處，在于他明明知道，很多國家都有對死者、對國家英雄名譽(yù)的保護(hù)法令。

賀教授為了達(dá)到保護(hù)詆毀英雄的人的陰險目的，首先是故意制造虛假概念，不承認(rèn)死人實際上是存在名譽(yù)權(quán)這一法律事實的。就算退一萬步，死人真的還沒有名譽(yù)權(quán)這個法律概念，我們是可以通過立法來建立這個概念的。人類的很多權(quán)力，都是隨著社會發(fā)展和認(rèn)識提高，如言論自由權(quán)力，自由遷徙權(quán)力，人身不受侵犯權(quán)力，隱私權(quán)力、受教育的權(quán)力，工作的權(quán)力等等，都是人為立法加以定義的。

賀大教授知道，在他崇尚的西方體制國家里，很多國家都有這樣的法律。例如俄羅斯頒布了《衛(wèi)國烈士紀(jì)念法》，以全面保護(hù)國家英雄。幾名舞蹈學(xué)院女生在衛(wèi)國戰(zhàn)爭紀(jì)念館旁赤裸上身跳舞，被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)追究其中五人的法律責(zé)任。俄羅斯阿斯特拉罕曾發(fā)生五名年輕人熄滅紀(jì)念烈士的長明火事件，按照相關(guān)法令肇事者最高可被判處五年監(jiān)禁。對比中國，侮辱英烈的事件層出不窮，卻不能及時得到懲罰，是多么令人心寒。

在賀衛(wèi)方推崇備至的美國，也頒布了《愛國者法案》。美國國會制定并頒布了《尊重美國陣亡英雄法案》，該法案明確規(guī)定，在葬禮舉行前后一小時內(nèi)，禁止在國家公墓任何墓地入口九十米內(nèi)舉行游行示威活動，違反者處十萬美元罰款和一年監(jiān)禁。韓國的刑法規(guī)定，公然編造虛假信息毀損逝者名譽(yù)的行為可“判處兩年以下徒刑或五百萬韓元以下罰金”。曾有網(wǎng)民因詆毀“光州事件”中的遇難者，遇難者家屬將其告上法庭，結(jié)果被判處有期徒刑。

第三，賀衛(wèi)方指稱這樣的法條，會比較含糊，難以界定罪錯，這是故意攪混水。大家提出的關(guān)于保護(hù)英雄名譽(yù)的法律，概念非常清楚。其一，被保護(hù)者是已經(jīng)逝去的，被國家認(rèn)定為英雄的人物;其二，法律禁止和必須懲處的，是通過造謠、歪曲、中傷、辱罵等方式，侮辱上述英雄人物的行為;這樣的界定是非常清楚的，沒有什么含糊不清的地方;其三，侮辱英雄的犯法行為，應(yīng)該列入公訴范圍，也就是，國家各級檢察機(jī)關(guān)要在第一時間對這樣的人和事提起公訴。

第四，賀衛(wèi)方說英雄事跡有虛假成分，應(yīng)該允許大家質(zhì)疑，如果是真實的就應(yīng)該經(jīng)得起檢驗，也是包藏極大禍心。各位讀者，英雄已經(jīng)逝去，那些英雄的見證人、親人、當(dāng)年的事跡認(rèn)定者都將漸漸逝去。在這樣的情況下，有人對江姐、狼牙山五壯士、雷鋒、黃繼光、邱少云等主要事跡提出質(zhì)疑并加以歪曲，又沒有法定機(jī)構(gòu)來保護(hù)英雄，普通人誰有這個能力、精力和權(quán)力來舉證詆毀者是錯的？法律又沒有造謠中傷英雄的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，長此以往，不就等于放任詆毀者詆毀嗎？

我再打一個不禮貌的比方。比如我說賀教授是一頭豬，我沒有任何法律責(zé)任要負(fù)，賀教授卻要舉證證明自己不是一頭豬;然后我又說賀教授是一個吃里扒外的漢奸，而且領(lǐng)過外國的津貼，還是不用承擔(dān)任何法律責(zé)任，但賀教授又要忙著證明自己不是一個漢奸，沒有領(lǐng)取過任何形式的美元贊助等等，世界上哪有這樣操蛋的法律關(guān)系呢？可是，我們的賀大教授，就在主張保持這樣的英雄被辱現(xiàn)象。

我認(rèn)為，英雄的事跡不是不可以訂正、質(zhì)疑、甚至推翻。但是，法律要明確規(guī)定，那些推翻關(guān)于英雄的歷史結(jié)論的人，無論是推翻細(xì)節(jié)還是事跡，都必須承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說，如果你竟敢侮辱說江姐是出賣色相的人，你就必須提出證據(jù)，如果沒有證據(jù)而造謠，就要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果你說邱少云肯定滾動了，黃繼光不可能堵?lián)屟?，你要拿出證據(jù)，不能用猜測，假如，推論來下結(jié)論，如果沒有證據(jù)，先生，你就要坐牢。坐牢，你懂嗎？賀衛(wèi)方顯然不希望出現(xiàn)這樣的局面。

現(xiàn)在的中國是什么情況呢，一個人胡說八道攻擊英雄后，我們英雄的戰(zhàn)友、親屬還有媒體要急急忙忙地證明對方說得是錯的，這是多么悲哀的法律現(xiàn)實。我們對醫(yī)患關(guān)系法律糾紛，曾經(jīng)從誰主張誰舉證，變成舉證倒置，也就是醫(yī)院必須證明自己沒有過錯，否則就是有過錯;一個人從樓下經(jīng)過，被上面掉下來的花盆砸傷，法律不是要被砸者舉證是某某的過錯，而是要樓上所有的住戶證明，不是自己砸的，如果不能證明自己沒砸，那就要承擔(dān)民事責(zé)任。這就叫舉證倒置，是為了保護(hù)弱者的一種法律設(shè)計。

我們在英雄的保護(hù)問題上，也要這樣立法。英雄在時，頂天立地，叱咤風(fēng)云，無人能敵，但英雄死去無力還手，在法律舉證能力上，就是最弱的弱者，我們就要立法保護(hù)他們。當(dāng)有人公開詆毀謾罵英雄，要立即治罪;當(dāng)有人公開質(zhì)疑、顛覆英雄的事跡時，他必須舉證，證明自己的說法言之有據(jù)，如果他的證據(jù)有假，或沒有證據(jù)，他就應(yīng)該坐班房。親愛的讀者朋友們，你們認(rèn)為我說的對嗎？

你們看清了賀衛(wèi)方的面目了吧？為什么我要憤怒地以他本人為例，反復(fù)舉例證明其荒謬呢？因為我認(rèn)為他在這件事情上，完全沒有一個法律工作者應(yīng)有的良知、品質(zhì)和操守，更像一個道貌岸然但等而下之的人物。他為了阻止對英雄的保護(hù)，首先杜撰出一個荒唐的概念：死人沒有名譽(yù)權(quán);其次，他假裝無知，聲稱這樣的法律條文很難訂立;最后，他聲稱英雄可能有假，為詆毀英雄的家伙們尋求道義上的正當(dāng)性。

這個賀衛(wèi)方大教授，其一是利用自己法學(xué)教授的影響力和話語權(quán)，故意誤導(dǎo)國家立法機(jī)構(gòu)，編造虛假概念，完全不顧已經(jīng)存在的法律事實;其二，利用在法學(xué)知識上的不對稱，隱瞞多國早有類似法律的事實，故意誤導(dǎo)公眾，好像此法律尚屬人類盲區(qū);其三，他對英雄事跡可能并不全真的以偏概全的質(zhì)疑，為制定保護(hù)英雄法律制造道義上的困難?？傊?，他利用他的聰明才智和社會影響力，干著為詆毀侮辱英雄的人張目和護(hù)短的勾當(dāng)，還冒充法律公正的代言人。我鄙視他。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：