給“寫微博的賀衛(wèi)方”的公開信

望長城內(nèi)外

寫在前面的聲明

我首先聲明，本人這封公開信是寫給“寫微博的賀衛(wèi)方”的。這位“賀衛(wèi)方”于公元2017年3月13日8時11分，針對十二屆全國人大五次會議期間各代表團在審議《民法總則》草案時，“有代表提出，現(xiàn)實生活中，一些人利用歪曲事實、誹謗抹黑等方式惡意詆毀侮辱英烈的名譽、榮譽等，損害了社會公共利益，社會影響很惡劣，應對此予以規(guī)范。(全國人大)法律委員會經(jīng)研究，建議在草案中增加一條規(guī)定：侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應當承擔民事責任”一事，在注冊名為“賀衛(wèi)方”的微博中發(fā)言如下：

“緊急呼吁：這樣的條文要不得!英烈標準不確定，某些時代樹立的英烈確有造假問題，以實事求是之精神恢復歷史本來面目，反而會被當作所謂惡意詆毀，太恐怖!真金不怕火煉，真英烈無懼‘抹黑’，維護者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”

我為什么要首先聲明本人這封公開信是寫給“寫微博的賀衛(wèi)方”的呢？因為，我不知道這位寫微博的“賀衛(wèi)方”是何許人。我“百度”了一下，“百度百科”只介紹了一個“賀衛(wèi)方”：“男，1960年7月生，山東省牟平縣人，北京大學法學院教授、博士生導師。(以下略)”

首先，我覺得，“寫微博的賀衛(wèi)方”寫的上面那條微博，水平太低，根本就不像是大學教授、博士生導師寫的。大家知道，法律關(guān)系到每一個人的切身利益，學習和研究法學的人特別是法學教授和博士生導師等法律專家，思考問題應該非?？b密，而上面提到的那條微博的內(nèi)容卻有許多錯誤，根本就不像是學習和研究法學的人特別是法學教授和博士生導師寫的。

其次，我覺得，盡管當下學歷造假、學術(shù)造假等現(xiàn)象屢見不鮮，但我們也不能就武斷地認定寫微博的“賀衛(wèi)方”就是“百度百科”里介紹的那個身為“北京大學法學院教授、博士生導師” 的“賀衛(wèi)方”，因為沒有調(diào)查就認定兩個“賀衛(wèi)方”是同一個人，其結(jié)果是很危險的：如果“百度百科”里介紹的那個“賀衛(wèi)方”(以下簡稱“賀衛(wèi)方A”)與寫微博的“賀衛(wèi)方”(以下簡稱“賀衛(wèi)方B”)不是同一個人，而我卻不加說明地批評“賀衛(wèi)方”寫的微博，那么，“賀衛(wèi)方A”就有可能到法院去告我“損害他人名譽”。

大家知道，學法律的人與司法系統(tǒng)中的許多人有著師生、同學或?qū)W哥學姐學弟學妹等關(guān)系，如果負責審理我這個案子的法官是“賀衛(wèi)方A”的老師或?qū)W生、或同學和學哥學姐學弟學妹什么的，并且這個法官也是“司法獨立”的信奉者鼓吹者，那么他要是像香港那個判7名警員均處2年監(jiān)禁的英國籍法官一樣，“壞人犯法一律放過，好人犯法嚴懲不怠”，我豈不要倒大霉了嗎？即使接案子的法官公正執(zhí)法，最后判我無罪錯，但只要惹上官司起碼也需折騰大半年，我還要工作掙錢養(yǎng)家糊口，我也折騰不起呀。

因此，我再次鄭重聲明，本人這封公開信是寫給“寫微博的賀衛(wèi)方”的，與其他叫“賀衛(wèi)方”的人都無關(guān)。

下面言歸正傳。

“寫微博的賀衛(wèi)方”：

對不起，我不知道應該稱你先生還是女士，只好直呼其名，請原諒。我仔細拜讀了你寫的這條微博，覺得雖然字數(shù)不多，但卻問題不少。主要有三個問題，提出來與你商榷：

第一個問題，你說“英烈標準不確定”，這是不對的。

據(jù)我所知，我黨我軍從土地革命戰(zhàn)爭時期(紅軍時期)起，一直到現(xiàn)在的各個時期，都有評定烈士、評定英雄模范和立功受獎的標準。由于這類標準很多，我在這里不一一介紹，只說說現(xiàn)行的幾個標準。

例如，2011年7月26日，溫家寶簽發(fā)中華人民共和國國務院令(第601號)，公布施行了新版的《烈士褒揚條例》。在新版《烈士褒揚條例》第二章“烈士的評定”中的第八條，明確規(guī)定了評定為烈士的標準：

“公民犧牲符合下列情形之一的，評定為烈士：

(一)在依法查處違法犯罪行為、執(zhí)行國家安全工作任務、執(zhí)行反恐怖任務和處置突發(fā)事件中犧牲的；

(二)搶險救災或者其他為了搶救、保護國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、公民生命財產(chǎn)犧牲的；

(三)在執(zhí)行外交任務或者國家派遣的對外援助、維持國際和平任務中犧牲的；

(四)在執(zhí)行武器裝備科研試驗任務中犧牲的；

(五)其他犧牲情節(jié)特別突出，堪為楷模的。

現(xiàn)役軍人犧牲，預備役人員、民兵、民工以及其他人員因參戰(zhàn)、參加軍事演習和軍事訓練、執(zhí)行軍事勤務犧牲應當評定烈士的，依照《軍人撫恤優(yōu)待條例》的有關(guān)規(guī)定評定。”

又如，國務院、中央軍委公布施行的《軍人撫恤優(yōu)待條例》(2004年8月1日中華人民共和國國務院、中華人民共和國中央軍事委員會令第413號公布，根據(jù)2011年7月29日《國務院、中央軍事委員會關(guān)于修改〈軍人撫恤優(yōu)待條例〉的決定》修訂)明確規(guī)定了現(xiàn)役軍人評定為烈士的標準：

“現(xiàn)役軍人死亡，符合下列情形之一的，批準為烈士：

(一)對敵作戰(zhàn)死亡，或者對敵作戰(zhàn)負傷在醫(yī)療終結(jié)前因傷死亡的；

(二)因執(zhí)行任務遭敵人或者犯罪分子殺害，或者被俘、被捕后不屈遭敵人殺害或者被折磨致死的；

(三)為搶救和保護國家財產(chǎn)、人民生命財產(chǎn)或者執(zhí)行反恐怖任務和處置突發(fā)事件死亡的；

(四)因執(zhí)行軍事演習、戰(zhàn)備航行飛行、空降和導彈發(fā)射訓練、試航試飛任務以及參加武器裝備科研試驗死亡的；

(五)在執(zhí)行外交任務或者國家派遣的對外援助、維持國際和平任務中犧牲的；

(六)其他死難情節(jié)特別突出，堪為楷模的。”

此外，中央軍委頒布實施的《中國人民解放軍紀律條令》，對軍隊人員授予一、二級英模稱號，記一、二、三等功和進行嘉獎的標準都一一作了規(guī)定；國家有關(guān)部門對地方工作人員立功授獎和評為勞動模范等標準也都分別作了明確的規(guī)定。

以上情況說明，我黨我軍早在80多年前，一直到現(xiàn)在的各個時期，都有評定烈士、評定英雄模范和立功受獎的標準，你怎么能說“英烈標準不確定”呢？當然，許多標準制定時你還沒有出生，你不知道還有情可原，但是現(xiàn)行的一些標準在網(wǎng)上都可以公開查閱，你不去查閱就說“英烈標準不確定”，這就太說不過去了。難道是你認為我國黨政軍制定的這些標準都沒有經(jīng)你審定，所以才“不確定”嗎？

第二個問題，你說“某些時代樹立的英烈確有造假問題，以實事求是之精神恢復歷史本來面目，反而會被當作所謂惡意詆毀，太恐怖!”我認為，你的這一說法完全與事實不符。

近年來，被官方和廣大群眾認定為“惡意詆毀英烈”的事件，主要涉及到狼牙山五壯士、江姐、劉胡蘭、黃繼光、邱少云、雷鋒等英雄烈士。而公開質(zhì)疑這些英雄烈士的人，提出的所謂“問題”，要么是捕風捉影、毫無事實根據(jù)，要么是純屬枝節(jié)問題，沒有哪一件證據(jù)確鑿的事實能夠推翻原來的定論。

例如，洪振快“研究狼牙山五壯士的細節(jié)問題”，提出了五壯士“殲敵人數(shù)說法不一”，“跳崖地點說法不一”，“生存的兩人是跳崖還是溜崖”，“有沒有拔老鄉(xiāng)的蘿卜”等四個問題。這些問題即使存在，也是由于當年環(huán)境復雜和年代久遠而造成的，都不足以推翻原來的定論。洪振快“研究狼牙山五壯士的細節(jié)問題”，這哪里是什么“以實事求是之精神恢復歷史本來面目”？完全是雞蛋里面挑骨頭，想著法地想把狼牙山五壯士打成“假英烈”，這不是惡意詆毀又是什么？洪振快等人的險惡用心，除了智商太低的人和與他們臭味相投的人以外，明眼人都看得出來。

由此可見，“寫微博的賀衛(wèi)方”，你說“某些時代樹立的英烈確有造假問題，以實事求是之精神恢復歷史本來面目，反而會被當作所謂惡意詆毀，太恐怖!”你的這一說法是完全不符合事實的。

第三個問題，你說“真金不怕火煉，真英烈無懼抹黑，維護者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”我認為，你的這個說法很荒謬。

首先，“真英烈無懼抹黑”與“真金不怕火煉”的涵義不同，不能簡單地加以類比。

“真金不怕火煉”是中國的一句老話，說得是金的化學穩(wěn)定性很強，不容易與其他物質(zhì)發(fā)生化學反應，即使是在熔融狀態(tài)下也不會氧化變色，冷卻后照樣金光閃閃。這句話常用來比喻正確的事物經(jīng)得住考驗。

而“真英烈無懼抹黑”與“真金不怕火煉”涵義有很大的不同，這句話既有“身正不怕影斜”這樣的同“真金不怕火煉”類似的意思，也有“真英烈不怕被誹謗和誣蔑”的意思。英雄烈士和他們的親屬也是人，如果說英雄烈士“身正不怕影斜”，他們可以接受，但如果說英雄烈士“不怕被誹謗和誣蔑”就不對了。

請大家想一想，世界上有哪一個人喜歡或愿意被別人無端的誹謗和誣蔑？我想，“寫微博的賀衛(wèi)方”，你首先就做不到。既然如此，你為什么還要說“真英烈無懼抹黑”呢？我想，你不是語文和形式邏輯沒學好，就是別有用心。

其次，“維護者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”這個說法太荒謬。

中國有一些老話，形容流言蜚語的可怕。例如，“好事不出門，壞事傳千里”，意思是好事不易被人們知道，而壞事卻傳播得很快；，又如“人言可畏”，意思是人們的流言蜚語是很可怕的；再如“三人成虎”，原意指三個人謊報集市里有老虎，聽者就信以為真。比喻謠言多人重復述說，就能使人信以為真。

這些老話揭示了信息傳播的一個規(guī)律：誹謗與反誹謗，造謠與辟謠，往往處于不對稱的對抗之中。也就是說，制造和散布一個謠言，一般很容易就能做到，而要徹底辟謠，完全消除謠言造成的惡劣影響，卻往往要花費很大的功夫和成本。這就象寫匿名誣告信一樣，寫信者只要“一張郵票八毛錢”，而有關(guān)部門卻要“辛辛苦苦查半年”。

正是由于“造謠容易辟謠難”和“誣告容易澄清難”的客觀存在，這些年來，我國才不斷加大了對造謠、誹謗、誣告等違法犯罪行為的打擊力度，其中也包括了對《刑法》等法律的修訂。

由此可見，“寫微博的賀衛(wèi)方”說什么對惡意詆毀英烈的行為，“維護者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”的說法，實際上就是在縱容和鼓勵這種惡劣的行為。

在這里，我想請“寫微博的賀衛(wèi)方”設(shè)身處地地想一想：如果有人今天在網(wǎng)上發(fā)幾個帖子說你干了“A壞事”，明天又發(fā)幾個帖子說你干了“B壞事”，后天再發(fā)幾個帖子說你干了“C壞事”，大后天又發(fā)幾個帖子說你干了“D壞事”，如此等等，那么你還能做到“真金不怕火煉，真君子無懼抹黑，拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”這樣淡定自若嗎？我覺得，如果真有這樣的情況出現(xiàn)，你一定會氣瘋了。

所以我們說，“真金不怕火煉，真英烈無懼抹黑，維護者拿出確鑿證據(jù)加以證明不就得了，怕什么!”這個說法是非常荒謬的。

由于以上幾個錯誤，你說在《民法總則》草案中增加保護英烈名譽“這樣的條文要不得!”也就大錯而特錯了。

這樣看來，你在那條微博中說的話全都是錯誤的，沒有一句是對的。話說到這里，我就更覺得你的水平實在太低了，完全不具有大學教授、博士生導師應有的學識水平。所以，我建議你好好學習幾年，再閉門反省三年，等你的學識水平提高了，心術(shù)端正了一些，再到網(wǎng)上來發(fā)微博吧!

最后，我再次聲明，以上內(nèi)容，本人是專門寫給“寫微博的賀衛(wèi)方”的，與其他叫“賀衛(wèi)方”的人一律無關(guān)，請勿對號入座。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：