是誰逼死了“拿命控告遛狗人”的女子？

子  午

　　11月13日凌晨，家住湖北省武漢市洪山區(qū)金地圣愛米倫小區(qū)的35歲女子盧某林從4樓的家中走出，獨(dú)自來到了32樓的天臺(tái)，縱身躍下。

　　看到有關(guān)這起悲劇的多方面報(bào)道，筆者心里堵得很，有些話不吐不快。

　　盧某林是一個(gè)人住在這個(gè)小區(qū)的，記者從其家屬處了解到，從未聽說其患有“抑郁癥”，僅僅是因?yàn)槭掳l(fā)前該小區(qū)有幾名業(yè)主遛狗不牽狗繩，與從小怕狗的盧某林發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)。

　　盧某林性格柔弱，從小就怕狗（這或許也是她選擇用“跳樓”這種最懦弱、最卑微的方式來控告的原因之一吧）。今年9月，她在小區(qū)碰上幾名業(yè)主遛狗不牽狗繩并被狗追趕；在被追趕過程中，她從路邊撿起一根木條子驅(qū)離狗。此后，盧某林便被狗主人挑釁辱罵甚至毆打，一直持續(xù)到11月12日。

　　12日早上，盧某林在業(yè)主微信群講述了自己被遛狗不牽狗繩的老人及其朋友每天早上在上班的路上圍堵、辱罵、毆打的慘痛經(jīng)歷。她試圖找過物業(yè)和社區(qū)，“但是社區(qū)也沒吭過聲，這么長(zhǎng)時(shí)間過去了，仍然每天被挑釁辱罵甚至被打。”

其后，盧某林公開表示：“老太婆耍賴可以，我拿命來控告，我死了，這輩子她們都別想安生。”“我要讓小區(qū)再無遛狗不牽狗繩。”

　　次日凌晨，她從所住樓棟的天臺(tái)跳下身亡。

　　雖然盧某林被小區(qū)幾家不牽繩遛狗的老人圍堵、毆打的地段沒有監(jiān)控錄像，但盧某林家人在物業(yè)處查看了狗主人家樓棟的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)11月10日-12日的監(jiān)控錄像中，遛狗老人都拿著一根粗長(zhǎng)的棍子出門，這棍子并不是用來當(dāng)拐杖，而很可能是用來毆打盧某林的。

　　11月12日，一位疑似遛狗不牽繩老人的兒媳多次在該小區(qū)團(tuán)購群和業(yè)主群發(fā)言，詢問“打狗的賤女人”是否在群中。

　　12日下午，該業(yè)主還通過他人邀請(qǐng)進(jìn)入盧某林所在的“有愛的圣愛米倫業(yè)主們（2）”微信群發(fā)言：“我家小狗養(yǎng)了8年，從未發(fā)生過人狗不和諧的事，如果哪天有被它親吻的，那她絕對(duì)不是人類，是我們家狗的同類。”此后，盧某林再也沒有在群中發(fā)言。

　　從群聊天記錄的截圖中盧某林自述的事件經(jīng)歷，我們也可以看到，這些老人在毆打盧某林時(shí)還質(zhì)問“一個(gè)租戶，關(guān)你什么事”。

　　不知道這些老人的“業(yè)主優(yōu)越感”來自哪里？且不說盧某林不是“租戶”，就算是“租戶”，就該被這樣羞辱、欺凌嗎？

　　微博上，某些小資又開始鼓噪“壞人變老”的輿論：

　　難道那位在群里辱罵盧某林的老人兒媳也是“老人”？

　　關(guān)于究竟是“壞人變老”還是“老人變壞”這個(gè)話題，筆者已經(jīng)不想再談了，談了幾次都被舉報(bào)了。筆者只知道，“雷鋒”只產(chǎn)生于那個(gè)時(shí)代！這種鼓噪不僅對(duì)歷史無知，也對(duì)現(xiàn)實(shí)無知。

　　金地圣愛米倫小區(qū)放到大武漢，也算不上什么高端小區(qū)。在這里買套房成了“業(yè)主”，就能產(chǎn)生出“小市民”相對(duì)“租戶”的優(yōu)越感，這樣的現(xiàn)象其實(shí)是很普遍的。

　　雖然自己“混得也不怎么樣”，但依然可以通過“租戶羞辱”來尋找自信。讓底層通過嘲諷比自己更底層的人來尋求自慰，自覺地來維系這個(gè)自己并不是最慘的秩序——私有制社會(huì)不就是這樣一步步把人與人的關(guān)系變成互害的叢林世界嗎？

　　認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，是鼓噪“壞人變老”的根本原因。“壞人變老”輿論的鼓噪者其實(shí)骨子里跟遛狗不牽繩的老人及其兒媳都是同一類人——極端自私自利的人：以為自己在這個(gè)小區(qū)買了房便是這里的“主人”，便有了“遛狗不牽繩”的自由，且害怕狗的人不能有驅(qū)趕自家狗的自由，在他們一家人眼里，自家狗的權(quán)利甚至高于他們眼中的“租戶”的權(quán)利，他們沒有絲毫的同情心、同理心，他們?cè)缫褑适Я俗罨镜膶儆谌诵缘?ldquo;善良”。

　　這樣的“極端自私自利”在富人與權(quán)貴階級(jí)是普遍存在的，筆者在“富人的狗”一文中已經(jīng)談過；而這樣的“極端自私自利”并不僅存在于資產(chǎn)階級(jí)，在那些“精神資本家”和“自以為中產(chǎn)”的無產(chǎn)階級(jí)中同樣存在，遛狗不牽繩的老人便是如此，私有制正在制造千千萬萬個(gè)這樣極端自私自利的人。

　　正是因?yàn)榍f萬個(gè)這樣極端自私自利的人的存在，才導(dǎo)致了悲劇的最終發(fā)生。

　　從媒體報(bào)道來看，盧某林首先所求助的兩個(gè)力量絲毫沒有幫到她，才讓她感到絕望。

　　第一個(gè)就是物業(yè)?？偛课挥谏钲诘慕鸬匚飿I(yè)號(hào)稱是全國排得上名的一級(jí)“金牌”物業(yè)。這種繁瑣的鄰里糾紛的確無法簡(jiǎn)單解決，需要多方多次調(diào)解，但絕非調(diào)解不了。

　　可這起悲劇中，這家“金牌物業(yè)”是怎么做的呢？他們是嫌麻煩，僅僅甩給盧某林一句“自己報(bào)警”，物業(yè)樓棟管家還在微信聊天中聲稱：“就算別人不牽繩，你打別人狗也是不行的。我們宣傳多次了，也不是沒有宣傳，養(yǎng)狗是業(yè)主的個(gè)人行為。”

　　而所謂的宣傳多次，其實(shí)不過是在物業(yè)的朋友圈和公眾號(hào)發(fā)一發(fā)“文明養(yǎng)犬”的倡導(dǎo)：

　　即便是樓棟門口的“遵守養(yǎng)犬規(guī)定”的標(biāo)語，都還是在盧某林跳樓之后才張貼的。

　　物業(yè)公司再怎么“金牌”，本質(zhì)上也只是一家以營利為主要目的的私人資本企業(yè)。冠冕堂皇的“為業(yè)主服務(wù)”口號(hào)背后，其實(shí)就是要從業(yè)主身上賺取物業(yè)費(fèi)。

　　只要業(yè)主糾紛還沒有影響企業(yè)的運(yùn)行，他們始終不會(huì)去“自討麻煩”維護(hù)個(gè)體業(yè)主的合法權(quán)益。

　　被不牽繩遛狗騷擾的業(yè)主不止盧某林一個(gè)。小區(qū)居民悠悠（化名）告訴記者，此前小區(qū)的確有遛狗不牽繩的現(xiàn)象。“讓他們牽繩，他們就說‘我家狗不咬人’。我們?cè)谖⑿派虾蜆枪苷f了好幾次都沒用。”小區(qū)里有一個(gè)幼兒園，曾有孩子放學(xué)時(shí)被沒牽繩的狗撲，家長(zhǎng)阻擋后惹怒了遛狗的老太太。老太太們也多次在上下學(xué)時(shí)圍堵，“搞得那個(gè)家長(zhǎng)不敢走路面上，走了一年的地下停車場(chǎng)，最后搬走了。”

　　遺憾的是，他們都選擇了通過個(gè)體維權(quán)的方式來解決這種現(xiàn)象。試想，如果有一百戶業(yè)主哪怕只有十戶業(yè)主同時(shí)堵到物業(yè)辦公室，物業(yè)還敢無所作為嗎？

　　第二個(gè)就是社區(qū)。根據(jù)媒體的報(bào)道，盧某林也找過社區(qū)，“但是社區(qū)也沒吭過聲”。“遛狗不牽繩”本身就是違反地方的物業(yè)管理?xiàng)l例和城市管理規(guī)定的，社區(qū)、城管、物業(yè)本身有責(zé)任、有義務(wù)出面制止“遛狗不牽繩”的行為。這一點(diǎn)有些地方做的好，但絕大部分地方的公務(wù)人員是無所作為的。

　　替盧某林出面解決糾紛，不會(huì)給自己帶來任何的政績(jī)或者利益，反而或“增加自己的工作量”，這恐怕是社區(qū)無所作為的根本原因。在一個(gè)自私的環(huán)境里，“做自己份內(nèi)的事”或許無可指責(zé)，畢竟“條例”是沒有法定效力的，但說好的“為人民服務(wù)”去了哪里呢？“為人民服務(wù)”變成了“為自己的人”，這讓生性柔弱的盧某林失去了最后的希望。

　　最近，“安陽王”的鬧劇背后，筆者并不認(rèn)為有什么高深的背景，其實(shí)就是“懶政”、“不作為”。而“懶政”的根源不就是本該“為人民服務(wù)”的人，變成了“為自己的人”的結(jié)果嗎？他們眼中沒有群眾利益，有的只是自己的“羽毛”、自己的政績(jī)、自己的工資福利……

　　當(dāng)然，在物業(yè)和社區(qū)之外，筆者認(rèn)為業(yè)主群里其他冷漠旁觀的業(yè)主也是有責(zé)任的。盧某林在群里的控訴不是一天兩天了，被狗騷擾的業(yè)主也不是一個(gè)兩個(gè)、一次兩次了，糾紛的前因后果旁觀者應(yīng)該是清楚的。遺憾的是，眾人都是“各掃自家門前雪，莫管他人瓦上霜”的心態(tài)，盧某林跳樓前竟然沒有一個(gè)業(yè)主站出來幫助她；圍堵盧某林的老人的兒媳在群里潑婦罵街，也沒有一個(gè)業(yè)主出面主持公道……最終送走盧某林的，不是鄰里之間的相互關(guān)懷，而是人性的冷漠、自私。

　　盡管盧某林死后，不少并不認(rèn)識(shí)她的居民自發(fā)組織活動(dòng)悼念她，“小區(qū)300多位業(yè)主為盧家人捐款7萬多元”，“一些業(yè)主還自掏腰包在網(wǎng)絡(luò)上為盧某林事件購買熱度”。但人都死了，做這些都遲了！盧家人也沒有接受這樣的捐款。

　　不知道這些曾經(jīng)旁觀的業(yè)主會(huì)不會(huì)有所醒悟：這樣的事情是這次是落到了盧某林個(gè)人頭上，下一次自己碰上這樣的事或其他傷害自己個(gè)人的事，會(huì)不會(huì)也會(huì)遭遇這樣的“群體性冷漠”呢？

　　在毒蛇猛獸橫行的叢林世界，我們其實(shí)都只是弱者。弱者切莫抱著絲毫的僥幸，以為悲劇永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)生在自己頭上；弱者想要活下去，唯有團(tuán)結(jié)、互助，今天幫助了別人，將來自己落難才會(huì)有人幫助自己。

　　就像《紅燈記》所唱，“窮不幫窮誰照應(yīng)，兩顆苦瓜一根藤。”

　　也唯有如此，打破這樣的叢林世界才能有一絲希望。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：