一位被國(guó)內(nèi)某大學(xué)解聘，被美國(guó)媒體稱為“異見(jiàn)人士”的夏先生（夏業(yè)良-轉(zhuǎn)載者注），剛落地美國(guó)不久，便成為Cato研究所的座上賓(國(guó)內(nèi)把Cato翻成“卡托”。準(zhǔn)確而言，Cato念“kei tou”;中文常用詞里只有“尅/剋”發(fā)此音)。

　　《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道這一消息時(shí)提到，盡管夏與Cato研究所的政治標(biāo)簽不同，“前者因自由而惹麻煩，后者則以極端自由——亦即極端保守——而聞名”，但是，雙方“認(rèn)為他們的關(guān)注點(diǎn)是相同的”。Cato的“全球自由與繁榮中心”負(fù)責(zé)人說(shuō)，“他提倡市場(chǎng)改革，人權(quán)和有限制的憲政民主，這些都是我們的價(jià)值”，因此希望夏“能利用Cato這個(gè)平臺(tái)，讓人們關(guān)注中國(guó)最緊要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革”。

1月26日(春節(jié)前夕)，夏在北京機(jī)場(chǎng)候機(jī)前往美國(guó)，身邊冷冷清清。

　　Cato研究所自家網(wǎng)站的消息里如此“贊”夏先生：“他是真正的自由斗士，他[的到來(lái)]將大大擴(kuò)展我們從經(jīng)濟(jì)史到當(dāng)代社會(huì)政治問(wèn)題方面對(duì)中國(guó)的研究……他學(xué)術(shù)方面的高水平，面對(duì)迫害的勇氣，以及致力于自由原則，都是我們Cato所欣賞的”。

　　這話好聽(tīng)，估計(jì)很多人會(huì)以得到這樣的“贊”而感覺(jué)幸福一輩子。不是嗎，國(guó)內(nèi)某老先生（茅于軾--轉(zhuǎn)載者注）在接受Cato研究所2012年給他的“Milton Friedman Prize”發(fā)表感言時(shí)，開(kāi)頭便如是吐真言：“接受這個(gè)促進(jìn)自由獎(jiǎng)，是我八十多年的一生中最重要的事。我感到非常榮幸。我把Cato研究所授予促進(jìn)自由獎(jiǎng)看成是對(duì)中國(guó)多年來(lái)全體追求自由人士的鼓勵(lì)”。

　　這些卻讓我想起，十多年前，跟一個(gè)代表團(tuán)回國(guó)，訪問(wèn)一些媒體機(jī)構(gòu)。在南京參觀國(guó)民黨“總統(tǒng)府”時(shí)，一位美國(guó)同事，看完后，半開(kāi)玩笑地問(wèn)我：“我們支持的那些人好像都不太聰明啊。我們?cè)趺纯偸侵С帜切](méi)出息的?”“你說(shuō)呢?”我問(wèn)。

　　估計(jì)這一次，這位同事可能會(huì)自己回答自己的問(wèn)題：“Cato?難怪!”

　　Cato研究所成立于1977年，與里根、撒切爾“新自由主義”經(jīng)濟(jì)政策同步成長(zhǎng)，在“新自由主義”的各類政治經(jīng)濟(jì)決策過(guò)程中，其身影時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，屬于美國(guó)各類“思想庫(kù)”中一個(gè)意識(shí)形態(tài)傾向明確的“右翼”思想庫(kù)。

　　有人說(shuō)，Cato因其極端自由主義傾向，在文化上不“保守”所以不屬于“右翼”。其實(shí)，這里的所謂“不保守”，僅限于美國(guó)內(nèi)部的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”：相對(duì)美國(guó)內(nèi)部某些保守的宗教勢(shì)力而言，“極端自由主義/極端個(gè)人主義”(libertarianism)也許不固守某種(宗教)文化意義上的教條。僅此而已。而這種“不固守”說(shuō)穿了其實(shí)是，只要社會(huì)和文化問(wèn)題不影響資本的再增值，怎樣都行;無(wú)論是沙特式的還是拉斯維加斯式的。

　　在美國(guó)內(nèi)部，對(duì)“自由左派”而言，Cato代表的，并不是他們“自由主義”意義上的“自由”，而是以“自由”的名義服務(wù)于資本的開(kāi)拓(包括為其開(kāi)脫)：在經(jīng)濟(jì)上堅(jiān)守市場(chǎng)原旨主義，在政治上支持全心全意為資本服務(wù)的政客，在意識(shí)形態(tài)上宣揚(yáng)“極端自由主義”，不關(guān)心也不主張經(jīng)濟(jì)平等，屬于極端保守主義。

　　據(jù)此借一步說(shuō)話：盡管“自由”是個(gè)美好的字眼，但從來(lái)都不可能抽象而言。只要看看最近幾百年的世界歷史就行：資本主義世界體系，在其形成過(guò)程中，殖民，侵略，殺戮，掠奪，等等，基本上都以“自由”的名義鳴鑼開(kāi)道，以“自由”的名義掩蓋其留下的斑斑血跡，再以“自由”的名義將其抽象化，轉(zhuǎn)化為“自由女神”，成為世界霸主頭上的“頂戴花翎”。

　　最近，因?yàn)榻虝刈x印度作家Amitav Ghosh《煙河》(River of Smoke)，再次重溫作者如何巧妙地運(yùn)用19世紀(jì)中期，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后的真實(shí)材料(報(bào)刊雜志等)，經(jīng)由滿口“自由貿(mào)易”的歐美鴉片商販，展現(xiàn)出在資本主義上升時(shí)期的殖民時(shí)代里，“自由”是如何被赤裸裸地用來(lái)為掠奪，強(qiáng)行和侵略辯護(hù)的。

　　事實(shí)上，無(wú)論是19世紀(jì)，還是21世紀(jì)，資本的邏輯基本沒(méi)有變：資本必須有暢通無(wú)阻的自由;它可以損害你，你不得損害它。

　　回過(guò)頭來(lái)再看某老先生的“獲獎(jiǎng)感言”。滿紙跑“自由”，當(dāng)然讓主人高興：重復(fù)重復(fù)再重復(fù)，簡(jiǎn)單簡(jiǎn)單再簡(jiǎn)單，不用講歷史，不要有分析，只要矛頭指向清楚即可。不過(guò)，當(dāng)我硬著頭皮看完“感言”后，卻不由自主替老先生感到難為情：有必要說(shuō)得這么過(guò)頭嗎?人家哪有你那么傻，私下里說(shuō)不定好笑這過(guò)分的討好。當(dāng)然，他們一定會(huì)真心高興：能找到人在中國(guó)不遺余力地神話“市場(chǎng)”，向除了只有勞動(dòng)力以外沒(méi)有任何其它可以交換的人們宣傳，出賣自己勞動(dòng)力的自由=資本在全球范圍內(nèi)暢通無(wú)阻的自由。

　　另外頗替老先生感到為難的是，他所標(biāo)榜的“天則”二字被翻成英語(yǔ)的“unirule”后，滿紙的“自由”就解釋不通了：“uni”作“單”“一”解;“rule”，根據(jù)上下文，可以表示規(guī)定或者規(guī)則，也可表示掌控或統(tǒng)治。那么“單一的規(guī)定/規(guī)則/掌控/統(tǒng)治”指的是以“自由”為唯一嗎?要是的話，那還能叫“自由”嗎?同理，如果“自由”無(wú)法成為唯一，那么，在任何其它“uni”/“單一”的規(guī)定/規(guī)則/掌控/統(tǒng)治下，都不可能有絕對(duì)或抽象意義上的自由。

　　當(dāng)然，根據(jù)老先生多年來(lái)的名言以及那個(gè)讓他一生最感榮幸的“促進(jìn)自由獎(jiǎng)”，可以判斷，在他的上下文里，這“單一”非資本莫屬。

　　最后，還需提一下那位以“自由項(xiàng)目”的名義邀請(qǐng)夏先生訪問(wèn)的衛(wèi)斯理學(xué)院的教授。這位老兄很勇敢，不懂阿拉伯語(yǔ)，不研究中東，卻在美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間，專門撰書為戰(zhàn)爭(zhēng)提供“合法性”。當(dāng)時(shí)為此戰(zhàn)爭(zhēng)提供合法性的精英人群，基本屬于“新自由主義者”，同時(shí)也被稱作“新保守主義者”(neo-cons)。如今，當(dāng)初的“新保守主義者”，不但不為自己曾經(jīng)的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，反而只是輕輕搖身一變，一個(gè)個(gè)繼續(xù)在各類重要領(lǐng)域里當(dāng)精英。這是因?yàn)?，事?shí)上，他們所代表的仍然是“美國(guó)例外”的強(qiáng)勢(shì)主流意識(shí)形態(tài)。所以，在于這位教授，不懂中文，不研究中國(guó)，沒(méi)關(guān)系，有“自由”的旗號(hào)就行。

　　無(wú)知者無(wú)畏，確實(shí)。只是，如果沒(méi)有霸權(quán)，無(wú)知只是無(wú)知而已，再無(wú)畏也沒(méi)人理。有霸權(quán)支持的，無(wú)知往往是首選;當(dāng)然同時(shí)必須符合霸權(quán)自身的利益：要么為其代表的利益搖旗吶喊，要么為其強(qiáng)盜行徑尋找合法性，要么為其意識(shí)形態(tài)的傳播作嫁衣裳。因此，Cato的這些人選以及對(duì)他們的“贊”合乎其情合乎其理。只是冤了“自由”“人權(quán)”這些字眼。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：