今天，多數(shù)的美國(guó)人恐怕都不否認(rèn)美國(guó)的民主制度出了問(wèn)題。以對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)的評(píng)價(jià)為例，蓋洛普公司2012年6月的民調(diào)顯示，美國(guó)公眾對(duì)國(guó)會(huì)“非常有信 心者”是6％，“較有信心者”是7％，兩者相加為13%。兩年后的民調(diào)（2014年6月）發(fā)現(xiàn)，如此低的信任度還在繼續(xù)，對(duì)國(guó)會(huì)“非常有信心者”是4％， “較有信心者”是3％，兩者相加為7％。數(shù)據(jù)會(huì)有波動(dòng)，但至少說(shuō)明美國(guó)民主確實(shí)出了問(wèn)題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

金錢(qián)政治。美國(guó)聯(lián)邦最高法院把競(jìng)選獻(xiàn)金裁決為受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)的一種“言論自由”，于2010年裁定對(duì)公司和團(tuán)體的捐款不設(shè)上限；2014 年又裁定對(duì)個(gè)人競(jìng)選捐款也不設(shè)上限。至此，用“一人一票”來(lái)描繪美國(guó)民主已不合適，更恰當(dāng)?shù)膽?yīng)是“一美元一票”，“民主”成了“錢(qián)主”，成了富人的游戲。 這是美國(guó)民主最大的硬傷。

游說(shuō)政治。這是“金錢(qián)政治”的延伸。既得利益集團(tuán)已經(jīng)高度組織起來(lái)，通過(guò)游說(shuō)團(tuán)體，影響美國(guó)的政治生活。美國(guó)民主制度，幾乎成了游說(shuō)團(tuán)體的天下。如 果一個(gè)群體并不富裕，也不能有效地組織起來(lái)，那么，這一群體的利益就很難在美國(guó)民主制度中被代表?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志驚嘆，“金錢(qián)獲得了美國(guó)歷史上前所未有 的政治影響力。數(shù)以千計(jì)的說(shuō)客讓立法過(guò)程變得更為冗長(zhǎng)和復(fù)雜，讓特殊利益集團(tuán)更有機(jī)會(huì)參與其中”。

內(nèi)斗政治。今天，美國(guó)政治內(nèi)斗的深度和廣度都達(dá)到了前所未有的規(guī)模。從深度看，民主和共和兩黨之間的對(duì)抗從未像今天這樣“苦大仇深”、互不相讓，結(jié) 果雙方越來(lái)越難以達(dá)成為國(guó)家共同利益做事的共識(shí)。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，這種內(nèi)斗也幾乎從未中斷。從廣度看，這種內(nèi)斗幾乎遍及各個(gè)領(lǐng)域，成了美國(guó)政治常態(tài)， 導(dǎo)致決策的“否決點(diǎn)”非常多，政府的許多承諾也無(wú)法兌現(xiàn)。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬2008年喊著“變革”的口號(hào)入主白宮，他曾承諾要削減國(guó)債，但國(guó)債從原來(lái)的10 多萬(wàn)億美元增加到現(xiàn)在的近20萬(wàn)億美元。

民粹政治。在今天美國(guó)的政治制度下，民主幾乎等同于競(jìng)選。所以，候選人的最大特點(diǎn)是一切為了贏得選票，結(jié)果使“民粹政治”泛濫。美國(guó)加州政府破產(chǎn)的 例子頗能說(shuō)明這種“民粹政治”。為了贏得更多選票，政客紛紛提出減稅，先是減少財(cái)產(chǎn)稅，后是取消汽車(chē)稅，最后加州政府因此陷入破產(chǎn)。當(dāng)加州政府想恢復(fù)汽車(chē) 稅時(shí)，州議會(huì)從中作梗，結(jié)果使加州的財(cái)政陷入更加糟糕境地。

從歷史視角看，在民主問(wèn)題上，美國(guó)當(dāng)初的締造者們比今天的政客要謹(jǐn)慎得多。他們大都傾向于采用“共和”與“法治”來(lái)防止“民主”可能帶來(lái)的“民 粹”。但如今，美國(guó)究竟能否克服自己體制中的這些嚴(yán)重問(wèn)題？連一場(chǎng)導(dǎo)致美國(guó)多數(shù)民眾資產(chǎn)銳減的金融危機(jī)都不能帶來(lái)美國(guó)政治制度的必要改革，說(shuō)明美國(guó)政治制 度的糾錯(cuò)能力正在衰弱。這是美國(guó)民主制度的悲哀，其背后有著更為深層的原因。

治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)異化。“三權(quán)分立”中的三權(quán)，本質(zhì)上都是屬于政治領(lǐng)域的權(quán)力，而一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的良性運(yùn)轉(zhuǎn)需要在政治領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間形成一 種良性平衡，也就是這三個(gè)領(lǐng)域的力量實(shí)現(xiàn)一種有利于大多數(shù)人的平衡。但目前的美國(guó)，相比政治力量和社會(huì)力量，資本力量占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。資本力量已充分組織起 來(lái)，在較大程度上左右著政治力量，也在相當(dāng)程度上完成了對(duì)社會(huì)力量的滲透，如對(duì)主流媒體的控制、對(duì)社會(huì)議題的設(shè)置等。這樣看來(lái)，美國(guó)的“錢(qián)主”將繼續(xù)主導(dǎo) “民主”，“占領(lǐng)華爾街”背后的 99％與 1％之間的矛盾可能因此而長(zhǎng)期化。

美式法治面臨困境。美國(guó)人長(zhǎng)期以來(lái)為自己的法治自豪，但如今美式法治在某種意義上幾乎成了保護(hù)既得利益、拒絕改革的代名詞。牛津大學(xué)斯泰恩·林根教 授以美國(guó)“立法失控”問(wèn)題為例指出，各種利益集團(tuán)的游說(shuō)，使他們所代表的各種既得利益得到特殊照顧，想改變這種現(xiàn)狀就需要修憲；而修憲首先要通過(guò)一定嚴(yán)格 程序，但這幾乎是不可能的。一個(gè)法治社會(huì)被自己的法治所困，法治和程序正義成了拒絕改革的工具。這對(duì)于世界其他國(guó)家的法治發(fā)展都有一定的啟示意義。

內(nèi)外環(huán)境發(fā)生改變。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)實(shí)施了一系列金融自由化政策，其結(jié)果是美國(guó)的金融市場(chǎng)缺乏監(jiān)管，欺詐成風(fēng)并帶來(lái)金融泡沫，收入分配和 財(cái)富分配不斷向金融資本和金融部門(mén)傾斜。美國(guó)經(jīng)濟(jì)的金融化，使得美國(guó)資本力量的利潤(rùn)主要來(lái)自金融業(yè)，來(lái)自世界范圍的貪婪吸金。與過(guò)去相比，美國(guó)的資本力量 對(duì)美國(guó)內(nèi)部政治體制改革的興趣大幅降低，現(xiàn)在美國(guó)的制度安排對(duì)華爾街十分有利，因此就缺少了改革的動(dòng)力。

（作者為復(fù)旦大學(xué)特聘教授、上海社科院中國(guó)學(xué)所所長(zhǎng)）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：