鹿  野

12月21日是今年的冬至，同時(shí)也是斯大林生日和蘇聯(lián)解體的紀(jì)念日。在25年前的12月21日，《阿拉木圖宣言》簽訂，隨后俄羅斯廣播電臺(tái)表示“蘇聯(lián)已不復(fù)存在”。（當(dāng)然，西方人更多的是4天以后的圣誕節(jié)使克里姆林宮頂上紅旗飄落作為蘇聯(lián)解體的標(biāo)志，不過(guò)我在這里還是采用中國(guó)的算法。）一周前的12月13日，英國(guó)廣播電視臺(tái)BBC播出了關(guān)于戈?duì)柊蛦谭虻膶ＴL。戈?duì)柊蛦谭蛟诓稍L中表示，自己一直到最后還在全力維護(hù)聯(lián)盟。因此蘇聯(lián)解體是葉利欽等人發(fā)動(dòng)政變的結(jié)果，自己不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。中國(guó)一些學(xué)者也認(rèn)為，不應(yīng)該把蘇聯(lián)解體歸咎于戈?duì)柊蛦谭?，認(rèn)為這樣做違背了唯物史觀。我們應(yīng)該怎樣看待這個(gè)問(wèn)題呢？

首先應(yīng)該明確，唯物史觀的確反對(duì)歷史的個(gè)人決定論，但是絕不是說(shuō)抹殺個(gè)人對(duì)歷史的作用。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》這部名著的第二版序言中就抨擊了個(gè)人對(duì)歷史的決定論和忽視個(gè)人作用的所謂客觀主義兩種錯(cuò)誤傾向：

【在與我這部著作差不多同時(shí)出現(xiàn)的、論述同一問(wèn)題的著作中，值得注意的只有兩部：維克多·雨果著的《小拿破侖》和蒲魯東著的《政變》。維克多·雨果只是對(duì)政變的負(fù)責(zé)發(fā)動(dòng)人作了一些尖刻的和機(jī)智的痛罵。事變本身在他筆下被描繪成了晴天的霹靂。他認(rèn)為這個(gè)事變只是一個(gè)人的暴力行為。他沒(méi)有覺(jué)察到，當(dāng)他說(shuō)這個(gè)人表現(xiàn)城了世界歷史上空前強(qiáng)大的個(gè)人主動(dòng)性時(shí)，他就不是把這個(gè)人寫(xiě)成小人而是寫(xiě)成偉人了。蒲魯東呢，他想把政變描述成以往歷史發(fā)展的結(jié)果。但是，在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺(jué)地變成了對(duì)政變主人公所作的歷史的辯護(hù)。這樣，他就陷入了我們的那些所謂客觀歷史編纂家所犯的錯(cuò)誤。相反，我則是證明，法國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)怎樣造成了一種局勢(shì)和條件，使得一個(gè)平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色?！?/span>

因此，就蘇聯(lián)解體和戈?duì)柊蛦谭蚋母镏g的關(guān)系來(lái)看。完全把蘇聯(lián)解體的責(zé)任歸咎于戈?duì)柊蛦谭蛞粋€(gè)人自然是不合適，但是如果完全忽視戈?duì)柊蛦谭虻淖饔茫烟K聯(lián)解體說(shuō)成是歷史的必然，甚至歸咎于所謂蘇聯(lián)模式和社會(huì)主義體制，那無(wú)疑同樣是一種庸俗的辯護(hù)士的做法。而且，這種做法也無(wú)法解釋蘇聯(lián)模式和社會(huì)主義體制為什么能夠在斯大林的手下就促使了蘇聯(lián)崛起等問(wèn)題。在這里，筆者僅就蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭蚯昂蟮娜耸伦兓勔徽勌K聯(lián)解體。

一方面我們應(yīng)該承認(rèn)，戈?duì)柊蛦谭虿⒉皇翘K聯(lián)政壇上的特例，恰恰相反，其正是蘇聯(lián)自蘇共二十大以來(lái)人事安排以及接班梯隊(duì)的必然產(chǎn)物。在蘇共二十大上，赫魯曉夫大反斯大林，此后，把大批斯大林時(shí)代的老干部，其中包括很多并不贊成斯大林觀點(diǎn)的人都通通當(dāng)成所謂“斯大林分子”進(jìn)行了清洗。到赫魯曉夫退休之前，和他同一個(gè)時(shí)代的老干部們諸如馬林科夫，卡岡諾維奇，布爾加寧等人已經(jīng)全部被清洗得干干凈凈。更嚴(yán)重的是，這種清洗導(dǎo)致了一個(gè)人事路線上的錯(cuò)誤，就是以反對(duì)斯大林來(lái)劃線，于是，最反對(duì)斯大林的一批人，同時(shí)也是反對(duì)共產(chǎn)主義的人開(kāi)始逐漸進(jìn)入了干部梯隊(duì)。這就是所謂的“六十年代人”，又被稱之為“二十大產(chǎn)兒”。這些人的具體政治態(tài)度有很大差異，有一些人比較狂熱地反對(duì)共產(chǎn)主義，也有一些人采取一種模棱兩可的投機(jī)態(tài)度，但是，幾乎沒(méi)有人是堅(jiān)定的共產(chǎn)主義支持者，因?yàn)閳?jiān)定的共產(chǎn)主義者幾乎都被當(dāng)成了“斯大林分子”而被列入了黑名單。

后來(lái)，勃列日涅夫等人雖然趕走了赫魯曉夫，但是他們并沒(méi)有改變赫魯曉夫的人事路線。一個(gè)主要的原因是，他們本人都曾經(jīng)在跟隨赫魯曉夫來(lái)大反斯大林。諸如勃列日涅夫，蘇斯洛夫和柯西金便曾經(jīng)在1957年的所謂反黨集團(tuán)事件中積極支持赫魯曉夫，反對(duì)馬林科夫，莫洛托夫和布爾加寧等人。而那些人其實(shí)還并沒(méi)有主張給斯大林平反，只不過(guò)不太贊成赫魯曉夫那么徹底地否定斯大林罷了。因此，在勃列日涅夫等人上臺(tái)之后，不可能自打耳光，改變以斯大林劃線的人事路線。從蘇共二十大直到戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)前的近三十年里，蘇聯(lián)干部任隊(duì)伍的任免標(biāo)準(zhǔn)，基本上就是“右了沒(méi)有什么”，只要不公開(kāi)反對(duì)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)就可以，而“左了不得了”，哪怕比勃列日涅夫，蘇斯洛夫和柯西金等稍微偏左一點(diǎn)，就會(huì)被視作有斯大林分子的嫌疑而不予提拔。在1981年的蘇共26大上選出的領(lǐng)導(dǎo)集體中，比較年輕的領(lǐng)導(dǎo)干部普遍是戈?duì)柊蛦谭蚴降?。除了政治局委員戈?duì)柊蛦谭蛞酝?，還有政治局候補(bǔ)委員謝瓦爾德納澤等。戈?duì)柊蛦谭虿⒉皇且粋€(gè)突出的另類，相反較之謝瓦爾德納澤等同一代的領(lǐng)導(dǎo)干部來(lái)說(shuō)，還屬于是中間略微偏左一點(diǎn)的。

但是，另一方面，我們也應(yīng)該看到，雖然說(shuō)戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)之前，蘇聯(lián)的人事安排已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)，但是還沒(méi)有到不可救藥的地步。老一代領(lǐng)導(dǎo)干部諸如羅曼諾夫，格里申等人在中央尚占據(jù)主導(dǎo)地位。這些人雖然也贊成蘇共二十大的路線，但是他們由于經(jīng)歷比較豐富，知道很多所謂斯大林個(gè)人崇拜的罪行只不過(guò)是自己等人潑出去的臟水，并不能當(dāng)真。在年輕一代的領(lǐng)導(dǎo)干部里邊，也有利加喬夫這種相對(duì)比較偏左的人（比勃列日涅夫，蘇斯洛夫和柯西金等稍右些，但差距不大），特別是中基層對(duì)于西方國(guó)家的厭惡更是比較普遍。因此，蘇聯(lián)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到垮臺(tái)的程度，甚至如果要是采取正確的人事任免路線，國(guó)家逐步好轉(zhuǎn)也未可知。但可惜的是，戈?duì)柊蛦谭蛟谏吓_(tái)以后，把蘇共二十大的錯(cuò)誤人事任免路線推向了極端，開(kāi)展了一場(chǎng)全黨范圍內(nèi)的大清洗，不斷的進(jìn)行所謂人事大手術(shù)，導(dǎo)致國(guó)家的局面呈現(xiàn)出無(wú)法挽回的態(tài)勢(shì)。

第一次人事大手術(shù)是從1985年戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)到1986年蘇共27大。在11個(gè)月里，有3人(羅曼諾夫、格里申、吉洪諾夫)被解除政治局委員職務(wù)，1人(魯薩科夫)被解除中央書(shū)記職務(wù)，2人(切布里科夫和謝瓦爾德納澤)從政治局候補(bǔ)委員遞升為政治局正式委員，2人(利加喬夫和雷日科夫)躍升為委員，3人升任中央書(shū)記，即尼科諾大、扎伊科夫、葉利欽(不久升任候補(bǔ)委員)。最高蘇堆埃主席團(tuán)17個(gè)正副主席撤掉8人，部長(zhǎng)會(huì)議正副主席13人，撤掉7人，新補(bǔ)7人。黨中央和政府各部委的變化情況是：黨中央24個(gè)部撤換了5名一把手，政府82個(gè)部委撤換36個(gè)，15個(gè)加共和國(guó)黨的一把手換了5個(gè)，157個(gè)州換了1／4的第一書(shū)記。戈?duì)柊蛦谭蛟?987年1月蘇共中央全會(huì)總結(jié)說(shuō)：“在四月全會(huì)(1985年)以后的短短時(shí)間內(nèi)，蘇共中央書(shū)記處的大部分成員和黨中央各部部長(zhǎng)換了新人，蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議主席團(tuán)的全體成員也都換了新人。這種更換是迫不得已的。這種情況不能也不應(yīng)當(dāng)重新出現(xiàn)。”事實(shí)上，這一次人事手術(shù)導(dǎo)致中央的權(quán)力力量對(duì)比發(fā)生了一個(gè)根本性的變動(dòng)。比較穩(wěn)健的老干部們逐漸淡出了政治舞臺(tái)，而積極鼓吹西方化的人開(kāi)始占據(jù)主導(dǎo)地位。

第二次人事大手術(shù)是1988年的蘇共9月全會(huì)到1989年的4月全會(huì)。1988年的蘇共9月全會(huì)上被解除政治局委員職務(wù)的有：葛羅米柯(最高蘇維埃主席團(tuán)主席)、索洛緬采夫(中央監(jiān)委主席)，解除政治局候補(bǔ)委員職務(wù)的有：多爾基赫(中央書(shū)記)、杰米契夫(聯(lián)盟最高蘇維埃主席團(tuán)副主席)，多勃雷寧被解除中央書(shū)記職務(wù)。蘇共中央新設(shè)六個(gè)委員會(huì)，分管黨建和干部(拉祖莫夫斯基)、意識(shí)形態(tài)(梅德維杰夫)、經(jīng)濟(jì)政策(斯柳尼科夫)、農(nóng)業(yè)(利加喬夫，由原二把手降級(jí)使用)、國(guó)際政策(雅科夫列夫)、法律(切布里科夫)。與此同時(shí)，最高蘇維埃和政府也發(fā)生變動(dòng)。戈?duì)柊蛦谭蚣嫒巫罡咛K維埃主席團(tuán)主席，盧基揚(yáng)諾夫任第一副主席，切布里科夫兼任中央書(shū)記，其國(guó)家安全委員會(huì)主席職務(wù)由克留奇科夫接任。1989年四月全會(huì)是對(duì)黨中央委員會(huì)進(jìn)行的一次“清掃”活動(dòng)，一下子解除了122名中央委員、候補(bǔ)中委和中央檢委的職務(wù)，同時(shí)提升了24名新中委。301名中央委員有83人“退休”，157名候補(bǔ)中委中有27人“退休”，82個(gè)中央檢委有12人“退休”，共122名。被清除的有葛羅米柯、阿利耶夫、索洛緬采夫、多爾基赫、庫(kù)利科夫(前華約部隊(duì)總司令)、奧加爾科夫(前蘇軍總參謀長(zhǎng))等。提升為中央委員的有蘇共中央國(guó)際部長(zhǎng)法林、科學(xué)院副院長(zhǎng)弗洛羅夫、烏克蘭第二書(shū)記伊瓦什科等。第二次人事大手術(shù)中，一方面老一代領(lǐng)導(dǎo)人被徹底清洗干凈，另一方面，年輕一代中相對(duì)偏左一些的利加喬夫等人也逐漸邊緣化，雅克列夫和梅德韋杰夫接管了文宣部門，赤裸裸的鼓吹西方自由主義普世價(jià)值，成為了蘇共輿論的中心工作。

第三次人事大手術(shù)是1989年的9月全會(huì)。這次全會(huì)披解除政治局委員職務(wù)的有：尼科諾夫、切布里科夫和謝爾比茨基(烏克蘭第一書(shū)記)，解除政治局候補(bǔ)委員的有：索洛維約夫(列寧格勒第一書(shū)記)、塔雷津(部長(zhǎng)會(huì)議第一副主席兼計(jì)委主席)，升為政治局委員的有：克留奇科夫(克格勃主席)、馬斯柳科夫(計(jì)委主席)，升為政治局候補(bǔ)委員的有：普里馬科夫(最高蘇維埃聯(lián)盟院主席)、普戈(黨中央監(jiān)委主席)，升為中央書(shū)記的有：斯特羅耶夫、馬納延科夫、烏斯曼諾夫、古連科。這次人事大手術(shù)有一個(gè)突出的特點(diǎn)，就是和前兩次大手術(shù)是戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共中央主動(dòng)發(fā)起的不同，九月全會(huì)在組織問(wèn)題上已經(jīng)失去主動(dòng)權(quán)，政治局和書(shū)記處的大改組明顯地帶有向反對(duì)派勢(shì)力妥協(xié)讓步的性質(zhì)。許多解職人員不過(guò)是剛剛提升上任不久，并無(wú)明顯“劣跡”，但僅僅是因?yàn)榉垂矂?shì)力不滿意，也不得不大批換馬。這次手術(shù)表明，反共勢(shì)力已經(jīng)開(kāi)始插手蘇共的人事安排，蘇聯(lián)的劇變已經(jīng)不是將來(lái)時(shí)，而是進(jìn)行時(shí)。

第四次人事大手術(shù)是1990年2月到3月。蘇聯(lián)于1990年2月實(shí)行多黨制和3月實(shí)行總統(tǒng)制。1990年3月15日，戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)選總統(tǒng)后，成立了總統(tǒng)委員會(huì)，國(guó)家權(quán)力中心急劇轉(zhuǎn)移，蘇共中央政治局的核心人物紛紛加入總統(tǒng)委員會(huì)，政治局成了戈?duì)柊蛦谭虻?ldquo;棄兒”。由于戈?duì)柊蛦谭?、雷日科夫、雅科夫列夫、謝瓦爾德納澤、馬斯柳科夫、克留奇科夫、盧基揚(yáng)諾夫(這時(shí)已是最高蘇維埃主席)、亞佐夫、昔里馬科夫等政治局委員和候補(bǔ)委員，以及握有實(shí)權(quán)的中央委員巴卡京(政府內(nèi)務(wù)部長(zhǎng))、博爾金(黨中央總務(wù)部長(zhǎng))等都囊括在總統(tǒng)委員會(huì)內(nèi)，蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)“偏癱”，走向瓦解的癥兆已開(kāi)始顯現(xiàn)。

第五次人事大手術(shù)是1990年7月的蘇共28大。大會(huì)期間選出的中央政治局由24名委員組成。27大當(dāng)選的政治局委員至此只剩下戈?duì)柊蛦谭?人(此次新當(dāng)選的副總書(shū)記伊瓦什科只是在1989年12月才進(jìn)入政治局的)，其余23人全部是“新人”。政治局的實(shí)際地位更由于政府官員不再兼任黨的職務(wù)，而呈一落千丈之勢(shì)。最高蘇維埃和部長(zhǎng)會(huì)議的首腦及政要，如盧基揚(yáng)諾夫、雷日科夫、謝瓦爾德納澤、克留奇科夫、馬斯柳科夫、亞佐夫等，都脫離了蘇共高層核心，政治局實(shí)際上也對(duì)他們失卻了約束和影響。這種做法導(dǎo)致蘇共中央從“偏癱”轉(zhuǎn)向“全癱”。同時(shí)，15個(gè)加盟共和國(guó)第一書(shū)記全部是政治局的當(dāng)然成員，表面看來(lái)是加強(qiáng)了共和國(guó)黨組織的發(fā)言權(quán)，擴(kuò)大了代表性，但實(shí)質(zhì)上是倒退到列寧激烈反對(duì)過(guò)的黨組織“聯(lián)邦制”中去了。更加致命的是，這種做法導(dǎo)致了民族主義和地方主義的急劇膨脹，蘇共中央已經(jīng)難以遏制分裂勢(shì)力的抬頭?？傊?，蘇共28大以后，蘇共的垮臺(tái)和蘇聯(lián)的解體已經(jīng)呈現(xiàn)難以避免之勢(shì)。

這五次所謂的人事大手術(shù)時(shí)期，葉利欽等反共勢(shì)力的實(shí)力尚未占據(jù)蘇聯(lián)政治舞臺(tái)的中心，甚至葉利欽本人也是直到最后一次蘇共28大上才宣布退黨的?？梢哉f(shuō)，這一系列人事大變動(dòng)均是戈?duì)柊蛦谭蛞皇种鲗?dǎo)的。變動(dòng)的幅度之大，頻率之高均超過(guò)了斯大林時(shí)期。也正是這一系列變動(dòng)直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治力量對(duì)比的急劇變化，相對(duì)比較穩(wěn)健的，對(duì)西方國(guó)家持警惕態(tài)度的人被趕出了政治舞臺(tái)，全盤(pán)西化成為了不容置疑的政治正確。而這種力量對(duì)比的變化直接導(dǎo)致了蘇共垮臺(tái)和蘇聯(lián)解體。顯然，戈?duì)柊蛦谭蜃鳛樘K聯(lián)解體第一責(zé)任人的帽子是摘不掉的，其采訪中的自我辯解是毫無(wú)力道的。

總之，戈?duì)柊蛦谭蚣仁翘K共二十大以后長(zhǎng)期堅(jiān)持的寧右勿左的錯(cuò)誤人事路線所造成的產(chǎn)物，同時(shí)又把這一錯(cuò)誤的人事路線推到了極端，于是釀成了歷史的悲劇。當(dāng)然，這個(gè)巨大的曲折在人類歷史的長(zhǎng)河之中，也只不過(guò)是一朵小小的浪花罷了。這就好像冬至固然是夜最長(zhǎng)的時(shí)候，然而從這一天開(kāi)始，白天不也就越來(lái)越長(zhǎng)了嗎？還是鄧小平說(shuō)得好，蘇聯(lián)解體會(huì)使“人民經(jīng)受鍛煉，從中吸取教訓(xùn)，將促使社會(huì)主義向著更加健康的方向發(fā)展。”逝者已矣，來(lái)者可追。我們今天重溫蘇聯(lián)解體的相關(guān)歷史事實(shí)正是為了不重蹈覆轍。在社會(huì)主義國(guó)家的人事安排中，絕不應(yīng)該只反對(duì)左，不反對(duì)右，絕不能夠讓資產(chǎn)階級(jí)自由派占據(jù)主導(dǎo)地位。這就是我們應(yīng)該吸取的歷史教訓(xùn)。

冬至悄然至，滿目皆荒草。

霜雪染青絲，紅顏彈指老。

喜鵲聯(lián)河漢，寒星知多少？

鵝毛越千金，真情不枯槁。

雅頌久未聞，天地竟顛倒。

今夕夜漫漫，明日晨光好。

（寫(xiě)于2016年12月21日冬至之夜）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：