是誰、怎樣摧毀了蘇聯(lián)？

——依據(jù)檔案文獻(xiàn)還原蘇聯(lián)解體過程

[俄]阿·薩宗諾夫 侯艾君 編譯

摘要: 2010年，原蘇聯(lián)總統(tǒng)府顧問薩宗諾夫編撰的《是誰、是怎樣摧毀了蘇聯(lián)？——依據(jù)檔案文獻(xiàn)還原蘇聯(lián)解體過程》一書出版。著者依據(jù)大量稀見的檔案文獻(xiàn)披露了蘇聯(lián)解體過程的線索和全貌。從蘇聯(lián)作為第一個社會主義國家誕生以后，西方就針對其展開了政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交和意識形態(tài)等方面的攻擊行動。而蘇聯(lián)最終解體，問題卻主要出在蘇聯(lián)國內(nèi)。蘇聯(lián)解體始于俄羅斯、烏克蘭等加盟共和國的分裂主義，向中央奪取更大的自主權(quán)；戈爾巴喬夫和葉利欽等人在摧毀蘇聯(lián)的過程中起了非常消極的作用；蘇聯(lián)國內(nèi)知識界和政界的精英與西方配合，國內(nèi)外各種政治勢力聯(lián)手，最終將蘇聯(lián)摧毀。

關(guān)鍵詞: 蘇聯(lián)解體  西方勢力  政治精英  分裂主義

關(guān)于蘇聯(lián)解體的原因，1991年至今，學(xué)界已提出種種觀點：蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)體制僵化腐敗、十月革命“原罪”、戈爾巴喬夫改革、民族問題失控、西方“和平演變”戰(zhàn)略等，每一種觀點都在一定程度上反映了蘇聯(lián)解體的原因，具有一定的解釋力。在蘇聯(lián)解體20周年到來之際，一些檔案文獻(xiàn)和研究成果首次公布，有助于人們深入認(rèn)識蘇聯(lián)解體問題。新公布的文獻(xiàn)資料進(jìn)一步證實，蘇聯(lián)解體是蘇聯(lián)國內(nèi)外各種政治勢力聯(lián)手，包括西方政治家、西方情報部門、蘇聯(lián)上層政治精英、各加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)人以及許多知識界和政界的精英，等等，有意無意地與西方配合，摧毀了統(tǒng)一的蘇維埃聯(lián)邦制國家。

//一、1989年：俄羅斯民主派的分裂主義動向//

到1989年，以葉利欽為首的民主派與中央的斗爭已非常尖銳，分裂主義趨勢日趨明顯，反對蘇聯(lián)的力量已經(jīng)在蠢蠢欲動。在1989年9月16日到18日召開的莫斯科選民俱樂部聯(lián)合會（МОИ）以及莫斯科選民協(xié)會（МАИ）會議上，莫斯科市市長波波夫，以及穆拉紹夫、克萊科等人民代表提出了對戈爾巴喬夫和蘇聯(lián)中央進(jìn)行無情斗爭的措施，實際上已經(jīng)在為奪取政權(quán)而商討應(yīng)該采取何種戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)。

Л.А.波諾馬廖夫：要研究各地區(qū)、各市乃至整個共和國的問題。要搞清能夠解決這些問題的人，推動將這些人提拔為候選人。選舉出這些代表之后要保持聯(lián)系，如果他們工作不能令人滿意，那就召回。

Г.Х.波波夫：現(xiàn)在局勢已由危機(jī)轉(zhuǎn)入災(zāi)難。體制已經(jīng)不再發(fā)揮作用——尤其是貿(mào)易體制已經(jīng)不發(fā)揮作用?，F(xiàn)在有一種危險趨勢：部分知識分子已經(jīng)驚慌失措，主張犧牲民主，這會導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)或?qū)Ｕ?。如果是進(jìn)步力量獲勝，要么是葉利欽專政，要么是波波夫?qū)Ｕ?，要么是戈德良專政；如果是保守力量獲勝，要么是戈爾巴喬夫?qū)Ｕ词抢訂谭驅(qū)Ｕ?，要么是雷日科夫?qū)ＵＮ覀冇袡C(jī)會獲勝，但是保守力量將會強烈反抗……必須考慮到俄羅斯聯(lián)邦的每一個人民代表。他（指的是人民代表）應(yīng)該明白，如果他不按照跨地區(qū)小組說的投票，那么，他在這個國家生活下去是不可能的。問題是要完全掌控選舉，開始將居民中的自己人選到選舉委員會。

波波夫：要將商業(yè)系統(tǒng)徹底癱瘓到一無所獲的地步，以造成民眾的普遍憤怒，這樣就會造成莫斯科的工人總罷工，然后完全實施憑卡供應(yīng)制度。剩下的商品（供應(yīng)卡之外的商品）按照成本價銷售。

А.Н.穆拉紹夫：應(yīng)該廢除蘇聯(lián)憲法第六條，開立第二個賬戶，資助跨地區(qū)小組。

А.Н.克萊科：應(yīng)該爭取廢除州大會，候選人計劃的第四十二條應(yīng)該廢除。最高蘇維埃已完全是我們的，沒有一部法律的通過不是依據(jù)機(jī)構(gòu)的指令，因為最高蘇維埃不允許。在多候選人的選舉制下，少數(shù)派代表將得以通過……

這其實是對蘇聯(lián)和戈爾巴喬夫宣布了內(nèi)戰(zhàn)。這份會議記錄直到一個月后才到戈爾巴喬夫手中，戈爾巴喬夫等人顯然也明白這種危險性。戈爾巴喬夫責(zé)成梅德韋杰夫和克留奇科夫：“這說的是什么？請組織相關(guān)工作，予以查清。戈爾巴喬夫。1989年10月17日”。這份會議記錄能夠證明：這些所謂的民主派的反人民本質(zhì)。

在1989年里，蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)人曾私下談?wù)撨^莫斯科嚴(yán)峻的糧食形勢。商店里沒有面包，限時銷售；糧店里貨架都是空的。這些都是針對戈爾巴喬夫而人為制造的緊張局勢，是為了挑動蘇聯(lián)人民對戈爾巴喬夫和蘇聯(lián)政府的不滿情緒，起來反對政府。同時，莫斯科市長波波夫和列寧格勒市長索布恰克等人在國務(wù)委員會上請求戈爾巴喬夫幫助解決糧食問題，而實際上在某個地方儲存著大批糧食。后來，波波夫在電視訪談中曾承認(rèn)，當(dāng)年他曾致電加里寧州（特維爾州）領(lǐng)導(dǎo)人，不要往莫斯科發(fā)送肉類[1]。這些情況能夠表明：民主派試圖運用反人民的政策，人為地制造“革命”形勢。

//二、1990年：俄羅斯、烏克蘭政治精英的分裂活動//

1990年3月17日，蘇聯(lián)就是否保持蘇聯(lián)而進(jìn)行全民公決，公決結(jié)果表明，絕大多數(shù)蘇聯(lián)國民都希望保留蘇聯(lián)；而與此同時，一些政治精英已經(jīng)開始密謀摧毀蘇聯(lián)國家。

1990年，俄羅斯和烏克蘭的政治精英開始了摧毀蘇聯(lián)國家的進(jìn)程。1990年8月~9月，俄、烏之間準(zhǔn)備簽署一份雙邊條約。同時，俄羅斯和烏克蘭兩個加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)人在同戈爾巴喬夫的團(tuán)隊會談時，詭稱同意保留蘇聯(lián)，同時提出：要在俄、烏兩個加盟共和國之間關(guān)系條約的前言中寫上：“……發(fā)展獨立國家的聯(lián)合體。”俄、烏的舉措實際上已將蘇聯(lián)的基礎(chǔ)摧毀。[2] 俄羅斯和烏克蘭的政治精英無視蘇聯(lián)民意，開啟了蘇聯(lián)解體的進(jìn)程，成為消滅蘇聯(lián)的倡導(dǎo)者。1990年11月19日，俄羅斯聯(lián)邦和烏克蘭兩個加盟共和國簽署條約。按照該條約文本，該條約規(guī)定：“雙方打算在主權(quán)平等的基礎(chǔ)上發(fā)展國家間關(guān)系，互不干涉內(nèi)政，放棄運用武力或經(jīng)濟(jì)壓力的方法，用協(xié)商的手段以及其他國際法公認(rèn)的原則和規(guī)范調(diào)節(jié)爭議問題。”

實際上，隨著俄—烏兩個加盟共和國條約的訂立，蘇聯(lián)中央已經(jīng)被架空，1990年3月17日通過全民公決中體現(xiàn)出來的蘇聯(lián)民意也已經(jīng)被無視。俄羅斯和烏克蘭兩個加盟共和國最高蘇維埃的做法表明：他們都希望盡可能地給自己多多奪取權(quán)益。俄羅斯、烏克蘭政治精英毀滅蘇聯(lián)國家的舉動違背了蘇聯(lián)全民公決結(jié)果，違背、叛賣了蘇聯(lián)公民的意愿。就條約的內(nèi)容來說，其實已經(jīng)是兩個獨立國家之間簽署的條約，這是1990年6月12日俄羅斯宣布獨立后的又一分裂步驟，并通過俄—烏兩國條約而強化了這一事實。這一舉措本身摧毀了蘇聯(lián)的基礎(chǔ)。俄羅斯是最大的加盟共和國，是蘇聯(lián)的核心；而烏克蘭則是最靠近西方的加盟共和國，工業(yè)基礎(chǔ)雄厚，僅次于俄羅斯。兩個最發(fā)達(dá)的加盟共和國率先脫離蘇聯(lián)中央的控制，無疑會導(dǎo)致蘇聯(lián)的分崩離析。

//三、1990年7月底到1991年12月：蘇聯(lián)中央展開的多次談判//

這個階段，由于戈爾巴喬夫、葉利欽、雅科夫列夫、克拉夫丘克、舒什凱維奇等人的過錯，成為蘇聯(lián)總統(tǒng)制和整個蘇聯(lián)解體的重要階段。1990年7月底，主張保留蘇聯(lián)和反對保留者的斗爭尖銳起來。以蘇聯(lián)總統(tǒng)和蘇聯(lián)最高蘇維埃任命的全權(quán)代表團(tuán)為一方，以俄羅斯聯(lián)邦和烏克蘭兩個共和國分別為另外一方，展開了多次談判，俄羅斯和烏克蘭方面都表明自己堅決對抗蘇聯(lián)中央的意志和與蘇聯(lián)中央之間的嚴(yán)重矛盾。

在俄羅斯和烏克蘭等加盟共和國方面看來，“中央”概念指的是蘇聯(lián)部長會議、國家計劃委員會、蘇聯(lián)最高蘇維埃、蘇聯(lián)總統(tǒng)和蘇聯(lián)各部，它們試圖瓜分加盟共和國的權(quán)力和設(shè)施。在談判進(jìn)程中，俄羅斯和烏克蘭都不遺余力地從蘇聯(lián)中央為自己爭取更多權(quán)益。

俄、烏的做法甚至令其他加盟共和國感到不安（如中亞的哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦）。他們看到，葉利欽試圖取代戈爾巴喬夫，而俄羅斯聯(lián)邦試圖取代蘇聯(lián)中央，俄聯(lián)邦方面試圖破壞、分割統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)、外交、社會、政治、民事和軍事空間，給自己爭取最大的份額。

（一）蘇聯(lián)中央與俄羅斯的談判及其后果

蘇聯(lián)中央與俄羅斯的談判，蘇聯(lián)最高蘇維埃工作組的領(lǐng)導(dǎo)人是蘇聯(lián)最高蘇維埃民族院民族政策和民族關(guān)系委員會主席塔拉澤維奇；俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃第一副主席哈斯布拉托夫擔(dān)任俄羅斯最高蘇維埃工作組領(lǐng)導(dǎo)人；還有庫德里亞夫采娃是蘇聯(lián)人民代表，也是蘇聯(lián)科學(xué)院副主席，是聯(lián)盟條約草案籌備學(xué)術(shù)保障組的領(lǐng)導(dǎo)人。

1990年8月3日，《蘇聯(lián)最高蘇維埃和俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃工作組磋商會晤紀(jì)要》中的會談成果：雙方同意不帶任何先決條件地進(jìn)行磋商，新聯(lián)盟條約的籌備已經(jīng)進(jìn)入實際解決層面，在這種情況下，必須共同努力，推動各個蘇維埃共和國在主權(quán)和獨立的基礎(chǔ)上，鞏固國家統(tǒng)一。強調(diào)，必須考慮到，大多數(shù)共和國已經(jīng)通過了主權(quán)宣言。在磋商過程中，討論了未來新聯(lián)盟條約的構(gòu)想性、組織性問題和一些具體問題，討論了俄羅斯聯(lián)邦準(zhǔn)備轉(zhuǎn)交給蘇聯(lián)中央的權(quán)利，并強調(diào)說，這并非唯一的決定，而是方案之一。俄羅斯聯(lián)邦工作組提出了蘇聯(lián)直接管理（在加盟共和國的監(jiān)督之下）的設(shè)施和對象：環(huán)保、國防、國家安全、核能以及聯(lián)盟中央與加盟共和國共同管理的領(lǐng)域即航空和鐵路交通、海軍、國防工業(yè)領(lǐng)域和航空航天領(lǐng)域、加盟共和國邊界防衛(wèi)、關(guān)稅、貨幣信貸政策等。

在談判過程中，哈斯布拉托夫還表達(dá)了一個想法：主張聯(lián)盟中央只管理個別部門，總統(tǒng)任期為3年，無權(quán)連任。其表述的立場其實可以歸結(jié)為：最大限度地剝奪聯(lián)盟中央的權(quán)力，甚至使其陷于無權(quán)的地位。而隨著一輪輪的談判的進(jìn)行，主權(quán)國家的立場日益強硬。這就意味著：葉利欽和哈斯布拉托夫已經(jīng)準(zhǔn)備在近期計劃中完全摧毀中央和聯(lián)盟國家。

（二）蘇聯(lián)中央與烏克蘭方面的談判及其后果

1990年8月13日，蘇聯(lián)總統(tǒng)、蘇聯(lián)最高蘇維埃、蘇聯(lián)部長會議的代表與烏克蘭最高蘇維埃主席團(tuán)代表團(tuán)進(jìn)行談判。烏克蘭代表團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人格里涅夫的發(fā)言表明了烏克蘭方面對即將簽署的新聯(lián)盟條約的態(tài)度：強調(diào)這必須是一個主權(quán)國家的聯(lián)盟，并提出兩條原則：其一，建立聯(lián)盟的基礎(chǔ)，不是自上而下地劃分權(quán)限；其次，區(qū)別對待各加盟共和國。新聯(lián)盟條約的首要基礎(chǔ)是各加盟共和國之間的相互關(guān)系。副總理福金強調(diào)說，必須研究一下聯(lián)盟，一個沒有垂直切割的國家組織，“它不是凌駕于共和國之上，不是凌駕于主權(quán)國家之上，而是在同一個平面上。也就是說，各共和國要真正決定一個最主要的問題：中央應(yīng)該是什么”[3]。接著福金的發(fā)言，格里涅夫?qū)栴}具體化為“要不要中央”的問題。就此他特別強調(diào)：“在這一計劃中，沒有經(jīng)常發(fā)揮職能的中央管理核心。實質(zhì)上，在這一計劃中，也沒有國家組織，因為在這種活動計劃中，這種國家組織也不需要”。

此外，“每個共和國無疑還應(yīng)該有自己的軍隊，否則便不是國家。我們將確定未來聯(lián)盟的功能?；蛟S，國家預(yù)算的必須性也將下降。國家預(yù)算多半會變成某種類似支出明細(xì)表一樣的東西”?？虑锇捅硎荆夯蛟S，憲法也已變得不再必要，如果條約——新主權(quán)國家條約——起草得正確的話[4]。主權(quán)國家在加入新聯(lián)盟時，應(yīng)該保留其自身的貨幣、財政體系和軍事機(jī)器等等[5]。烏克蘭方面將其最初立場一直堅持到1991年12月8日：“主權(quán)國家加入《條約》，將帶著自己所有的機(jī)制：自己的銀行、金融、貨幣體系、軍事機(jī)器等等。”這些國家是國際法主體，能夠訂立雙邊或多邊條約。為什么呢？這樣做是為了讓一些功能實現(xiàn)一體化：因為有一些功能是一國不能勝任的，如環(huán)保、宇宙開發(fā)、太空研究成果、戰(zhàn)略防御和進(jìn)攻，等等。在烏克蘭代表看來，所謂聯(lián)盟條約的意義就在于：主權(quán)國家授權(quán)聯(lián)盟中央以完成上述功能的權(quán)力。

烏克蘭的這些步驟其實是在逐步消滅蘇聯(lián)國家組織，擺脫聯(lián)盟中央。烏克蘭的立場寫入了隨后通過的《別洛韋日協(xié)定》中。在《獨聯(lián)體成立協(xié)定》文件的第十四款中規(guī)定：前蘇聯(lián)機(jī)關(guān)在獨聯(lián)體國家境內(nèi)停止活動。

（三）蘇聯(lián)中央與白俄羅斯方面的會談及其后果

1990年8月6日，白俄羅斯與蘇聯(lián)最高蘇維埃和蘇聯(lián)政府之間進(jìn)行磋商性會晤。白俄羅斯代表團(tuán)以В.И.肖洛東諾夫和人民代表В.Н.扎布洛茨基為領(lǐng)導(dǎo)；蘇聯(lián)中央政府方面以Г.С.塔拉澤維奇為領(lǐng)導(dǎo)人。

雙方在一些原則和問題上具備一些共識：雙方都同意進(jìn)行無先決條件的磋商；同意在擴(kuò)大主權(quán)和權(quán)利的基礎(chǔ)上，將新聯(lián)盟改革為一個主權(quán)的社會主義國家聯(lián)盟。同時，強調(diào)在籌備新聯(lián)盟條約的時候，要結(jié)合當(dāng)代現(xiàn)實和條件以及保持對1922年蘇聯(lián)成立時的條約繼承性。

白俄羅斯代表團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人В.И.肖洛東諾夫在第一次發(fā)言時表示：白俄羅斯最高蘇維埃一致贊同成立聯(lián)盟。但是，條約不是與聯(lián)盟簽訂的，改革后的條約將是主權(quán)國家的聯(lián)盟[6]。在白俄羅斯最高蘇維埃人民代表大會委員會起草的條約草案中，包含著聯(lián)盟條約的內(nèi)容。同時，在草案的前言中強調(diào)了新條約對1922年條約的繼承性，但是，強調(diào)要“對國家機(jī)制的深刻民主化”，籌備新聯(lián)盟條約與向市場經(jīng)濟(jì)過渡以及分配全蘇和共和國財產(chǎn)的問題緊密相關(guān)。В.И.肖洛東諾夫從一開始就強調(diào)：主權(quán)宣言是摧毀體制的宣言。在這種情況下，對于白俄羅斯來說，最主要的事情是：獲得權(quán)利，明確白俄羅斯共和國在聯(lián)盟中的國家地位，在這種情況下，新聯(lián)盟不能稱為蘇聯(lián)。[7]

白俄羅斯方面堅持要嚴(yán)格地履行《主權(quán)宣言》的條款：“……支配所有財產(chǎn)，土地和地下資源，解決白俄羅斯面臨的主要的國家問題……我們可以授權(quán)中央，也可以通過監(jiān)督，收回白俄羅斯授予中央的32項權(quán)力。”

但是，后來在《別洛韋日協(xié)定》中，葉利欽與克拉夫丘克、舒什凱維奇一起取消了蘇聯(lián)中央的一切權(quán)力，拒不承認(rèn)戈爾巴喬夫有權(quán)擔(dān)任蘇聯(lián)總統(tǒng)。

每談判一輪，按照葉利欽、克拉夫丘克及其團(tuán)隊的倡議單方面摧毀蘇聯(lián)的危險就進(jìn)一步上升。1990年8月，在克里姆林宮的多棱宮中持續(xù)一個多月的磋商活動，其實是各個加盟共和國通過雙邊或多邊談判，背著戈爾巴喬夫和蘇聯(lián)最高蘇維埃在進(jìn)行拆毀蘇聯(lián)的活動。連哈斯布拉托夫、格里涅夫（烏克蘭代表團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人）、普什卡什（摩爾多瓦共和國代表團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人）等人也都不避諱這一點。戈爾巴喬夫及總統(tǒng)辦公廳的人們都意識到了，并試圖改變他們的態(tài)度。蘇聯(lián)中央與吉爾吉斯代表團(tuán)的談判準(zhǔn)備較為充分。吉爾吉斯代表團(tuán)是唯一主張保留聯(lián)盟中央、而且承認(rèn)聯(lián)盟是蘇聯(lián)繼承者的共和國；但它要求作為莫斯科的一個聯(lián)邦區(qū)加入聯(lián)盟，而且要有自己的財產(chǎn)和保留全部管理機(jī)構(gòu)，并且基本上主張新聯(lián)盟應(yīng)該實施聯(lián)邦制——但是，許多加盟共和國要求實施邦聯(lián)制。[8]

（四）其他共和國的態(tài)度

大致說來，俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯要求獨立最為強烈，要求擺脫中央；波羅的海三國的民族感情上升，否定當(dāng)年蘇聯(lián)歸并三國的合法性，因此，要求分離最為強烈；中亞5個加盟共和國則相對更愿意保留中央，留在蘇聯(lián)；高加索三國則態(tài)度又有不同。但是，隨著蘇聯(lián)高層政治斗爭的發(fā)展，這些國家的態(tài)度也在不斷發(fā)生變化。

摩爾多瓦代表團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人В.С.普什卡什認(rèn)為，完全保留每個主權(quán)國家的經(jīng)濟(jì)、政治主權(quán)的所有關(guān)系都應(yīng)該建立在各主權(quán)國家的多邊協(xié)議的基礎(chǔ)之上，“我們認(rèn)為，今天這個樣子的中央已經(jīng)不可能繼續(xù)存在”。他們依據(jù)的一個公式是： X+0≠X。也就是說，不是15個加盟共和國加上一個加盟共和國，而是X+0。只有這種辦法才能夠清理掉存在了幾十年的體制。[9] 這就表明：這些共和國完全不接受蘇聯(lián)中央、蘇聯(lián)總統(tǒng)。

還有一些共和國干脆不愿意參加談判，而是表示：脫離蘇聯(lián)已經(jīng)成為現(xiàn)實，而且是合法的。這也就意味著，他們不打算對這個大國的人民承擔(dān)任何責(zé)任，他們已經(jīng)不承認(rèn)，在幾十年時間里，自己曾經(jīng)是這個國家的一部分。愛沙尼亞共和國最為鮮明地持這種立場。8月2日到8月30日之間，蘇聯(lián)中央與愛沙尼亞最高蘇維埃“全權(quán)代表”（只有愛沙尼亞如此稱呼自己的代表團(tuán)，并且堅持要這樣做）談判分兩個階段進(jìn)行，于8月30日結(jié)束。愛沙尼亞堅持的討論對象是：“對1939年到1940年間波羅的海國家歸并蘇聯(lián)進(jìn)程的歷史—法律評價”。愛沙尼亞代表堅持說，只有在詳細(xì)討論這一問題之后，他們才準(zhǔn)備討論愛沙尼亞與聯(lián)盟的關(guān)系的問題。在這種情況下，愛沙尼亞、立陶宛、拉脫維亞有意識地?zé)o視當(dāng)年通過的《加入蘇聯(lián)宣言》。從談判紀(jì)要可知，當(dāng)時的談判非常艱難。愛沙尼亞代表團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人是愛沙尼亞最高蘇維埃副主席努基斯，蘇聯(lián)中央政府方面的代表是蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)成員格里欽科、司法部長雅科夫列夫等人。紀(jì)要中寫道：“有專家參與，在就蘇聯(lián)與愛沙尼亞關(guān)系的框架內(nèi)進(jìn)行了第二次會晤，雙方討論了1939年～1940年間對愛沙尼亞加入蘇聯(lián)進(jìn)程的歷史—法律看法。愛沙尼亞方面依據(jù)的是愛沙尼亞共和國最高蘇維埃的相關(guān)決議，蘇聯(lián)最高蘇維埃代表方面也表達(dá)了就該問題的立場。通過公開坦誠的討論，在思索這些復(fù)雜歷史事件的重大意義方面邁出了一步，這些事件需要進(jìn)一步進(jìn)行法律和政治分析。”[10]

//四、1990年9月到1991年2月：各方“反對”和“贊同”保留聯(lián)盟的斗爭//

1990年8月27日，蘇聯(lián)總統(tǒng)助理沙赫納扎羅夫已經(jīng)受命，著手起草新聯(lián)盟條約?？偨y(tǒng)令得到蘇聯(lián)最高蘇維埃的批準(zhǔn)。在莫羅佐夫卡、新奧加廖沃和克里姆林宮，代表各個共和國的專家開始了曠日持久的辯論。

在起草聯(lián)盟條約前言的小組中，就各共和國與他國建立直接的外交、領(lǐng)事、貿(mào)易關(guān)系的問題展開辯論。到1991年2月，俄羅斯聯(lián)邦的各個自治共和國與俄羅斯聯(lián)邦之間矛盾尖銳，葉利欽和哈斯布拉托夫允許俄羅斯聯(lián)邦的一些自治共和國與俄羅斯聯(lián)邦一起，參加聯(lián)盟條約的籌備工作。12個加盟共和國和自治共和國簽署了條約草案，其中稱條約為《關(guān)于主權(quán)國家聯(lián)盟的條約》，結(jié)果，遭到那些未簽署條約草案的共和國代表的圍攻。此前，亞美尼亞、吉爾吉斯、格魯吉亞、阿塞拜疆已經(jīng)拒絕在對聯(lián)盟的名稱中用“蘇維埃”一詞。

在此期間，蘇聯(lián)國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)形勢和社會政治形勢也日益嚴(yán)峻。西方國家表面上撫慰戈爾巴喬夫，表示愿意支持他保持蘇聯(lián)作為一個統(tǒng)一的聯(lián)邦制國家的努力，但是卻口惠而實不至，并不實際給他提供貸款。蘇聯(lián)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢惡化，表現(xiàn)在“十二五”計劃中規(guī)定的目標(biāo)并未實現(xiàn)。糧食和住房計劃并未完成。領(lǐng)導(dǎo)人解釋說，必須重建國民經(jīng)濟(jì)才可以實現(xiàn)：需要從機(jī)器制造業(yè)、車床制造業(yè)開始，建立新一代機(jī)器和自動化生產(chǎn)線；需要巨大的資金投入；需要青年的熱情。政府努力提高國民收入，在改善國民生活方面投入翻番，加快了住房和社會文化設(shè)施建設(shè)，提高了退休金、社會補助乃至所有預(yù)算單位的工資。工人和職工的平均工資增長了42%，集體農(nóng)莊農(nóng)民的收入也增長了43%。但是，貨幣收入的增長也提高了消費品和服務(wù)的需求。1990年，住房、幼兒園、中學(xué)、職業(yè)技術(shù)學(xué)院的建設(shè)急劇下滑。這樣，國家計劃不能完成，對國民的承諾不能實現(xiàn)，造成了普遍不滿，引發(fā)了許多抗議運動。僅僅在1990年的前9個月里，登記在冊的就有2300家企業(yè)爆發(fā)了154起罷工事件，參加者將近100萬人。2/3的罷工具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，15%的罷工事件是政治性的，4%的罷工是為了環(huán)保。7000次群眾事件中，大多數(shù)都伴隨著對公共秩序的破壞。而且，一半以上的破壞公共秩序的事件都發(fā)生在烏克蘭，還有大量的事件發(fā)生在阿塞拜疆。

1990～1991年間，戈爾巴喬夫改革的第三階段到來，國家領(lǐng)導(dǎo)人中開始發(fā)出要建立市場關(guān)系的聲音。加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)人簽署聯(lián)盟條約不僅沒有推動所有共和國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的鞏固，相反，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)聯(lián)系削弱，引起生產(chǎn)力下降和通貨膨脹。每個加盟共和國都只依據(jù)自己的法律和決定，加盟共和國、企業(yè)和工業(yè)部門的領(lǐng)導(dǎo)人都從利己主義的角度出發(fā)，只考慮自己的利益，而且常常損害別人的利益。

農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，國家的收購量下降。例如，1985年國家的谷物收購量占總產(chǎn)量的41%，到1990年就下降到了31%。1990年農(nóng)產(chǎn)品的總下降幅度達(dá)到2.3%。很好的收成卻不能收割、保存和再加工。集體農(nóng)莊和國營農(nóng)場都變成了租賃合作社，到1991年年初，成立了4.71萬家獨立農(nóng)場。

1990年的消極結(jié)果無疑造成了對改革反感的人增多，他們感覺自己被蒙騙了，這在很大程度上也影響到整個政治形勢，反對蘇共和戈爾巴喬夫的情緒增長。許多共和國里，分離主義已經(jīng)發(fā)展為由數(shù)百個民族主義運動、政黨、派別組織的公開活動。在此期間，出現(xiàn)了300多個有自己綱領(lǐng)和平臺的政黨，在蘇共內(nèi)部形成了兩個平臺：一方是葉利欽，一方則是戈爾巴喬夫和改革派，雙方的斗爭加劇了。1990年3月，許多地區(qū)進(jìn)行蘇維埃選舉，選舉結(jié)果表明：民主派政治家已經(jīng)進(jìn)入權(quán)力機(jī)構(gòu)。選舉發(fā)生在戈爾巴喬夫改革陷入危機(jī)的階段。葉利欽在選舉中獲得了85%的選票。當(dāng)時蘇聯(lián)科學(xué)院社會學(xué)所就國民對蘇共的態(tài)度在莫斯科、塔林、阿拉木圖、高爾基市、伊爾庫茨克等地進(jìn)行了民意測驗，表明：29%的人拒絕回答“蘇共還能執(zhí)政多久”的問題；39%的人回答，還能待2年；29%的人回答，還能待2年到5年。30%的人認(rèn)為未來5年生活會得到改善；49.5%的人認(rèn)為，5年前他們生活得更好一些；20%的人認(rèn)為，在戈爾巴喬夫擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人時期，生活改善了。[11]

在俄羅斯、烏克蘭和白俄羅斯舉行的最高蘇維埃選舉中，改革者在城市里獲得極大成功；而保守派則在農(nóng)村取得很大優(yōu)勢。很多地方甚至面臨二次投票或者再次提出候選人。

烏克蘭中央選舉委員會清點最高蘇維埃選舉結(jié)果。450個代表席位，選出了442名代表，其中有將近100名來自“魯赫”“綠色和平”“烏克蘭赫爾辛基聯(lián)盟”“民主同盟”等組織的非官方人士。美國國務(wù)院對此結(jié)果表示滿意，稱蘇聯(lián)的選舉是“民主化進(jìn)程中重要的、真正具有歷史意義的一步”。

民主力量在蘇聯(lián)的社會政治生活中日益占據(jù)上風(fēng)的形勢令克格勃感到不安?？烁癫囊恍┕ぷ魅藛T給蘇共中央和蘇聯(lián)最高蘇維埃發(fā)出“呼吁書”，其中表達(dá)了對蘇聯(lián)國內(nèi)危機(jī)性的政治局勢的擔(dān)憂：

“沒有一個思維健全的蘇聯(lián)公民能夠駁斥改革的思想，這是一個客觀規(guī)律，這是與歪曲社會主義理想做法的斗爭。但是，一些勢力試圖利用改革進(jìn)程中的困難，他們的活動的目的是為了消滅蘇維埃政權(quán)、社會主義制度，摧毀我們的聯(lián)邦制國家。他們利用政治蠱惑、恐嚇、詆毀、訛詐以及道德恐怖武器，造成社會緊張、胡作非為和無政府局勢。從這個意義上說，他們的行動客觀上與西方特工部門和外國反蘇中心的企圖契合。在這種情況下，有組織犯罪、影子經(jīng)濟(jì)在運轉(zhuǎn)，其精于此道者已經(jīng)獲得巨大的物質(zhì)和金錢手段，公然追求政治權(quán)利。犯罪組織和團(tuán)伙與各級管理機(jī)構(gòu)的腐敗分子不斷結(jié)合，族際關(guān)系不斷尖銳化。”

“借助反社會分子之手，正在進(jìn)行目的明確的、協(xié)同一致的行動，抹黑蘇聯(lián)武裝力量、內(nèi)務(wù)部、克格勃的機(jī)構(gòu)和軍隊、法院以及檢察院工作人員，也就是那些行政權(quán)和司法權(quán)的機(jī)構(gòu)，這些都是對國家和社會安全來說最重要和最必需的保障。”

“呼吁書”還強調(diào)：“克格勃工作人員意識到自己對國家命運的責(zé)任，將運用全部力量和手段，協(xié)助改革成就，進(jìn)一步發(fā)展改革和公開性，推進(jìn)進(jìn)步改革。”[12]

//五、 西方及其代理人的作用//

20世紀(jì)90年代以來，隨著蘇聯(lián)的大量猶太人開始移民至以色列，俄羅斯學(xué)界和社會流行關(guān)于西方反俄的陰謀論。有人認(rèn)為，俄羅斯歷史上的許多事件其實都是猶太人陰謀。當(dāng)代有一個被錫安主義者控制的“幕后政府”，各國都有代理人——葉利欽政府中如基里延科、丘拜斯、涅姆佐夫、亞辛、別列佐夫斯基等人（以及許多有俄羅斯和以色列雙重國籍者）都是錫安主義者。[13] 日里諾夫斯基稱：猶太人竭力控制全世界的金融、信息等領(lǐng)域，讓全世界接受其意識形態(tài)——共產(chǎn)主義就是猶太人與俄羅斯民族斗爭的工具。1991年，俄羅斯猶太人奪取了政權(quán)，葉利欽政府的多數(shù)成員都是猶太人，等等。[14] 有作者認(rèn)為，十月革命和蘇聯(lián)解體都是猶太人主導(dǎo)下的悲劇，猶太人使俄國史按照同一圖景一再重復(fù)，且充滿災(zāi)難[15]。

1998年，克拉斯諾達(dá)爾邊疆區(qū)行政長官Н.И.康德拉堅科在“庫班河青年愛國主義同盟”制憲會議上發(fā)言，認(rèn)為存在著世界性反俄陰謀：錫安主義政策?？档吕瓐钥屏信e美國中央情報局局長艾倫·杜勒斯的講話：要在俄國培養(yǎng)“第五縱隊”，使蘇聯(lián)人道德退化，崇拜色情、暴力、叛變等行為；喚起民族主義及對俄羅斯人的仇恨；等等。“只有極少數(shù)人能猜到或明白這是怎么回事。但是，我們會讓這些人處于無助的地位。”[16]

1995年，美國作者皮特·施威澤爾的著作《勝利》俄文版在俄出版。該作者運用與蘇、美高層、情報部門負(fù)責(zé)人的大量訪談資料證實，里根總統(tǒng)和中央情報局局長制訂戰(zhàn)略，在石油價格、蘇聯(lián)民族地區(qū)分離、阿富汗等問題上采取秘密步驟，促使蘇聯(lián)改革并走向解體。該著作首先運用大量文獻(xiàn)資料，強調(diào)了西方長期以來對蘇聯(lián)實施的“冷戰(zhàn)”，而“冷戰(zhàn)”的目標(biāo)就是消滅蘇聯(lián)。里根和老布什的顧問們認(rèn)為，減少蘇聯(lián)在社會主義國家和發(fā)展中國家中的實力和影響，令這些國家回到原來的“自由”和“獨立”，是美國目標(biāo)的一部分。

美國的研究中心“海特里奇基金會”為布什總統(tǒng)提供決策咨詢，認(rèn)為：“新政府應(yīng)該針對組成蘇聯(lián)帝國的蘇聯(lián)各民族共和國的非殖民化制訂長期戰(zhàn)略。新總統(tǒng)首先應(yīng)該稱蘇聯(lián)為世界上最后一個真正的殖民帝國，然后應(yīng)該對蘇聯(lián)國內(nèi)的反殖民主義民族解放力量提供穩(wěn)定的相應(yīng)支持。”[17]

此外，所謂“里根學(xué)說”（或稱“解放學(xué)說”）中還有特殊條款，旨在摧毀蘇聯(lián)和歐洲、亞洲的社會主義國家的具體措施、方法：“將美國與中東歐各國之間的外交和經(jīng)濟(jì)水平與后者遵循人權(quán)的狀況掛鉤的‘分化政策’。這一政策推動了匈牙利和波蘭的政治自由化；擴(kuò)大了允許自由討論的范圍；對政治反對派的態(tài)度更寬容；對持不同政見者的迫害不太嚴(yán)酷。在美國的策略精心適應(yīng)中東歐地區(qū)的每一個國家的具體條件的過程中，美國應(yīng)該鼓勵主張政治獨立的當(dāng)?shù)亓α?，爭取削弱國家在?jīng)濟(jì)中的作用，更廣泛地實現(xiàn)民族自決原則”。此外，美國還應(yīng)該加強對中東歐地區(qū)的宣傳滲透等。在1989年的倡議中還提出：建立支持中東歐民主運動的機(jī)制；停止對蘇聯(lián)的補貼性糧食出口；如果蘇聯(lián)繼續(xù)干擾自由電臺的廣播，就不與其簽訂新的通訊協(xié)議；成立儲備貨幣基金，資助“自由歐洲”和“自由電臺”的廣播；美國勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)應(yīng)該負(fù)責(zé)培訓(xùn)中東歐的反對派領(lǐng)袖；教育部應(yīng)該散發(fā)宣傳品，揭示自決的好處；美國應(yīng)與東歐反對派建立起更好的聯(lián)系，以便協(xié)同行動；美國政府應(yīng)該明確要求蘇聯(lián)政府進(jìn)一步減弱對東歐的控制；支持東歐國家的罷工運動，同時對蘇聯(lián)施加壓力，要求其允許獨立工會遵守通行的人權(quán)規(guī)則，建立民主社會。此外，還應(yīng)利用蘇聯(lián)的族群問題做文章；美國政府還應(yīng)該制訂全面的計劃，應(yīng)對蘇聯(lián)發(fā)生的重要事件，為實現(xiàn)這些計劃應(yīng)運用一切適合的手段；等等。美國政府尤其是在支持蘇聯(lián)國內(nèi)的宗教復(fù)興進(jìn)程中充分運用解放學(xué)說，而且特別重視對那些蘇聯(lián)和東歐社會主義國家赴美進(jìn)修、訪學(xué)的專家的洗腦，招募和配置代理人。這些代理人非常賣力地推行破壞性行動，美國中央情報局專門為他們制訂了行事原則和方法。[18]

美國駐蘇聯(lián)大使馬特洛克證實，在“冷戰(zhàn)”幾十年里，西方國家大量蘇聯(lián)問題研究中心的對蘇宣傳以及美國等西方國家的幾代外交官都發(fā)揮了破壞性作用。但是，盡管西方早就有摧毀蘇聯(lián)的計劃和戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)，而蘇聯(lián)的最終解體，問題卻主要出在蘇聯(lián)國內(nèi)。也就是說，摧毀蘇聯(lián)的主要工作仍然是蘇聯(lián)人自己完成的。

1991年6月，克格勃主席克留奇科夫稱，蘇聯(lián)政治精英中充斥著大量的西方代理人。他引用了安德羅波夫在1977年寫下的一張便條，其中談及：美國情報部門提出任務(wù)，試圖招募蘇聯(lián)人作為代理人，經(jīng)過培訓(xùn)，將其推到蘇聯(lián)政界、學(xué)界、經(jīng)濟(jì)界的管理層。但是，正如有人指出的那樣，安德羅波夫說的是美國的長期計劃，而蘇聯(lián)解體如此之快，幾乎打破了美國的原計劃

[19]。克留奇科夫懷疑雅科夫列夫已叛變，曾向戈爾巴喬夫報告此事，但是，戈爾巴喬夫未予理睬。

1992年，久加諾夫稱：戈爾巴喬夫客觀上正是西方的頭號代理人[20]，甚至其發(fā)動的改革本身就是西方的反蘇陰謀[21]。

有人甚至認(rèn)為，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫、安德羅波夫等人都被西方情報部門招募，執(zhí)行摧垮蘇聯(lián)的使命。赫魯曉夫是“親西方間諜”，惡意地發(fā)起反斯大林運動，損害蘇聯(lián)的威望。[22] 1966年蘇聯(lián)成立了智囊團(tuán)，他們使國家無法運用自身潛力。[23] 安德羅波夫和葛羅米科是西方“代理人”，安德羅波夫成立了陰謀集團(tuán)，以確保摧毀蘇聯(lián)。[24] 雅科夫列夫20世紀(jì)50年代即已被美國招募為間諜，而西方再通過他，在他陪同戈爾巴喬夫訪問加拿大時將戈爾巴喬夫招募。[25] 葉利欽也是西方代理人，與舒什凱維奇、克拉夫丘克簽署《別洛韋日協(xié)定》，陰謀摧毀蘇聯(lián)。[26] 不能說是民主派接受和完成了西方的指令，但是，一些政治精英發(fā)揮的作用，確實與西方的戰(zhàn)略目標(biāo)具有某種一致性。1990年，雅科夫列夫率代表團(tuán)前往立陶宛，返回莫斯科后在蘇共中央作報告說，波羅的海的事件是民主化、公開性的勝利，公開支持主張分裂的立陶宛領(lǐng)導(dǎo)人布拉扎烏斯卡斯的分裂活動。隨后戈爾巴喬夫前往立陶宛，但他與群眾進(jìn)行對話未能成功。立陶宛領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)準(zhǔn)備面向西方，擺脫蘇聯(lián)中央。

戈爾巴喬夫和葉利欽等人在摧毀蘇聯(lián)的過程中發(fā)揮了非常消極的作用。克格勃領(lǐng)導(dǎo)人巴卡京不認(rèn)為戈爾巴喬夫是蘇聯(lián)毀滅的罪魁禍?zhǔn)?，但他的?yōu)柔寡斷、左右搖擺確實促使蘇聯(lián)走向毀滅。但是，“在導(dǎo)致蘇聯(lián)毀滅方面，功勞最大的莫過于葉利欽。他既是摧毀聯(lián)盟國家政權(quán)的思想家，也是執(zhí)行人”[27]。

馬特洛克將葉利欽、戈爾巴喬夫、雅科夫列夫、謝瓦爾德納澤、克拉夫丘克、舒什凱維奇等人稱為蘇聯(lián)這個病人的“主治醫(yī)生”、“手術(shù)大夫”。馬特洛克稱蘇聯(lián)患上了致命疾病，必須進(jìn)行醫(yī)治。在蘇聯(lián)的病癥中，有一種病癥是濫用權(quán)力，因而必須進(jìn)行手術(shù)介入，必須由一些負(fù)責(zé)任的主治醫(yī)生承擔(dān)這一重大任務(wù)。馬特洛克擔(dān)心后蘇聯(lián)獨立國家會遺傳蘇聯(lián)的疾病，會出現(xiàn)類似蘇聯(lián)的品質(zhì)惡劣的表現(xiàn)，甚至提議成立一個“權(quán)威醫(yī)學(xué)專家組成的共同體”，對其進(jìn)行觀察。

2006年2月，為紀(jì)念葉利欽75歲，俄羅斯國內(nèi)的民主派和西方政治家對葉利欽大加恭維，馬特洛克這樣談及葉利欽：“他在政治上是攻城槌，還是位外科醫(yī)生，捅開了膿包。”隨即問葉利欽：“鮑里斯·尼古拉耶維奇，請說說，你做到的主要的事情是什么？”葉利欽回答：“我認(rèn)為我做的主要的事情，是把國家從共產(chǎn)主義獨裁、一黨獨裁中解放出來，成為進(jìn)一步變革俄羅斯的基礎(chǔ)。俄羅斯變成民主國家，開始在民主的基礎(chǔ)上生活。”

2010年3月27日，在紀(jì)念戈爾巴喬夫改革25周年之際，戈爾巴喬夫?qū)θ~利欽作出了這樣的評價：“由于俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)人的立場，蘇聯(lián)被叛賣了。他們聚集在一起商量事情。最初是3個國家，后來是所有的國家。”“我感到遺憾的是：沒有將葉利欽派到國際競技場上……他是個危險的人，冒險家，很武斷，很大膽，但他是個冒險家。”戈爾巴喬夫再次承認(rèn)：“蘇聯(lián)解體并非不可避免，我曾作為最后的保護(hù)人為保留蘇聯(lián)而戰(zhàn)……蘇聯(lián)是我們自己毀滅的。這已經(jīng)是我們的失算和錯誤，是我們的改革者們自己犯了錯誤……”[28]

馬特洛克甚至表示：摧毀蘇聯(lián)的版本是在華盛頓寫好的。[29] 那么，面對葉利欽這樣的“攻城槌”、“外科醫(yī)生”，戈爾巴喬夫能不能按照其他腳本行事？他沒能展示出自己的政治意志和應(yīng)有的果斷，這位蘇聯(lián)首任、也是最后一任總統(tǒng)將蘇聯(lián)拱手相讓，但葉利欽并沒有接手，而是將其摧毀。

總之，西方及其代理人在蘇聯(lián)解體進(jìn)程中發(fā)揮的作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，摧毀蘇聯(lián)是在蘇聯(lián)的內(nèi)外部敵人配合下共同完成的，是一股合力的共同作用導(dǎo)致的結(jié)果。而且，應(yīng)該強調(diào)的是：從蘇聯(lián)作為第一個社會主義國家誕生之后，蘇聯(lián)外部敵人對其采取了顛覆活動，到蘇聯(lián)解體時，西方國家原來對蘇聯(lián)運用的這些方法也都完全繼承了。

其次，1991年8月到12月發(fā)生的事件（從“8·19”叛亂到12月初葉利欽—克拉夫丘克—舒什凱維奇的別洛韋日叢林密謀），乃是醞釀幾十年的反革命活動的完成階段。簽署別洛韋日叢林協(xié)定是一個違法活動，從法律角度導(dǎo)致了1922年的聯(lián)盟條約和《蘇聯(lián)成立宣言》被廢除。由于俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯等加盟共和國的領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)動了國家政變，社會政治面貌已經(jīng)發(fā)生變換。

其三，在西方的協(xié)助下，葉利欽及其班子對國家強行實施的資本化、市場關(guān)系改革，幾乎完全摧毀了蘇聯(lián)的工業(yè)、軍隊和中央集權(quán)管理體系。而在資本主義社會中實施的道德規(guī)則是與俄羅斯民族和其他各族人民數(shù)百年來的道德傳統(tǒng)相矛盾的，人為地將國民劃分為超級富有的少數(shù)人和絕大多數(shù)貧窮的國民。

其四，西方和蘇聯(lián)的政治家將蘇聯(lián)被摧毀的進(jìn)程進(jìn)行偽造，稱之為蘇聯(lián)“解體”，稱之為“各加盟共和國脫離蘇聯(lián)的客觀進(jìn)程”。但是，在1990年到1991年間圍繞聯(lián)盟條約進(jìn)行的談判留下的檔案文件可以揭示：這是蘇聯(lián)內(nèi)部勢力——代理人、第五縱隊，在西方（首先是美國）特工機(jī)構(gòu)、外交官的支持下，旨在摧毀蘇聯(lián)而進(jìn)行的協(xié)同行動。

作者：阿·薩宗諾夫 ，前蘇聯(lián)總統(tǒng)府顧問、副主任，現(xiàn)為俄羅斯國立經(jīng)貿(mào)大學(xué)歷史研究中心教授

譯者：侯艾君，中國社會科學(xué)院世界歷史研究所研究員 

文章來源：原文載于《世界社會主義研究》2018年第十二期

注釋：

[1]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,С.48.

[2]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,С.36.

[3]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,С.63.

[4]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.63.

[5]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.63.

[6]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.54.

[7]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.68.

[8]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.27.

[9]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.69.

[10]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.79.

[11]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.110.

[12]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.112.

[13]Олег Платонов,Загадка Сионских протоколов,М.,1999г.,C.416-C.419.В.В.

[14]В.В.Жириновский,Иван, запахни душу!,М.,2002 г,С.166,C.99.

[15]А.Севастьянов,Чего от нас хотят евреи,М.,2008 г,С.103.

[16]Заговор против России//Русский вестник,№14-15,1998г.

[17]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.93.

[18]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.97.

[19]А.Шубин.Парадоксы перестройки.Упущенный шанс СССР,М.,2005г,C.307.

[20]В.Журавлев,История современной России.1985---1994г., М.,1995г,С.250.

[21]Р.С.Красилъников, Новые крестоносцы, ЦРУ и Перестройка,М,2003г,С.337.

[22]В.В.Вахания,Террор и заговоры в России (ХIV-ХХI вв.),М.,2007г,С.191.

[23]А.П.Шевякин,разгром Советского Союза, http://zapravdu.ru/content/view/57/51/.

[24]А.П.Шевякин,Загадка гибели СССР.История заговоров и предательств,М.,2003г,С.79.

[25]А.П.Шевякин,Загадка гибели СССР.История заговоров и предательств,М.,2003г,С.221.

[26]А.П.Шевякин,Загадка гибели СССР.История заговоров и предательств,М.,2003г,С.239.

[27]Евгений Стригин,Предавшие СССР,М.,2005г,.С.393.

[28]А.А.Сазонов,Кто и как уничтожал СССР?,М.,2010г,C.186-187.

[29]Мэтлок Дж,Смерть Империи.Взгляд американского посла на распад Советского Союза.М.,2003г,С.567.