臺(tái)灣回歸祖國，誰也阻擋不了

張文木

　　太平洋戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國傾其可動(dòng)用的最大資源打壓新中國，將中美外交對(duì)抗推向未來很難再達(dá)到的極限且屢屢失敗。因此研究這一時(shí)段的美國對(duì)華外交對(duì)研究未來美國可能對(duì)中國施壓可能達(dá)到的極限，具有標(biāo)本意義。通過前面對(duì)中美關(guān)系沖突關(guān)系及其結(jié)果全方位研究后，我們可以得到如下啟示：

　　(一)在太平洋西岸，美國根本就沒有可以打贏一場區(qū)域性戰(zhàn)爭的資源，而沒有資源支撐的軍事目標(biāo)和外交戰(zhàn)略，是不可能被落實(shí)的。因此，對(duì)中國來說，美國“不惜一切代價(jià)協(xié)防臺(tái)灣”[304]的承諾是句空話。

　　研究20世紀(jì)50年代初和60年代美國在朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭中的屢屢失敗，以及尼克松及其后來美國各屆政府外交成功的歷史經(jīng)驗(yàn)，如果再聯(lián)系目前小布什政府在中東的失敗，我們就可以從其找到一個(gè)帶有規(guī)律性的線索，那就是不管美國每屆政府都制定西太平洋戰(zhàn)略的邏輯如何嚴(yán)密，論證如何有力，但實(shí)際上美國根本就沒有支撐在這一地區(qū)打贏一場區(qū)域性戰(zhàn)爭的資源，而沒有軍事解決能力的外交戰(zhàn)略，是不可能被落實(shí)的戰(zhàn)略。由此聯(lián)系到1997年以來美國五角大樓反復(fù)提出的美國要有“同時(shí)打贏兩場大規(guī)模地區(qū)戰(zhàn)爭”[305]的能力的安全防務(wù)目標(biāo)，以及2001年小布什提出的“不惜一切代價(jià)協(xié)防臺(tái)灣”的承諾是沒有歷史經(jīng)驗(yàn)支持的一廂情愿的，因此是大而不當(dāng)?shù)膽?zhàn)略臆想。而恰恰就是這樣一個(gè)臆想?yún)s被21世紀(jì)初的美國政界列入可以實(shí)施的國家戰(zhàn)略，并使美國大軍在中東地區(qū)再次經(jīng)歷“越戰(zhàn)”式的災(zāi)難。而這些災(zāi)難如從認(rèn)識(shí)論上分析，其錯(cuò)誤根源都產(chǎn)生于美國人將思想上的戰(zhàn)略邊界與實(shí)際資源可支持的戰(zhàn)略邊界混為一談，而美國人這種脫離實(shí)際的形而上學(xué)思維又在“麥卡錫主義”和今天美國人以反恐劃線的認(rèn)識(shí)固化下使這種失誤極難得到調(diào)整，最終在實(shí)踐上演變?yōu)橐粓鰣鰩в醒任兜膰音[劇。

　　如果再聯(lián)系到20世紀(jì)上半葉美國與中國合作打敗日本并贏得太平洋戰(zhàn)爭勝利的歷史，我們可以從另一面得到啟示，即在太平洋地區(qū)，沒有一個(gè)大國有與兩個(gè)或兩個(gè)以上的大國作對(duì)的資源，美國沒有，日本沒有，中國也沒有。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意：太平洋戰(zhàn)爭中，日本敗于與美國和中國作對(duì);朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中，美國敗于與中國和蘇聯(lián)作對(duì);蘇聯(lián)在阿富汗的戰(zhàn)爭敗于與中國和美國作對(duì)。由此，目前美國在臺(tái)灣問題的強(qiáng)硬承諾，其實(shí)只是“紙老虎”式的訛詐。這是因?yàn)?，與中國正好相反，美國無論如何也不會(huì)為“保衛(wèi)臺(tái)灣”動(dòng)用大于朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭的資源，當(dāng)然美國也就不會(huì)在“保衛(wèi)臺(tái)灣”的軍事行動(dòng)中獲得比朝戰(zhàn)和越戰(zhàn)更好的結(jié)果。上述美國對(duì)華種種打壓失敗結(jié)果表明，美國對(duì)包括臺(tái)灣在內(nèi)的西太平洋的軍事控制能力實(shí)際上是十分有限的，如果沒有高超的政治和外交能力彌補(bǔ)，隨著中國的崛起，美國退出西太平洋是必然的。這并不是說，美國沒有資源對(duì)付太平洋西岸的戰(zhàn)爭，而是說擔(dān)負(fù)兩洋防務(wù)重任的美國人很難為一個(gè)局部問題而傾其所有來勞師遠(yuǎn)征到太平洋西岸與中國發(fā)生大規(guī)模沖突。對(duì)此，與美國人交手從不失敗的毛澤東看得明白，他說：

　　美國是門羅主義加上世界主義，“我的是我的，你的還是我的。”它是不愿放棄大西洋與太平洋上的利益的。[306]

　　現(xiàn)在五大洲，除了澳洲，四大洲美國都想霸住。首先是北美洲，那主要是它自己的地方，它有軍隊(duì);然后是中南美洲，雖然沒有駐軍，但是它要“保護(hù)”的。再加上歐洲、非洲、亞洲，主要是歐亞非，主力是在歐亞兩洲。這么幾個(gè)兵，分得這么散，我不曉得它這個(gè)仗怎么打法。……所謂真正反共，就是拿軍隊(duì)來打我們，打蘇聯(lián)。我說，沒有那么蠢的人。它只有幾個(gè)兵調(diào)來調(diào)去，黎巴嫩事情發(fā)生，從太平洋調(diào)去，到了紅海地方，形勢不對(duì)，趕快回頭，到馬來亞登陸，名為休息幾天，十七天不吭聲。后頭它一個(gè)新聞?dòng)浾咦约盒际枪苡《妊蟮?，這一來，印度洋大家都反對(duì)。我們這里一打炮，這里兵不夠，它又來了。臺(tái)灣這些地方早一點(diǎn)解脫，對(duì)美國比較有利，它賴著不走，就讓它套在這里，無損于大局，我們還是搞大躍進(jìn)。[307]

　　基于上面的分析，毛澤東得出結(jié)論：

　　美國總是要從越南走的。美國從泰國、老撾、菲律賓、南朝鮮、日本等地也都要走的，還有從臺(tái)灣也是要走的。它走的時(shí)間算不準(zhǔn)，但一定要走的。所以凡是壓迫亞洲、非洲和拉丁美洲的帝國主義、殖民主義總有一天要走的，只要人民團(tuán)結(jié)起來，加強(qiáng)斗爭。[308]

　　對(duì)此，就連蔣介石也看得明白。1972年2月尼克松訪華后，蔣介石在3月5日的日記中寫道：“美國今日在臺(tái)軍援，實(shí)為有名無實(shí)，切勿以聯(lián)防協(xié)定之存否，為我強(qiáng)弱之決斷。”蔣經(jīng)國在1975年11月30日的日記中感嘆道：“以上所言時(shí)隔四年，但今所面臨之事實(shí)與問題仍無二致。”[309]

　　(二)美國“西藏計(jì)劃”的失敗，給美國的深刻教訓(xùn)是：只要中國不分裂，西藏是美國永遠(yuǎn)不可能得手，因而也是永遠(yuǎn)不要插手的地方

　　20世紀(jì)50、60年代，美國遏制中國的西藏政策是配合朝鮮及越南主戰(zhàn)場的側(cè)翼部分。其目的是想讓新中國在西面分出力量以減輕美國在東部戰(zhàn)場的壓力。美國政府曾告訴達(dá)賴分子“美國的立場是一個(gè)非常關(guān)鍵的因素，但我們不應(yīng)造成一種印象，即美國是為了冷戰(zhàn)需要而在利用西藏的局勢”。[310]事實(shí)上美國確實(shí)是為了冷戰(zhàn)的需要才制造出所謂“西藏問題”。但歷史經(jīng)驗(yàn)表明，美國能在這條戰(zhàn)線上可能取得的實(shí)際成效也幾乎是微乎其微，或說根本不可能。曾對(duì)西藏最有野心，其失敗經(jīng)歷也最為慘痛的英國反倒將問題看得明白。1950年6月30日，美國駐英大使道格拉斯在致艾奇遜的電文中披露的“英國駐華盛頓使館就西藏問題進(jìn)行的秘密談話”認(rèn)為：

　　西藏不容易進(jìn)入的特點(diǎn)使得任何加強(qiáng)對(duì)中國進(jìn)行軍事抵抗的行動(dòng)都不現(xiàn)實(shí)。西藏長期被認(rèn)為不能進(jìn)行除了名義上的任何抵抗。

　　英國過去在西藏的利益來自于與西藏毗鄰的印度。這些利益現(xiàn)在被印度繼承下來了。英國不再繼續(xù)向拉薩派駐代表。印度已經(jīng)明確表示不可能給予西藏直接的軍事支持。1950年1月印度與英國協(xié)商之后，印度決定給予西藏外交支持并提供數(shù)量有限的小型武器。印度承認(rèn)，如果中國決定占領(lǐng)西藏，沒有什么能夠阻止中國的占領(lǐng)。

　　任何干涉西藏的企圖都是不明智的。英國對(duì)于在這個(gè)地區(qū)同中國糾纏沒有足夠興趣，在任何情況下英國都不會(huì)拋開印度。[311]

　　英國人的這些看法基于這樣的經(jīng)歷：西藏的地緣政治是重要的，但是西方國家若想勞師遠(yuǎn)征海拔4000米之上的高原雪域，在軍事上是極難想像的，即使遠(yuǎn)征取得勝利，也不可能實(shí)施占領(lǐng)。1899年，寇松接任印度總督后對(duì)西藏的政策從過去的“耐心等待”到“積極進(jìn)取”。[312]此后就著手為控制西藏做政治和軍事準(zhǔn)備。1904年8月3日，英軍曾攻陷拉薩。英軍進(jìn)入拉薩后大肆搶掠，但到9月嚴(yán)冬即將到來而不得不從拉薩撤退。英國人由此得到了“西藏不容易進(jìn)入的特點(diǎn)使得任何加強(qiáng)對(duì)中國進(jìn)行軍事抵抗的行動(dòng)都不現(xiàn)實(shí)”的經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)對(duì)英國世界霸權(quán)的后繼者美國來說也不是一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)也沒有：1950年印度為西藏叛亂分子提供的為時(shí)半年的作戰(zhàn)所需，由于“牲畜馱運(yùn)是惟一實(shí)用的運(yùn)送手段，上述彈藥數(shù)量約需7000頭騾子的運(yùn)送。由于沒有那么多的騾子可用，一部分或者全部的3英寸口徑迫擊炮和彈藥可能無法運(yùn)離印度”，以至美國后來對(duì)達(dá)賴集團(tuán)的支持“在很長的時(shí)期內(nèi)需要相當(dāng)巨大的經(jīng)費(fèi)”[313]。

　　其次，西方對(duì)中國西藏主權(quán)的干涉，無論如何不能繞開印度。1959年4月30日，美國代理國務(wù)卿狄龍?jiān)谥掳劳柕碾娢闹刑岬竭@一點(diǎn)，認(rèn)為“作為西藏的鄰居，印度控制著通向西藏的主要通道，而且是達(dá)賴?yán)锏闹魅?。印度是一個(gè)重要因素。”[314]因此，離開印度的幫助，美國對(duì)“藏獨(dú)”的支持僅靠空投是無能為力的。而印度傳統(tǒng)上是與英國外交接近而與美國疏遠(yuǎn)，又在北方與中國近鄰，為了全力防務(wù)印度洋必須穩(wěn)定北方，因而在西藏問題上不能隨意表態(tài)的國家。其次，剛剛獨(dú)立不久的印度及其與英國有著密切政治聯(lián)系的領(lǐng)導(dǎo)人尼赫魯，對(duì)二戰(zhàn)中美國對(duì)英國落井下石的手段心知肚明，因此他們這一代領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)美國保持著高度的防范心理，因此決不會(huì)讓美國插手西藏問題。如果美國控制了西藏而在印度洋有了美國的基地，那印度的安全就處于南北受制于美國的境地。印度獨(dú)立后首任駐新中國大使且與尼赫魯保持良好的私人關(guān)系的潘尼迦對(duì)此看得清楚，他說：

　　二次大戰(zhàn)結(jié)束后，美國成了至高無上的海軍國。不錯(cuò)，它還沒有能搞成世界海權(quán)國必備的一系列基地、油站、船塢等等，但是從它在對(duì)日戰(zhàn)爭中所表現(xiàn)的海軍聯(lián)合作戰(zhàn)規(guī)模之大，以及從它在海軍建設(shè)中強(qiáng)調(diào)航空母艦的重要，都說明了美國海軍可以遠(yuǎn)離基地作戰(zhàn)，實(shí)際上是愛在哪里動(dòng)手，就可以在哪里動(dòng)手。它在太平洋上有珍珠港和馬尼拉，又占領(lǐng)了從前日本手里的雅浦島和關(guān)島，真是不可一世。而對(duì)印度洋，美國戰(zhàn)后確也搞了不少名堂。美國在阿拉伯、中東、巴林群島的油權(quán)，表明了它同印度洋區(qū)域的聯(lián)系正在大大增長。就是對(duì)伊朗的統(tǒng)一，阿富汗的建設(shè)，美國也是興趣很濃。實(shí)際上，由于美國奉行到處“遏制”共產(chǎn)主義的政策，所以各國沿海，凡是共產(chǎn)主義可能插足的地方，此刻都成了對(duì)美國安全有關(guān)的地區(qū)。戰(zhàn)后的世界形勢給印度洋帶來的對(duì)立局面如此，它很可能又一次把印度變成一個(gè)主要的戰(zhàn)略性戰(zhàn)場。[315]

　　印度獨(dú)立后首任總理尼赫魯在對(duì)印度共和國歷史有深遠(yuǎn)影響的《印度的發(fā)現(xiàn)》一書中說：“印度以它現(xiàn)在所處的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么就做一個(gè)有聲有色的大國，要么就銷聲匿跡，中間地位不能引動(dòng)我，我也不相信中間地位是可能的。”[316]對(duì)于長期受英國文化教育，并對(duì)英國地緣政治學(xué)說有深刻理解的尼赫魯而言，他在這句話中所表達(dá)是他對(duì)存在于世界地緣政治體系心臟海區(qū)即印度洋并擁有巨大版圖的印度能否長期完整存在的前途的不安和憂慮，而造成不安和憂慮的真正原因正是繼英國之后的美國的霸權(quán)活動(dòng)。正因此，1949年12月，當(dāng)美國駐印大使遵照艾奇遜指示“利用共產(chǎn)主義對(duì)西藏的威脅來強(qiáng)調(diào)來自共產(chǎn)黨中國危險(xiǎn)危及了印度自身”，挑撥印度政府“對(duì)中國事務(wù)的發(fā)展持半超然態(tài)度是不現(xiàn)實(shí)的”[317]，結(jié)果得到的卻是“印度令人氣餒的態(tài)度”[318]。后來的歷史表明，盡管印度與中國在西藏問題的理解上有相當(dāng)?shù)木嚯x，但它對(duì)美國介入西藏事務(wù)幾乎是絕對(duì)的排斥，因?yàn)閷?duì)印度而言，美國介入西藏比對(duì)中國危險(xiǎn)更大;而如果沒有印度的全力支持，美國在西藏問題上幾乎就無所作為。這就決定了美國對(duì)達(dá)賴集團(tuán)的支持只能是極為有限的。

　　中國的西藏問題研究者應(yīng)對(duì)此予以足夠的注意：既要高度警惕美國支持“藏獨(dú)”勢力對(duì)中國統(tǒng)一的破壞作用，又要明了這種作用的天然有限性。不管美國宣傳機(jī)構(gòu)怎么夸張，“藏獨(dú)”活動(dòng)最終只能是“有幾個(gè)蒼蠅碰壁”的鬧劇而已。對(duì)此，就連達(dá)賴本人在尼克松訪華后也明白了許多，他曾感嘆世事炎涼，說：“美國自從70年代承認(rèn)中共，就斷絕了對(duì)西藏的支持——這證明了他們的援助只是反共政策的一環(huán)，而不是真心實(shí)意要恢復(fù)西藏獨(dú)立。”[319]

　　其實(shí)，這一點(diǎn)美國人也不是不明白。1949年4月，就在新中國成立前夕，美國有識(shí)之士就對(duì)美駐印度使館的提出的干涉西藏的政策提出置疑，認(rèn)為：

　　做出承認(rèn)西藏的決定不僅僅涉及我們對(duì)西藏的政策，而且涉及我們重新考慮對(duì)中國的政策。我們所奉行的對(duì)華政策的一個(gè)基本原則向來是尊重中國的領(lǐng)土完整。這個(gè)原則阻滯、雖然沒有完全阻止中國被逐漸瓜分，還幫助中國通過第二次大戰(zhàn)確立了大國的地位。這種政策不應(yīng)該放棄，除非清楚地看到中國將不可避免地長期陷入分崩離析的局面，而且西藏對(duì)于我們利害攸關(guān)。[320]

　　事實(shí)上，西藏意識(shí)形態(tài)和戰(zhàn)略上的重要性非常有限。由于地處偏僻、其政府和社會(huì)的原始特征、與外部世界聯(lián)系有限的特點(diǎn)，除非得到影響深遠(yuǎn)的實(shí)際的措施的支持，不能指望西藏長期在意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上倒向西方。如果我們不能采取這些實(shí)際措施，承認(rèn)本身并不能使西藏與西方站在同一戰(zhàn)壕里，實(shí)際上反而可能有悖于我們的長遠(yuǎn)利益。同樣利用西藏戰(zhàn)略價(jià)值的努力，例如，作為空軍基地或火箭發(fā)射場，可能遭遇不僅是地形和天氣方面可怕的難題，而且還有西藏人基于宗教立場對(duì)飛機(jī)飛越其領(lǐng)土的反對(duì)。除非在西藏發(fā)現(xiàn)稀有礦藏，軍方認(rèn)為西藏沒有戰(zhàn)略價(jià)值。

　　能否采取什么實(shí)際措施的答案很大程度上在于現(xiàn)在控制西藏溝通西方通道的印度。如果印度與西方合作，西藏作為戰(zhàn)略和意識(shí)形態(tài)意義上的重要性就會(huì)大大減弱。如果印度不與西方合作，利用西藏作為西方堡壘的困難就會(huì)大大增加。[321]

　　事實(shí)上，當(dāng)年美國對(duì)其反華的“西藏計(jì)劃”的有限性也不是不明白，只是由于有了朝鮮和越南戰(zhàn)爭的爆發(fā)，美國才強(qiáng)化了對(duì)達(dá)賴分離中國的活動(dòng)支持力度，至于這種支持的有效性，由于配合主戰(zhàn)場的需要，美國政府也只能是不可為而為之。1950年3月1日，艾奇遜還在發(fā)給美駐印使館的192號(hào)電文中告訴亨德森“國務(wù)院希望印度能滿足西藏有理由的防御需求，并相信印度最好在其能力范圍內(nèi)，繼續(xù)承擔(dān)援助西藏的基本責(zé)任”。3月8日，亨德森在給艾奇遜的第301號(hào)電文披露印度已向“藏獨(dú)”勢力提供“小型武器要求”，其提供的“軍事援助在實(shí)質(zhì)上應(yīng)是更多地提高西藏的士氣”，“而不是想像中的阻止全面入侵的措施”。[322]最讓美國“令人氣餒的”還是在艾奇遜在301號(hào)電文發(fā)出一個(gè)月之后，也就是4月1日，印度宣布與中華人民共和國建立外交關(guān)系，美國假手印度干涉西藏問題以配合東亞兩場戰(zhàn)爭的企圖，在印度的不信任和中國的不妥協(xié)斗爭中最終化為泡影。

　　(三)美國在北太平洋的控制有效范圍達(dá)不到太平洋西岸

　　我們知道，政治干涉的有效范圍基于軍事干涉的有效范圍。也就是說，在軍事力量不及之處，政治力量就會(huì)蒼白無力。鑒于中國亞洲大陸主體板塊天然地緣政治條件所具有的天然強(qiáng)大的近海反制力量，以及由此造成的美國在朝鮮戰(zhàn)爭與越南戰(zhàn)爭中失敗的經(jīng)驗(yàn)，我們可以知道：美國在太平洋的有效控制邊界達(dá)不到北太平洋西岸即東經(jīng)125度的范圍。大多數(shù)美國人對(duì)此看得不十分明白，而基辛格卻說得十分明白：

　　韓戰(zhàn)因而暴露出遏制理論的力量與限制。以傳統(tǒng)的方略而言，韓國是個(gè)試金石，可以判斷彼時(shí)正在形成的兩大對(duì)立之勢力范圍的分界線何在。但是美國人卻有全然不同的認(rèn)知，它把韓戰(zhàn)視為正邪之戰(zhàn)，是代表自由世界而戰(zhàn)。[323]

　　基辛格這個(gè)判斷對(duì)中國的未來崛起是非常重要的。與許多美國人一樣，許多中國人從朝鮮戰(zhàn)爭中看到了中國人民的揚(yáng)眉吐氣，卻少有從朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中看出更多的東西。其實(shí)這兩個(gè)場戰(zhàn)爭反映的不光是中國人的尊嚴(yán)，它還測出了美國的可達(dá)到的有效實(shí)力邊界，以及由此折射出在西太平洋存在著大片中國力量在未來可以繼續(xù)推進(jìn)的發(fā)展空間。

　　同時(shí)我們也要看到，造成這個(gè)大片空間的原因是中國所擁有的洲際主體大陸板塊及其漫長的大陸海岸線——這本身就是巨大的海上天然“航母”——的條件，而非中國擁有更強(qiáng)大的遠(yuǎn)程制海權(quán)。由此，我們得到的另面啟示是：在目下中國制海能力不變的條件下，離大陸越遠(yuǎn)，中國擴(kuò)展和保護(hù)其海上利益的能力就越弱。

　　不僅如此，中國地處亞洲中心位置，擁有的亞洲大陸主體板塊和漫長的陸地邊界線，同14國接壤;東部和南部大陸海岸線1.8萬多千米，與8國海上相鄰。這樣的地理?xiàng)l件有比較強(qiáng)的抵御經(jīng)濟(jì)封鎖的能力。經(jīng)濟(jì)封鎖只對(duì)彈丸之國有效。拿破侖對(duì)英國封鎖歐洲的“柏林敕令”對(duì)俄國不起作用，十月革命成功后西方對(duì)蘇維埃的封鎖也是無可奈何。而對(duì)中國這樣的地處亞洲大陸中心的大國而言，經(jīng)濟(jì)封鎖也是天方夜談。20世紀(jì)50年代美國對(duì)華禁運(yùn)的“巴特爾法”及90年代初的對(duì)華經(jīng)濟(jì)封鎖對(duì)中國根本沒有達(dá)到目標(biāo)，最終都成了一堆廢紙。而中國西接資源(石油天然汽)東接財(cái)源的地緣政治特點(diǎn)，中國油氣管道已于新世紀(jì)由西直通中國東部沿海，那么未來西方對(duì)華不管是石油封鎖而是金融封鎖更是連他們自己也不會(huì)相信的空話，相反他們的封鎖還會(huì)更有利于中國和諧社會(huì)的建立。從這個(gè)角度看，美國利用資源制約中國的能力也相當(dāng)有限。

　　(四)東經(jīng)120度是美國力所不及的極限，東經(jīng)130度至180之間則是北太平洋東西兩岸國家制海權(quán)將要長期較量的海域;而太平洋180度經(jīng)線以東則是美國可以也可能動(dòng)用全部國家資源維護(hù)的安全底線。

　　正如昨天日本對(duì)太平洋的制海權(quán)是從俄國、英國、西班牙及德國手中經(jīng)過血戰(zhàn)獲得的結(jié)果一樣，今天美國對(duì)太平洋的制海權(quán)是與日本人血戰(zhàn)后的結(jié)果。太平洋戰(zhàn)爭是美國使用全部國家資源參與的與日本的總體戰(zhàn)爭，但這只在中國將日本全部陸軍主力牽制在中國大陸、蘇聯(lián)于1945年出兵東北、美國動(dòng)用了幾乎是全部國家力量的條件下才在海上打贏的戰(zhàn)爭。另一方面，美國在失去中國蘇聯(lián)支持的條件下，于打敗日本后又輸?shù)袅顺r和越南戰(zhàn)爭。如果聯(lián)系考慮20世紀(jì)初美國塔夫脫政府插手中國東北為日俄聯(lián)合逐出東北亞的歷史教訓(xùn)，這一贏一敗也就大體可以劃出美國在北太平洋海區(qū)的國力可達(dá)到的有效發(fā)揮和控制的范圍。這個(gè)范圍大體基于一百多年中發(fā)生于太平洋西東兩面的美國兩次敗北東北亞，日本兩個(gè)敗北于夏威夷的事實(shí)經(jīng)驗(yàn)。

　　我們知道，1898年美國在日本政府抗議中兼并為日本人視為東部安全重要戰(zhàn)略屏障的夏威夷。最終日本向美國作出妥協(xié)。1899年，美國實(shí)現(xiàn)對(duì)薩摩亞群島的瓜分，從而拉起了東經(jīng)180度從阿留申群島經(jīng)夏威夷到薩摩亞群島的東太平洋的防御鏈條。而1941年12月日本再次向珍珠港發(fā)起攻擊，隨后迅速將其制海權(quán)推進(jìn)到東西經(jīng)線(國際日期變更線)180度。1942年6月中途島日本戰(zhàn)敗，此后日本一路敗北，至1945年太平洋制海權(quán)又全部轉(zhuǎn)入美國之手，也就是說美國的海上控制范圍又反伸展至東經(jīng)125度的琉球群島一線。[324]

　　然而控制范圍并不一定就是有效控制范圍。20世紀(jì)初美國總統(tǒng)塔夫脫“金元外交”在日俄聯(lián)合抵制下碰壁于東北亞、20世紀(jì)50年代的朝鮮戰(zhàn)爭中美國在中蘇的聯(lián)合抵制下再次觸礁于東北亞，以及60至70年代的越南戰(zhàn)爭中美國的失敗、60、70年代蘇聯(lián)通過越南金蘭灣基地?cái)U(kuò)張其在南中國海的制海權(quán)的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在有兩個(gè)大國或一個(gè)半以上的大國共同防御的條件下，美國的對(duì)北太平洋的有效控制范圍達(dá)不到包含臺(tái)灣島在內(nèi)的東經(jīng)125度。這意味著，只要中國版圖不被分裂，中國能夠與亞太一個(gè)或一個(gè)以上的大國保持良好的關(guān)系，美國對(duì)臺(tái)的所謂“共同防御”，在中國統(tǒng)一臺(tái)海兩岸的原則面前，只不過是用于充饑的畫餅而已。其深層原因還是斯大林所說而我們必須再次重復(fù)的話：

　　美國人是一批商人，每個(gè)士兵都是投機(jī)商，做買賣。德國人20天就占領(lǐng)了法國，美國已經(jīng)兩年了，卻對(duì)付不了小小的朝鮮。這算什么實(shí)力?美國人的主要武器是長襪子、雪茄和出售的其他商品。他們想征服全世界，卻對(duì)付不了小小的朝鮮。美國人不會(huì)打仗。特別是在朝鮮戰(zhàn)爭以后，他們喪失了進(jìn)行大的戰(zhàn)爭的能力。他們寄希望于原子彈和空中打擊，但靠這些是不能打贏戰(zhàn)爭的，需要陸軍。但他們的陸軍既少又弱。同一個(gè)小小的朝鮮打仗，在美國國內(nèi)就已經(jīng)有人哭泣了。如果他們開始大的戰(zhàn)爭，那又將如何呢?到那時(shí)，恐怕都會(huì)哭泣的。[325]

　　誠哉斯言!

　　進(jìn)入21世紀(jì)的美國人仍想征服全世界，現(xiàn)在卻對(duì)付不了小小的伊拉克，這算什么實(shí)力。五十年前美國對(duì)付不了的朝鮮，現(xiàn)在已當(dāng)著美國的面放了原子彈，美國卻立即表示說無意打擊朝鮮。同一個(gè)小小的伊拉克打仗，在美國國內(nèi)就已經(jīng)有人哭泣了，難道他們還能為幾個(gè)“臺(tái)獨(dú)”分子而“不惜一切”嗎?只要中國國家統(tǒng)一的決心堅(jiān)定，只要再讀讀1953年6月22日美國國務(wù)卿杜勒斯就朝鮮停戰(zhàn)致李承晚的信[326]，就會(huì)知道美國人是不會(huì)為臺(tái)灣流血的：

　　(五)簡短的結(jié)語

　　迄今為止，我們不能確定美國在北太平洋海區(qū)的有效控制范圍在東經(jīng)125度以東的確切位置，但根據(jù)日本19世紀(jì)90年代在夏威夷和20世紀(jì)40年代在中途島失敗的經(jīng)驗(yàn)，可以肯定地說，美國可動(dòng)用也必須動(dòng)用全部國力誓死保衛(wèi)的地緣政治的底線在經(jīng)線(國際日期變更線)以東即在中途島和夏威夷一帶。美國東亞地緣戰(zhàn)略的底線和極限簡潔表述如下：

　　1.太平洋的180度經(jīng)線以東，在可以預(yù)見的時(shí)期內(nèi)，是東亞任何一個(gè)大國無力涉及的海域;而東經(jīng)125度即臺(tái)灣以東，如果中國不被有形或無形分裂的話，是美國國力伸展的極限，因而只是有影響但不能有效控制的海域。

　　2.在東經(jīng)125度至130度之間的北太平洋海區(qū)則是東亞大國有效國力可及的海域;

　　3.東經(jīng)130度至180度之間的海區(qū)則是北太平洋東西兩岸大國將要長期磨合的海域。

　　4.由此最后得出的結(jié)論是：臺(tái)灣問題完全掌握在中國人手里，臺(tái)灣回歸祖國，是誰也阻擋不了的歷史必然。