從最近的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中可以學(xué)到的一點(diǎn)是歷史的用處。就在危機(jī)逐步擴(kuò)大之時(shí)，哈佛大學(xué)(Harvard)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡門(mén)·萊因哈特(Carmen Reinhart)和肯尼斯·羅格夫(Kenneth Rogoff)出版了一本出色的書(shū)，書(shū)名充滿諷刺，叫做《這次不一樣》(This Time Is Different)。(很可惜這兩位作者卻是因?yàn)樗麄冏钤愀獾淖髌烦龅拿?當(dāng)然，他們?cè)跁?shū)中的觀點(diǎn)是歷次危機(jī)之間有很強(qiáng)的家族相似性。的確，歷史上的歷次危機(jī)，不只是20世紀(jì)30年代的危機(jī)，還有20世紀(jì)90年代的日本，20世紀(jì)20年代的英國(guó)等等，對(duì)當(dāng)下的危機(jī)都是關(guān)鍵的借鑒。

　　然而經(jīng)濟(jì)的確會(huì)隨著時(shí)間轉(zhuǎn)變而改變，而且有時(shí)改變的幅度很大。那么21世紀(jì)的美國(guó)究竟有哪些實(shí)質(zhì)的不同呢?

　　我想說(shuō)，最重要的一個(gè)就是壟斷租金(monopoly rent)的重要性越來(lái)越高。壟斷租金這種收益并不反映投資回報(bào)，而是反映市場(chǎng)支配地位的價(jià)值。有時(shí)候這種支配地位似乎是應(yīng)得的，有時(shí)候則不是。但無(wú)論怎樣，壟斷租金的重要性越來(lái)越高，反映了利潤(rùn)與生產(chǎn)環(huán)節(jié)之間新的脫節(jié)現(xiàn)象，或許也是經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的一個(gè)原因。

　　要想知道我說(shuō)的意思，請(qǐng)思考一下兩個(gè)不同時(shí)代的標(biāo)志性企業(yè)，它們之間的不同：20世紀(jì)50、60年代的通用汽車(General Motors)，以及當(dāng)下的蘋(píng)果公司(Apple)。

　　通用汽車在如日中天的時(shí)候顯然曾擁有巨大的市場(chǎng)勢(shì)力。盡管如此，這家企業(yè)的價(jià)值在很大程度上來(lái)自于它的生產(chǎn)能力：它擁有數(shù)百家工廠，雇傭了約1%的非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力。

　　與之相對(duì)比，蘋(píng)果卻似乎全然不受物質(zhì)世界的限制。隨著股價(jià)的波動(dòng)，它要么是美國(guó)市值最高的企業(yè)，要么是市值第二高的企業(yè)，然而它卻只雇用了我們不到0.05%的勞動(dòng)力。在某種程度上，這是因?yàn)樗鼛缀醢阉械纳a(chǎn)環(huán)節(jié)都外包到了海外。可實(shí)際上，中國(guó)也沒(méi)有從蘋(píng)果產(chǎn)品的銷售中賺到多少錢(qián)，因?yàn)楹艽蟪潭壬?，你?gòu)買“i什么東西”所付的價(jià)錢(qián)，與制造那臺(tái)設(shè)備的成本是沒(méi)有關(guān)系的。蘋(píng)果只要開(kāi)出消費(fèi)者愿意承受的價(jià)錢(qián)就行，而考慮到蘋(píng)果的市場(chǎng)影響力，消費(fèi)者愿意承受很高的價(jià)錢(qián)。

　　重申一下，我在這里可不是在做道德評(píng)價(jià)。你可以認(rèn)為蘋(píng)果現(xiàn)在的特殊地位是它贏得的，不過(guò)我可不確定有多少人會(huì)對(duì)微軟公司(Microsoft)作出同樣的評(píng)價(jià)，微軟在很多年時(shí)間里賺到了巨額的利潤(rùn);更不用問(wèn)會(huì)有多少人這樣評(píng)價(jià)金融業(yè)了，后者賺到的很多錢(qián)也類似壟斷租金，而且目前金融業(yè)的利潤(rùn)約占企業(yè)總利潤(rùn)的30%。無(wú)論企業(yè)的特權(quán)地位是不是應(yīng)得的，當(dāng)利潤(rùn)越來(lái)越多地反映市場(chǎng)勢(shì)力，而非生產(chǎn)力時(shí)，整體經(jīng)濟(jì)都會(huì)受到影響，而且是負(fù)面的影響。

　　我來(lái)舉一個(gè)例子。過(guò)去解釋不平等加劇的老說(shuō)法是，越來(lái)越高的技能價(jià)值加劇了不平等。但就像許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家最近指出的，無(wú)論這種解釋過(guò)去有過(guò)多大的意義，現(xiàn)在都已經(jīng)失去了其相關(guān)性。從2000年左右開(kāi)始，最重要的問(wèn)題就已經(jīng)成了，收入分配發(fā)生了某種劇烈的轉(zhuǎn)變，從工資轉(zhuǎn)向了利潤(rùn)。但蹊蹺的是，既然利潤(rùn)很高，而借貸成本很低，我們?yōu)槭裁礇](méi)有看到企業(yè)投資的巨大增長(zhǎng)?而且，投資之所以受到了抑制，并不是因?yàn)閵W巴馬總統(tǒng)傷害了商界領(lǐng)袖的感情，也不是因?yàn)槠毡獒t(yī)保的前景嚇到了他們。

　　如果利潤(rùn)提高反映的是租金，而不是投資回報(bào)，這里的蹊蹺就迎刃而解了。畢竟，壟斷者可以一邊賺取高昂的利潤(rùn)，一邊又覺(jué)得沒(méi)有理由擴(kuò)大制造能力。蘋(píng)果又一次提供了很好的例證：它盈利巨大，可是卻坐擁巨額現(xiàn)金，顯然認(rèn)為自己并不需要將它們重新投入業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)當(dāng)中。

　　換句話說(shuō)，壟斷租金的上漲可以同時(shí)抑制工資和可見(jiàn)的投資回報(bào)，而且有理由說(shuō)，這種效果已經(jīng)產(chǎn)生了。

　　如果你認(rèn)為這對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)不好，那么你就說(shuō)對(duì)了。如果由于勞動(dòng)力在國(guó)民收入中分得的份額不斷變小，家庭收入受到抑制，進(jìn)而家庭開(kāi)支也受到抑制，而與此同時(shí)企業(yè)盡管利潤(rùn)高漲，但卻沒(méi)有投資的動(dòng)力，那么這就會(huì)使需求長(zhǎng)期受到抑制。我不認(rèn)為這是美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇如此乏力的唯一原因，畢竟在金融危機(jī)后復(fù)蘇乏力是正常的，但它很可能是一個(gè)因素。

　　澄清一下，我在這里所說(shuō)的并不會(huì)讓歷史的教訓(xùn)顯得無(wú)關(guān)宏旨。具體而言，即使利潤(rùn)與生產(chǎn)之間的脫節(jié)越來(lái)越嚴(yán)重，也不能否認(rèn)只要經(jīng)濟(jì)仍然受到抑制，就應(yīng)該采取擴(kuò)張性的貨幣和財(cái)政政策。然而當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)正在轉(zhuǎn)變，我會(huì)在未來(lái)的專欄文章里試著闡述這對(duì)政策意味著什么。

　　翻譯：王童鶴

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：