確立國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的人本化方向

朱富強(qiáng)

近年來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革再次成為社會(huì)各界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注和爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題，其原因是，一些資源型壟斷企業(yè)借助不斷高漲的資源價(jià)格而取得了豐厚利潤(rùn)，并將其中很大一部分利潤(rùn)用于企業(yè)內(nèi)部分配，乃至出現(xiàn)了不斷攀升的職工工資和令人咂舌的高管年薪。為此，資源型壟斷企業(yè)就成為社會(huì)各界尤其是“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)人的批判對(duì)象，并由此衍生出對(duì)整個(gè)國(guó)有企業(yè)的改革爭(zhēng)論。那么，國(guó)有企業(yè)尤其是資源型壟斷國(guó)有企業(yè)究竟應(yīng)該何去何從呢？這就涉及國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)和作用，也涉及產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和發(fā)展趨勢(shì)。一般地，人類社會(huì)要保持健康、持續(xù)的發(fā)展往往依賴這樣一個(gè)重要條件：社會(huì)制度能夠得到持續(xù)的改進(jìn)以體現(xiàn)人們尤其是弱勢(shì)者不斷擴(kuò)大的應(yīng)得權(quán)利，而制度安排的核心內(nèi)容就是產(chǎn)權(quán)關(guān)系的界定。斯密德就寫道：“制度是人們確定其權(quán)利、對(duì)他人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)和責(zé)任的具有約束力的關(guān)系束。”從這個(gè)角度上說(shuō)，國(guó)有企業(yè)改造根本上就是一個(gè)產(chǎn)權(quán)的界定和優(yōu)化問(wèn)題。

那么，又如何理解、界定并優(yōu)化現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)體系呢？一般地，產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的本質(zhì)就體現(xiàn)在：人們尤其是弱勢(shì)者的應(yīng)得權(quán)利日益得到體現(xiàn)。顯然，這不僅要在產(chǎn)權(quán)改革中滲入人本主義因素，而且直接體現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)調(diào)整與以人為本之間存在著共進(jìn)關(guān)系。進(jìn)而如何才能實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)尤其是資源壟斷性國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)人本化改造呢？一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)權(quán)利具有排他性且可以轉(zhuǎn)讓時(shí)，才可以有效界定私有產(chǎn)權(quán)；當(dāng)權(quán)利不具有排他性且無(wú)法轉(zhuǎn)讓時(shí)，就只能采用共有產(chǎn)權(quán)；而權(quán)利具有排他性但無(wú)法轉(zhuǎn)讓時(shí)，就往往只能通過(guò)法律來(lái)保障相關(guān)者的合理收益權(quán)。顯然，絕大多數(shù)資源型國(guó)有企業(yè)都無(wú)法進(jìn)行有效轉(zhuǎn)讓，這是涉及全民所有資源在轉(zhuǎn)讓中的合理性以及反公地悲劇等問(wèn)題。不幸的是，由于受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)索推崇的產(chǎn)權(quán)理論的影響，在過(guò)去30年間國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了持續(xù)的產(chǎn)權(quán)改革，但迄今的實(shí)踐效果都并不理想。有鑒于此，本文就目前圍繞國(guó)有企業(yè)的一些熱點(diǎn)爭(zhēng)議作一說(shuō)明，并著重解釋國(guó)企改革何以必須嵌入在產(chǎn)權(quán)的人本化之中。

一、國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任：社會(huì)公益抑或創(chuàng)租

隨著企業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)中影響力的日益增大以及商業(yè)丑聞的不斷爆發(fā)，同時(shí)也伴隨著社會(huì)人本主義的逐漸推進(jìn)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任開始成為社會(huì)各界的關(guān)注熱點(diǎn)。例如，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2009年10月發(fā)布了《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書2009》，國(guó)資委主任李榮融在2009年11月的中央企業(yè)社會(huì)責(zé)任工作會(huì)議上要求100多家中央企業(yè)從戰(zhàn)略高度認(rèn)識(shí)并履行企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，商務(wù)部在第12屆中國(guó)國(guó)際投洽會(huì)期間以征求意見的形式發(fā)布了《外資投資企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)性意見》（簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），并開始將對(duì)外資企業(yè)推行社會(huì)責(zé)任的要求納入法規(guī)層面。然而，這些方向性舉措也引起一些崇尚新古典自由主義的“公共知識(shí)分子”和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人的強(qiáng)烈批判。在他們看來(lái)，這將明顯混淆企業(yè)的存在和發(fā)展目的，嚴(yán)重干預(yù)企業(yè)的正常運(yùn)行。那么，企業(yè)應(yīng)否履行社會(huì)責(zé)任？這就涉及對(duì)企業(yè)組織的本質(zhì)理解。

從理論上看，對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求，可以追溯到利益相關(guān)者企業(yè)理論的興起。利益相關(guān)者企業(yè)理論將包括出資者、管理者、生產(chǎn)者等傳統(tǒng)意義上的“內(nèi)部人”以及銷售員、顧客、供應(yīng)商、債權(quán)人、行業(yè)協(xié)會(huì)以及社區(qū)等傳統(tǒng)意義上的“外部人”都視為與企業(yè)組織及其運(yùn)作密切相關(guān)的利益主體，因?yàn)橐纬梢粋€(gè)企業(yè)組織，不僅需要有形的資本、土地和勞動(dòng)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，而且也需要無(wú)形的組織管理、社區(qū)服務(wù)、國(guó)家政策以及社會(huì)關(guān)系等社會(huì)資源。同時(shí)，正是由于所有這些主體共同參與才最終形成了企業(yè)組織，并通過(guò)形成更密切的組織內(nèi)外分工而提高了生產(chǎn)力；因此，現(xiàn)代企業(yè)就具有了“人人所有又非獨(dú)有”的公共屬性，它在本質(zhì)上不是為特定主體賺錢的工具，而是要承擔(dān)增進(jìn)所有利益相關(guān)者之利益的社會(huì)責(zé)任。

事實(shí)上，盡管新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然堅(jiān)持“企業(yè)生存的首要的且是唯一的目的就是實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化”這種股東價(jià)值最大化理論，但西方學(xué)術(shù)界已經(jīng)展開了深刻反思，其中的重要成果和實(shí)踐就是將倫理原則和利潤(rùn)原則相結(jié)合的“考克斯圓桌商業(yè)原則”。同時(shí)，越來(lái)越多的國(guó)家也開始修改《公司法》，要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，如要求不能通過(guò)廣告虛假誤導(dǎo)顧客，不能背信債權(quán)人，不能通過(guò)不正當(dāng)手段謀害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不能侵害雇員的健康與安全，不能破壞自然環(huán)境；等等。特別是，勞動(dòng)者在所有生產(chǎn)要素中最為獨(dú)特，也最應(yīng)獲得基本權(quán)利保障。具體體現(xiàn)為：（1）不能像一般機(jī)器那樣來(lái)對(duì)待人，而要視為吃人的基本尊嚴(yán)，企業(yè)發(fā)展的根本目的應(yīng)該體現(xiàn)為滿足勞動(dòng)者的程度；（2）不能像對(duì)待土地、資本和機(jī)器那樣來(lái)根據(jù)邊際生產(chǎn)率不斷重新配置人，而是要考慮人的自主性，企業(yè)效率根本上取決于人力資本潛力的發(fā)揮程度。相應(yīng)地，西方國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了越來(lái)越多的法律條款對(duì)勞動(dòng)者的利益提供越來(lái)越周密的保護(hù)。西方社會(huì)如此，作為追求社會(huì)公平與正義的社會(huì)主義中國(guó)就更應(yīng)如此：勞動(dòng)者在生產(chǎn)中應(yīng)當(dāng)不再只是獲得利潤(rùn)的工具，企業(yè)組織制度設(shè)計(jì)也應(yīng)該很好地體現(xiàn)這種人本原則。

當(dāng)然，這里還有一個(gè)問(wèn)題：不同企業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是否相同？或者，如何區(qū)分國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任差異？這就涉及到不同企業(yè)組織的構(gòu)成，進(jìn)而與不同利益相關(guān)者與企業(yè)組織間的利益相關(guān)性有關(guān)。一般地，盡管企業(yè)屬于所有利益相關(guān)者，但各利益主體與企業(yè)之間的緊密程度卻不同，這種依存度差異導(dǎo)致企業(yè)所有者譜系也呈現(xiàn)出圈層差序結(jié)構(gòu)。相應(yīng)地，企業(yè)組織對(duì)利益相關(guān)者的不同主體所承擔(dān)的責(zé)任也就存在輕重層次：首先要增進(jìn)核心層次的所有者之利益，其次在不同程度上兼顧其他層次的所有者之利益；同時(shí)，必須注意，不能以損害其他層次的所有者之利益為代價(jià)來(lái)滿足核心層次的所有者之利益。顯然，這些利益相關(guān)者與企業(yè)的利益相關(guān)性往往因企業(yè)性質(zhì)不同而有所差異，進(jìn)而就產(chǎn)生了不同性質(zhì)企業(yè)所承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的差異。

就資源壟斷型的大型國(guó)有企業(yè)而言，它占據(jù)了本應(yīng)為全體人民所有的優(yōu)質(zhì)資源，因而與全體人民的利益相關(guān)性往往較其他企業(yè)更大，從而也應(yīng)承擔(dān)更多全局性的社會(huì)責(zé)任；相反，它的社會(huì)責(zé)任不僅僅局限在內(nèi)部人收益的提高上，也不是體現(xiàn)在局部的慈善活動(dòng)上。這意味著，如果不考慮社會(huì)責(zé)任的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，以一刀切方式來(lái)規(guī)定不同類型企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，所制定得相關(guān)政策就會(huì)扭曲企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，最終誤導(dǎo)企業(yè)和社會(huì)的發(fā)展。由此觀之，《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書2009》就忽視了不同類型企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的差異，從而得出了一些誤導(dǎo)性結(jié)論。當(dāng)然，即使如此，更好地利用資源、降低壟斷產(chǎn)品價(jià)格、提高社會(huì)聲譽(yù)以及促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，進(jìn)而得以最大化稀缺性資源的租金，仍然是資源型壟斷企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的首要社會(huì)責(zé)任。

二、國(guó)有企業(yè)的收入分配：分配規(guī)則由誰(shuí)決定

國(guó)有企業(yè)引起的爭(zhēng)議更為集中在收入分配上。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)主張，在那些資源壟斷性領(lǐng)域應(yīng)該實(shí)行企業(yè)國(guó)有化，其根本目的是為了保障人民能夠享受公共資源所帶來(lái)的紅利。但在現(xiàn)實(shí)生活中，由本屬全體人民所有的資源所衍生出的租金卻被當(dāng)成了國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)，甚至被視為企業(yè)高管及其他內(nèi)部人勞動(dòng)付出的成果，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成高管的年薪與內(nèi)部人的福利。例如，中石油職工的平均薪酬在2010年就達(dá)13.43萬(wàn)元，這還是計(jì)算了離退休人員的工資，如果扣除這部分人員，平均薪酬更高達(dá)14.97萬(wàn)元。顯然，在當(dāng)前資源型壟斷國(guó)有企業(yè)的福利水平明顯偏高的情況下，我們不應(yīng)僅僅為了維護(hù)公有制和國(guó)有企業(yè)而刻意地否定這些問(wèn)題的存在，而是應(yīng)該采取更為積極的態(tài)度直面和剖析與此相關(guān)的一系列問(wèn)題。譬如，究竟如何認(rèn)識(shí)和使用資源型壟斷國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)？如何確定國(guó)有企業(yè)中管理者和員工的薪酬標(biāo)準(zhǔn)？資源紅利為少數(shù)人攫取的原因是什么？當(dāng)前的一些改革為何會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)一步流失？

從根本上說(shuō)，當(dāng)前資源型壟斷國(guó)有企業(yè)之所以成為民怨的焦點(diǎn)，就在于收入分配制度出了問(wèn)題：內(nèi)部人獨(dú)占了本該由社會(huì)大眾共享的資源和收益。事實(shí)上，資源型壟斷國(guó)有企業(yè)所占有和使用的稀缺性資源本來(lái)就屬于社會(huì)大眾共有，因此，這些高額利潤(rùn)或租金的分配就必須考慮全社會(huì)大眾的利益，甚至應(yīng)該通過(guò)紅利分發(fā)或提供公共品的形式反饋社會(huì)大眾，而不能簡(jiǎn)單地由企業(yè)內(nèi)部人尤其是由少數(shù)高管來(lái)決定。但在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)有企業(yè)的收入分配很大程度上恰恰是由企業(yè)自身決定的，而決定性意見又出自企業(yè)高層管理人員，他們依據(jù)自身制定的分配規(guī)則而攫取大量收益。譬如，有的企業(yè)以強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營(yíng)者個(gè)人貢獻(xiàn)”為由自定高薪酬，有的企業(yè)實(shí)行“股權(quán)激勵(lì)”。事實(shí)上，當(dāng)前一些國(guó)有企業(yè)的工資遠(yuǎn)高于社會(huì)平均工資，中高層管理者與一般員工的收入差距更是急速拉大。同事，我們也可以看到，一些企業(yè)的高管在幾年間積累了幾千萬(wàn)元甚至近億元財(cái)富，而企業(yè)在賬面上卻年年虧損。尤其是，由于監(jiān)管體系的缺失，一些企事業(yè)單位往往將國(guó)有資產(chǎn)當(dāng)成了自有物業(yè)，將這些稀缺性資源所帶來(lái)的租金當(dāng)成自己的營(yíng)收，從而以此為為員工發(fā)放高工資、高福利。有網(wǎng)絡(luò)就披露了2010年深圳市住宅租賃管理服務(wù)中心部分員工的工資統(tǒng)計(jì)表：每月津貼30000元、過(guò)節(jié)費(fèi)35000元……再加上“其他”津補(bǔ)貼，員工平均年薪29.4萬(wàn)，年收入最高可達(dá)68萬(wàn)！隨著事件的曝光，深圳住建局回應(yīng)卻聲稱，這屬“制度缺陷”，沒(méi)有違規(guī)行為。

尤其是，國(guó)有企業(yè)的高管大多具有雙重身份：一是“準(zhǔn)官員”身份，其職位往往是“行政任命”；二是“準(zhǔn)企業(yè)家”，其報(bào)酬則是依據(jù)“市場(chǎng)行情”。正因如此，他們一方面利用“準(zhǔn)企業(yè)家”身份而避開黨政官員行政紀(jì)律的嚴(yán)格監(jiān)督，另一方面又利用“準(zhǔn)官員”身份而游離于市場(chǎng)規(guī)則的嚴(yán)格約束，從而同時(shí)享受了行政系統(tǒng)中的權(quán)力收益和民營(yíng)企業(yè)中的物質(zhì)收益。顯然，這種情形是畸形的。

有學(xué)人指出，國(guó)外公職人員的薪水主要是按照支出平衡算出來(lái)的，如美國(guó)總統(tǒng)的收入就主要是按照年開銷而得出的，以致美國(guó)總統(tǒng)的收入基本沒(méi)有節(jié)余；但是，中國(guó)社會(huì)卻很少有一個(gè)單位會(huì)按照平衡原則制定工資，公職人員幾乎都是只有收入而沒(méi)有任何消費(fèi)支出，而且還往往根據(jù)國(guó)際同等崗位的上界制定工資。為什么會(huì)出現(xiàn)這種顯著差異呢？究其原因，在西方社會(huì)，包括國(guó)企高管在內(nèi)的公職人員薪水往往由專門的機(jī)關(guān)或委員會(huì)來(lái)制定，在此之前必須經(jīng)過(guò)繁瑣的聽證會(huì)，乃至由社會(huì)大眾的同意；相反，國(guó)內(nèi)高管們的薪資往往是自己制定或參與制定的，從而他們一方面享受與國(guó)際接軌的年薪，另一方面又有享受具有中國(guó)特色的職務(wù)消費(fèi)。即使高管的薪水主要是由企業(yè)董事會(huì)或大學(xué)委員會(huì)制定的，但在“集體的并非自己的”信條指導(dǎo)下，這些董事和委員們往往持有驀然置之的態(tài)度，很少關(guān)注是否存在不公正，是否損害了其他員工和教工的利益，在自己也能夠從這些高薪改革中分得一杯羹的情況下更是如此。

三、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的人本改造：完善監(jiān)管體系

針對(duì)壟斷性國(guó)有企業(yè)暴露出來(lái)的問(wèn)題，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張實(shí)行私有化改革，建立排他性的產(chǎn)權(quán)安排。在新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，只有產(chǎn)權(quán)界定為私人才是真正清晰的，從而也就是最有效的。果真如此嗎？大量的經(jīng)驗(yàn)都表明，資源型壟斷國(guó)有企業(yè)的私有化改革并不能解決資源租金為少數(shù)人所獨(dú)占的問(wèn)題，反而會(huì)合理化特定所有者和高管對(duì)這些租金的私人占有，進(jìn)而使得資源租金更極端地集中到少數(shù)所有者和高管之手。

以平安集團(tuán)公司為例：1988年成立的深圳平安保險(xiǎn)公司原本是全民所有制企業(yè)，但1993年吸收摩根.士丹利和高盛公司參股后開始變?yōu)橹袊?guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司，2003年則進(jìn)一步變更為中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司，2004年后開始上市；這樣，管理層就逐漸擺脫了政府相關(guān)機(jī)構(gòu)和社會(huì)大眾的監(jiān)督，而形成了高管和董事會(huì)合謀的情景，以致2007年其高層管理者的薪資都達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。

同樣，蘇聯(lián)和原東歐社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行了私有化的改造，但那些寡頭們不正是通過(guò)對(duì)油井、天然氣管道、礦井等傳統(tǒng)遺產(chǎn)而成為新貴的嗎？那么，當(dāng)前國(guó)有壟斷企業(yè)的腐化現(xiàn)象為何如此嚴(yán)重呢？問(wèn)題的關(guān)鍵就在組織結(jié)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)制方面，它缺乏有效的治理和監(jiān)督機(jī)制。進(jìn)一步地，如何健全這種治理和監(jiān)督機(jī)制呢？顯然可以借鑒那些民營(yíng)石油公司。因?yàn)樵诮M織結(jié)構(gòu)上，國(guó)有企業(yè)與現(xiàn)代股份制并沒(méi)有根本性差異，從而在治理機(jī)制上也不會(huì)有太大的不同。

當(dāng)然，主張私有化的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者又會(huì)提出，受當(dāng)前社會(huì)環(huán)境和社會(huì)制度所限，我們無(wú)法設(shè)計(jì)出相對(duì)健全的監(jiān)督體系。但試問(wèn)：既然不能建立更好監(jiān)督和治理體制以維護(hù)社會(huì)大眾對(duì)國(guó)有企業(yè)中資源租金和紅利的享有，我們又如何保證可以更好地防止私人企業(yè)對(duì)這些稀缺性資源的占有呢？T.Kessler和N.Alexander就寫道：“私有化的擁護(hù)者們指出在軟弱的公共管理之下服務(wù)合同不太可能會(huì)導(dǎo)致重大改進(jìn)。但是，同樣地，當(dāng)監(jiān)管能力低下的時(shí)候，政府也不太可能強(qiáng)迫要求私營(yíng)部門來(lái)遵守全面復(fù)雜的管理合同條款。”

迄今為止，國(guó)有企業(yè)改制都帶有不同程度的私有化性質(zhì)，但是由于分配規(guī)則的不公平以及監(jiān)督體系的不健全，社會(huì)大眾的應(yīng)得權(quán)利在此過(guò)程中很少得到考慮，以致國(guó)有資產(chǎn)被大量轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手中。具體表現(xiàn)為：首先，早期的一系列改革措施都推動(dòng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)向國(guó)企管理層轉(zhuǎn)移，“股權(quán)激勵(lì)”和“買斷年薪”等工資制度使得高管與一般員工的薪水差距迅速拉大；其次，隨后實(shí)施的改組、聯(lián)合、兼并和出售等政策進(jìn)一步將小企業(yè)直接推向市場(chǎng)，并鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)從通過(guò)兼并、收購(gòu)、投資控股、承包、租賃、委托經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)一步掏空國(guó)有資產(chǎn)。在此過(guò)程中，一些腐敗官員還與商人相勾結(jié)來(lái)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行瓜分。一個(gè)明顯的例子就是通鋼事件。

正是這種缺乏監(jiān)控的私有化政策造成了社會(huì)大眾在資源占有上的初次分配不公平，并迅速滋生出了一群暴富階層；隨后，他們利用這種極端不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)在市場(chǎng)交易中進(jìn)行力量博弈，從而又形成了市場(chǎng)交易的第二次分配不公。這樣的累積循環(huán)，中國(guó)社會(huì)的收入差距就不斷拉大。從這個(gè)角度上說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的私有化并不能解決低效率問(wèn)題，反而會(huì)滋生社會(huì)不正義的新問(wèn)題；相應(yīng)地，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改造并不主要體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)的私有化安排，而在于責(zé)權(quán)的對(duì)稱以及相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。

其實(shí)，如果僅僅從產(chǎn)權(quán)的責(zé)權(quán)界定以及所有權(quán)的歸屬角度看，國(guó)有企業(yè)的終極產(chǎn)權(quán)十分明晰，因?yàn)樗?guī)定：終極的所有權(quán)歸屬全體人民或社會(huì)大眾，而國(guó)民委托相關(guān)政府進(jìn)行管理，而各級(jí)政府又委托下一級(jí)職能部門作為代理人管理企業(yè)。但是，由于缺乏相應(yīng)有效的產(chǎn)權(quán)執(zhí)行機(jī)制，從而導(dǎo)致了在層層委托-代理過(guò)程中委托人消失了。結(jié)果，在法律界定中產(chǎn)權(quán)非常明確的國(guó)有企業(yè)，在實(shí)際生活中屬于大眾的產(chǎn)權(quán)常常被“篡奪”，從而發(fā)生了“法權(quán)的和事實(shí)的產(chǎn)權(quán)不一致”的情形；相應(yīng)地，政府反而集行政管理者和資產(chǎn)所有者雙重角色與一身，從而導(dǎo)致了治理結(jié)構(gòu)的缺失。

可見，當(dāng)前國(guó)家資產(chǎn)流失的根源就在于：（1）外部治理結(jié)構(gòu)的欠缺；（2）產(chǎn)權(quán)界定的不合理。就后者而言，長(zhǎng)期以來(lái)，全民所有制企業(yè)往往被視為是全體人民共同所有的，把企業(yè)職工和局外人在企業(yè)所有權(quán)的權(quán)重上都視為相等的；但從結(jié)構(gòu)性和動(dòng)態(tài)性協(xié)作系統(tǒng)角度看，企業(yè)首先是物質(zhì)資本和人力資本這兩個(gè)共同要素所有，而人力資本又占有相當(dāng)大且越來(lái)越大的比重，因而即使國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)被全體人民均分，企業(yè)職工因其人力資本也應(yīng)該擁有企業(yè)的絕大部分產(chǎn)權(quán)。因此，基于這樣的理解，國(guó)有資產(chǎn)的流失就有兩大基本原因：（1）外部治理機(jī)制的不健全，導(dǎo)致企業(yè)外部所有者缺乏有效監(jiān)督；（2）產(chǎn)權(quán)關(guān)系界定不清導(dǎo)致內(nèi)部治理機(jī)制的缺位，以致作為企業(yè)內(nèi)部所有者的職工缺乏所有者意識(shí)而放棄了監(jiān)督，或者成為管理層的合謀者。因此，國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的人本改造應(yīng)該基于這樣兩大方面：（1）調(diào)整責(zé)權(quán)關(guān)系，尤其是要體現(xiàn)企業(yè)員工的應(yīng)得權(quán)利；（2）健全執(zhí)行機(jī)制，使得權(quán)利和責(zé)任得到切實(shí)的保障和約束。

四、結(jié)語(yǔ)：從產(chǎn)權(quán)特性審視國(guó)企改革方向

基于理論和實(shí)踐兩個(gè)維度，我們可以清晰地認(rèn)識(shí)完整產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)以及人本化改造的基本要求。（1）完整產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)在責(zé)權(quán)關(guān)系的對(duì)稱性和執(zhí)行機(jī)制的有效性。從這點(diǎn)上講，產(chǎn)權(quán)明晰并不等同于產(chǎn)權(quán)私有。（2）產(chǎn)權(quán)的人本化改造要不斷體現(xiàn)利益相關(guān)者尤其是弱勢(shì)者的應(yīng)得權(quán)利。從這點(diǎn)上講，產(chǎn)權(quán)界定主要是基于正義原則而非效率原則。就前者而言，我們要堤防僅僅從私有化這一維視角來(lái)理解國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改造的流行觀點(diǎn)，甚至把不受限制的產(chǎn)權(quán)私有視為包治百病的靈丹妙藥。很大程度上，產(chǎn)權(quán)私有化主張往往是政治性的而非學(xué)理性，它并沒(méi)有弄清楚產(chǎn)權(quán)概念的基本含義，而以此來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐就會(huì)誤導(dǎo)改革。諾思就曾說(shuō)過(guò)：自由化并不是解決解決實(shí)績(jī)低下的靈丹妙藥。就后者而言，我們要堤防僅僅基于效率原則的一維視角來(lái)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改制的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教條，甚至僅僅考慮社會(huì)總效率而不考慮成本-收益在不同個(gè)體的承擔(dān)。很大程度上，產(chǎn)權(quán)安排根本上要正確界定人的應(yīng)得權(quán)利，我們不能因?yàn)?span lang="EN-US">A更有效用或使用效率而將本屬于B的權(quán)利界定給A。

事實(shí)上，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)推崇效率原則， 把它視為“價(jià)值無(wú)涉”的；但根本上說(shuō)，效率不是一個(gè)實(shí)義目標(biāo)，而是衡量達(dá)到特定目標(biāo)之速度的指標(biāo)（體系），目標(biāo)的選擇本身則涉及到正義問(wèn)題。因此，效率評(píng)價(jià)本身就內(nèi)含了特定的價(jià)值判斷，而現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則展示了一種“偽價(jià)值中立”：它明顯包含了特定目的，卻又極力宣稱是“價(jià)值中立”。而且，正是由于產(chǎn)權(quán)安排根本上應(yīng)該基于正義原則，這就為產(chǎn)權(quán)的人本化改造提供了理論支持。一般地，隨著對(duì)社會(huì)正義的認(rèn)知深化，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就要隨之調(diào)整，更應(yīng)該體現(xiàn)弱勢(shì)者的應(yīng)得權(quán)利。相應(yīng)地，我們也可以且有必要重新審視“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一教條：私有財(cái)產(chǎn)只是特定產(chǎn)權(quán)安排下的產(chǎn)物，但保障私有財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性在現(xiàn)代社會(huì)中已經(jīng)退居到次要地位，每個(gè)人都能夠免受貧困所苦、都能享受合理的生活水準(zhǔn)已經(jīng)越來(lái)越成為現(xiàn)代社會(huì)所崇尚的根本價(jià)值。

上述對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知思維，可以且應(yīng)該應(yīng)用到當(dāng)前國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改制中。按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的說(shuō)教，國(guó)有企業(yè)的根本出路在于實(shí)行單向度的私有化改革。但是，正如郎咸平等指出的，目前大量的廉價(jià)資源通過(guò)改制就會(huì)一勞永逸地進(jìn)入少數(shù)既得利益者的腰包，然后再以私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯為由把這種特殊利益合法化、私有化；因此，我們必須警惕“假改革之名，行盜竊之實(shí)”的新自由主義改革。那么，國(guó)有企業(yè)究竟如何改革呢？根本上就要從當(dāng)前國(guó)有企業(yè)的癥結(jié)入手。一般地，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)之所以受到詬病，關(guān)鍵就在于它們廉價(jià)地占有和使用大量社會(huì)資源，所產(chǎn)生的紅利又為少數(shù)內(nèi)部人所享有。為此，國(guó)有企業(yè)改進(jìn)的基本思路就在于：（1）建立有效的監(jiān)制體系，以加強(qiáng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部人行為的約束；（2）建立合理的收入分配機(jī)制，以促使社會(huì)資源紅利由社會(huì)大眾共享?；谶@一思維，就可以不斷優(yōu)化國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，使得國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革與以人為本理念實(shí)現(xiàn)同向共進(jìn)。

（本文節(jié)選自《產(chǎn)權(quán)的人本共進(jìn)與國(guó)有企業(yè)改革》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2017年第2期。作者：朱富強(qiáng)，中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：