疫苗案背后的兩種政策導(dǎo)向

 

歐樹軍

【“雅理讀書”微信公眾號原編者按：疫苗案背后，是“國家為市場而治理”與“國家因市場而治理”兩種聲音在政策理念、政策方向、政策選項上的相互角力。這種角力充分揭示了“中國問題”的復(fù)雜性。作為一個人多地少、資源緊張、地區(qū)政治經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的“超級大國”，中國既是世界第二大經(jīng)濟體又是世界上最大的發(fā)展中國家，雖然綜合國力不斷增強，但一旦按照人均口徑計算又與發(fā)達(dá)國家在不少方面存在明顯差距，普通人在市場經(jīng)濟生活中面臨的不公平、不安全、不平等問題仍然比較突出，尤其是住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等生活與發(fā)展成本的壓力較大，這些因素都決定了中國無法照搬其他市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗；而大型現(xiàn)代復(fù)雜社會的某些共性，也決定了中國政府既存在“不該管的地方管得太多”的問題，更存在“該管的地方還管得不夠”的問題。本文梳理了“國家為市場而治理”與“國家因市場而治理”所代表的兩種政治-經(jīng)濟觀念和國家-市場關(guān)系模式。對于中國這樣的巨型國家和復(fù)雜社會而言，應(yīng)認(rèn)識到并充分重視發(fā)展目標(biāo)的多樣性，在自身與他國的政治經(jīng)濟發(fā)展實際經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，做出問題導(dǎo)向、腳踏實地、深思熟慮的選擇，而非不假思索地奉行某種無法自持的“自生自發(fā)的市場自由”思維?！?/span>

國家與市場的關(guān)系在政治經(jīng)濟學(xué)研究中歷久彌新。當(dāng)今中國已經(jīng)從市場轉(zhuǎn)型的初級階段步入了市場經(jīng)濟的深水區(qū)，國家不再主宰一切，市場也不再是輔助作用，中國已經(jīng)宣布要“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。但是，由于現(xiàn)實態(tài)勢的復(fù)雜多變，在理解和處理國家與市場之間關(guān)系之際，人們往往需要反復(fù)權(quán)衡不同的政治-經(jīng)濟觀念、關(guān)系模式和發(fā)展目標(biāo)的優(yōu)劣利弊及其先后次序，需要具體情況具體分析，需要既能抓住“牛鼻子”又善于“彈鋼琴”，因此，在不同的發(fā)展階段，都有必要討論國家在經(jīng)濟生活中究竟應(yīng)該發(fā)揮什么作用。

觀念決定行動，知往方可鑒今，本文將圍繞國家在經(jīng)濟生活中的作用這個核心議題，先梳理“國家為市場而治理”和“國家因市場而治理”兩種政治-經(jīng)濟觀念，再比較其中所蘊涵的兩種國家-市場關(guān)系模式，最后討論不同階段的發(fā)展目標(biāo)與國家-市場關(guān)系模式之間的關(guān)系。

“國家為市場而治理”

“國家為市場而治理”與“國家因市場而治理”既是兩種相對的政治-經(jīng)濟觀念，也代表著兩種不同的國家-市場關(guān)系模式。“國家為市場而治理”這個說法來自法國思想家米歇爾·?？峦砟甑膬纱畏ㄌm西學(xué)院系列演講，它們分別是1977-1978年的《安全、領(lǐng)土與人口》和1978-1979年的《生命政治的誕生》。[①]這兩次系列演講剖析了自由主義治理術(shù)的思想譜系，自由主義治理術(shù)的出現(xiàn)被視為現(xiàn)代國家誕生的標(biāo)志[②]，其合理性就孕育于“國家為市場而治理”所代表的政治-經(jīng)濟觀念和國家-市場關(guān)系模式之中。

米歇爾·福柯的思想史考察既與亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟自由主義理論建構(gòu)相契合，又與卡爾·波蘭尼對亞當(dāng)·斯密的顛覆性批判相一致。亞當(dāng)·斯密的《國富論》[③]抽象而概括地提出了一整套古典經(jīng)濟自由主義理論，卡爾·波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》[④]用豐富的經(jīng)濟史、社會史和政治史依據(jù)予之以解構(gòu)和批評。?？碌摹栋踩㈩I(lǐng)土與人口》和《生命政治的誕生》則從思想史角度厘清了作為一種“權(quán)力的技藝”的自由主義，不僅如此，自由主義所揚棄的重商主義和重農(nóng)主義也都被視為一種權(quán)力的技藝，或者一種統(tǒng)治的技藝，也就是一種“治理術(shù)”。

作為三者的共通之處，這種治理術(shù)對自由的理解是從流通這個空間概念開始的。17世紀(jì)之前的歐洲城市是封閉的，17-18世紀(jì)的歐洲城市在空間、司法、行政和經(jīng)濟上都是開放的，一個好的城市國家必須符合幾何學(xué)原理，主權(quán)的政治功效與空間的分配高度相關(guān)，國家的要素在其空間上要能夠循環(huán)流通起來，不僅農(nóng)民、工匠、官僚和君主這些基本要素必須流通起來，觀念、意志、命令、商業(yè)等要素也必須流通起來。由此，在政治上，確保通過首都規(guī)劃的幾何化、領(lǐng)土的首都化和國家的首都化，來組織人員、商品和空氣等要素的流通，消除危險因素，區(qū)分好的流通與壞的流通，并讓好的流通最大化；在經(jīng)濟上，確保主權(quán)范圍內(nèi)的商業(yè)貿(mào)易可以實現(xiàn)最大程度的經(jīng)濟增長，這就是重商主義的主旨[⑤]。

津澧公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃圖

重商主義所回應(yīng)的社會經(jīng)濟問題是從16世紀(jì)初開始西歐社會頻繁發(fā)生的糧食短缺。為了避免糧食短缺，重商主義主張嚴(yán)格限制糧食的生產(chǎn)與流通，包括禁止囤積糧食、禁止出口、禁止?jié)q價，限制糧食的耕作面積、價格、儲存，控制糧食在地區(qū)之間、國與國之間的流通，從而將糧價降到最低，壓低農(nóng)民的利潤，既讓市民得以最小的成本保持溫飽，也將工人的工資盡可能壓低，這一方面是為了防止城市出現(xiàn)影響統(tǒng)治正當(dāng)性的暴動，另一方面又可以積累金銀財富，提高國家實力。[⑥]在這個時期，君主所代表的中央政府權(quán)力不斷強化，逐漸在全國打破地區(qū)壁壘，統(tǒng)一管制專營權(quán)、專賣權(quán)、生產(chǎn)方式和產(chǎn)品質(zhì)量，并限制國內(nèi)商業(yè)競爭，補貼民族產(chǎn)業(yè)，禁止原材料外流，鼓勵制成品出口，對外則推行民族主義、保護(hù)主義、殖民主義。

但是，控制糧食價格卻并沒有解決糧食短缺問題，因為糧價越低，反而讓豐收的農(nóng)民更容易破產(chǎn)，進(jìn)而降低種植面積，導(dǎo)致人們隨時遭受食品短缺打擊。所以，重農(nóng)主義反其道而行之，把糧食的自由流通、自由貿(mào)易作為基本原則，主張取消囤積禁令，取消出口禁令，為市場松綁，甚至允許通過行政補貼保證糧食漲價，允許出現(xiàn)稀缺，允許出現(xiàn)饑餓，允許自由流通和自由出口，只要不是所有人、所有市場都短缺、都昂貴，就可以避免大規(guī)模的、普遍的饑荒災(zāi)難，放任他們各行其是，不要無事生非，要無為而治，由此必然需要一整套建立在世界市場尺度上的、以“經(jīng)濟人”的各種行為要素為分析單位的（政治）經(jīng)濟學(xué)分析方法。這種分析方法不僅把經(jīng)濟學(xué)視為物理學(xué)，也把政治學(xué)視為物理學(xué)，自由就是流通，流通就是自由，權(quán)力只能通過每個人的自由才能運行，這樣一來，自由不僅變成了一種意識形態(tài)，也變成了一種權(quán)力的技藝，這就是自由放任主義（laissez-faire）的終極源頭。[⑦]在重農(nóng)主義影響下，從17世紀(jì)末開始，英國、法國等西歐國家相繼確立糧食的自由貿(mào)易體系，只保障生命財產(chǎn)、契約自由等基本方面，只對土地所有者征稅、只征收直接稅，反對其他一切形式的政府干預(yù)，支持國內(nèi)外商業(yè)、貿(mào)易自由化。這個時候，經(jīng)濟自由主義作為一種政治經(jīng)濟學(xué)與國家理由對接起來，提出了一種治理模式，即市場模式，市場所提供的不僅僅是公平的交換、公平的分配，也是供求決定價格這個自然機制所支配的真理化的場所。[⑧]因此，好的治理應(yīng)該按照真理來治理，也就是應(yīng)該按照市場模式來治理。

18世紀(jì)70年代，作為工業(yè)革命的產(chǎn)物，亞當(dāng)·斯密以勞動分工為理論基石，以自利動機導(dǎo)致利他的社會效果為合理性依據(jù)，以人人在道德上平等為倫理支撐，以“完全自然的發(fā)展、完全自由的選擇、自然的趨利避害驅(qū)動”為基本假設(shè)，區(qū)分了經(jīng)濟的自然狀態(tài)與政治社會，自然分工與社會分工，野蠻社會、文明社會、退步社會、靜止社會、進(jìn)步社會和進(jìn)步國、文明國、富裕國，比較了真實價格與名義價格、自然價格與市場價格、有效需求與絕對需求、自然的不平等與政策的不平等、自然地租與壟斷地租等內(nèi)容，進(jìn)而創(chuàng)立了一套系統(tǒng)的古典自由主義政治經(jīng)濟理論，通過市場自由來建立自然的或低廉的價格，實現(xiàn)“共同富裕”和“上不封頂?shù)母辉?rdquo;，通稱為“經(jīng)濟自由主義”[⑨]?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)奉亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟自由主義理論為經(jīng)濟學(xué)正源，進(jìn)而主張最低限度的政府干預(yù)，包括[⑩]國防、司法、公共工程和公共設(shè)施、教育、維護(hù)君主尊嚴(yán)，以及保障這些支出的必要稅收。

《國富論》作者亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)

但這種看法也許只體現(xiàn)了亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟理論，而忽視了亞當(dāng)·斯密的政治（經(jīng)濟）理論，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中同樣重視生產(chǎn)力聯(lián)合與生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)合、自然聯(lián)合與特殊聯(lián)合、自由勞動與奴隸勞動、最方便的債權(quán)人與最不方便的債務(wù)人、臨時救濟與永久救濟、政府信用與私人信用、政府穩(wěn)定與銀行穩(wěn)定、自然自由與法律限制、自由競爭與社會福利、生產(chǎn)性勞動與非生產(chǎn)性勞動、私人浪費與政府浪費，以及地主、勞動者、商人和制造業(yè)者這些文明社會的三大階級的價值來源和不平等的階級關(guān)系，還討論了領(lǐng)主制、繼承法、包稅制、行政、軍事等社會與政治制度[11]，這些問題都不是市場的“無形之手”自身所能解決的，必然涉及國家的作用。

不過，即便姑且接受亞當(dāng)·斯密的頭腦里只有經(jīng)濟自由主義理論，學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，斯密的這套經(jīng)濟自由主義理論過了七十年之后，即19世紀(jì)中葉的英國最終形成了全國統(tǒng)一的土地市場、貨幣市場、勞動力市場以及以帝國霸權(quán)所保障的全球化自由貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)之后，才真正取代重商主義、重農(nóng)主義變成了英國的基本國策。這個時候，市場真正全球化了。

19世紀(jì)70年代興起的邊際主義主張將政府對經(jīng)濟的干預(yù)降至最少，并出于功利自由主義的原則，主張只有在大多數(shù)情況下讓自然的經(jīng)濟規(guī)律發(fā)揮作用，區(qū)分窮人和赤貧者，將有勞動能力的窮人排除在福利救濟之外，并充分利用其勞動力來創(chuàng)造財富，才能實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”。19世紀(jì)80年代的新古典主義的“國家恐懼癥”更加嚴(yán)重，他們把國家視為市場的守夜人，只需要發(fā)揮保障市場運行的基本作用，包括維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整；制定和實施法律，維持社會基本秩序；界定產(chǎn)權(quán)，保護(hù)產(chǎn)權(quán)；監(jiān)督合同的執(zhí)行；維系本國貨幣的價值。[12]如果國家的作用超出這個范圍，就是在侵害和破壞市場這個自然的機制。

20世紀(jì)70年代的芝加哥學(xué)派也被稱為“新興古典主義”，則延續(xù)了古典-新古典的傳統(tǒng)，主張“經(jīng)濟放任主義和政治保守主義”，包括擯棄凱恩斯主義，建立“有限政府”，這不僅是因為監(jiān)管往往僅僅有利于監(jiān)管者，還是因為國家的貨幣政策、財政政策往往是無能無效的，后者才是大蕭條的真正原因。美國國際經(jīng)濟研究所的約翰·威廉姆森（John Williamson）在此基礎(chǔ)上提出了“華盛頓共識”，認(rèn)為只有徹底的市場自由、貿(mào)易自由、資本流動自由，才能實現(xiàn)政治、經(jīng)濟、社會效用的最大化，因此，應(yīng)該建立最少的政府開支，最低的稅收，最少的監(jiān)管，最弱的干預(yù)，最小的福利，并推動全球化。“華盛頓共識”是新自由主義的集大成者，其具體政策主張主要分為四個方面：在財政政策上，要求加強財政紀(jì)律，政府支出的重心經(jīng)濟回報率高的領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向基本醫(yī)保、基礎(chǔ)教育、基礎(chǔ)設(shè)施等有助于改善收入分配的領(lǐng)域；在貨幣政策上，主張利率自由化，建立競爭性的匯率制度；在貿(mào)易與資本政策上，主張貿(mào)易自由化，降低資本準(zhǔn)入門檻，外來投資自由流動；在宏觀政策上，鼓吹私有化，放松監(jiān)管，消除市場進(jìn)出障礙，保護(hù)產(chǎn)權(quán)。也許正是因為新興古典主義極力希望建立以“完全自然的發(fā)展、完全自由的選擇、自然的趨利避害驅(qū)動”為前提的非常完美卻很不現(xiàn)實的市場經(jīng)濟，它雖然占領(lǐng)了大學(xué)校園的經(jīng)濟學(xué)教科書，卻沒有任何國家和政府敢于將其經(jīng)典教義在自己的領(lǐng)土和人口上真正付諸實踐。

總之，無論是亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟自由主義，還是邊際主義、新古典主義經(jīng)濟、奧地利學(xué)派、芝加哥學(xué)派、貨幣供應(yīng)學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派、公共選擇學(xué)派、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)派、競爭市場學(xué)派等各種（作為一種治理術(shù)的）新自由主義思潮，都將市場經(jīng)濟的基本原則界定為自由放任，國家與市場的關(guān)系表現(xiàn)為“國家為市場而治理”而非“國家因市場而治理”，國家的作用是服務(wù)于市場的創(chuàng)建、生長、成熟，其基本觀念可以簡稱為“國家干預(yù)越少，市場經(jīng)濟越好”。從經(jīng)濟自由主義到新自由主義，之所以主張自由放任，主張“國家為市場而治理”，實質(zhì)是出于形形色色的“國家恐懼癥”。這種“國家恐懼癥”[13]認(rèn)為，問題的關(guān)鍵不是國家應(yīng)該如何限制市場、防止“市場失靈”，而是什么也無法證明“市場失靈”，市場的所有缺陷和不足都是因為國家的存在。既然如此，國家就要接受市場的監(jiān)督，而非市場接受國家的監(jiān)督。實質(zhì)上，這就等于說，市場成為國家的內(nèi)在原則，市場是國家的合理性、正當(dāng)性的授予者。

“國家因市場而治理”

與“國家為市場而治理”相反，“國家因市場而治理”主張“政府干預(yù)的必要性源于市場經(jīng)濟的內(nèi)在缺陷”，市場不是自生自發(fā)、漸進(jìn)發(fā)展的，“自我調(diào)節(jié)的市場從來沒有真正存在過”[14]，市場運行及其后果所導(dǎo)致的缺陷賦予了政府干預(yù)的必要性。重商主義反對國內(nèi)稅費負(fù)擔(dān)，卻又希望從國家手中獲得專營權(quán)、專賣權(quán)。重農(nóng)主義寄望用國家權(quán)力來確保糧食、商品、貨幣的自由流通。古典自由主義希望國家主動收縮放權(quán)，以建立市場并擴大市場的作用。這也說明，市場往往是政府干預(yù)的結(jié)果，市場形成與運行的每一步都離不開政府干預(yù)。

“自由放任是有計劃的，而計劃卻不是”[15]。正是看到了市場從來都不是自我調(diào)節(jié)、自生自發(fā)、漸進(jìn)發(fā)展的產(chǎn)物，看到了市場資本主義所帶來的毀滅性社會后果，看到人異化為勞動力商品之后的悲慘境遇，歐文等早期社會主義者才反對自由放任，主張要把經(jīng)濟生活放在社會整體之中，主張保護(hù)人的社會性從而恢復(fù)人的整體性[16]，這個主張讓被剝奪了普選權(quán)和福利救濟權(quán)的工人群體得以成為一個階級，而國家應(yīng)該成為保障工人階級利益的工具。馬克思主義和新馬克思主義都強調(diào)國家的工具性，資本主義國家是保障資本家階級、推行資本控制、尤其是金融資本控制的工具，市場資本主義是維護(hù)資產(chǎn)階級法權(quán)的工具。任由市場自由放任下去，人類社會就失去了存在的必要性，在市場經(jīng)濟這個“撒旦的磨坊”不斷擴張的同時，社會出于自我保護(hù)的需要不斷向國家和政府施壓，要求其出面干預(yù)市場經(jīng)濟，這種雙向運動不斷地協(xié)調(diào)著政府干預(yù)主義與經(jīng)濟自由主義之間的關(guān)系，并讓后者成為19世紀(jì)文明轉(zhuǎn)向20世紀(jì)文明的重要組成部分。在政治經(jīng)濟學(xué)意義上，波蘭尼把兩次世界大戰(zhàn)的肇因歸結(jié)為二者之間關(guān)系的失控。因此，無論是最早的烏托邦社會實驗、早期社會主義，還是新馬克思主義、新經(jīng)濟政策、指令型計劃經(jīng)濟，種種社會主義的理念從16世紀(jì)開始就把經(jīng)濟生活放在社會整體之中，國家有權(quán)力、有必要介入、主導(dǎo)乃至支配經(jīng)濟生活，并不承認(rèn)市場具有支配國家生活和個人生活的合理性和正當(dāng)性。

中國計劃經(jīng)濟時期的輔食券

事實上，發(fā)達(dá)國家的政府在其工業(yè)化進(jìn)程中發(fā)揮了非常積極的作用。[17]對于希望趕超先進(jìn)國家、發(fā)達(dá)國家的落后國家、發(fā)展中國家而言，對于需要從自由競爭的資本主義轉(zhuǎn)向國家干預(yù)的資本主義的國家而言，其政府也都需要在經(jīng)濟生活中發(fā)揮至關(guān)重要的作用，這正是貫穿德國歷史學(xué)派、進(jìn)步主義的制度學(xué)派、凱恩斯主義和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟理念主線。

19世紀(jì)40年代直至20世紀(jì)的第一次世界大戰(zhàn)前，為了結(jié)束普魯士德國的分裂、落后狀態(tài)，德國歷史學(xué)派反對自由放任，主張大規(guī)模的、積極的政府干預(yù)，國家培育工業(yè)、交通和經(jīng)濟增長，保護(hù)不成熟的本國工業(yè)，廣泛干預(yù)經(jīng)濟事務(wù)以實現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，并維護(hù)工人健康、福利和效率，改善普通人的生活環(huán)境。國家在經(jīng)濟中的作用極大擴張，推動普魯士統(tǒng)一了德國。

在進(jìn)步時代的美國，社會中下層對不受約束的自由資本主義發(fā)起了各種反抗運動，在進(jìn)步主義思想影響下，制度學(xué)派主張國家應(yīng)在“市場失靈”的領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，從而實現(xiàn)社會進(jìn)步，改善工人生活境遇，促進(jìn)收入的公平分配，這些領(lǐng)域包括[18]：提供“公共物品”，比如國防、道路、橋梁、控制環(huán)境污染；保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定；讓經(jīng)濟的“外部性”內(nèi)在化；限制壟斷；調(diào)節(jié)收入和財富的分配；彌補市場的不完全性和信息的不對稱性。

1929-1933年大蕭條之后，面對經(jīng)濟的嚴(yán)重停滯與衰退，凱恩斯主義提出政府實施恰當(dāng)?shù)呢斦?、貨幣和收入政策來積極干預(yù)經(jīng)濟，促進(jìn)充分就業(yè)、價格穩(wěn)定和經(jīng)濟增長，為了應(yīng)對衰退或蕭條，政府應(yīng)增加開支或減少稅收，增加貨幣供給來降低利率。如果遇到總支出過度引發(fā)的通貨膨脹，政府應(yīng)減少自身支出，增加稅收以減少私人消費支出，或減少貨幣供給以提高利率、抑制過度投資支出。凱恩斯主義讓羅斯福新政獲得極大成功，也推動了二戰(zhàn)后至70年代初的美國和歐洲經(jīng)濟的復(fù)興。但是，在三十多年的經(jīng)濟繁榮高度增長時期結(jié)束之后，人們迎來了通脹時代，凱恩斯主義因此成為新自由主義的最大敵人。不過，由于成功扭轉(zhuǎn)了經(jīng)濟衰退，凱恩斯主義深入人心，人們普遍接受了國家干預(yù)經(jīng)濟的合理性和正當(dāng)性。

1945年以后，發(fā)展中國家競逐國家富強，接受了發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的關(guān)鍵主張，即國家有責(zé)任推動經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展，包括政府主導(dǎo)市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定國民經(jīng)濟與社會發(fā)展藍(lán)圖，通過產(chǎn)業(yè)政策推動增長的轉(zhuǎn)型能力，以及制定并推行相應(yīng)的社會政策。這種發(fā)展理念成就了“亞洲四小龍”和以“金磚國家”為代表的新興經(jīng)濟體。

因此，中國的結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，國家在經(jīng)濟生活中所應(yīng)發(fā)揮的作用很大。首先，國家至少要發(fā)揮新古典經(jīng)濟學(xué)派的作用，包括維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整；制定和實施法律，維持社會基本秩序；界定產(chǎn)權(quán)、保護(hù)產(chǎn)權(quán)；監(jiān)督合同履行；維系本國貨幣價值。其次，國家應(yīng)在“市場失靈”的領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，包括提供公共物品，保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，使經(jīng)濟的外部性內(nèi)在化，限制壟斷，調(diào)節(jié)收入與財富分配，彌補市場的不完全性和信息的不對稱性。第三，各國政府因其結(jié)構(gòu)結(jié)構(gòu)需要發(fā)揮的特殊功能，包括主導(dǎo)向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程，在市場發(fā)育不全時幫助克服市場缺失，發(fā)揮公共投資和利用產(chǎn)業(yè)政策，集中社會資源超前和強化公路、橋梁、鐵路、通訊、航空燈基礎(chǔ)設(shè)施，環(huán)境保護(hù)，建立社會保障體系。[19]

簡言之，“國家因市場而治理”所代表的政治-經(jīng)濟觀念認(rèn)為，無論是走在轉(zhuǎn)型道路上，還是已經(jīng)躋身市場經(jīng)濟，“市場失靈”的風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“政府失靈”，市場有內(nèi)在的不足和缺陷，國家必須出面矯正。因此，總的原則應(yīng)該是“國家監(jiān)督市場”而非“市場監(jiān)督國家”。

發(fā)展的目標(biāo)與國家—市場關(guān)系

如果說一個政治共同體的理想秩序是由經(jīng)濟增長、公平平等、民主自由、穩(wěn)定安全、國家自主、環(huán)境保護(hù)等基本發(fā)展目標(biāo)所構(gòu)成的，那么不爭的事實在于，這些美好的發(fā)展目標(biāo)既不會自動實現(xiàn)，也不是一朝一夕之功所能實現(xiàn)的；不同的發(fā)展階段可能需要確立不同的發(fā)展目標(biāo)，這又需要在這些不同的發(fā)展目標(biāo)中間做出審慎的抉擇。一旦一個國家確立了特定歷史階段的發(fā)展目標(biāo)，也就不可避免會影響其國家-市場之間的關(guān)系模式。美國政治學(xué)者亨廷頓曾經(jīng)指出，20世紀(jì)50年代直至80年代初，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)和發(fā)展政治學(xué)基本上背道而馳，前者從（財富的）集中走向分散，后者從（權(quán)力的）分散走向集中[20]。首先，20世紀(jì)50年代，第三世界接受了經(jīng)濟學(xué)家的建議，把經(jīng)濟增長作為首要發(fā)展目標(biāo)并且的確在此后十年實現(xiàn)了這個目標(biāo)，但經(jīng)濟增長并不必然能夠改善第三世界億萬人的生活狀況。因此，到了70年代初，發(fā)展中國國家的核心發(fā)展目標(biāo)變成了以減少絕對貧困和減少不平等為兩大目標(biāo)的公平。這個階段的國家-市場關(guān)系模式先是“市場為主、國家為輔”，更側(cè)重“國家為市場而治理”，然后又轉(zhuǎn)向“國家為主、市場為輔”，更側(cè)重“國家因市場而治理”。

在接受了市場作為國家合理性的授予者這個定位之后，不可避免地，從20世紀(jì)50年代末到60年代初，西方政治學(xué)關(guān)心如何按照西方民主模式來分配權(quán)力實現(xiàn)民主。而20世紀(jì)60年代后期直至70年代末，在意識到了市場內(nèi)在的缺陷之后，在認(rèn)識到政治學(xué)和經(jīng)濟學(xué)都不可能是物理學(xué)之后，政治學(xué)者轉(zhuǎn)向研究如何為了實現(xiàn)政治秩序而集中權(quán)力。到了20世紀(jì)80年代末90年代初，發(fā)展政治學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的重心再次發(fā)生變化，隨著歷史被宣告終結(jié)，政治學(xué)的焦點從權(quán)力的集中轉(zhuǎn)向權(quán)力的分散，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)則又從強調(diào)國家的作用走向強調(diào)市場的作用。20世紀(jì)90年代末的亞洲金融危機和21世紀(jì)末的美國金融危機，又將二者的焦點再次顛倒過來。

近四十年來，在上述種種政治-經(jīng)濟觀念的影響下，對于中國的國家-市場關(guān)系，存在幾種典型的看法，比如傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟派、市場失靈派和新古典經(jīng)濟學(xué)派，中國政府則逐漸形成了“社會主義市場經(jīng)濟”的正式立場[21]。而在“社會主義市場經(jīng)濟”中，國家與市場關(guān)系的取向也處在不斷與現(xiàn)實調(diào)適的過程之中，這種調(diào)適的最新結(jié)果即“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，需要解決的主要問題被界定為：“市場體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位”，這可以說是“國家為市場而治理”與“國家因市場而治理”的某種結(jié)合。

“國家為市場而治理”強調(diào)“市場決定資源配置是市場經(jīng)濟的一般規(guī)律”，市場決定作用的基礎(chǔ)是統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系，要發(fā)揮市場的決定作用，先要完善現(xiàn)代市場體系，包括建立公平的市場規(guī)則，建立全國統(tǒng)一的要素市場，發(fā)揮市場決定價格的機制，“凡是能由市場形成價格的都交給市場，政府不進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)”。這些方面同時也說明市場恰恰是政府干預(yù)的產(chǎn)物。

“國家因市場而治理”體現(xiàn)為中國政府主張對市場經(jīng)濟的深度干預(yù)，包括宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，公共服務(wù)，公平競爭，市場監(jiān)管，市場秩序，可持續(xù)發(fā)展，共同富裕，彌補市場失靈，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，轉(zhuǎn)變政府職能[22]，發(fā)揮中央和地方兩個積極性的現(xiàn)代財政制度，城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，開放型經(jīng)濟新體制，教育改革，促進(jìn)就業(yè)創(chuàng)業(yè)，合理有序的收入分配格局，更加公平可持續(xù)的社會保障制度，改革醫(yī)藥衛(wèi)生體制，創(chuàng)新社會治理體制，生態(tài)文明制度建設(shè)，以及軍隊與國防改革。

可以看出，中國政府在經(jīng)濟生活和社會生活中的作用非常大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟自由主義和新自由主義所主張的“守夜人國家”作用，也不僅僅是彌補“市場失靈”，還發(fā)揮著推動經(jīng)濟增長的作用；不是單純“為市場而治理”，還具備更多“因市場而治理”的因素。

在實踐中，“國家為市場而治理”與“國家因市場而治理”兩種聲音也一直在相互競爭。在國家發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、邊疆治理、內(nèi)外關(guān)系、工業(yè)化、信息化與網(wǎng)絡(luò)安全、城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟帶與城市群等發(fā)展戰(zhàn)略上，在三農(nóng)政策、土地政策、國企國資、民企民資、外企外資、就業(yè)政策、創(chuàng)新政策等經(jīng)濟政策上，在金融監(jiān)管和貨幣政策上，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、戶籍、社會治理、社會安全、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會政策上，在旨在解決城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距、收入差距的收入分配政策上，在學(xué)前教育、中小學(xué)、大學(xué)、職業(yè)教育、科技政策、創(chuàng)新體制、激勵機制、文化政策、媒體政策、公共輿論治理、公共衛(wèi)生等教科文衛(wèi)政策上，以及能源政策、資源政策、公用事業(yè)、公共產(chǎn)品、公共服務(wù)、公私合作、政府績效評估等方方面面，都能看到兩種聲音在政策理念、政策方向、政策選項上的角力。

中國問題疫苗

這種角力充分揭示了“中國問題”的復(fù)雜性。作為一個人多地少、資源緊張、地區(qū)政治經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的“超級大國”，中國既是世界第二大經(jīng)濟體又是世界上最大的發(fā)展中國家，雖然綜合國力不斷增強，但一旦按照人均口徑計算又與發(fā)達(dá)國家在不少方面存在明顯差距，普通人在市場經(jīng)濟生活中面臨的不公平、不安全、不平等問題仍然比較突出，尤其是住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等生活與發(fā)展成本的壓力較大，這些因素都決定了中國無法照搬其他市場經(jīng)濟國家的經(jīng)濟作用；而大型現(xiàn)代復(fù)雜社會的某些共性，也決定了中國政府既存在“不該管的地方管得太多”的問題，更存在“該管的地方還管得不夠”的問題。

這主要是因為，對于中國這樣的巨型國家和復(fù)雜社會而言，任何單一的發(fā)展目標(biāo)都過于簡單化，中國兼顧經(jīng)濟增長、公平平等、民主自由、穩(wěn)定安全、國家自主、環(huán)境保護(hù)等目標(biāo)的全面發(fā)展的必要性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)今世界上的其他任何國家。這說明，我們不能盲目接受機械的、線性演進(jìn)的、樂觀主義的現(xiàn)代化理論，不能單純強調(diào)單一發(fā)展目標(biāo)的優(yōu)先或至高無上，而應(yīng)認(rèn)識到并充分重視發(fā)展目標(biāo)的多樣性，充分重視不同目標(biāo)的實現(xiàn)條件、實現(xiàn)程度及其結(jié)構(gòu)、文化、行動者以及國際因素的影響，尤其是不同目標(biāo)及其實現(xiàn)程度之間的相互制約[23]。

同時，現(xiàn)代化并不等于西方化，每個文明都應(yīng)該堅持發(fā)展模式的自主性。英國、西歐、北歐尤其是美國的現(xiàn)代化道路都是非常獨特的。一個現(xiàn)代的中國社會、非洲社會、印度社會、伊斯蘭社會不一定能走向丹麥、走向瑞典、走向德國、走向美國，而應(yīng)該致力于獨立自主探尋適合自己的美好社會，找到一種適合自身的能夠發(fā)揮政治、經(jīng)濟、社會與文化因素積極影響的發(fā)展模式[24]。

只有更好地實現(xiàn)包括經(jīng)濟增長、公平平等、民主自由、穩(wěn)定安全、國家自主、環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的全面發(fā)展目標(biāo)，才有可能建立一個適合全體中國人的、更加美好的社會，也才有可能為人類社會做出更大貢獻(xiàn)。但是，所有美好的事情不會一起發(fā)生，所有美好的理想不會自動實現(xiàn)，經(jīng)濟增長帶來的不一定是公平平等、穩(wěn)定安全、民主自由、國家自主，要想同時實現(xiàn)兩個或更多的發(fā)展目標(biāo)，追求全面的發(fā)展，需要克服觀念與行動層面的種種挑戰(zhàn)。

結(jié)語

對于意欲在國內(nèi)外紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的形勢下競逐國富民強的當(dāng)代中國而言，究竟是從“因市場而治理”轉(zhuǎn)向“為市場而治理”，還是從“為市場而治理”轉(zhuǎn)向“因市場而治理”；是從“國家監(jiān)督市場”轉(zhuǎn)向“市場監(jiān)督國家”，還是從“市場監(jiān)督國家”轉(zhuǎn)向“國家監(jiān)督市場”；是“市場配置市場資源、市場機制配置政治資源、社會資源乃至一切資源”，還是各安其位：“市場配置市場資源、政府配置政府政治資源”；以及，究竟如何合理安放政治-經(jīng)濟、國家-市場、國家-社會、國家-人民、內(nèi)外貿(mào)易、內(nèi)外秩序之間的相互關(guān)系，是內(nèi)外有別還是內(nèi)外一致，都仍然需要在自身與他國的政治經(jīng)濟發(fā)展實際經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，做出問題導(dǎo)向、腳踏實地、深思熟慮的選擇，而不是不假思索地奉行某種無法自持的“自生自發(fā)的市場自由”思維。

參考文獻(xiàn)：

[①][法]米歇爾·福柯著，錢翰、陳曉徑譯：《安全、領(lǐng)土與人口》，上海：上海人民出版社，2011年；[法]米歇爾·?？轮?，莫偉民、趙偉譯：《生命政治的誕生》，上海：上海人民出版社，2011年。

[②][法]米歇爾·福柯著，莫偉民、趙偉譯：《生命政治的誕生》，上海：上海人民出版社，2011年，第144頁。

[③][英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財富的性質(zhì)與原因的研究》（《亞當(dāng)·斯密全集第二、三卷》），北京：商務(wù)印書館，2014年。

[④][英]卡爾·波蘭尼著，馮剛、劉陽譯：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治經(jīng)濟起源》，杭州：浙江人民出版社，2007。

[⑤][法]米歇爾·福柯著，錢翰、陳曉徑譯：《安全、領(lǐng)土與人口》，上海：上海人民出版社，2011年，第7-18頁。

[⑥][法]米歇爾·?？轮?，錢翰、陳曉徑譯：《安全、領(lǐng)土與人口》，上海：上海人民出版社，2011年，第24-38頁。

[⑦]同上。

[⑧][法]米歇爾·福柯著，莫偉民、趙偉譯：《生命政治的誕生》，上海：上海人民出版社，2011年，第63-79頁。

[⑨][英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財富的性質(zhì)與原因的研究》（《亞當(dāng)·斯密全集第二卷》），北京：商務(wù)印書館，2014年，第7-359頁。

[⑩][英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財富的性質(zhì)與原因的研究》（《亞當(dāng)·斯密全集第三卷》），北京：商務(wù)印書館，2014年，第263-384頁。

[11][英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國民財富的性質(zhì)與原因的研究》（《亞當(dāng)·斯密全集第二卷》），北京：商務(wù)印書館，2014年，第363-402頁。

[12]王紹光：“國家在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用”，《當(dāng)代中國研究》，1994年第2期（總第41期）。

[13][法]米歇爾·?？轮?，莫偉民、趙偉譯：《生命政治的誕生》，上海：上海人民出版社，2011年，第63-79頁。

[14][英]卡爾·波蘭尼著，馮鋼、劉陽譯:《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治經(jīng)濟起源》，杭州：浙江人民出版社，2007年，第1頁。

[15][英]卡爾·波蘭尼著，馮鋼、劉陽譯:《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，杭州：浙江人民出版社，2007年，第121頁。

[16][英]卡爾·波蘭尼著，馮鋼、劉陽譯:《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，杭州：浙江人民出版社，2007年，第110-111頁。

[17]參見張夏準(zhǔn)著，肖煉等譯：《富國陷阱：發(fā)達(dá)國家為何踢開梯子？》（修訂版），北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。

[18]王紹光：“國家在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用”，《當(dāng)代中國研究》，1994年第2期（總第41期）。

[19]王紹光：“國家在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的作用”，《當(dāng)代中國研究》，1994年第2期（總第41期）。

[20][美]塞繆爾·亨廷頓等著，羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗的再探討》，上海：上海譯文出版社，1993年，第331-357頁。

[21]參見中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議公報、《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》2013年11月12日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過。

[22]同上。具體包括宏觀調(diào)控、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)和生產(chǎn)力布局，防范區(qū)域性、系統(tǒng)性風(fēng)險，擴大企業(yè)自主決策權(quán)（關(guān)系國家安全和生態(tài)安全、涉及全國重大生產(chǎn)力布局、戰(zhàn)略性資源開發(fā)和重大公共利益等項目的除外），糾正單純以經(jīng)濟增長速度評定發(fā)展成果的政績偏向，建立國家統(tǒng)一的經(jīng)濟核算制度、資產(chǎn)負(fù)債表、房產(chǎn)和信用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺，最大限度減少中央政府對微觀事務(wù)的管理，把直接面向基層、量大面廣、由地方管理更方便有效的經(jīng)濟社會事項下放地方和基層管理，加強發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)劃、政策、標(biāo)準(zhǔn)等制定和實施，以及推廣政府購買服務(wù)等等。

[23]歐樹軍：“民主的質(zhì)量比民主的形式更重要”，《中國社會科學(xué)報》，2017年6月13日第8版。

[24][美]塞繆爾·亨廷頓等著，羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗的再探討》，上海：上海譯文出版社，1993年，第331-357頁。

【歐樹軍，香港中文大學(xué)政治與行政學(xué)哲學(xué)博士，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授，研究興趣包括政治經(jīng)濟學(xué)、比較政治、國家理論、民主理論等。摘自《中國政治學(xué)》2018.1.】