中美兩國(guó)注定要難免一戰(zhàn)嗎?

　　現(xiàn)在，有關(guān)中美兩國(guó)是“和”還是“戰(zhàn)”的問(wèn)題終于可以進(jìn)行認(rèn)真的討論了，這在以前是難以想象的，原因非常清楚?，F(xiàn)在，任何正視現(xiàn)實(shí)而不是熱衷宣傳的人都已經(jīng)看得明白，中美兩個(gè)大國(guó)之間的軍事沖突完全有可能以超乎人們想象的速度不期而至。迫在眉睫的危險(xiǎn)就是中日釣魚(yú)島爭(zhēng)端，僅僅這樣一個(gè)無(wú)人居住的荒島就完全有可能將中美兩國(guó)拖進(jìn)軍事沖突的漩渦，這是一個(gè)多么無(wú)情而殘酷的現(xiàn)實(shí)。更危險(xiǎn)的是，無(wú)論美國(guó)也好，還是中國(guó)也好，它們都公開(kāi)或者半公開(kāi)地全力策劃準(zhǔn)備有朝一日同對(duì)方開(kāi)戰(zhàn)，這幾乎是公開(kāi)的秘密，這一世人皆知的“秘密”突出地?cái)[在那里，使得兩國(guó)官方大肆渲染的“互信”與“合作”顯得既滑稽可笑又詭異陰險(xiǎn)。

　　那么，展望未來(lái)，中美兩國(guó)之間的關(guān)系到底是“和”還是“戰(zhàn)”呢?

　　對(duì)此，誰(shuí)也不能簡(jiǎn)單地回答“是”與“否”，而必須對(duì)影響“和”“戰(zhàn)”的各種因素進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，認(rèn)真剖析它們所帶來(lái)的可能性。筆者以為，需要對(duì)以下若干重要問(wèn)題進(jìn)行解讀。

　　第一個(gè)問(wèn)題，利益與分歧孰大孰小

　　“中美兩國(guó)彼此之間有廣泛的共同利益，同時(shí)也存在一系列具體的分歧，但是，共同利益是主要的，彼此分歧是次要的，利益大于分歧”。這是有關(guān)中美兩國(guó)關(guān)系屬性最著名的判斷，當(dāng)前在中國(guó)明顯地居于統(tǒng)治地位。這一判斷也是中美關(guān)系的大前提，因?yàn)槔娲笥诜制?，所以?ldquo;從中美關(guān)系的大局出發(fā)”就有了合理的邏輯起點(diǎn)，“合作”與“共贏”就有了合法性基礎(chǔ)。更重要的是，“利益大于分歧”理論還隱涵這樣一個(gè)驚人的邏輯，即中美日益發(fā)展的共同利益將如澎湃的潮水一般，滌蕩沖刷兩國(guó)之間的分歧，使之日漸消蝕縮小，直至最后的湮滅。到那個(gè)時(shí)候，中美兩國(guó)之間就連明顯的分歧都不復(fù)存在了，還何談戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)呢?

　　所以說(shuō)，中美“利益大于分歧”一說(shuō)是中美和平說(shuō)的理論基石，如果“利益大于分歧”一說(shuō)確鑿成立，中美兩國(guó)之間就只“和”而無(wú)“戰(zhàn)”了。

　　但是，我們認(rèn)為，“利益大于分歧”一說(shuō)，充其量只能算做外交辭令，而不能當(dāng)做嚴(yán)肅的戰(zhàn)略判斷。

　　首先，把利益與分歧進(jìn)行大小比較本就沒(méi)有確實(shí)可信的標(biāo)準(zhǔn)，完全依據(jù)個(gè)人感受經(jīng)驗(yàn)的不同而不同，即或一些中國(guó)人確實(shí)認(rèn)定中美之間“利益大于分歧”，但不見(jiàn)得美國(guó)人也這樣認(rèn)同;即或一些美國(guó)人的確有類(lèi)似的認(rèn)可，但也不見(jiàn)得多數(shù)美國(guó)人都對(duì)此認(rèn)同，特別是左右美國(guó)政策與戰(zhàn)略的政客們，也許他們心里從來(lái)就沒(méi)有這樣的認(rèn)同?；蛟S出于某種需要，他們?cè)谝恍┩饨粓?chǎng)合也說(shuō)過(guò)這等堂皇之言，但很可能并不發(fā)乎內(nèi)心而只是搪塞遮掩之辭。

　　其次，中美之間利益與分歧也并非是同一層面和同等水平的。比較兩國(guó)之間的利益與分歧可以發(fā)現(xiàn)，彼此之間的利益更多地存在于經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，而彼此之間的分歧則遍布政治、軍事和戰(zhàn)略的深層;經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的利益具有暫時(shí)性、表面性的特點(diǎn)，可以替代，可以改變，也可以放棄，這就是中美雖然經(jīng)貿(mào)高度依賴(lài)，但美國(guó)卻設(shè)想策劃封鎖中國(guó)海上運(yùn)輸?shù)脑?而分歧則完全不同，中美兩國(guó)之間的分歧來(lái)源于骨子里，根深蒂固，是制度、文化、民族等領(lǐng)域?qū)α⒌姆从?，具有長(zhǎng)遠(yuǎn)、根本的特點(diǎn)，難以改變，不可調(diào)和，也不會(huì)因?yàn)楣餐娴陌l(fā)展就歸于沉寂或者煙消云散。

　　最后，由此可以認(rèn)為，中美之間利益左右不了分歧，利益的確是“和”的根據(jù)，但分歧必然要上升成為對(duì)抗的理由，進(jìn)而成為戰(zhàn)爭(zhēng)的導(dǎo)火索，而現(xiàn)實(shí)的情況是，后一種情形正在危險(xiǎn)地向前發(fā)展。

　　第二個(gè)問(wèn)題，理性與本性孰輕孰重

　　毋庸置疑，兩國(guó)的戰(zhàn)略指導(dǎo)者們都高度重視中美關(guān)系，為此一直在進(jìn)行精心策劃設(shè)計(jì)，都力圖讓這一關(guān)系最大限度的為本國(guó)利益服務(wù)，或者換句話說(shuō)，都竭盡全力對(duì)這一關(guān)系進(jìn)行挖掘，以攫取其中的利潤(rùn)，為此，除極力描繪未來(lái)美好藍(lán)圖外，在實(shí)際層面主要有三個(gè)層次的戰(zhàn)略把握：

　　其一曰“共識(shí)”“互信”。即兩國(guó)高層不斷達(dá)成廣泛的“共識(shí)”，不斷增進(jìn)彼此之間的“互信”，這些東西見(jiàn)諸于報(bào)道渲染，人們聽(tīng)得如此之爛，現(xiàn)如今基本上是這耳朵聽(tīng)進(jìn)來(lái)，另耳朵冒出去，早已不以為意了。

　　其二曰“管控分歧”，因?yàn)橹忻乐g的各種“分歧”事實(shí)俱在，經(jīng)常發(fā)生美國(guó)對(duì)中國(guó)“悍然”一類(lèi)的事情，所以“專(zhuān)家”“學(xué)者”們因應(yīng)而立言，抽象概括地提出了“管控分歧”的概念，也就是說(shuō)，中美之間的諸多分歧，是能夠做到“一切都在掌控之中”，可以“隨心所欲而不逾矩”的。

　　其三曰“斗而不破”。這一詞匯很有些歷史淵源，原本是當(dāng)年國(guó)共兩黨統(tǒng)一戰(zhàn)線的產(chǎn)物，雙方有共同的民族敵人，必須“兄弟鬩于墻而外拒于侮”，不能自相殘殺，但是彼此之間又免不了經(jīng)常打起來(lái)，經(jīng)常“斗”，這就要掌握好“斗”的尺度與底線，以“不破”為原則，即不能走向徹底的決裂。這就是“斗而不破”的來(lái)歷。

　　現(xiàn)在，這一原則被運(yùn)用到中美關(guān)系上來(lái)，主要所反映的，是中國(guó)的戰(zhàn)略理性。美國(guó)方面是否有此認(rèn)識(shí)與理解，則不得而知。但是，從常識(shí)出發(fā)，美國(guó)的戰(zhàn)略家們也應(yīng)該清楚地知道大國(guó)之間戰(zhàn)爭(zhēng)沖突的破壞性與驚人代價(jià)，這是一種起碼的戰(zhàn)略理性。從這個(gè)意義上說(shuō)，中美兩國(guó)的戰(zhàn)略指導(dǎo)者都沒(méi)有走到邪路上去，或者換句話說(shuō)，不管他們是不是抱著冷戰(zhàn)思維不放，但他們的戰(zhàn)略思維都還保持在正常的底線以上，其中并不存在可怕的戰(zhàn)爭(zhēng)狂人。

　　但是，這樣的理性能否確保中美兩國(guó)不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)嗎?

　　我們認(rèn)為，歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)充分證明，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)而言，人類(lèi)理性沒(méi)有缺乏保障作用，歷史上的許多時(shí)候，人們都以為理性之光可以讓人類(lèi)遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭(zhēng)，但結(jié)果卻適得其反。

　　現(xiàn)在也是這樣。現(xiàn)如今的美國(guó)是人類(lèi)歷史上空前絕后的霸權(quán)帝國(guó)，它集成了人類(lèi)以往一切霸權(quán)的屬性并使之發(fā)揚(yáng)光大(有關(guān)這個(gè)問(wèn)題，筆者在以前的一系列文章里已經(jīng)有比較明確的闡述)。霸權(quán)的本性歷來(lái)就是唯我獨(dú)尊、天下一元，其實(shí)現(xiàn)途徑與主要手段就是戰(zhàn)爭(zhēng)。在這一本性的驅(qū)動(dòng)下，霸權(quán)追求絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的沖動(dòng)永無(wú)止境?，F(xiàn)如今的美國(guó)正是這樣，美國(guó)已經(jīng)獲取絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但美國(guó)還要確保絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，還更要使用包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的一切手段消除對(duì)任何絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的挑戰(zhàn)，這就是美國(guó)霸權(quán)本性下的基本邏輯，而這樣的邏輯注定要與人類(lèi)歷史的發(fā)展規(guī)律背道而行，首當(dāng)其沖的挑戰(zhàn)者就是中國(guó)?，F(xiàn)在，中國(guó)站立在發(fā)展的潮頭，崛起的勢(shì)頭為全球之冠，力量增長(zhǎng)有目共睹，這根本就是霸權(quán)所不能容忍的。用一場(chǎng)空前規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)作為最后的解決手段，早已經(jīng)成為美國(guó)全球戰(zhàn)略的核心內(nèi)容，過(guò)去對(duì)付前蘇聯(lián)是這樣，現(xiàn)如今對(duì)付中國(guó)也是這樣，而且只能更加是這樣。所以，如果說(shuō)今天的美國(guó)人依然理性，他們的大多數(shù)人都反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的話，那么現(xiàn)實(shí)的霸權(quán)卻有難以遏制的戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)。這看起來(lái)很矛盾，但這就是霸權(quán)帝國(guó)的本來(lái)面目。

　　中國(guó)能夠避免擺脫這樣的戰(zhàn)略宿命嗎?

　　顯然，從中國(guó)的角度說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有任何理由去期待一場(chǎng)中美戰(zhàn)爭(zhēng)，基本的戰(zhàn)略理性決定中國(guó)對(duì)這樣的戰(zhàn)爭(zhēng)避之唯恐不及。但問(wèn)題是，中美關(guān)系的主導(dǎo)權(quán)不在中國(guó)手里而在美國(guó)手里，中美戰(zhàn)略矛盾的主要方面不在于中國(guó)而在于美國(guó)。不管中國(guó)怎樣披肝瀝膽地表示不挑戰(zhàn)霸權(quán)，不破壞美國(guó)的世界秩序，都改變不了美國(guó)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略態(tài)度，更無(wú)法影響干預(yù)霸權(quán)的本來(lái)屬性。

　　所以，有關(guān)一切“共識(shí)”“互信”、“管控分歧”、“斗而不破”的人為干預(yù)，可能對(duì)中美關(guān)系的具體進(jìn)程有所影響，但并不能從根本上改變中美戰(zhàn)略關(guān)系的本質(zhì)，更不可能給中美之間的戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)加一道可信的保險(xiǎn)。

　　第三個(gè)問(wèn)題，“中國(guó)威脅”還是“美國(guó)威脅”

　　現(xiàn)在，中美關(guān)系的危險(xiǎn)性正與日俱增，造成這一現(xiàn)狀的責(zé)任應(yīng)該歸咎于誰(shuí)呢?

　　大致說(shuō)來(lái)，有如下幾種說(shuō)法：

　　一是中國(guó)威脅說(shuō)。

　　美國(guó)主導(dǎo)的“國(guó)際輿論”對(duì)此早有定論，中國(guó)擴(kuò)張、侵略，中國(guó)“咄咄逼人”，威脅到了亞太各國(guó)的安全與地區(qū)穩(wěn)定，挑戰(zhàn)了美國(guó)的霸權(quán)，破壞著世界的秩序……于是，“中國(guó)威脅論”就成長(zhǎng)為當(dāng)代全球戰(zhàn)略領(lǐng)域一個(gè)高等級(jí)的戰(zhàn)略理論。如今，在西方的政治場(chǎng)上，不懂得“中國(guó)威脅論”的政客就是一個(gè)蹩腳的政客，而不會(huì)運(yùn)用“中國(guó)威脅論”的政客則不可能取得顯著的政績(jī)，而只有哪些善于并充分利用“中國(guó)威脅論”的人，才干的風(fēng)風(fēng)火火、名聞遐邇，比如日本的安倍晉三，菲律賓的阿基諾，等等。

　　但是，這種說(shuō)法顯然是政治場(chǎng)上的游戲，而政壇并無(wú)道義可言，國(guó)際政壇也不例外。不管美國(guó)打著怎樣“為民請(qǐng)命”的大旗，披著怎樣拯救和平、維護(hù)秩序道德外衣，但誰(shuí)都知道，它”重返亞太”也好，“空海一體戰(zhàn)”也好，都是為了美國(guó)的利益。美國(guó)是這樣，日本也是這樣，菲律賓也是這樣。它們出于各自的利益炒作“中國(guó)威脅論”，其做法本身就使得這一著名的“國(guó)際輿論”有些不攻自破的摸樣。

　　二是歷史陷阱說(shuō)。

　　這一說(shuō)法主要來(lái)源于西方的戰(zhàn)略理論界。也許是國(guó)際上“專(zhuān)家”“學(xué)者”們感到“中國(guó)威脅”說(shuō)太過(guò)直白淺薄，缺少戰(zhàn)略底蘊(yùn)的緣故，于是他們找來(lái)了歷史根據(jù)，引用古希臘歷史上雅典與斯巴達(dá)的故事，說(shuō)正是雅典力量的增長(zhǎng)及其引起的斯巴達(dá)的恐懼，使得戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免，并且這一規(guī)律在后來(lái)的歷史長(zhǎng)河中也屢屢再現(xiàn)，如20世紀(jì)初期的英德沖突以及后來(lái)的美日沖突，冷戰(zhàn)時(shí)期的美國(guó)和蘇聯(lián)等。他們由此而得出結(jié)論認(rèn)為，中美兩國(guó)如果不能比前人做得更好，那也難免再次掉進(jìn)這一歷史陷阱之中而不拔。

　　這一說(shuō)法看起來(lái)既有戰(zhàn)略高度又貌似公允，似乎還有把中美沖突的責(zé)任一分為二的樣子。但是，細(xì)細(xì)品味，這個(gè)理論與中國(guó)的“韜光養(yǎng)晦”戰(zhàn)略有異曲同工之妙，二者之間有很巧妙的呼應(yīng)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是要逼迫中國(guó)就范——即中國(guó)不能像歷史上曾經(jīng)崛起的強(qiáng)國(guó)那樣去捍衛(wèi)自己的利益，而應(yīng)在既成大國(guó)的主宰下逆來(lái)順受，否則便不免于重蹈覆轍。所以，種說(shuō)法，應(yīng)該可以歸類(lèi)于一種巧妙的戰(zhàn)略訛詐。

　　三是“焦躁”“不安”“不適應(yīng)”說(shuō)

　　這種說(shuō)法主要是中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界主流“專(zhuān)家”、“學(xué)者”們的發(fā)明，某種意義上也是他們呼應(yīng)第二種說(shuō)法而演繹的中國(guó)版本。這種說(shuō)法認(rèn)為，中美之間之所以麻煩不斷，美國(guó)不斷針對(duì)中國(guó)采取各種強(qiáng)硬動(dòng)作，概源于對(duì)于中國(guó)崛起和力量增長(zhǎng)的“焦躁”“不安”，因?yàn)榘詸?quán)還“不適應(yīng)”這一變化，所以變得“不自信”，而不得不采取一些預(yù)防措施。也就是說(shuō)，像出售武器給臺(tái)灣，干涉中日釣魚(yú)島沖突，介入南海島嶼爭(zhēng)端，在緬甸挖中國(guó)墻角，拉越南向美國(guó)靠攏，深化美菲美印同盟，以至于設(shè)立非洲司令部遏制中國(guó)等，統(tǒng)統(tǒng)都是美國(guó)戰(zhàn)略的“防范”與“自衛(wèi)”，當(dāng)然也就是合情合理的了。他們對(duì)于美國(guó)做了如此這般的解讀，甚至對(duì)日本、對(duì)印度也在做著同樣的解讀。

　　這一說(shuō)法在中國(guó)的學(xué)界的確甚為流行，但其實(shí)恐怕連美國(guó)自己都不認(rèn)可，甚至日本、印度也不認(rèn)可，很有拍馬屁卻不小心拍到馬腳上的嫌疑。所以毫無(wú)理論價(jià)值與學(xué)術(shù)品位而言，真的是不值一駁。

　　不能不提到的是，最近有一些“公知”干脆撕下面具直言不諱地指責(zé)中國(guó)了。比如在東海防空識(shí)別區(qū)問(wèn)題上，因?yàn)榘拇罄麃喿l責(zé)中國(guó)，中國(guó)外長(zhǎng)在與澳大利亞外長(zhǎng)會(huì)晤的時(shí)候公開(kāi)反駁，于是就有中國(guó)的公知攻擊中國(guó)蠻橫，不懂外交，進(jìn)而對(duì)把中國(guó)直接擺到“強(qiáng)硬”或者“咄咄逼人”的被告席上，以表達(dá)對(duì)中國(guó)對(duì)外政策的不滿。

　　但是，我們認(rèn)為，所謂中國(guó)威脅美國(guó)一說(shuō)純屬子虛烏有!事實(shí)上不是中國(guó)威脅美國(guó)，而是美國(guó)威脅中國(guó)。

　　首先，從主觀上說(shuō)，中國(guó)沒(méi)有主動(dòng)挑起中美軍事沖突的任何動(dòng)機(jī)，如果說(shuō)中國(guó)對(duì)可能的中美戰(zhàn)爭(zhēng)有所準(zhǔn)備的話，那也完全是美國(guó)軍事壓迫的結(jié)果。就連美國(guó)方面大肆炒作的“拒止戰(zhàn)略”都是中國(guó)不得已被動(dòng)應(yīng)付的產(chǎn)物。與此形成鮮明對(duì)比的是，美國(guó)正在全身心地準(zhǔn)備對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)，目前所能公布出來(lái)的，如“空海一體戰(zhàn)”等，大概只是冰山之一角。

　　其次，就客觀能力而言，中國(guó)并不具備同美國(guó)打一場(chǎng)全球戰(zhàn)爭(zhēng)的能力，甚至連打一場(chǎng)全亞太的能力都不具備。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，如果爆發(fā)較大規(guī)模的中美戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)能否打破美國(guó)的海上運(yùn)輸封鎖，能否打破美國(guó)及其軍事集團(tuán)的陸地圍堵都很成問(wèn)題。于此相反的是，美國(guó)可以隨心所欲地在世界一切地方鏟除中國(guó)的利益。

　　最后，擺在世人面前的事實(shí)是，美國(guó)的軍事力量正在中國(guó)周邊麋集，虎視眈眈、殺氣騰騰，美國(guó)的軍事基地及同盟力量已經(jīng)把中國(guó)圈到戰(zhàn)略籬笆當(dāng)中，而且還在繼續(xù)插樁樹(shù)墻。這等戰(zhàn)略待遇，有史以來(lái)，除中國(guó)之外，沒(méi)有任何一個(gè)大國(guó)對(duì)此可以持續(xù)地容忍下去。

　　所以，所謂的“中國(guó)威脅”完全是捏造，事實(shí)上無(wú)處不在的是“美國(guó)威脅”;不是什么中國(guó)“咄咄逼人”，而是美國(guó)“咄咄逼人”。美國(guó)不僅在世界范圍內(nèi)逼迫中國(guó)，而且已經(jīng)將利劍逼到了中國(guó)的近海，逼向中國(guó)的岸邊，還逼近了中國(guó)的內(nèi)地與內(nèi)政。事實(shí)證明，美國(guó)威脅”是關(guān)系中國(guó)生死存亡最重要的外部要素，為此，任何對(duì)中國(guó)歷史和中國(guó)命運(yùn)負(fù)責(zé)的執(zhí)政者，都不能對(duì)此絲毫掉以輕心，否則就是民族的罪人。

　　崛起的中國(guó)必須全力同這一巨大的危險(xiǎn)抗?fàn)幉?，唯一辦法就是爭(zhēng)取同美國(guó)軍事力量的戰(zhàn)略平衡，恰恰是中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)能力與戰(zhàn)略威懾能力不夠，所以美國(guó)才敢于“咄咄逼人”，才敢于“重返亞太”。舍此之外，別無(wú)他途。而在取得與美國(guó)基本的戰(zhàn)略平衡之前，美國(guó)對(duì)華發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)將一直嚴(yán)重存在，對(duì)于這一點(diǎn)，中國(guó)不能有任何不切實(shí)際的幻想。

　　第四個(gè)問(wèn)題，“崛起”“霸權(quán)”究竟哪一個(gè)邪惡

　　本來(lái)，“中國(guó)崛起”是國(guó)際政治語(yǔ)境中的一個(gè)積極詞匯，以前人們大多從積極意義上來(lái)理解。但是，經(jīng)過(guò)“國(guó)際社會(huì)”的精心策劃與周詳炒作，現(xiàn)在，中國(guó)的崛起越來(lái)越與“恐怖”、“邪惡”劃等號(hào)了，首先是在政治上中國(guó)被打入“另冊(cè)”，接下來(lái)軍事上又被貼上擴(kuò)張侵略的標(biāo)簽，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域再被幾樁大罪覆蓋，于是乎，中國(guó)的形象也就糟之大糕，比朝鮮伊朗也好不了多少，就難免被西方押上道德法庭加以判決了。不得不說(shuō)是，這當(dāng)然得益于中國(guó)國(guó)內(nèi)的“帶路黨”們，他們對(duì)中國(guó)的丑化惡化功不可沒(méi)，其作用甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“國(guó)際輿論”，稍微瀏覽一下網(wǎng)頁(yè)的人都知道，有那么幾個(gè)著名的網(wǎng)站，逢中必罵、逢中必反，其中對(duì)中國(guó)的描述之毒，著名的國(guó)際輿論機(jī)構(gòu)都難以望其項(xiàng)背。

　　與此相反的，是對(duì)美國(guó)霸權(quán)的評(píng)價(jià)。著名的清華大學(xué)中的著名專(zhuān)家×××，一直盡力說(shuō)明美國(guó)是有史以來(lái)最好的霸權(quán);國(guó)防大學(xué)也有著名的軍事專(zhuān)家×××，論證說(shuō)美國(guó)軍事力量在亞太存在對(duì)中國(guó)利大于弊。上述兩例只是代表，實(shí)際上，在中國(guó)撰文立論闡述霸權(quán)良善的人比比皆是，而國(guó)際社會(huì)上論證世界離不開(kāi)美國(guó)霸權(quán)的戰(zhàn)略學(xué)家更是車(chē)載斗量、不可勝數(shù)。

　　總之，在上述這些人的炒作鼓噪下，一個(gè)不言而喻的結(jié)論就擺在了那里：中國(guó)邪惡，美國(guó)正義;中國(guó)的崛起威脅地球，美國(guó)的霸權(quán)保障人類(lèi)。

　　但是，筆者以為，這大概是人類(lèi)有史以來(lái)最大的謊言。中國(guó)崛起復(fù)興后將是一個(gè)怎樣的國(guó)度，將給世界帶來(lái)什么，歷史已經(jīng)多次做了詮釋;而美國(guó)霸權(quán)給世界帶來(lái)的是什么，過(guò)去有越南例子，現(xiàn)在有伊拉克阿富汗的，究竟哪一個(gè)邪惡，哪一個(gè)善良，事實(shí)擺在那里，難道還需要過(guò)多地辯論嗎?

　　最后一個(gè)問(wèn)題，核武器是否能成為可靠的保險(xiǎn)

　　在中美“和”“戰(zhàn)”與否的辨析上，還經(jīng)常有人拿中國(guó)的核武器說(shuō)事。他們說(shuō)，中美兩國(guó)都是核大國(guó)，一旦發(fā)生軍事沖突就有爆發(fā)核大戰(zhàn)的危險(xiǎn)，而核大戰(zhàn)的結(jié)果就是同歸于盡，因?yàn)橹忻勒l(shuí)也不想同歸于盡，所以，中美戰(zhàn)爭(zhēng)就不可能爆發(fā)了。

　　這種說(shuō)法，理論上看起來(lái)頭頭是道，其實(shí)乃書(shū)生之見(jiàn)。事實(shí)上，核武器是一種很缺乏戰(zhàn)略靈活性的武器，比如，假設(shè)臺(tái)灣宣布獨(dú)立，而中美軍事介入，中國(guó)能因?yàn)槊绹?guó)軍事干涉就對(duì)美國(guó)使用核武器而不惜以全體中國(guó)人的存亡為代價(jià)嗎?再比如，一旦中美發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)沖突，美國(guó)封鎖中國(guó)海運(yùn)，中國(guó)能就此使用核武器，不惜賭上全民族的生死嗎?

　　顯然，不到萬(wàn)不得已的最后關(guān)頭，核武器是不能使用的武器，有關(guān)這一點(diǎn)，中國(guó)老一代戰(zhàn)略家們看得很清楚，中國(guó)擁有核武器的第一天就宣告，中國(guó)制造核武器不是為了使用，而是為了阻止別人對(duì)中國(guó)使用，也是為了最終消滅核武器，個(gè)中的戰(zhàn)略道理闡述得非常清楚?，F(xiàn)在，拿核武器給中美戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)上保險(xiǎn)，不客氣地講，只能說(shuō)是一種驚人的無(wú)知。如果這種理論成立，中國(guó)就完全沒(méi)有理由發(fā)展一切常規(guī)武器了，甚至連軍隊(duì)都干脆解散算了，只準(zhǔn)備足夠的核武器就是了。這不是很荒唐的事嗎?

　　啰里啰嗦說(shuō)了如此之多，這證明了什么呢?

　　筆者以為，這說(shuō)明了以下三個(gè)問(wèn)題;

　　其一，中美關(guān)系是無(wú)法保證也不可能得到保證的關(guān)系

　　沒(méi)有什么人，也沒(méi)有什么要素，更沒(méi)有什么特定的模式，可以保證中美關(guān)系，既不能說(shuō)中美必有一戰(zhàn)，也不能說(shuō)中美絕不可能一戰(zhàn)，一切都在發(fā)展變化之中，有些變化可以人為管控，有些變化不可以人為管控，而根本性的規(guī)律則不可能有“人定勝天”的空間。

　　其二，中美關(guān)系將充滿各種危險(xiǎn)并且將不可避免地與日俱增

　　任何人都不能否認(rèn)中美之間的密切聯(lián)系，否認(rèn)這種聯(lián)系的積極作用等于是閉目塞聽(tīng);但是同時(shí)，任何人也都不能否認(rèn)中美之間的沖突和對(duì)抗，否認(rèn)這樣的沖突與對(duì)抗危險(xiǎn)性等于是掩耳盜鈴。事實(shí)上，中美兩國(guó)之間的密切聯(lián)系與沖突對(duì)抗并行不悖、比肩而生，危險(xiǎn)的趨勢(shì)在于，后者的發(fā)展速度和幅度正在加速，兩大戰(zhàn)略力量之間的競(jìng)爭(zhēng)必然上升為斗爭(zhēng)，彼此的對(duì)立必然發(fā)展成為對(duì)抗，這不以人的意志為轉(zhuǎn)移，所以中美關(guān)系注定將是越來(lái)愈危險(xiǎn)的關(guān)系。

　　其三，中美兩國(guó)的戰(zhàn)略矛盾根深蒂固，博弈的道路艱苦而漫長(zhǎng)

　　這是筆者的一貫觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，中美兩國(guó)的戰(zhàn)略矛盾無(wú)可挽救、無(wú)藥可解。展望未來(lái)，兩國(guó)之間將維持一種不和不戰(zhàn)的特殊狀態(tài)，兩國(guó)關(guān)系中的“和”是假象，是冷和平、假和平，而“戰(zhàn)”則是暗流，各種形式的暗戰(zhàn)、冷戰(zhàn)在假象下面激烈進(jìn)行，彼此都力圖要使局面向著有利于自己的方向轉(zhuǎn)化，達(dá)到制人而不是受制于人目的。如果說(shuō)“管控分歧”有戰(zhàn)略玄機(jī)的話，大概僅在于此。

　　為此，筆者以為，一切愛(ài)國(guó)的中國(guó)人必須有如下認(rèn)知：

　　一是中國(guó)社會(huì)迫切需要提高自己的安全危機(jī)感，要有強(qiáng)烈的敵人意識(shí)。

　　對(duì)中國(guó)而言，現(xiàn)如今不是什么大國(guó)關(guān)系調(diào)整發(fā)生安全問(wèn)題，而是大國(guó)戰(zhàn)略沖突帶來(lái)了生死問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)今中國(guó)所面臨的戰(zhàn)略形勢(shì)，寧可估計(jì)嚴(yán)峻一點(diǎn)，也不能有絲毫麻痹大意。須知，“過(guò)分小心，一百次也不要緊;莽撞送死，一次也實(shí)在太多”，“料敵從寬”是古往今來(lái)顛覆不滅的道理。

　　二是中國(guó)人民迫切需要提高自己的戰(zhàn)略覺(jué)悟，要避免各種不切實(shí)際的幻想與誤判。

　　曾幾何時(shí)，“和諧世界”、“利益共同體”一類(lèi)的理論甚囂塵上，似乎這才是國(guó)際視野，現(xiàn)代意識(shí)，才是真理之所在，這類(lèi)理論，把中國(guó)的崛起渲染成將在一片祥和、溫馨的國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境中實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)，這樣的愿望固然是好的，但這樣的理想則是徹頭徹尾的幻想，也是空前嚴(yán)重的誤判，是戰(zhàn)略覺(jué)悟不夠甚至是沒(méi)有覺(jué)悟的病癥表現(xiàn)，而戰(zhàn)略問(wèn)題容不得任何一點(diǎn)天真幼稚，只有高度的成熟、理性，才可體現(xiàn)古老文明中國(guó)應(yīng)有的品質(zhì)。

　　一句話，爭(zhēng)取零和，迎接冷戰(zhàn)，準(zhǔn)備熱戰(zhàn)，這可能就是有關(guān)中美“和”“戰(zhàn)”問(wèn)題的全部答案。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：