強(qiáng)烈呼吁取消C刊，取消博士發(fā)文規(guī)定!

趙 磊

一、看點(diǎn)

這幾天張一兵成了學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)，甚至社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

學(xué)界中人參與討論，多少會(huì)有些尷尬。我這篇文字，難免“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，只能算是不合時(shí)宜的一點(diǎn)感慨。

公允地講，張一兵的文章理應(yīng)比大多數(shù)青椒博士寫得更有理論深度，更有學(xué)術(shù)創(chuàng)意，更有學(xué)術(shù)價(jià)值;因而更容易進(jìn)入編輯的法眼，也就不奇怪了。

但是，張一兵之所以成為學(xué)界焦點(diǎn)，真正的看點(diǎn)，其實(shí)并不在于他有沒有權(quán)利和資格在C刊發(fā)文，也不在于他文章的價(jià)值究竟幾何，更不在于他的學(xué)術(shù)創(chuàng)新熱情和效率該不該弘揚(yáng)，而是在于針對(duì)張教授的質(zhì)問(wèn)：

——“您老解讀一本書半年就發(fā)20篇C刊，俺博士和青椒們的生路在哪兒?”

問(wèn)題是，博士和青椒們的生路，跟張教授發(fā)在C 刊上的20篇文章有半毛錢關(guān)系嗎?

二、C刊

根據(jù)2023年最新公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)社會(huì)科學(xué)期刊大約有4000種左右，其中有585種C刊。

所謂C刊，是指南京大學(xué)中國(guó)社科研究評(píng)價(jià)中心發(fā)布的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》(CSSCI)來(lái)源期刊。該中心根據(jù)學(xué)術(shù)影響力，將4000多種社科期刊中的500多種納入C刊，并分為C刊正刊(亦稱為“C刊”)和C刊擴(kuò)展版(亦稱為“C擴(kuò)”)。

按照現(xiàn)行規(guī)定，博士生必須在C刊發(fā)文之后，才有資格參加畢業(yè)論文答辯，否者只能延遲畢業(yè)，甚至取消畢業(yè)資格。

據(jù)估算，近幾年來(lái)我國(guó)文科博士(指哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等專業(yè)的博士)，每年在校生的規(guī)模大致有16萬(wàn)人左右。

這16萬(wàn)在校博士生每年需要多少C刊版面?這是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)題。

另外，據(jù)教育部《2022年中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)，在我國(guó)高校專任教師中，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等文科門類的教師合計(jì)占比約35%。如果以2022年高校專任教師總數(shù)約為197萬(wàn)人計(jì)算，我國(guó)文科教師人數(shù)大約有69萬(wàn)。

眾所周知，我國(guó)高校教師的考核晉級(jí)必須在C刊上發(fā)文。這69萬(wàn)高校教師每年需要多少C刊版面?這同樣是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)題。

這個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)題，我就不重復(fù)了，有興趣的讀者不妨做一下。

張教授的20篇讀書筆記究竟有多大的學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)創(chuàng)意，可以討論。然而，這么多人都必須在C刊上卷出路，其結(jié)果很殘酷：張教授半年發(fā)20篇讀書筆記占有的C刊版面，由此形成的擠出效應(yīng)并不是無(wú)中生有，而是可以量化出來(lái)的。

三、饅頭

有人指責(zé)那些質(zhì)問(wèn)張教授的人是“情緒宣泄”，理由是：“就怕人人暗罵張一兵，但人人都想成為張一兵”;“人人暗罵張一兵的同時(shí)，心底深處卻痛恨自己不能成為張一兵!”

人人都成為張一兵，這當(dāng)然是不可能的事情。但是，在競(jìng)爭(zhēng)具有天然政治正確的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，“人人都想成為張一兵”，難道有什么問(wèn)題嗎?

即便質(zhì)問(wèn)張一兵的人“都想成為張一兵”，也不能否定這些質(zhì)問(wèn)的正當(dāng)性。正如一個(gè)段子所說(shuō)：一個(gè)人拿走了九個(gè)饅頭，剩下一個(gè)饅頭讓另外的九十九個(gè)人去搶，這是公平競(jìng)爭(zhēng)嗎?

不是!這是內(nèi)卷。

當(dāng)游戲參與者都被擠出局了，剩下的贏家豈不成了孤家寡人。這游戲還要不要玩下去?

毋庸諱言，張教授當(dāng)然是C 刊的受益者。但是，當(dāng)C刊的作者成了人人質(zhì)疑的目標(biāo)時(shí)，這不是把作者架在火上烤么?你說(shuō)他還是受益者嗎?

所以我說(shuō)，張教授最終成了C刊的受害者。從這個(gè)意義上講，有人說(shuō)“炮打張一兵，是放錯(cuò)炮了”，也不是沒有道理。

四、正義

但是，說(shuō)張教授也是C刊的受害者，并不等于人們就不能質(zhì)疑他在C刊發(fā)的20篇文章了。既然半年發(fā)20篇文章與C刊有關(guān)，那么討論C刊的是非，就不能將作者摘出來(lái)。

更何況，張教授原本就是C刊的受益者。

從受益者變成受害者，這說(shuō)明C刊已經(jīng)從學(xué)界的正面標(biāo)桿，異化成了負(fù)面標(biāo)桿。這是不是意味著C刊正在走向窮途末路?我們拭目以待。

魯迅說(shuō)得好：“曾經(jīng)闊氣的要復(fù)古，正在闊氣的要保持現(xiàn)狀，未曾闊氣的要革新。大抵如此，大抵!”

如果現(xiàn)在的C刊只能造成內(nèi)卷和內(nèi)耗，那么“未曾闊氣的要革新”就是正義的。否則，哪來(lái)的社會(huì)進(jìn)步呢?

有人呼吁：“回歸對(duì)知識(shí)貢獻(xiàn)和思想深度的重視，扭轉(zhuǎn)對(duì)論文數(shù)量和名刊名號(hào)的盲目崇拜”。

回歸和扭轉(zhuǎn)很有必要。問(wèn)題是怎么“回歸”?如何“扭轉(zhuǎn)”?

五、治本

這是一個(gè)老生常談的話題了。

教育部三令五申要“破五唯”(破除“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”的單一化評(píng)價(jià)傾向)，真是 “朗朗啊夠”，已然很久很久很久了……為什么至今沒見任何成效?

比如治理“唯C刊”，敦促大佬不再搶發(fā)C刊，禁止博導(dǎo)在C刊發(fā)文，“懇請(qǐng)教授諸公三思”，讓他們羞愧難當(dāng)，從此良心發(fā)現(xiàn)，于是去開公號(hào)發(fā)小視頻等等……是不是就可以解決問(wèn)題呢?

看看馬克思是怎么說(shuō)的吧：

——“我的觀點(diǎn)是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過(guò)程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系,他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。同其他任何觀點(diǎn)比起來(lái),我的觀點(diǎn)是更不能要個(gè)人對(duì)這些關(guān)系負(fù)責(zé)的。”

所以，德育教化很重要，但作為徹底的唯物主義者，治本之道當(dāng)然不能指望用德育教化來(lái)感動(dòng)“經(jīng)濟(jì)人”，而是必須取消C刊，釜底抽薪。

六、評(píng)價(jià)

有人困惑了：“取消C刊，考核晉級(jí)還有沒有客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?”

孟子曰：“三月無(wú)君，則皇皇如也”。意思是說(shuō)，如果三個(gè)月都得不到皇上的青睞，我們臣子咋活得下去喲!

——呵呵，20世紀(jì)初中國(guó)就已經(jīng)消滅了封建帝制，100多年來(lái)我們不是活得好好的么。

我就納悶兒了，為什么文章的學(xué)術(shù)水平非得用C刊作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)呢?難道專家評(píng)委就那么不自信嗎?

前幾天讀到一篇文章，《邱勇：大學(xué)不能把學(xué)術(shù)權(quán)力，交給期刊編輯和審稿人》。我對(duì)此深以為然。

當(dāng)下的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)確實(shí)問(wèn)題多多。但是，如果真的在乎學(xué)術(shù)的公平和公正，為什么不借用人工智能呢?

我在年初寫的一篇文章中呼吁，“我一直有一個(gè)奢望：如果哪一天AI進(jìn)入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的專家行列，那么學(xué)界的腐敗和不公，或有希望從此大大減少。”(《趙磊：鈍評(píng)DeepSeek》，載《昆侖策研究院》2025年2月4日)

不知道我這個(gè)奢望什么時(shí)候才能夠成為現(xiàn)實(shí)。

七、呼吁

自從有了C刊，期刊的主編和編輯們活得也很扭曲。為了保住或擠進(jìn)C刊的圈子，眾多期刊編輯部窮盡了各種手段;為了提高影響因子，甚至不惜……(此處刪去若干字)

恕我直言，在“官大學(xué)問(wèn)大，權(quán)多項(xiàng)目多”的學(xué)術(shù)生態(tài)中(參《官大學(xué)問(wèn)大、權(quán)多項(xiàng)目多：學(xué)閥當(dāng)起科研“掮客”》，《半月談微信號(hào)》2018-09-05)，C刊的存在除了制造學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)腐敗之外，其推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的作用實(shí)在令人不敢恭維。

是時(shí)候澄清學(xué)術(shù)生態(tài)了。

首先應(yīng)當(dāng)從取消C刊著手，與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)取消博士發(fā)文才能參加畢業(yè)論文答辯的規(guī)定——據(jù)我所知，已有少數(shù)一流高校取消了這個(gè)規(guī)定。

這里插一句，是否到達(dá)博士水平，不能以C刊上是否發(fā)文來(lái)衡量，而只能以博士論文來(lái)衡量——博士論文匿審的5個(gè)專家有一個(gè)給出不及格，就不能參加答辯，夠嚴(yán)格的了。

竊以為，早已功成名就的教授們也會(huì)贊同取消C刊的提議——一旦取消了C刊，取消了博士發(fā)文的規(guī)定，即使張一兵一年發(fā)文100篇，恐怕也不會(huì)有人跟他過(guò)不去。

我強(qiáng)烈呼吁：盡快取消C刊，盡快取消博士發(fā)文規(guī)定!

(作者系西南財(cái)經(jīng)?學(xué)教授、博士生導(dǎo)師；作者授權(quán)紅色文化網(wǎng)首發(fā))

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：