揭露楊繼繩制造的“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”重大謠言

孫經(jīng)先

在“餓死三千萬”的制造和傳播過程中，楊繼繩制造的“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”的重大謠言在國內(nèi)外廣泛流傳。

按照楊繼繩的說法：關(guān)于三年困難時(shí)期餓死人的數(shù)量問題，“全國性的調(diào)查有一次。那是1961年，當(dāng)年的糧食部黨組書記陳國棟、糧食部辦公廳主任周伯萍、國家統(tǒng)計(jì)局局長賈啟允三個(gè)人的調(diào)查。”1961 年底，陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命，讓各省填報(bào)一個(gè)糧食和人口變動的統(tǒng)計(jì)表。經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬!他們?nèi)藢⑦@個(gè)報(bào)告送周恩來，周看了后沒有否定，只是說：‘不要外傳，立即銷毀!’幾天以后，周恩來又問他們：‘銷毀了沒有？’周伯萍回答：‘銷毀了，連版也銷毀了。’”① 為了讓讀者相信這一重大謠言，楊繼繩專門加了一個(gè)注釋：“2003 年9 月25 日，楊繼繩專門到周伯萍家問起此事，周確認(rèn)。”②

這一謠言在國內(nèi)外廣泛流傳，成為“餓死三千萬”最主要的證據(jù)之一。許多人聽信了這一謠言后，認(rèn)為中國在三年困難時(shí)期確實(shí)餓死了幾千萬人，中國主要領(lǐng)導(dǎo)人掌握這一情況，并且由周恩來總理下令銷毀了關(guān)于餓死幾千萬的罪證。

楊繼繩的這一謠言極具迷惑性，欺騙了國內(nèi)外無數(shù)不明真相的人們。在批駁“餓死三千萬”的過程中，我們對這一問題進(jìn)行了反復(fù)查證，發(fā)現(xiàn)這完全是楊繼繩蓄意制造的一個(gè)重大謠言。

1. 陳國棟等人進(jìn)行的究竟是什么調(diào)查？

楊繼繩說陳國棟等人進(jìn)行的是一次關(guān)于餓死人數(shù)的“全國性調(diào)查”，“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬!”那么陳國棟等人進(jìn)行的究竟是一次什么樣的調(diào)查呢？

周伯萍先生生前(2008年)寫了一本《糧食部12年紀(jì)事》的書，書中詳細(xì)敘述了這件事情。他在書中說：“從1961年開始，由國務(wù)院安排調(diào)撥的糧食，除了增加進(jìn)口糧食外，又增加了很多列入國務(wù)院開支的專項(xiàng)用糧，情況非常復(fù)雜。當(dāng)時(shí)糧食部長沙千里同志已調(diào)撥不動糧食，國務(wù)院副總理李先念同志也無能為力。為此，周總理只得親自與各有關(guān)省、區(qū)的一把手逐一商定解決。周總理因而設(shè)計(jì)了一張與歷來的表格式樣完全不同的‘中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表’，每省一張。從這張表上能夠一目了然地反映出省、區(qū)間糧食調(diào)撥和國務(wù)院糧食收支的情況。”③

為了查證周伯萍先生的說法是否屬實(shí)，我們又查證了《周恩來傳》、《周恩來年譜》，其中的記載證實(shí)了周伯萍先生的回憶。1960年下半年，我國許多地區(qū)的糧食問題出現(xiàn)了很大困難，這是一個(gè)必須解決的重大問題?！吨芏鱽韨鳌分姓f：“為了救急，只能使用國家手中的為數(shù)不多的機(jī)動糧和進(jìn)行地區(qū)間的調(diào)撥。這樣，擺在周恩來面前的一個(gè)重要任務(wù)就是要做好全國范圍的糧食調(diào)運(yùn)工作。” “要做到在全國范圍內(nèi)合理地調(diào)撥糧食，必須對各省糧食的真實(shí)情況心中有數(shù)，因此，周恩來設(shè)計(jì)了一種《中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表》，上面按期記載著各省市的糧食收購、庫存、銷售和調(diào)撥數(shù)字、中央糧食收支情況等，看起來一目了然。”④《周恩來年譜》中的記載也證實(shí)了這一說法。

周伯萍先生在他的書中接著說：“‘中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表’設(shè)計(jì)完成后，周總理囑咐陳國棟同志立即組成一個(gè)三人小組，并決定由陳國棟同志任組長，國家統(tǒng)計(jì)局局長賈啟允同志和我為小組成員，立即編制一份當(dāng)年的‘糧食調(diào)撥計(jì)劃表’，由國棟同志三天內(nèi)直接送交總理審定。”

周伯萍先生本人的回憶和《周恩來傳》、《周恩來年譜》的記載說明，陳國棟、賈啟允、周伯萍三人受周恩來總理之命，編制的是《中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表》，調(diào)查的基本內(nèi)容是全國各省市的糧食收購、庫存、銷售和調(diào)撥數(shù)字、中央糧食收支情況等數(shù)據(jù)。這就是歷史的真相。但是，這一歷史事實(shí)被楊繼繩篡改、偽造為“就餓死人的數(shù)量問題進(jìn)行的全國性調(diào)查”?！吨醒爰Z食調(diào)撥計(jì)劃表》被篡改為《有關(guān)糧食和人口變動的統(tǒng)計(jì)表》，調(diào)查的內(nèi)容“各省市的糧食收購、庫存、銷售和調(diào)撥數(shù)字及中央糧食收支情況等”被篡改、偽造為調(diào)查“餓死人的數(shù)量問題”。周伯萍先生本人的回憶和《周恩來傳》、《周恩來年譜》的記載揭露了楊繼繩的篡改和偽造。

2. 關(guān)于“全國餓死人幾千萬”的數(shù)字

楊繼繩說：這次調(diào)查“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”。那么這一數(shù)字究竟是怎么回事呢？

周伯萍先生在他的書中說：“我們連續(xù)工作了兩天兩夜，編出了一份‘全國糧食調(diào)撥計(jì)劃表’，印出四份，交國棟同志面交總理和李先念、李富春、薄一波等同志審閱。”“總理審閱后，發(fā)現(xiàn)報(bào)表中的當(dāng)年人口總數(shù)比正常時(shí)期約少3000萬。”“總理隨后又質(zhì)問國棟同志這到底是何原因。國棟同志說，‘據(jù)我的調(diào)查，人口減少的原因，是婦女由于食物中缺少蛋白質(zhì)，導(dǎo)致子宮下垂，全身浮腫，暫時(shí)失掉了生育能力，而不是死亡人數(shù)增加。這段困難時(shí)期過去后，情況即將逐漸正常。’總理說，‘這樣我就放心了。不過你們糧食部不能盲目樂觀，粗心大意。如發(fā)現(xiàn)新情況，務(wù)必立即向我報(bào)告。’國棟同志表示，一定堅(jiān)決照辦。”

周伯萍先生的這段回憶說明了以下事實(shí)：第一，他們從表格中發(fā)現(xiàn)“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時(shí)期約少3000萬”;第二，這些人口的減少包括出生人口的減少。

既然是要編制“全國糧食調(diào)撥計(jì)劃表”，全國各個(gè)地區(qū)的人口總數(shù)是一個(gè)必須的數(shù)據(jù)。那么這些數(shù)據(jù)是從哪里來的呢？周伯萍先生說“我們連續(xù)工作了兩天兩夜，編出了一份‘全國糧食調(diào)撥計(jì)劃表’”。在周伯萍等人“連續(xù)工作了兩天兩夜”的時(shí)間內(nèi)，是無論如何也不可能在全國范圍內(nèi)重新調(diào)查一次各個(gè)地區(qū)的人口總數(shù)數(shù)據(jù)的。因此，這里的人口總數(shù)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)直接來源于戶籍統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。當(dāng)時(shí)任國家統(tǒng)計(jì)局局長的賈啟允是“三人小組”成員之一，取得這些數(shù)據(jù)是很容易的事情。

周伯萍先生沒有說明他們推算的細(xì)節(jié)，也沒有說明他們是以哪一年作為基準(zhǔn)來推算“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時(shí)期”減少的數(shù)量的。不過我們可以用1983年國家國家統(tǒng)計(jì)局公布的人口數(shù)字作一個(gè)驗(yàn)算。

下表中的數(shù)據(jù)取自國家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)⑤。

表 1956——1960年期間我國的人口總數(shù)

先看以1957年歲末人口總數(shù)為基準(zhǔn)的情況。1957年歲末人口總數(shù)為64,653萬人，如果以這一數(shù)字為基準(zhǔn)，按照每年增加1,594萬人(1956年、1957年兩年人口增長數(shù)的平均值)計(jì)算，1960年歲末人口數(shù)應(yīng)為69,435萬人，但統(tǒng)計(jì)數(shù)為66,207萬人，減少3,228萬人。

再看以1958年歲末為基準(zhǔn)的情況。1958年歲末人口數(shù)為65,994萬人，如果以這一數(shù)字為基準(zhǔn)，按照每年增加1,583萬人(1957年、1958年人口增長數(shù)的平均值)計(jì)算，1960年歲末應(yīng)為69,160萬人，但統(tǒng)計(jì)數(shù)為66,207萬人，減少2953萬人。

我們無法確切的知道周恩來、陳國棟等人具體的推算過程和所使用的基準(zhǔn)時(shí)間，但是以上計(jì)算應(yīng)當(dāng)說大致上還原了當(dāng)時(shí)的推算過程。這樣我們就可以知道，周伯萍所說的“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時(shí)期約少3000萬”這句話的準(zhǔn)確含義是：當(dāng)年(1961年年初、即1960年年底)的全國統(tǒng)計(jì)人口總數(shù)比按照正常時(shí)期計(jì)算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字大約減少了3000萬，即“少增加了3000萬人”。同時(shí)還可以知道：當(dāng)時(shí)周伯萍等人所推算的人口減少的數(shù)字同按照20多年以后國家統(tǒng)計(jì)局公布的人口數(shù)據(jù)所推算的數(shù)字是一致的。這也表明1983年國家統(tǒng)計(jì)局公布的那幾年的人口數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)與周恩來、陳國棟、周伯萍等人當(dāng)年所使用的人口數(shù)據(jù)是一致的。⑥

綜上所述可以看出，周伯萍先生所說的那段話的真實(shí)含義是1961年年初的全國統(tǒng)計(jì)人口總數(shù)比按照正常時(shí)期計(jì)算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字少增加了大約3000萬(即“少增加了3000萬”)，而不是凈減少3000萬，更不是“餓死3000萬”。但是這一事實(shí)在被楊繼繩篡改為“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”。

在種種復(fù)雜的歷史條件下，三年困難時(shí)期我國確實(shí)出現(xiàn)了人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“1960年年底人口總數(shù)比按照正常時(shí)期計(jì)算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字減少了約3000萬”的現(xiàn)象。那么造成這種減少的真實(shí)原因究竟是什么呢？周伯萍早他的回憶中也作了回答。陳國棟在回答周恩來的問題時(shí)說：“據(jù)我的調(diào)查，人口減少的原因，是婦女由于食物中缺少蛋白質(zhì)，導(dǎo)致子宮下垂，全身浮腫，暫時(shí)失掉了生育能力，而不是死亡人數(shù)增加。這段困難時(shí)期過去后，情況即將逐漸正常。”總理說“這樣我就放心了。”這就說明周恩來、陳國棟、周伯萍等人當(dāng)時(shí)已經(jīng)對人口“少增加3000萬”原因進(jìn)行了分析，指出了人口減少的一個(gè)基本原因是出生人口的減少。他們的這一分析是正確的。

1960年我國在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了實(shí)施《戶口登記條例》的工作，這是一次重大的戶籍登頓活動，在這次戶籍整頓中，1953年第一次全國人口普查及其以后所產(chǎn)生的“多報(bào)人口”在這次戶籍整頓中就要被清理，這是造成我國這一期間人口減少的另一個(gè)基本原因。根據(jù)相關(guān)資料的記載，公安部當(dāng)時(shí)是掌握這一情況的。周恩來是國務(wù)院總理，從公安部那里了解這一情況也是很容易的事情。這就是說，周恩來總理當(dāng)時(shí)實(shí)際上是了解造成這一期間人口減少的兩個(gè)基本原因的，并且周恩來、陳國棟、周伯萍等人當(dāng)時(shí)的討論也已經(jīng)否定了“餓死幾千萬人”。這再次說明楊繼繩的說法是他蓄意制造的謠言。

3. 關(guān)于“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”

綜上所述可以知道，陳國棟、周伯萍等人并沒有對這一期間“餓死人的數(shù)量”進(jìn)行所謂“全國性的調(diào)查”，從他們調(diào)查所使用的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中也推導(dǎo)不出全國餓死幾千萬的結(jié)論。楊繼繩的所謂陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國性的調(diào)查”，“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”，是一件莫須有的事情。搞清了上述事實(shí)后，所謂周恩來銷毀“全國餓死人幾千萬”的罪證，也就是一個(gè)重大謠言。

1983年前后擔(dān)任國家統(tǒng)計(jì)局局長的李成瑞先生說：“關(guān)于‘大躍進(jìn)’和隨后的經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期的戶口登記數(shù)字，長期沒有公布。特別是由于這些數(shù)字中顯示1960年全國人口比1959年凈減1000萬，所以當(dāng)時(shí)把它作為絕密資料。直到1983年，國家統(tǒng)計(jì)局報(bào)請國務(wù)院批準(zhǔn)，才將這些數(shù)字列入了1983年出版的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，第一次向國內(nèi)外公布了1949年到1982年戶口登記的每個(gè)年度的人口數(shù)字”。⑦

我們已經(jīng)說過，周總理、陳國棟、周伯萍等人當(dāng)時(shí)所使用的人口數(shù)據(jù)實(shí)際上與國家統(tǒng)計(jì)局1983年公布的人口數(shù)據(jù)是一致的。三年困難時(shí)期的我國戶籍統(tǒng)計(jì)人口數(shù)據(jù)雖然當(dāng)時(shí)沒有公布，但是這些數(shù)據(jù)并沒有銷毀，而僅僅是“把它作為絕密資料”封存起來。這些數(shù)據(jù)在1983年正式公布于世。這就是說，不存在銷毀三年困難時(shí)期的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的事情。

周恩來總理這次銷毀的僅僅是陳國棟等人這一次編制的《中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表》的表格。至于周總理為什么要銷毀這一表格，周伯萍先生在他的回憶中做了明確的解釋：周恩來總理擔(dān)心“這張表如果泄露出去，可能使人產(chǎn)生錯(cuò)覺，誤以為我國餓死了3000萬人，那將在國內(nèi)外引起極大的震動，國內(nèi)外的反動派都將對我國進(jìn)行瘋狂誣蔑;不明真相的人們也將敵視我們。總理當(dāng)即決定，把這四份材料全部銷毀，并囑咐徐明同志立即執(zhí)行。”這是一種為了國家的長遠(yuǎn)利益而采取的一種保密措施。1983年以后事情的發(fā)展完全證實(shí)了周總理的擔(dān)心。1983年國家統(tǒng)計(jì)局公布三年困難時(shí)期我國的人口數(shù)據(jù)后，在國內(nèi)外立即出現(xiàn)了三年困難時(shí)期我國“餓死三千萬”的重大謠言，并且這一謠言持續(xù)傳播長達(dá)30年之久。

這樣我們就可以把楊繼繩這次對周伯萍先生采訪的事情小結(jié)一下了。

周伯萍先生本來的真實(shí)意思是：1961年，周總理設(shè)計(jì)了一張“中央糧食調(diào)撥計(jì)劃表”，“從這張表上能夠一目了然地反映出省、區(qū)間糧食調(diào)撥和國務(wù)院糧食收支的情況。”然后“周總理囑咐陳國棟同志立即組成一個(gè)三人小組”，“編出了一份‘全國糧食調(diào)撥計(jì)劃表’”。“總理審閱后，發(fā)現(xiàn)報(bào)表中的當(dāng)年人口總數(shù)比正常時(shí)期約少3000萬”，他“認(rèn)為這張表如果泄露出去，可能使人產(chǎn)生錯(cuò)覺，誤以為我國餓死了3000萬人”，當(dāng)即決定銷毀。

就是這樣一件事情，經(jīng)過楊繼繩的采訪以后，就變成了性質(zhì)完全不同的另一件事情：1961 年底，陳國棟、賈啟允、周伯萍“三人受命”，進(jìn)行了一次關(guān)于“餓死人的數(shù)量”的“全國性的調(diào)查”，調(diào)查結(jié)果“經(jīng)匯總后，全國餓死人幾千萬”。周恩來總理看了以后說“不要外傳，立即銷毀”，周伯萍等人銷毀了。然后楊繼繩把這一說法在美國《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》、《美國之音》、《炎黃春秋》等媒體上廣泛傳播。楊繼繩憑空捏造了三年困難時(shí)期我國進(jìn)行了一次餓死人數(shù)的全國性調(diào)查，經(jīng)匯總后“全國餓死人幾千萬”的重大謠言，并把“銷毀‘餓死幾千萬’罪證”的重大罪名強(qiáng)加到我國主要領(lǐng)導(dǎo)人周恩來總理身上，又把制造這一謠言的責(zé)任強(qiáng)加到周伯萍先生身上。真可謂“一箭三雕”。

4. 楊繼繩前后不同的兩種說法

對于“餓死幾千萬的全國性調(diào)查”這件事情，楊繼繩本人先后發(fā)表了兩個(gè)不同的版本。上述發(fā)表在《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》的說法是第二個(gè)版本，他的第一個(gè)版本是發(fā)表在《墓碑》中的說法。2008年，他在《墓碑》中的敘述是這樣的：“1961年，糧食部陳國棟、周伯萍和國家統(tǒng)計(jì)局賈啟允三人受命，讓各省填寫了一個(gè)有關(guān)糧食和人口變動的統(tǒng)計(jì)表，經(jīng)匯總以后，全國人口減少了幾千萬!這份材料只報(bào)周恩來和毛澤東兩人。周恩來看到后通知周伯萍：立即銷毀，不得外傳。周伯萍等三人共同監(jiān)督銷毀了材料和印刷板。事后周恩來還打電話追問周伯萍：銷毀了沒有，周伯萍回答銷毀了，周恩來才放心。”⑧

這兩個(gè)版本之間存在著根本性的區(qū)別，也與周伯萍本人的說法有著根本性的區(qū)別。周伯萍本人的說法是“比正常時(shí)期約少3000萬”，其真實(shí)含義是“少增加”了3000萬，而楊繼繩的第一個(gè)版本把周伯萍的這一說法篡改為“全國人口減少了幾千萬”，其含義是人口“凈減少”幾千萬。總所周知，“少增加”和“凈減少”是兩個(gè)完全不同的概念，這兩者之間的差距是巨大的。

而他的第二個(gè)版本，則進(jìn)一步把周伯萍的說法明目張膽篡改為“全國餓死人幾千萬”。第一個(gè)版本指的是這次調(diào)查是一個(gè)關(guān)于人口數(shù)量的一般性調(diào)查，并不涉及餓死人的問題，造成人口數(shù)量減少的原因可能是多種多樣的(例如出生人口減少、漏報(bào)人口的出現(xiàn)、調(diào)查前重報(bào)虛報(bào)人口在這次調(diào)查中被發(fā)現(xiàn)、或者統(tǒng)計(jì)數(shù)字失真等等);而第二個(gè)版本則說明了這次調(diào)查是一次關(guān)于餓死人數(shù)的專題調(diào)查，調(diào)查中不涉及造成人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字減少的其他各種原因。

那么什么2008年楊繼繩在《墓碑》中給出的是第一個(gè)版本，而2012年9月他在《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》的文章中又改變了說法，給出了第二個(gè)版本呢？經(jīng)查證，周伯萍先生2012年6月29日在北京逝世。⑨

現(xiàn)在事情很清楚了。關(guān)于這次調(diào)查的情況，周伯萍先生本人的說法是“當(dāng)年人口總數(shù)比正常時(shí)期約少3000萬”，這句話的準(zhǔn)確含義是：當(dāng)年(1961年年初、即1960年年底)的全國統(tǒng)計(jì)人口總數(shù)比按照正常時(shí)期計(jì)算應(yīng)當(dāng)達(dá)到的數(shù)字大約減少了3000萬，即少增加了3000萬。而楊繼繩的第一個(gè)版本把這一說法篡改為“全國人口減少了幾千萬”，即凈減少幾千萬。但是對這一篡改，如果周伯萍本人提出質(zhì)疑，楊繼繩還可以用“理解錯(cuò)誤”搪塞過去。

2012年6月周伯萍先生去世了，楊繼繩顯然認(rèn)為這件事已經(jīng)死無對證，可以任他編造了，于是就在同年9月發(fā)表在《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》的文章推出了他的第二個(gè)版本，把“全國人口減少了幾千萬”進(jìn)一步篡改為“全國餓死幾千萬”。當(dāng)楊繼繩肆意編造這一謠言的時(shí)候，他顯然認(rèn)為周伯萍先生已經(jīng)去世，人們只能相信他的說法。但是他根本沒有想到，周先生生前(2008年)留下一本回憶錄，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z言敘述了這件事情的來龍去脈和真實(shí)情況。這就為后人留下了一份非常寶貴的真實(shí)記錄。正是這份記錄幫助我們揭穿了楊繼繩制造的重大謠言。

周伯萍先生的兒子周軒進(jìn)先生也發(fā)表了文章，澄清了事實(shí)真相。周軒進(jìn)先生說：“爸爸絕無可能對任何采訪者公布什么餓死人數(shù)。即使是確實(shí)采訪過爸爸的楊繼繩，公布的對爸爸采訪記錄中，也借爸爸之口，參雜了一些他自己的‘合理’推論。”⑩

通過這件事情，一切善良的人就應(yīng)當(dāng)了解楊繼繩的所謂“采訪”究竟是怎么一回事了。既然他可以通過對周伯萍先生的采訪，肆意歪曲周先生的原意，用篡改、偽造的手法編造“餓死幾千萬的全國性調(diào)查”、“周恩來銷毀大饑荒證據(jù)”的重大謠言，并把它強(qiáng)加到周伯萍先生身上，那么他在《墓碑》中所敘述的那些所謂“采訪”究竟有多大的可信度，也就可想而知了。

孫經(jīng)先注：本文已經(jīng)在《世界社會主義研究動態(tài)》上發(fā)表。這次又做了重要修改，補(bǔ)充了重要內(nèi)容。我在2014年舉行的一次國際學(xué)術(shù)會議(楊繼繩也參加了這次會議)的書面發(fā)言中揭露了楊繼繩制造的這一重大謠言。楊繼繩沒有做出任何回答，并且在會議后發(fā)表聲明，宣布退出和我的辯論。

① 楊繼繩：《駁“餓死三千萬是謠言”——再答孫經(jīng)先對《墓碑》的指責(zé)》，《炎黃春秋》，2013年第12期。楊繼繩：《脫離實(shí)際必然走向謬誤——就大饑荒年代的人口問題與孫經(jīng)先商榷》，《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》，2012年9月17日;《美國之音》2013年1月13日的網(wǎng)頁載有他同訪談?wù)呃蠲C的對話——美國之音：《解密時(shí)刻: 大饑荒——周恩來下令毀證》，見 www.voachinese.com/content/article/1583085.html。

② 楊繼繩：《脫離實(shí)際必然走向謬誤——就大饑荒年代的人口問題與孫經(jīng)先商榷》，《紐約時(shí)報(bào)中文網(wǎng)》，2012年9月17日。

③ 周伯萍：《糧食部12年記事》，藍(lán)天印務(wù)商社，2008年出版;轉(zhuǎn)引自華新民：《關(guān)于大饑荒時(shí)期人口變動的新資料》，原載《華夏文摘》，見tieba.baidu.com/p/2745069525。下文中引述的周伯萍的話均來自同一出處。

④ 金沖及主編：《周恩來傳》(下冊)，中央文獻(xiàn)出版社，1998年，第1559、1562頁。

⑤ 國家統(tǒng)計(jì)局編：《中國統(tǒng)計(jì)年鑒1983》，中國統(tǒng)計(jì)出版社出版，第103頁。

⑥ 華新民先生在《關(guān)于大饑荒時(shí)期人口變動的新資料》一文章中也認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)糧食部和國家統(tǒng)計(jì)局掌握的人口減少狀況同20多年后國家公布的數(shù)字大體上是一致的，或者毋寧說，1983年國家經(jīng)中央批準(zhǔn)正式公布的那幾年的人口數(shù)字還是沿用20多年前統(tǒng)計(jì)部門所收集到而一直沒有公布的資料。”在這個(gè)問題上他同我們的看法是一致的。華新民先生的文章載《華夏文摘》。見tieba.baidu.com/p/2745069525

⑦ 李成瑞：《“大躍進(jìn)”引起的人口變動》，《中共黨史研究》，1997年，第二期。

⑧ 楊繼繩：《墓碑》，第968—969頁

⑨ 見新華網(wǎng)：news.xinhuanet.com/politics/2012-07/12/c_112422662.htm

⑩ 周軒進(jìn)：《先父周伯萍周年祭——<白金婚風(fēng)雨情>續(xù)記三》，參見《中華魂》網(wǎng)站。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：