義和團雖然組織相對松散， 但絕非“烏合之眾”。盡管100多年前，“帝國主義”、“民族國家” 的概念還未在中國廣為流傳， 但義和團的“ 反帝” 目標是明確的。

義和團運動是19、20 世紀之交震撼世界的大事件。它是近代列強對華不斷進行武力侵略和文化滲透背景下，民族危機日益加劇的結(jié)果，反映了舊民主主義革命時期農(nóng)民階級對救亡圖存時代主題的回應(yīng)。對這場與時代主題密切相關(guān)的運動搞“污名化”是是非不分、極為有害的。

這場運動是正義的

義和團運動發(fā)端于19世紀末直隸、山東一帶的義和拳反教會斗爭，是近代中國反洋教運動的高潮。1840年，鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，西方殖民者以武力打開中國國門，中國從此開始淪為半殖民地半封建社會，帝國主義和中華民族的矛盾逐漸上升為社會主要矛盾之一。在列強侵略中國的過程中，西方教會充當幫兇，特別是中日甲午戰(zhàn)爭后，隨著列強瓜分中國的行徑愈演愈烈，傳教活動與列強侵略的聯(lián)系更漸緊密。1897年，德國以“巨野教案”為借口突然占領(lǐng)膠州灣，從教案發(fā)生到出兵強占，中間只隔短短12天，由此可見一斑。

西方教會在幫助列強侵略中國的同時，也趁機加快了自己的擴張步伐。借助列強勢力和不平等條約，他們恃強凌弱、干預(yù)訴訟、侵奪財產(chǎn)、敗壞風(fēng)俗，引起中國民眾的強烈反感。對普通民眾來說，傳教士及教會勢力是日常生活中接觸最多的侵略者，他們就是列強的代表，對自己的生活構(gòu)成了直接威脅。

西方教會勢力的擴張，激發(fā)了抵御外辱的義和團運動。同治八年（1869），山東冠縣梨園屯教民在傳教士的慫恿下，分割了本村玉皇廟及附屬義學(xué)公產(chǎn)，教民在分得部分地產(chǎn)后，隨即轉(zhuǎn)讓給傳教士修建教堂。這引發(fā)非教民一方的強烈抵制，展開了長達近30 年的訴訟和斗爭，這就是“梨園屯教案”。在此事件中，傳教士不僅慫恿教民，還脅迫或勾結(jié)地方官員，因此獲得官府的偏袒而占據(jù)上風(fēng)。1898 年，當?shù)孛癖娨蚋袆輪瘟Ρ?，于是邀請附近威縣的梅花拳（義和拳）加入護廟斗爭。隨著反侵略、反教會斗爭不斷高漲，“梨園屯教案”從一個區(qū)域教案，迅速演變?yōu)橐匀A北為中心，影響全國、震驚中外的義和團運動。

1900年，義和團在廊坊擊潰英國將軍西摩爾所率八國聯(lián)軍，史稱廊坊大捷。圖為畫家戴澤的油畫《義和團廊坊大捷》 中國國家博物館/ 供圖

義和團雖然組織相對松散，但絕非“烏合之眾”。盡管100 多年前，“帝國主義”、“民族國家”的概念還未在中國廣為流傳，但義和團的“反帝”目標是明確的，具有強烈的愛國情懷。

首先，義和團有統(tǒng)一而清晰的斗爭目標——“扶清滅洋”。團民明確鎖定了要反抗的帝國主義國家。“大法國，心膽寒，英美德俄盡消然”，這是義和團運動時期《神助拳，義和團》揭帖中的內(nèi)容。這則揭帖流傳最廣，所列斗爭對象涵蓋了一些主要帝國主義國家，特別是明確地將當時天主教護教國法國鎖定為“頭號”帝國主義國家。在該揭帖的另一傳抄本中，義和團將“膠州灣事件”和掀起列強瓜分中國狂潮的元兇德國列為“頭號”敵人。

其次，義和團高舉“扶清滅洋”旗幟，展現(xiàn)了強烈的愛國主義情感。在義和團的理解中，“清”既是朝廷，也是賴以生存的“國家”；“洋”就是包括傳教士在內(nèi)的帝國主義侵略勢力。“扶清滅洋”的口號彰顯了中國民眾“天下興亡，匹夫有責(zé)”的樸素愛國主義情懷。

最后，義和團運動堅決抵抗西方帝國主義，是中國近代歷史的關(guān)鍵節(jié)點之一。義和團輾轉(zhuǎn)各地，反抗西方侵略者，沉重打擊了列強侵略和瓜分中國的囂張氣焰，刺激了中國近代民族意識的高漲。曾任晚清海關(guān)總稅務(wù)司的英國人赫德也不得不承認：“今天的這段插曲（義和團運動——引者注）不是沒有意義的，那是一個要發(fā)生變革的世紀的序曲：是遠東未來歷史的主調(diào)，公元2000年的中國將大大不同于1900年的中國！”

“污名化”由來有自

義和團運動在近代中國歷史上具有特殊的地位和意義，對其歷史定位和評價，涉及近代中國的歷史敘述問題，因而一些人長期以來“污名化”甚至“妖魔化”義和團運動并不是偶然的。

首先，長期以來，解讀義和團運動的一手資料，多出自西方勢力和晚清官僚之手。他們在作品中鑿空投隙，不惜筆墨大肆渲染和捏造諸多血腥細節(jié)。而除少量反洋教揭帖外，義和團自身幾乎沒有留下系統(tǒng)的檔案文獻。

義和團運動后，西方出版了大量相關(guān)書籍，稱義和團運動為“拳禍”，甚至將其與“黃禍論”相聯(lián)系。美國來華傳教士丁韙良將義和團運動視為中國與“文明世界”的對抗。英國作家薩克斯·羅默創(chuàng)作的“傅滿洲”主題系列小說風(fēng)靡歐美，其中塑造了一個“喪心病狂地要消滅白人、征服全世界”的中國“惡棍”形象，其主要“素材”即來自義和團運動。

晚清官方文書及官紳的私人記述，也多把義和團稱為“拳匪”，并將“庚子國變”歸咎于義和團。清政府向列強“宣戰(zhàn)”后，為利用義和團抵抗八國聯(lián)軍侵略，將義和團稱作“義民”。戰(zhàn)敗后又無恥地對外求和，反過來血腥鎮(zhèn)壓義和團，并下令銷毀招撫義和團的諭旨，將失敗的責(zé)任歸之于義和團。義和團因之成為清政府鉤心斗角、昏聵無能的遮羞布。

上述歷史敘述多是“選擇性”的，它刻意遮蔽了義和團民眾奮起反抗的原因。正是因為西方列強和教會的侵略壓迫、清政府的腐敗無能，才使那群衣衫襤褸、在生存線上垂死掙扎的民眾，不甘做亡國奴而奮起抗爭。與此同時，這些歷史書寫誘導(dǎo)人們同情那些自稱“被迫害者”的傳教士和教民，而對八國聯(lián)軍的侵略暴行和教會勢力的肆意妄為，卻往往略而不談或掩過飾非。

次之，近些年來，國內(nèi)學(xué)界受一些西方思潮影響，隨著所謂“范式”的轉(zhuǎn)換，曾經(jīng)作為“顯學(xué)”的義和團研究逐漸被“邊緣化”，而之前所形成的主流觀點則不斷遭到?jīng)_擊。在此背景下，一些別有用心者刻意夸大、扭曲義和團運動的部分細節(jié)、表象以博人眼球，尤其在互聯(lián)網(wǎng)上，出現(xiàn)各種打著“揭秘歷史真相”旗號，徹底否定義和團運動的錯誤觀點，使得義和團成為一個被“污名化”的貶義詞。這實際上是“西方中心（優(yōu)越）論”的折射，其危害在于落入“反現(xiàn)代”、“反文明”的理論陷阱，掩蓋列強對華侵略的本質(zhì)，抹殺了義和團運動的正義性。

不能脫離時代主題認識這場運動

評價義和團運動，必須準確把握近代中國的社會性質(zhì)、主要矛盾和時代主題，既要充分肯定其反帝愛國性質(zhì)，頌揚其抵御外侮的偉大民族精神，也要辯證地看待其局限性。

義和團運動的爆發(fā)，不是偶發(fā)事件，而是鴉片戰(zhàn)爭之后幾十年間列強殖民侵略和西方教會恃強擴張的必然結(jié)果。西方教會的肆意妄為和晚清政府的腐朽無能，最終點燃了義和團運動爆發(fā)的導(dǎo)火索。盡管義和團運動在中外反動勢力的聯(lián)合鎮(zhèn)壓下失敗了，但其具有深遠意義，其中所蘊含的中國人民反抗欺壓、抵御外侮的精神，為后來者提供了寶貴的精神支持，也迫使列強認識到中國民眾“含有無限蓬勃生氣”。

我們也承認這場運動的歷史局限性。義和團是華北民間各種拳（刀）會與秘密教門的多元融混，其組織和活動形式中不可避免地摻入“降神附體”、“刀槍不入”等帶有宗教神秘主義色彩的因素。種種因素的制約，決定了苦難中的民眾只能從最熟悉的民俗傳統(tǒng)和宗教信仰中，尋求組織力量與精神支撐。對于這種歷史運動之一環(huán)的不足，可以指出，但無可指摘，更不可誣枉。放眼長遠，中國人民的探求真理、自新自強的精神是不可限量的。義和團運動20余年后，一個得到科學(xué)理論武裝的救亡圖存的核心力量，就像壯麗的日出出現(xiàn)在世界東方。一些西方學(xué)者將義和團運動定義為“宗教戰(zhàn)爭”或“文明沖突”，消解其“反帝愛國”性質(zhì)，明顯是出于遮蔽近代中國的時代主題，維護西方的“歷史形象”、“文明形象”或某種當下的意圖。

還有一些人喜歡指責(zé)義和團運動的反“現(xiàn)代化”行為。不可否認，“現(xiàn)代化”總體上推動了人類文明的進步，但現(xiàn)實中的“現(xiàn)代化”總是與各種復(fù)雜的政治、經(jīng)濟、文化因素綰合于一體的，并非天然無瑕的“白蓮花”。一部西方“現(xiàn)代化”的歷史，就是用血與火寫成的掠奪史、殖民史。在當時的社會條件下，列強正是用鐵路、電線等現(xiàn)代文明成果充當侵略中國的工具。自然，未把工具和運用工具的人加以明確區(qū)分，是義和團的不足，但一味苛責(zé)義和團“反現(xiàn)代化”，更是以今律古的錯誤評價方式。

作者：彭淑慶

作者單位：山東大學(xué)歷史文化學(xué)院

來源：《歷史評論》2022年第2期

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：