現(xiàn)代世界體系”與中國“三農(nóng)”困境

顧秀林

摘要

用“現(xiàn)代世界體系”(沃勒斯坦)的視角來看，今天的主流經(jīng)濟發(fā)展理論很可能誤讀了全球經(jīng)濟的格局——主流經(jīng)濟學把一個在跨國資本主導下的“中心--邊緣”金字塔結(jié)構(gòu)，解讀成人人都可以隨時公平進入、處處有公平競爭的“全球化市場”。困擾中國很久的“三農(nóng)”問題就植根于此。在一個中心--邊緣金字塔體系中，中國的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，定位于中心之外的“邊緣”，并且被給定了向經(jīng)濟發(fā)達的“中心區(qū)”做貢獻——“納貢”的身份；這是一種歷史性困境。簡單地搬用市場競爭/壟斷的經(jīng)濟學理論，不能正確解釋經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的深刻悖論，而且會誤讀中國的“三農(nóng)”困境。本文的主要觀點是：中國的三農(nóng)問題是“中心--邊緣”金字塔結(jié)構(gòu)延伸的必然結(jié)果；以農(nóng)村經(jīng)濟更徹底的市場化作為重心的農(nóng)村發(fā)展政策，極可能無助于緩解“三農(nóng)”困境；為了更好地思考中國的三農(nóng)問題，我們需要轉(zhuǎn)換一下思路，解放思想，打破市場迷信。

在21世紀的今天，由資本推動的經(jīng)濟全球化似乎正在取得全面勝利，正在走向完成。“市場化”被推崇為現(xiàn)代經(jīng)濟唯一有效的、排它的模式，它影響到甚至正在決定地球上越來越多的人口的命運。但是中國出現(xiàn)了持久的“三農(nóng)”問題，它本身是全球化和經(jīng)濟市場化造成的一種后果，而且看起來很難會通過一步全球化和更徹底的市場化來緩解。本文嘗試采用沃勒斯坦(1998)的現(xiàn)代“世界體系”范式[1]，對我國的“三農(nóng)”問題提出一個新的分析框架。

一、“現(xiàn)代世界體系”、中心與邊緣

“現(xiàn)代世界體系”代表了上世紀七十年代出現(xiàn)的國際學術(shù)界批判資本主義的學術(shù)潮流，可以英文原文首次出版于1974年的沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》為代表，中譯本高教出版社1998年出版。它把全球的資本主義時代的起點，追溯到500年前興起于歐洲的資本主義經(jīng)濟制度，并且把這一段歷史解釋為一個世界性體系的發(fā)展過程，并且認為它“從一開始就是作為一個世界性體系出現(xiàn)的”(沃勒斯坦1998，第一卷，p5，下同此書)。在這個體系中有一個占支配地位的中心，還有一個處于依附地位的外圍——邊緣區(qū)；中心和邊緣區(qū)互動，整個世界因而作為一個一體化的系統(tǒng)而存在；從這個角度看，資本主義從來不是僅限于一國或一個地區(qū)的現(xiàn)象。

更確切地說，這是一個“由中心區(qū)、半邊緣區(qū)和邊緣區(qū)這三個組成部分”連結(jié)而成的一個整體金字塔結(jié)構(gòu)，其中每一種區(qū)域分別承擔一種不同的經(jīng)濟角色，大體上就是，“中心區(qū)利用邊緣區(qū)提供的原材料(包括用于鑄幣和飾物的貴金屬)和廉價勞動力，生產(chǎn)加工制(成)品向邊緣區(qū)銷售牟利，并控制世界體系中的金融和貿(mào)易市場的運轉(zhuǎn)。邊緣區(qū)除了向中心區(qū)提供原材料、初級產(chǎn)品和廉價勞動力(以外)，還提供銷售市場”。半邊緣區(qū)則介于兩者之間：“對中心區(qū)部分地充當邊緣區(qū)角色，對邊緣區(qū)部分地充當中心區(qū)角色。”沃勒斯坦還認為，“三種角色中缺掉任何一種，資本主義世界經(jīng)濟體系就不可能存在。”(沃勒斯坦，1998，第一卷p5)。

如果把這個“三種區(qū)域”的整體結(jié)構(gòu)和政治經(jīng)濟學意義上的“勞動分工”聯(lián)系起來，我們還會看到，“這三種不同的經(jīng)濟角色是由世界范圍內(nèi)的不同的‘勞動分工’決定的”。如果以十六、十七世紀而論，則“邊緣區(qū)是奴隸制和‘封建制’，中心區(qū)是雇傭勞動和自我雇傭，半邊緣區(qū)是分成制(同上)”。今天的情景略有變化，資本主導的市場機制已經(jīng)推進到邊緣區(qū)，至少在表面上或者形式上，勞動力市場和雇傭制度已經(jīng)普遍化，封建制或者奴隸制從表面上似乎看不到了，雖然在實質(zhì)上仍然部分地存在著。

這個體系的真正中心是霸權(quán)。充當霸權(quán)的所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)，是在生產(chǎn)、交換(商業(yè))和金融業(yè)三點上，都比世界上任何其他地區(qū)或國家具有更高的效率，并且只有當這三個方面的優(yōu)勢同時出現(xiàn)在同一個國家中時，霸權(quán)才能形成。400年來當過資本主義世界體系的霸權(quán)國家，先后分別是荷蘭、英國和美國。在歷史上，霸權(quán)地位都相對地短暫，而且霸權(quán)一旦形成就開始衰退，由此會引發(fā)整個世界格局的一系列巨變。(同上，P38)

“邊緣”是這個世界體系中不能沒有的組成部分。誰是邊緣？歐美以外的廣大國家和地區(qū)。邊緣之外，還有暫時未被納入這個體系的地方——“野蠻”的未開化地帶。

沃勒斯坦的“世界體系”理論的中心論點是：資本主義的世界經(jīng)濟體系在整體發(fā)揮功能的時候，始終不斷地把經(jīng)濟剩余和財富從外圍轉(zhuǎn)移到中心去。因此這個“世界體系”是一個不平等的體系。在這個體系中會出現(xiàn)這樣的悖論：處在同一個系統(tǒng)中的各國，雖然都在追求同一種“市場機制”，然而在中心區(qū)內(nèi)，系統(tǒng)運行的結(jié)果是資本、財富的積累和經(jīng)濟的發(fā)展，在邊緣區(qū)，卻是經(jīng)濟和政治的不發(fā)達。只要邊緣區(qū)國家或者自動或者被動地納入了這個世界體系，無論它們做出了何種努力，這種經(jīng)濟的落后和政治的不發(fā)達，就會作為“融入”的結(jié)果被周而復始地創(chuàng)造出來。近400年來，無論是“中心”和霸權(quán)的所在地，還是一國在邊緣和半邊緣區(qū)內(nèi)的相對位置，二者都發(fā)生過緩慢的變更，但是這個中心--邊緣格局至今沒有變，但是也許不會永遠不變。

我們可以對上述判斷再推論一次：資本主導的全球化的最終完成，就是邊緣區(qū)的徹底“無產(chǎn)階級化”[2]，并且使這個“中心-邊緣”模式最終定格。邊緣區(qū)都會希望加入真正的“中心”，但至少到現(xiàn)在為止，還無成功的先例。中心永遠只有一個。在只有一個中心的全球體系中，日本和歐洲國家處于一種半邊緣地位。

數(shù)百年來，資本主義的世界經(jīng)濟體系一直在推動全球化；最近的一百年來，這個體系的“中心”——霸權(quán)，經(jīng)歷過從英國移至美國的歷史轉(zhuǎn)換。

二、中國的“三農(nóng)問題”和世界體系細分

沃勒斯坦的“現(xiàn)代世界體系”理論同我國的農(nóng)業(yè)有關(guān)聯(lián)嗎？我國的“三農(nóng)”問題是這個“現(xiàn)代世界體系”框架中的問題嗎？我國已有學者這樣提出問題，并且討論過了(如李培林，2007)[3]，本文也將這樣界定二者之間的關(guān)系，但多數(shù)研究者似乎還不是這樣看的，至少已經(jīng)發(fā)表的研究結(jié)果可以表明這一點。

長期困擾我國的“二元”經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，是這個中心~邊緣的“世界體系”的一種具體表達：相對于工業(yè)部門和城市，農(nóng)業(yè)不就是邊緣嗎，農(nóng)村不就是邊緣區(qū)嗎？從國內(nèi)看是這樣，從全球看，就更是這樣了。英國前首相布萊爾不久前(2009年10月)來中國時也說，美國只有百分之四人口務農(nóng)(其實更少)，但中國幾乎百分之六十的人口務農(nóng)維生，超過一億五千萬人每天靠一美元生活。他們需要由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型到工業(yè)，他們極需要這樣做。[4]

但是布萊爾先生說話的時候，似乎忘記了他早先看到的情景：中國制造的廉價商品已經(jīng)向洪水一樣涌進了英國。

事實上，自從30年前進行大規(guī)模的改革和對外開放以來，中國確實很快很深地融入了世界市場，在取得巨大的發(fā)展的同時，也在很大程度上納入了沃氏定義的“現(xiàn)代世界體系”。如果把沃勒斯坦的中心~邊緣模式細分一下，運用中心—半邊緣區(qū)—邊緣區(qū)這個框架，來細看一下今天中國經(jīng)濟中同時發(fā)生的兩個深刻的特點：高度外向型和巨大的東中西差別，就很容易看出，在此“一個中心(美國)”的金字塔結(jié)構(gòu)中，我國制造業(yè)生產(chǎn)效率極高的東南沿海各省市，相對于中國的中西部地區(qū)而言，正在扮演“半邊緣區(qū)”的角色：如果從地理位置上區(qū)分，我國中西部應被定義為邊緣區(qū)，從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上來區(qū)分，農(nóng)村和農(nóng)業(yè)就是非常明確的“邊緣區(qū)”了。

在這個金字塔結(jié)構(gòu)中，半邊緣區(qū)的身份是二重的：對中心區(qū)扮演邊緣區(qū)的角色，對真正的邊緣區(qū)則部分地扮演中心區(qū)的角色。這正是我國東部沿海制造業(yè)“代工業(yè)”同中西部不發(fā)達區(qū)域之間關(guān)系的實質(zhì)：前者吸收后者的資源——人力和資金，保留經(jīng)濟發(fā)展的成果，同時使后者停留在不發(fā)達狀態(tài)，就像“中心”對“邊緣區(qū)”那樣。目前討論很多的國內(nèi)“代工業(yè)”向西的“梯度轉(zhuǎn)移”，無非是半邊緣區(qū)的擴展而已，真正的問題——三農(nóng)困境，難以通過代工業(yè)的梯度轉(zhuǎn)移而解決。

我們完全可以這樣說：在一個全球化的經(jīng)濟系統(tǒng)中，中國的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，是站在懸崖邊上的“邊緣區(qū)的邊緣”。舉例來說，為何我國農(nóng)民工的工資無論如何也提高不了？這不完全是由人力廉價充裕供給這種地方性特點決定的，而是由世界體系和“全球勞動分工”決定的。假如我國東部“代工業(yè)”部門提高工人(包括農(nóng)民工)的工資和待遇，那些來自500強的訂單就會流轉(zhuǎn)到更加邊緣的地方去——工資更低的其他東南亞國家或者別的大洲。那些地方目前比我們更加“邊緣”。

“資本主義世界經(jīng)濟體系是以世界范圍的勞動分工為基礎(chǔ)而建立的，在這種分工中，世界經(jīng)濟體系的不同區(qū)域(我們稱之為中心區(qū)域、半邊緣區(qū)域和邊緣區(qū)域)被派定承擔特定的經(jīng)濟角色，發(fā)展出不同的階級結(jié)構(gòu)，因而使用不同的勞動控制方式，從世界經(jīng)濟體系的運轉(zhuǎn)中獲利也就不平等”。(沃勒斯坦，P5)

中國的農(nóng)業(yè)在國內(nèi)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，也是一個相對于工業(yè)化的“半邊緣區(qū)”的邊緣，在世界的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中更是邊緣的邊緣。所有第三世界國家的農(nóng)業(yè)部門，包括被跨國的生物技術(shù)巨頭握在掌股之中，為它們生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物(如大豆)向世界市場和中國傾泄的那幾個拉丁美洲國家，同樣都是“邊緣的邊緣”。

三、全球農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”

全球范圍的農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”已經(jīng)被推進了半個世紀以上，到上世紀后半期，清晰的國際分工已經(jīng)形成。推動這個過程的，是世界體系中以美國為首的“中心”，支持這些行動的最新理論，是上世紀八十年代開始流行的新自由主義經(jīng)濟學。很多第三世界國家的農(nóng)業(yè)很早就被納入了全球市場體系，按照國際市場需求配置國內(nèi)資源，按照比較優(yōu)勢的要求生產(chǎn)可供出口的經(jīng)濟作物，如咖啡、香蕉、可可、棉花等，而不是按照自己國內(nèi)的對糧食的需求組織生產(chǎn)。

全球農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”的結(jié)果如何？以非洲為例，非洲國家食品自給總水平越來越低，而非洲出產(chǎn)的出口作物價格一直不堅挺，非洲的饑餓問題越來越嚴重，經(jīng)常性地發(fā)生糧食危機，尤其是在最近兩年里，在國際糧價大波動的時候，撒哈拉以南饑餓人口比例高達32%。今天在全球67億人口中，有六分之一，即10億以上的人在挨餓，而且還有越來越多的人正在加入進來。

在發(fā)生全球市場糧食價格危機的時候，按照“比較優(yōu)勢”安排農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的那些國家，往往連自救的能力都沒有，只能等待國際救援。應該負責的國際機構(gòu)，如聯(lián)合國糧農(nóng)組織，是按照“投資農(nóng)業(yè)”和“籌資買救濟糧”兩條思路行動的。但是如果用“現(xiàn)代世界體系”的視角來看，這兩條腿無論走得多好，也解決不了非洲的饑餓，因為全球范圍的農(nóng)業(yè)“結(jié)構(gòu)調(diào)整”已經(jīng)毀壞了那些國家的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)。國際投資進入的，是被“調(diào)整”過了的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，投資的結(jié)果，不是解決當?shù)厝嗣竦酿囸I問題，而是為國際市場生產(chǎn)更多的出口產(chǎn)品；救濟糧總是來得很慢，有很多人是等不及的。往哪個方向改呢？是繼續(xù)深化國際分工體系嗎？那樣做極有可能解決不了問題。所以應該走的路，是回到糧食基本自給的老路，回歸基本農(nóng)產(chǎn)品以自給為主的原則，否則那些國家的人民永遠要挨餓和等救濟：這個觀點完全不符合比較優(yōu)勢理論，卻是永恒的真理，連美國前總統(tǒng)克林頓在卸任之后都是這樣想的。

克林頓在紐約聯(lián)合國總部2008年10月23日的“糧食日”大會后的研討會上，說過這樣的話：雖然全球性的大米、小麥和玉米的市場總是存在的，但是“我們應該回到(過去的)讓農(nóng)業(yè)最大限度地滿足(當?shù)?span lang="EN-US">)需求那種政策上去”；“認為我們在插手的時候可以不去提高很多國家供養(yǎng)自己的那種能力就可以開發(fā)它們，把糧食當作是和彩電一樣的商品，那是一種沒有理智的瘋狂”[5]。這話講得遠離了主流，所以有很多人不愛聽。

他還說：“國際社會應停止以全球金融危機為‘借口’，繞開日益加劇的饑餓問題”，并且明確地說，“在長時期中，只有在農(nóng)業(yè)上追求自給，才能使世界性的饑餓有真正的改善，這樣還可以延遲下一次金融危機的到來。”

他還說：“我們?nèi)脊拇颠^那些事，包括我自己，在當總統(tǒng)的時候”--鼓吹了什么呢？他們曾經(jīng)“迫使很多國家特別是非洲國家的政府，去‘調(diào)整結(jié)構(gòu)’，就是放棄對肥料的補貼，放棄改良種子和其他農(nóng)業(yè)投入，而那些國家只有這樣做了才能爭取到美歐的援助。于是非洲的食品自給水平降下來，食品進口就升上去了。”

許多非洲國家和拉美國家正在沿著市場經(jīng)濟、比較優(yōu)勢、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的道路，一年一年走向更徹底的國際分工，而不是為本國人民生產(chǎn)必須的糧食。在那些國家中也同樣有“三農(nóng)”問題：“農(nóng)民真苦、農(nóng)村真窮、農(nóng)業(yè)真危險”，而且比中國更嚴重。

四、中國農(nóng)業(yè)不在“現(xiàn)代世界體系的中心”

在“現(xiàn)代世界體系”中，中國處于外圍邊緣區(qū)，中國不可能像“中心”那樣搞農(nóng)業(yè)，處于邊緣區(qū)的別國也不能像“中心”那樣搞農(nóng)業(yè)。除了資源稟賦上的巨大差別以外，更大的差別在于，美國(以及歐洲)的農(nóng)業(yè)從來就不是邊緣性產(chǎn)業(yè)。在2008年金融危機前，美國就放棄了服裝產(chǎn)業(yè)；在金融危機中，美國甚至部分地放棄了鋼鐵業(yè)和汽車，卻一直對農(nóng)業(yè)進行天文數(shù)字的財政補貼。在農(nóng)業(yè)這樣的產(chǎn)業(yè)中，在全球范圍內(nèi)，按照比較優(yōu)勢進行“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整”，是一種市場神話。雖然現(xiàn)在到處都有反季節(jié)、跨大洲的特色食品供給，但是被徹底調(diào)整了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的國家，付出的是饑餓、被控制和不發(fā)展的代價。

聯(lián)合國糧組織在《2009年世界糧食不安全狀況》報告中指出，目前全世界67億人口中的1/6正在遭受饑餓威脅，而這些饑餓人口幾乎全部來自發(fā)展中國家。其中，亞洲太平洋地區(qū)的饑餓人口最多，約為6.42億(亞洲總?cè)丝?span lang="EN-US">41億)；拉丁美洲和加勒比地區(qū)的饑餓人口約為5300萬(該地區(qū)人口約4億)；非洲撒哈拉以南地區(qū)的饑餓人口約為2.65億，近東和北非地區(qū)饑餓人口約為4200萬(非洲總?cè)丝跒?span lang="EN-US">10億)；非洲撒哈拉以南地區(qū)饑餓人口的比例最高，約為32%。盲目或者被迫聽從了“比較優(yōu)勢”理論、放棄糧食自給原則的所有第三世界國家，都面臨著逐漸逼近的災難性后果。

全球化市場的后果，正在通過大豆、棉花和主糧如水稻，在中國體現(xiàn)出來。加入WTO后不到十年，中國種了五千年的大豆就基本上失敗了。轉(zhuǎn)基因的美國、巴西、阿根廷大豆涌進中國，打垮了中國的大豆。從美國引進、后來經(jīng)過改造的轉(zhuǎn)基因抗蟲棉推廣到全中國，只表現(xiàn)了短短的數(shù)年有效期，隨后不久靶標害蟲就表現(xiàn)了抗藥性，次生害蟲增加，導致用藥量增加，棉花的產(chǎn)量、質(zhì)量和衣分率都下降了，直接危及到我國的主力出口部門——棉紡和服裝行業(yè)。目前的解決方案只有一個：成百萬噸進口美國棉花。與此同時，轉(zhuǎn)基因的水稻也在大力推動下準備上市。

如果采用沃氏“現(xiàn)代世界體系”的分析框架，運用歷史知識來分析中國加入WTO后大豆市場的演變，分析轉(zhuǎn)基因技術(shù)的進入和推動，我們可以看到，這些都不過是歷史的延續(xù)，也是合乎邏輯的事實。“中心”對“邊緣區(qū)”的關(guān)系，是主導——控制型的關(guān)系，邊緣地帶加入這個體系，是一種“被納入”的過程。建立這種主導——被主導關(guān)系的過程，不是自然而然的自由市場過程。相反，市場開拓是一種戰(zhàn)略行動，過去是這樣，現(xiàn)在和將來也是這樣；不僅在商業(yè)銷售上是這樣，在農(nóng)業(yè)開發(fā)上也是這樣。

在我國農(nóng)業(yè)中正在發(fā)生的事情，是一個延續(xù)了數(shù)百年的歷史——資本主義的“現(xiàn)代世界體系”的繼續(xù)延伸，數(shù)百年前，拉丁美洲的農(nóng)業(yè)也是這樣被一步一步、一塊一塊“納入”世界體系的。我們對同命運的第三世界農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民生活的變遷，應該有更多的關(guān)懷，我們可以從中學習很多東西。理論本來應該建立在這些歷史事實的基礎(chǔ)上，而不是反過來，把歷史事實只當作理論的小小注腳來使用。

我國試圖學習美歐的農(nóng)業(yè)模式30年，有得也有失，現(xiàn)在可以看清，美歐的農(nóng)業(yè)模式不是我們的楷模。我們應該深究的是市場的反面，而不應緊追美國或者歐洲農(nóng)業(yè)模式。我們不能放任國際大糧商打通國內(nèi)市場，然后同國際市場直接接軌，這樣的接軌將把國際市場上的糧價波動以最快速度導入國內(nèi)，我們需要的是一個防范有效的“防波堤”；又如不應該完全按照國際“比較優(yōu)勢”調(diào)整國內(nèi)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，不應該完全讓國際市場來配置我們的資源，不能把我國的農(nóng)業(yè)變成一個不完整的部門。一個國家的食品安全是永遠不能放棄的；即使是為了國家的長治久安這一個目的，我們也不能允許世界市場無障礙打通中國的農(nóng)業(yè)部門。

“全球化變成一個能夠使更多人受益的包容性過程并能應付更大的變動，在這些方面還存在很大的政策調(diào)整的空間”。[6]的確，全球化即市場擴展造成了很多的發(fā)展，也帶來了很多的變革，例如商業(yè)性開發(fā)、產(chǎn)業(yè)鏈和物流、龍頭企業(yè)、就業(yè)、收入提高，這些都是受到歡迎的變化；但是如果討論讓“更多人受益”，那么還需要看受益期限有多長、是否可持續(xù)；如抗蟲的轉(zhuǎn)基因棉花的優(yōu)點在中國只持續(xù)了5年左右；出口到中國來的抗除草劑的轉(zhuǎn)基因大豆，在10年之內(nèi)就在產(chǎn)地美國、巴西等地催生了超級雜草；除此以外，我們還要看上下游產(chǎn)業(yè)的全部代價有多大，比如當轉(zhuǎn)基因的棉花種植出現(xiàn)問題后，立即就影響到棉紡織業(yè)和服裝業(yè)；農(nóng)業(yè)政策調(diào)整的空間的確很大，但如果用“現(xiàn)代世界體系”的視角來觀察，那么這個空間就不是更徹底的市場化，也不是直接同國際市場接軌，而是另外的做法。

期望像“霸權(quán)中心”(美國的農(nóng)業(yè)部門)那樣參與全球市場體系，并且預計從中真正獲益，對我國處身在遙遠的“邊緣”地帶上的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民來說，只能是一種奢望。在長遠的方向上，我們的政策調(diào)整方向，應該是改變農(nóng)業(yè)所處的那種“邊緣”狀態(tài)，對市場化和全球化要有所保留，在參與中，既要有防御也要有進攻，不能讓自己總是處于被動境地。我們要避免的，是在這個金字塔體系里被徹底“無產(chǎn)階級化”的那種結(jié)局。

五、“新農(nóng)村建設(shè)”的理論范式

“新農(nóng)村建設(shè)”是非常正確的政策和舉措。如果用“現(xiàn)代世界體系”這個范式來解釋，那么這項政策是比較正面地回應“三農(nóng)”困境的措施，合乎利農(nóng)民和利農(nóng)業(yè)之“道”，其中的“道”，就是逆“市場化”方向的某種推進。具體到執(zhí)行層面上，就是對市場機制的運用不能過頭，更不能把唯利是圖咄咄逼人的外部資本輕易引入農(nóng)村，讓農(nóng)民在更細小的環(huán)節(jié)上受制于利潤最大化的公司。

糧食和食品的基本自給和自主的老路可以走，而且可以走的好，小規(guī)模、多樣化家庭農(nóng)業(yè)的合作經(jīng)營可以搞，也能搞得好，一國之內(nèi)的區(qū)域性農(nóng)產(chǎn)品的交易也同樣可以搞，也能搞得好，這有賴于高瞻遠矚的正確路線和高超的政策藝術(shù)，還必須有對抗宿命的決心。從對抗“世界體系”中的“邊緣”命運這個前提出發(fā)，從中國的具體情況出發(fā)，我們應該把農(nóng)民看作現(xiàn)代經(jīng)濟中的有生力量，盡管他們至今還是像“汪洋大海一般”的家庭農(nóng)戶。

中國城市化的進展再快，也不能“消滅”他們，在今天的農(nóng)民中，有相當大的部分還將長時間繼續(xù)當農(nóng)民。我們可以而且應當這樣假設(shè)：在可見的將來，例如20年后，2030年，或者更久，即使城市化順利推進，4億農(nóng)村人口按計劃進了城，“劉易斯轉(zhuǎn)折點”也不會來到我國；這不僅是因為農(nóng)村的人口還會增長，更是因為“一元”模式是只會出現(xiàn)在“中心”國家(美國)和少數(shù)“半邊緣”地帶(歐洲)的歷史現(xiàn)象。勞動力價格是否足夠低廉，在這里遠不是決定性因素。在2009年我國代工業(yè)的生產(chǎn)和出口規(guī)模上，中國東南沿海的制造業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)滿足了全球市場對常規(guī)商品的大部分需求(已經(jīng)有更邊緣的發(fā)展中國家的很多窮人因此失業(yè))；代工業(yè)今后很可能不需要增加很多人手，尤其在全球經(jīng)濟因金融危機而走勢不明之時。因此即使在一個很樂觀的“城市化”預期之下，我們還是必須考慮城市化不能按照預想實現(xiàn)的那種情景，為農(nóng)村的政策制定一個長期性“備案”，這正是“新農(nóng)村建設(shè)”之長遠有效并且合乎“道”的原因。

汪洋大海一樣的分散小農(nóng)經(jīng)濟，一直讓人頭痛，農(nóng)村改革以后不太久，在某種程度上我國農(nóng)民又回到了那個大海。自從1985年以來，20多年我們常常在思考“下一步”改革，常常有“站在十字路口”的感覺。“變制度容易，變社會難”[7]，如何把仍然分散的小規(guī)模生產(chǎn)的農(nóng)民團結(jié)和組織起來，如何“變社會”，變一個小農(nóng)經(jīng)濟的汪洋大海為有活力的現(xiàn)代經(jīng)濟部門，是一個時代的挑戰(zhàn)：我們的確是站在十字路口。

世界上沒有永遠不變的事情，也沒有永遠不變的模式。把一個資本主義“世界體系”框架中的遙遠的邊緣——中國的農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民，引導到一個可以自主地持續(xù)發(fā)展的境界，不是持續(xù)三年五年，也不是只持續(xù)三十年五十年，而是更長久、更可持續(xù)——將是一個真正的制度上的創(chuàng)新。

為了更好地思考中國的三農(nóng)問題，我們需要轉(zhuǎn)換一下思路，解放思想，首先要打破市場迷信。

[1] 沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》I，高等教育出版社1998。

[2] 阿瑞吉：2009-6，《亞當斯密在北京》，社科文獻出版社。

[3] 李培林：全球化與新三農(nóng)問題，載《全球化與新農(nóng)村建設(shè)》 張曉山 趙江濤 錢良舉 主編 社會科學文獻出版社2007年，P22-23。

[4] 托尼.布萊爾：中國的新文化革命，見 http://www.21ccom.net/newsinfo.asp？id=3473&cid=10342300，2009-11-1，2010-1-31查詢。

[5] 原文：“It is crazy for us to think we can develop a lot of these countries where I work without increasing their capacity to feed themselves and treating food like it was a color television set.” 來源見：CBSNews.com，2008-10-23。

[6] 張曉山：《全球化與新農(nóng)村建設(shè)》 張曉山 趙江濤 錢良舉 主編，社會科學文獻出版社 2007年，P4。

[7] 韓毓海：《500年來誰著史》，九州出版社，2009-12，P8。

本文曾發(fā)表于《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2010-11

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：