賈康先生在提到《共產(chǎn)黨宣言》的時候，武斷地說，《宣言》中關于“消滅私有制”的說法是翻譯錯了?！缎浴氛f：“從這個意義上，共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”賈先生說，這里的“消滅”是譯錯了的。因為德文版原文用的是Aufhebeung一詞，而這個詞的意思是“揚棄”。

賈康先生說，揚棄不等于消滅。消滅之后，主體就不存在了，而揚棄之后，主體還存在。這話說得就有點主觀。例如，我們在解放戰(zhàn)爭期間消滅了蔣介石八百萬軍隊，這些軍隊的士兵主體就都不存在了嗎? 其中確實有一部分是陣亡了，但更多的是受傷與被俘了的。而且這其中又有很大一部分士兵參加了解放軍，成為了解放戰(zhàn)士。而在解放戰(zhàn)士經(jīng)過階級剝削與壓迫的教育之后，其中并不缺少在對敵作戰(zhàn)中英勇無畏的英雄戰(zhàn)士。所以，說消滅了之后，主體就不存在了，而揚棄之后，主體依然存在，這個說法并不成立。

賈康先生說，《宣言》中用的Aufhebeung就是揚棄。而揚棄不等于消滅。賈先生這樣說同樣根據(jù)不足。在德語詞典中，這個詞從來就有兩種釋義。先說一下，Aufhebeung在《宣言》中是德語動詞aufheben的動名詞形式，在詞典中的詞條里是查不到的。詞典中只有aufheben這個詞。在德語詞典中，這個詞的第一個釋義是“撿起”、“扶起”、“保存”等釋義。但這個詞的第二個釋義，就是“廢除”、“撤銷”、“終結”等釋義。結合《宣言》中所提到的“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級的所有制”，我們也就很清楚地知道，這個aufheben用在這里就是要廢除，要終結，即也是要消滅資產(chǎn)階級的私有制。

賈康先生在這里玩弄所謂把《宣言》中的“消滅私有制”譯錯的說法，實在是太過低級。從漢語角度上說，漢語中的“揚棄”與德語的aufheben原來并沒有什么直接關系，在翻譯黑格爾的著作之前，aufheben在漢語中還找不到真正對應的詞語。后來，因為翻譯的需要，才使用了“揚棄”這個漢語詞匯。但在漢語中，“揚”為主，“棄”為次。所以，這個漢語詞的本義與德語中的aufheben的意思是不同的。只是為了要說明aufheben的真正含義，人們把“揚棄”賦予了aufheben中所特有的含義。

賈康故意把“揚棄”中的漢語字義強行加在德語aufheben的頭上，在學術上故意混淆，是很不嚴肅的。這種為了篡改《宣言》的原意，而玩弄這們的文字游戲，其用心顯然是相當險惡的。

另外，《宣言》中所說，“共產(chǎn)主義的特征不是要廢除一般的所有制”，這里的所用“廢除”即Abschaffung一詞已經(jīng)很清楚了，這個詞沒有像aufheben那樣有多種含義，它就是廢除。那么《宣言》中強調(diào)要廢除資產(chǎn)階級的所有制，那么在后面的行文中，《宣言》怎么可能使用一個與廢除和消滅完全無關的、由賈康先生自己杜撰的理解為所謂不包括“消滅”與“廢除”含義的“揚棄”來呢?

賈康先生把揚棄說成與農(nóng)民收割莊稼后的“場場”是一個意思。揚場就是把莊稼里沒用的碎殼和雜物拋棄掉，而留下莊稼的主體。從他的這個舉例就能看出，他所說的“揚棄”已經(jīng)與德語中的aufheben沒有絲毫關系了。Aufheben就是廢棄主體和本質(zhì)，而只留下非主體和非本質(zhì)的性狀。

賈康先生還狡辯說，股份制就是資產(chǎn)階級私有制之后揚棄的結果，股份制就是公有制，就馬克思所說的在共同勞動基礎上重建的個人所有制。這更是公開地造謠。資本主義的股份制什么時候成了公有制? 馬克思什么時候在什么地方說這樣的話? 資產(chǎn)階級自己什么時候承認過他們的股份制是公有制? 賈先生還信誓旦旦地說，中央所說的，股份制就是實現(xiàn)公有制的主要形式。

要知道，股份制是一種形式，就如同市場一樣，資本主義可以用，社會主義也可以用。如果說股份制是實現(xiàn)公有制的主要形式，那也只能是社會主義的股份制，才具有這樣的條件和功能。社會主義股份制當然不同于資本主義的股份制。資本主義的股份制與公有制一點關系都沒有。資本主義的跨國集團哪一個不是股份制? 這些股份制怎么就成了公有制? 這樣一種十分粗糙的、武斷的、魯莽的研究方法與結論，實在令人齒冷。

賈先生還特別提到所謂企業(yè)家即資本家也創(chuàng)造價值。這是公然向勞動價值論與剩余價值理論挑戰(zhàn)。從馬克思的《資本論》誕生以來，多少年來，資產(chǎn)階級的學者無一不在攻擊馬克思的勞動價值論和剩余價值理論。然而，只要是稍微嚴肅一點的資產(chǎn)階級學者，都不得不承認，馬克思的這兩個理論他們是駁不倒的，他們在馬克思面前一敗涂地。

而且，馬克思從來也沒有否認資本家即企業(yè)家在從事著管理方面的勞動，但這種勞動與創(chuàng)造價值的勞動完全不是一回事。在勞動價值論與剩余價值理論當中，馬克思要說的是，工人階級在剩余勞動時間里創(chuàng)造的價值，是被資產(chǎn)階級無償?shù)啬米吡?。這才是問題的關鍵。資產(chǎn)階級的工作中有剩余勞動時間嗎? 他們何曾創(chuàng)造過剩余價值? 脫離這個問題的關鍵，空談什么資產(chǎn)階級與在創(chuàng)造價值，就是要把水攪渾。

似乎在賈康先生看來，只要是勞動，就一定在創(chuàng)造價值。他連價值生產(chǎn)最基本的條件都不了解。在商品生產(chǎn)過程中，才會生產(chǎn)出使用價值與價值。資本家的所謂管理，并不是生產(chǎn)過程本身，所以他既不生產(chǎn)使用價值，也不生產(chǎn)價值。賈康先生還認為資本家的工作是復雜勞動。這更是無稽之談。資本家工作的主要目標就是如何從勞動者身上榨取更多的剩余價值，資本家的職能中從來都不包括任何價值的生產(chǎn)。

資產(chǎn)階級學者們早就說過，如果把馬克思的勞動價值論與剩余價值理論推翻了，那么馬克思主義的全部結論就都站不住腳了。賈康先生所做的就是資產(chǎn)階級一直想要做到的事情。只是，他實在也沒有這樣的能力，他在這個問題表現(xiàn)出來的作為只能給人們留下笑柄。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：