在20世紀(jì)70—80年代，英美一些學(xué)者曾就馬克思與正義問題展開過一場大討論。進(jìn)入本世紀(jì)以來，我國一些從事馬克思主義研究的學(xué)者也開始關(guān)注這一問題，并提出一些不同于英美學(xué)者的新見解。本人認(rèn)為，無論是英美學(xué)者的見解還是我國學(xué)者的見解，說到底都是圍繞三個(gè)根本性問題展開的：正義在馬克思的論著中是價(jià)值判斷還是事實(shí)判斷?馬克思認(rèn)為資本主義剝削是正義的還是不正義的?馬克思認(rèn)為社會(huì)主義的按勞分配是正義的嗎?本文將就這三個(gè)問題談些看法。

　　一、“正義”在馬克思的論著中是價(jià)值判斷而不是事實(shí)判斷

　　在探討馬克思的正義觀之前，必須先弄清正義在馬克思論著中的含義。仔細(xì)研讀一下馬克思以及恩格斯的著作我們不難發(fā)現(xiàn)，他們有關(guān)正義的論述大多與分配方式相關(guān)，因而，我們對馬克思正義觀的探討，應(yīng)集中在他的分配正義觀上。

　　人們在討論馬克思和恩格斯的分配正義觀時(shí)經(jīng)常引用這樣兩段話：

　　什么是“公平的”分配呢?難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是“公平”的嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一“公平的”分配嗎?……難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于“公平的”分配不是也有各種極不相同的觀念嗎?

　　如果我們對現(xiàn)代勞動(dòng)產(chǎn)品分配方式(它造成赤貧和豪富、饑餓和窮奢極欲的尖銳對立)的日益逼近的變革所抱的信心，只是基于一種意識(shí)，即認(rèn)為這種分配方式是非正義的，而正義總有一天定要?jiǎng)倮?，那就糟了，我們就得長久等待下去。

　　從這兩段話不難看出，馬克思和恩格斯講的與正義相關(guān)的分配，指的是對勞動(dòng)產(chǎn)品的分配。那么他們講的與分配相關(guān)的“正義”其含義不僅從這兩段話，而且從馬克思和恩格斯有關(guān)分配正義的所有論述都找不到明確答案，因?yàn)樗麄冸m多次談到與分配相關(guān)的“正義”，但卻從未給它下過一個(gè)定義，也從未對它做過特別的說明。故此，我們只能做這樣的推斷，他們對這一概念的使用很可能是沿襲了那時(shí)人們通常的用法，即用正義指稱“給每個(gè)人以其應(yīng)得”。這樣說來，在這兩段話中出現(xiàn)的“正義”(“公平”)，其含義也就是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”。

　　這里需要指出，雖然在日常用語中，與分配相關(guān)的“正義”其本身的含義是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”，但由于人們對“每個(gè)人應(yīng)得什么”往往存在不同的甚至截然對立的理解，因此，任何一種分配正義主張都不會(huì)停留在“給每個(gè)人以其應(yīng)得”這種抽象的要求上，而都會(huì)進(jìn)一步表明它們要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”。于是就出現(xiàn)了這樣一種情況，盡管每種分配正義都要求“給每個(gè)人以其應(yīng)得”，但由于對“每個(gè)人應(yīng)得什么”存在不同的理解，因而它們的內(nèi)容實(shí)際上是各不相同的。那馬克思的分配正義要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”?對此，馬克思和恩格斯也沒有明確的論述。不過，從馬克思關(guān)于資本主義剝削和社會(huì)主義按勞分配的論述中，我們還是可以推斷出他的分配正義要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”。對此，我在本文的第二、三部分再展開論述。

　　如果說分配正義在馬克思和恩格斯那里的含義是“給每個(gè)人以其應(yīng)得”，那他們講的分配正義就是一種價(jià)值判斷而不是事實(shí)判斷。也正因如此，他們在其著作中多次強(qiáng)調(diào)，在階級社會(huì)中，不同階級或社會(huì)集團(tuán)對一種分配制度是否正義往往持有不同的看法，剝削階級認(rèn)為是正義的，被剝削階級則認(rèn)為是不正義的，反之亦然。對此，恩格斯有一段相關(guān)的論述：“希臘人和羅馬人的公平觀認(rèn)為奴隸制度是公平的;1789年資產(chǎn)階級的公平觀則要求廢除被宣布為不公平的封建制度。在普魯士的容克看來，甚至可憐的專區(qū)法也是破壞永恒公平的。所以，關(guān)于永恒公平的觀念不僅是因時(shí)因地而變，甚至也因人而異，它是如米爾伯格正確說過的那樣‘一個(gè)人有一個(gè)理解’。”

　　我的上述理解可能會(huì)引起一些人的疑問，因?yàn)樗c中央編譯局翻譯的馬克思在《資本論》第3卷的一段涉及正義的論述存在明顯的不一致。這段譯文是這樣講的：

　　在這里，同吉爾巴特一起(見注)說什么天然正義，這是毫無意義的。生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的;在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。(注釋：一個(gè)用借款來牟取利潤的人，應(yīng)該把一部分利潤付給貸放人，這是不言而喻的天然正義的原則。)

　　就這段譯文來看，馬克思這里講的正義只是一種事實(shí)判斷，即“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的”。但我認(rèn)為，中央編譯局的譯文存在誤譯的問題。根據(jù)我的研究，馬克思的這段話應(yīng)該這樣翻譯：

　　在這里，像吉爾巴特那樣(見注)說什么天然正義是荒謬的。這種生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性基于這一事實(shí)：這些交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。這些經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上，這些法律形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容是正義的，只是在它與生產(chǎn)方式相符合，相適宜時(shí);這個(gè)內(nèi)容是非正義的，只是在它與生產(chǎn)方式相矛盾時(shí)?；谫Y本主義生產(chǎn)方式的奴隸般的勞動(dòng)是非正義的，在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。(注釋：一個(gè)用借款來牟取利潤的人，應(yīng)該把一部分利潤付給貸放人，這是不證自明的天然正義的原則。)

　　我的譯文與中央編譯局的譯文之間的不同，集中體現(xiàn)在馬克思是如何批判吉爾巴特說的“天然正義”的。我的譯文表明，馬克思這段話不是在講自己對正義的看法，而只是指出并論證了，吉爾巴特說的“正義”是用借款來牟取利潤的人和貸放人之間進(jìn)行的，前者把一部分利潤付給后者的交易的正義性，而這些交易只是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來的。因此，吉爾巴特說的“正義”根本不是什么“天然正義”。中央編譯局的譯文則讓人只能做這樣的理解：馬克思對吉爾巴特說的“天然正義”的批判，只體現(xiàn)在他提出了自己對正義的看法，即只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在我看來，中央編譯局的譯文不但存在誤譯的問題，而且還與馬克思有關(guān)正義的其他論述相矛盾，因?yàn)槌酥醒刖幾g局的這段譯文以外，正義在馬克思的論述中都只是價(jià)值判斷，而非事實(shí)判斷。難道馬克思對正義概念本身會(huì)有兩種截然不同的用法嗎?

　　這里還有一個(gè)問題需指出，這就是一些學(xué)者往往把馬克思、恩格斯講的正義等同于他們講的“歷史的正當(dāng)性”。恩格斯在談到馬克思對剝削的看法時(shí)講過這樣一段話：“馬克思了解古代奴隸主，中世紀(jì)封建主等等的歷史必然性，因而了解他們的歷史正當(dāng)性，承認(rèn)他們在一定限度的歷史時(shí)期內(nèi)是人類發(fā)展的杠桿;因而馬克思也承認(rèn)剝削，即占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品的暫時(shí)的歷史正當(dāng)性。”恩格斯這里講的剝削的“歷史正當(dāng)性”，其含義是剝削的歷史必然性，即剝削在人類社會(huì)一定歷史時(shí)期是不可避免的，并且還是推動(dòng)這一時(shí)期歷史發(fā)展的動(dòng)力。這種“歷史正當(dāng)性”是一種事實(shí)判斷，它顯然不同于作為價(jià)值判斷的“正義”。

　　二、資本主義剝削是不正義的，因?yàn)樗鼰o償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品

　　馬克思的分配正義要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”，首先體現(xiàn)在他對資本主義剝削，即資本主義分配制度的譴責(zé)上。仔細(xì)研究一下馬克思有關(guān)資本主義剝削的論述我們可以看出，剝削這一概念在他那里具有兩種不同的含義。

　　其一是指資本家對工人勞動(dòng)的無償占有。對此，馬克思在《工資、價(jià)格和利潤》講過這樣一段話：“假定預(yù)付在工資上的資本為100英鎊。如果所創(chuàng)造出的剩余價(jià)值也是100英鎊，那就表明這個(gè)人的工作日一半是無償勞動(dòng)，并且——如果我們用預(yù)付在工資上的資本價(jià)值去測量這個(gè)利潤的話——我們就可以說，利潤率等于100%，因?yàn)轭A(yù)付的價(jià)值為100，而所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值則為200。另一方面，如果我們不是只看預(yù)付在工資上的資本，而是看全部預(yù)付的資本，即假定為500英鎊，其中有400英鎊代表原料、機(jī)器等等的價(jià)值，那么我們就看到，利潤率只等于20%，因?yàn)檫@100英鎊的利潤只為全部預(yù)付資本的1/5。前一種表示利潤率的方式，是表明有償勞動(dòng)和無償勞動(dòng)間的實(shí)在對比關(guān)系，即對勞動(dòng)進(jìn)行exploitation﹝剝削﹞(請?jiān)试S我用這個(gè)法文字)的實(shí)在程度的唯一方式;后一種表示方式是通常習(xí)慣用的，并且它確實(shí)也適用于某幾種目的，至少是非常便于掩蓋資本家榨取工人無償勞動(dòng)的程度。”馬克思的這段話表明，資本家對工人的剝削就是對工人勞動(dòng)的無償占有。

　　其二是指資本家對工人勞動(dòng)的無償占有是不正義的。從馬克思的相關(guān)論述不難發(fā)現(xiàn)，他還常常把資本家對工人的剝削，即對工人勞動(dòng)的無償占有，說成是對工人的“搶劫”和“盜竊”。例如，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，他明確指出“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動(dòng)時(shí)間”。在《資本論》第1卷中，他把剩余產(chǎn)品稱作“資本家階級每年從工人階級那里奪取的貢品”;把逐年都在增長的剩余產(chǎn)品說成是“從英國工人那里不付等價(jià)物而竊取的”;把資本家無償占有的剩余價(jià)值視為“從工人那里掠奪來的贓物”。對此，分析的馬克思主義的創(chuàng)立者GA柯亨教授曾做過這樣的分析：馬克思認(rèn)為資本主義剝削是資本家對工人的“盜竊”，而“盜竊是不正當(dāng)?shù)啬昧藢儆谒叩臇|西，盜竊是做不正義的事情，而基于‘盜竊’的體系就是基于不正義”。他還進(jìn)而指出，你能從某人那里盜竊的只能是完全屬于那個(gè)人的東西，這樣說來，馬克思對資本主義剝削是不正義的譴責(zé)就“暗示著工人是他自己的勞動(dòng)時(shí)間的正當(dāng)?shù)乃姓?rdquo;。在我看來，柯亨的分析是有道理的。因此，剝削在馬克思那里的第二種含義是資本家對工人勞動(dòng)的無償占有是不正義的，而其之所以不正義，說到底是因?yàn)橘Y本家無償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品。

　　對于剝削的第二種含義卻有不少人提出質(zhì)疑，其中一種質(zhì)疑講的是：盡管馬克思在一些地方確實(shí)把資本家對工人剝削說成是對工人的“搶劫”和“盜竊”，但由此卻得不出他認(rèn)為剝削不正義的結(jié)論，因?yàn)樗麖奈疵鞔_講過剝削是不正義的。我這里提出兩個(gè)反對這種質(zhì)疑的論據(jù)。

　　論據(jù)一：馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》分析勞動(dòng)和資本的關(guān)系時(shí)明確指出：“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘，就像當(dāng)奴隸覺悟到他不能作第三者的財(cái)產(chǎn)，覺悟到他是一個(gè)人的時(shí)候，奴隸制度就只能人為地茍延殘喘，而不能繼續(xù)作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)一樣。”馬克思這里說的“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動(dòng)同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的”，無疑是指當(dāng)時(shí)工人對資本主義剝削的價(jià)值判斷。從馬克思對這一價(jià)值判斷的高度評價(jià)——“了不起的覺悟”可以推斷，馬克思本人是認(rèn)可這一價(jià)值判斷的;而“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)品是勞動(dòng)能力自己的產(chǎn)品”無疑含有這樣的意思，即工人的勞動(dòng)能力是屬于工人自己的，因而勞動(dòng)產(chǎn)品應(yīng)歸工人所有;資本家依靠對生產(chǎn)資料的占有而無償占有工人創(chuàng)造的剩余產(chǎn)品，因而是不正義。可以認(rèn)為，這段話表明，馬克思認(rèn)為資本主義剝削是不正義的，因?yàn)樗鼰o償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品。

　　論據(jù)二：恩格斯在1884年寫的《馬克思和洛貝爾圖斯。“哲學(xué)的貧困”德文版序言》講的一段話：“李嘉圖理論的上述應(yīng)用，——認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品，即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人——直接引導(dǎo)到共產(chǎn)主義。但是，馬克思在上述的地方也指出，這種應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@只不過是把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)而已。按照資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律，產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人。如果我們說：這是不公平的，不應(yīng)該這樣，那末這句話同經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有什么直接的關(guān)系。我們不過是說，這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德感有矛盾。所以馬克思從來不把他的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然的、我們眼見一天甚于一天的崩潰上;他只說了剩余價(jià)值由無酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡單的事實(shí)。但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的東西，在世界歷史上卻可以是正確的。如果群眾的道德意識(shí)宣布某一經(jīng)濟(jì)事實(shí)，如當(dāng)年的奴隸制或徭役制，是不公正的，這就證明這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)本身已經(jīng)過時(shí)，其他經(jīng)濟(jì)事實(shí)已經(jīng)出現(xiàn)，因而原來的事實(shí)已經(jīng)變得不能忍受和不能維持了。因而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式的謬誤后面，可能隱藏著非常真實(shí)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。”恩格斯這里講的“李嘉圖理論的上述應(yīng)用，——認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品，即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人——直接引導(dǎo)到共產(chǎn)主義”，是指當(dāng)時(shí)社會(huì)主義者的通常的做法。對此，恩格斯解釋說：“現(xiàn)代社會(huì)主義，不論哪一派，只要從資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，幾乎沒有例外地都同李嘉圖的價(jià)值理論相銜接。李嘉圖在他的‘原理’中，一開頭就提出兩個(gè)原理：第一，任何商品的價(jià)值僅僅取決于生產(chǎn)這個(gè)商品所需要的勞動(dòng)量，第二，全部社會(huì)論點(diǎn)的產(chǎn)品分配于土地所有者(地租)、資本家(利潤)和工人(工資)這三個(gè)階級之間。在英國，早在1821年，就已經(jīng)從這兩個(gè)原理中做出了社會(huì)主義的結(jié)論，并且有一部分提得這樣尖銳和這樣果斷，使得那些現(xiàn)在幾乎完全被忘記了的、很大一部分靠馬克思才再次發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)，在‘資本論’出版以前，一直是不可超越的東西。”說得再具體一點(diǎn)就是，對于李嘉圖的商品的價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間的原理，一些資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了這樣的非難：“如果一個(gè)產(chǎn)品的交換價(jià)值等于它所包含的勞動(dòng)時(shí)間，一個(gè)勞動(dòng)日的交換價(jià)值就等于一個(gè)勞動(dòng)日的產(chǎn)品。換句話說，工資應(yīng)當(dāng)?shù)扔趧趧?dòng)的產(chǎn)品。但是實(shí)際情形恰好相反。”這些“資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家對李嘉圖的這種非難，后來被社會(huì)主義者抓住了。他們假定這個(gè)公式在理論上是正確的，責(zé)備實(shí)際與理論相矛盾，要求資產(chǎn)階級社會(huì)在實(shí)踐中貫徹它的理論原則的臆想的結(jié)論。英國的社會(huì)主義者至少就是這樣把李嘉圖的交換價(jià)值公式倒轉(zhuǎn)過來反對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

　　從恩格斯的這段話不難看出，他講的“我們”，指的是馬克思和他本人;“產(chǎn)品的絕大部分不是屬于生產(chǎn)這些產(chǎn)品的工人”，指的是資本家對工人的剝削，即前者無償占有了后者生產(chǎn)的剩余產(chǎn)品;“我們”說資本主義剝削“是不公平的，不應(yīng)該這樣”，是基于“認(rèn)為全部社會(huì)產(chǎn)品，即工人的產(chǎn)品屬于唯一的、真正的生產(chǎn)者，即工人”這樣一種道德意識(shí)，這種應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式上是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@只不過是把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)而已;馬克思(以及恩格斯)從來不把他們的共產(chǎn)主義要求建立在這樣的基礎(chǔ)上，而是建立由經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的資本主義生產(chǎn)方式的必然的、他們眼見一天甚于一天的崩潰上，所以，“馬克思只說了剩余價(jià)值由無酬勞動(dòng)構(gòu)成這個(gè)簡單的事實(shí)”;道德意識(shí)不是沒有任何意義的，因?yàn)?ldquo;在經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式的謬誤后面，可能隱藏著非常真實(shí)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”。從這段話可以推斷：雖然馬克思恩格斯反對當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義者把道德運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的做法，但他們并不反對后者的道德意識(shí)本身，并且認(rèn)為這種道德意識(shí)是有意義的，進(jìn)而言之，馬克思恩格斯同當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義者一樣，也認(rèn)為資本主義剝削是不公平的，其理由也是“產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于真正的生產(chǎn)者”。馬克思和恩格斯之所以不談剝削是不正義的以及為什么是不正義的問題，這首先是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)主義者已多次談過這一問題，而且他們認(rèn)同這些人的看法，并認(rèn)為共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)不是基于某種道德意識(shí)，而是基于歷史發(fā)展的客觀必然性，因而不能只停留在對資本主義剝削的道德譴責(zé)上，而應(yīng)超越這種道德譴責(zé)去深入研究揭示這種客觀必然性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　三、社會(huì)主義的按勞分配也存在不正義，因?yàn)樗J(rèn)了因偶然的天賦和負(fù)擔(dān)的不同所導(dǎo)致的人們實(shí)際所得的不平等

　　馬克思的分配正義要求“每個(gè)人應(yīng)得什么”，還體現(xiàn)在他在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對社會(huì)主義按勞分配的弊病的論述上。讓我們先來看看他有關(guān)“按勞分配”的幾段論述：

　　(1)每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除以后，從社會(huì)領(lǐng)回的，正好是他給予社會(huì)的。他給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量。

　　(2)顯然，這里通行的是調(diào)節(jié)商品交換(就它是等價(jià)的交換而言)的同一原則。內(nèi)容和形式都變了，因?yàn)樵诟淖兞说那闆r下，除了自己的勞動(dòng)，誰都不能提供任何其他東西，另一方面，除了個(gè)人的消費(fèi)資料，沒有任何東西可以轉(zhuǎn)化為個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。

　　(3)在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級權(quán)利，雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾，而在商品交換中，等價(jià)物的交換只是平均說來才存在，不是存在于每個(gè)個(gè)別場合。

　　(4)雖然有這種進(jìn)步，但這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的;平等就在于以同一尺度——勞動(dòng)——來計(jì)量。但是，一個(gè)人在體力或智力上勝過另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長時(shí)間;而勞動(dòng)，要當(dāng)作尺度來用，就必須按照它的時(shí)間和強(qiáng)度來確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對不同等的勞動(dòng)來說是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級差別，因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者;但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。

　　(5)其次，一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒有;一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)時(shí)間相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，其中一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。

　　(6)要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的。

　　(7)但是這些弊病，在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會(huì)產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義第一階段，是不可避免的。權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化的發(fā)展。

　　我認(rèn)為，在馬克思的這些論述中隱含著一種新的、不同于剝削是不正義的分配正義要求。前邊表明，馬克思之所以認(rèn)為資本主義剝削是不正義的，是因?yàn)橘Y本家無償占有了本應(yīng)屬于工人的剩余產(chǎn)品，就此而言，按勞分配相對資本主義剝削是一種正義的分配原則，因?yàn)樗箘趧?dòng)者獲得了他應(yīng)得的與其勞動(dòng)量相等的產(chǎn)品(當(dāng)然是在作了各項(xiàng)必要的扣除以后)。然而，馬克思又緊接著提出，按勞分配作為平等權(quán)利原則還存在兩種“弊病”，一是它默認(rèn)了因勞動(dòng)者個(gè)人天賦不同導(dǎo)致的所得不平等，二是它使勞動(dòng)者個(gè)人因家庭負(fù)擔(dān)不同而實(shí)際所得不平等。我們知道，“弊病”這一概念本身的含義是“缺點(diǎn)、欠缺或不足”，由此可以推斷，馬克思將它用在這里無疑含有這樣的意思，即他認(rèn)為上述兩種情況都是“不應(yīng)當(dāng)”，即不正義的。那它們?yōu)槭裁词?ldquo;不應(yīng)當(dāng)”的?對此，馬克思沒做進(jìn)一步的明確說明。

　　不過，從他講的第一個(gè)“弊病”，即“默認(rèn)勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等工作能力，是天然特權(quán)”我們可以推斷，其原因只能是勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦是由偶然因素造成的，即不是由他們自己選擇的，因而從道德上講是不應(yīng)得的，因此，由其導(dǎo)致的勞動(dòng)者所得的不平等是不應(yīng)當(dāng)?shù)?。那對第二個(gè)“弊病”又應(yīng)如何理解呢?在回答這一問題之前，讓我們再來看看馬克思的原話：“一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒有;一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)時(shí)間相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，其中一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。”仔細(xì)分析一下這些話可以看出，馬克思講這些話無非是要表明，盡管每個(gè)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)時(shí)間相同、從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同，但因其家庭負(fù)擔(dān)不同，他們的實(shí)際所得是不平等的。具體說來就是，每個(gè)勞動(dòng)者都要負(fù)擔(dān)他自己及其家庭成員的生活，但每個(gè)勞動(dòng)者家庭成員的狀況往往不同，因而他們的負(fù)擔(dān)也不相同，正是由于家庭負(fù)擔(dān)不同，他們的實(shí)際所得是不平等的。將馬克思這里舉的兩個(gè)例子展開來說就是：一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)沒有結(jié)婚，那前者就要負(fù)擔(dān)兩個(gè)人的生活(馬克思在這里假定妻子的生活是由丈夫負(fù)擔(dān)的)，而后者只需負(fù)責(zé)一個(gè)人的生活，因此，前者的實(shí)際所得只是后者的一半;一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，那前者要負(fù)擔(dān)較多人的生活，后者則負(fù)擔(dān)較少人的生活，因此，前者的實(shí)際所得要比后者少。如果再將這兩個(gè)例子與馬克思在講完它們之后說的“如此等等”聯(lián)系起來理解，那我們還可以進(jìn)而做這樣的推論：在馬克思看來，除了上述兩個(gè)例子講的情況以外，造成勞動(dòng)者不同負(fù)擔(dān)的還有很多類似的情況。那馬克思為什么認(rèn)為由不同家庭負(fù)擔(dān)導(dǎo)致的勞動(dòng)者實(shí)際所得的不平等是不正義的?從馬克思的兩個(gè)例子及其“如此等等”的用語來看，其原因也在于勞動(dòng)者不同的家庭負(fù)擔(dān)是由各種偶然因素造成的，即不是他們自己有意選擇的，因而從道德上講是都不應(yīng)得的，因此，由其導(dǎo)致的勞動(dòng)者實(shí)際所得的不平等是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

　　以上表明，在馬克思有關(guān)按勞分配的弊病的論述中隱含著一種不同于剝削是不正義的分配正義要求，即由偶然的天賦和負(fù)擔(dān)的不同所導(dǎo)致的，而由非選擇的偶然因素所導(dǎo)致的人們實(shí)際所得的不平等是不正義的。

　　說到這里人們也許會(huì)問，這不等于說馬克思有兩種不同的分配正義要求，一種是針對資本主義剝削的正義要求，另一種是針對社會(huì)主義按勞分配的正義要求嗎?我認(rèn)為實(shí)際情況就是如此。在我看來，馬克思的分配正義要求也是因生產(chǎn)方式的不同而改變的，因?yàn)樗鞔_講過針對資本主義剝削的正義要求“是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物”，由此我們可以推論，他針對社會(huì)主義按勞分配的正義要求則是與他講的共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，即“一個(gè)以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)”相關(guān)的。對此也許有人會(huì)問，在這兩種分配正義要求背后是否還存在一種終極意義上的分配正義原則?我認(rèn)為這樣的東西在馬克思那里是找不到的，因?yàn)樗投鞲袼箯膩砭筒幌嘈庞惺裁?ldquo;永恒的、不以時(shí)間和現(xiàn)實(shí)變化為轉(zhuǎn)移的”終極正義。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：