張晨   馬慎蕭

摘要：新自由主義與金融化是20世紀(jì)80年代以來資本主義展現(xiàn)出的最突出的新變化。左翼學(xué)者將二者的關(guān)系解釋為為表象-本質(zhì)關(guān)系的看法并不符合實際，而且極易引起對當(dāng)代資本主義矛盾認識的含混性和對資本主義未來走向的誤判。本文認為，新自由主義與金融化是在20世紀(jì)70年代資本主義危機以來，接連出現(xiàn)又接連失敗的兩個獨立的階段，這意味著在其“黃金年代”結(jié)束之后，資本主義并未建立起一種有效的資本積累體制，無論是傾向于產(chǎn)業(yè)資本的應(yīng)對方案還是金融資本主導(dǎo)的金融化方案，都已經(jīng)無法創(chuàng)造出“更好的資本主義”模式，這充分體現(xiàn)了當(dāng)前資本主義的“晚期”特征，其替代方案只能是社會主義。

關(guān)鍵詞：新自由主義；金融化；危機

作者：張晨，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院講師；馬慎蕭，中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士生。

新自由主義與金融化無疑是20世紀(jì)80年代以來資本主義展現(xiàn)出的最突出的新變化，但二者之間的相互關(guān)系事實上并未經(jīng)過嚴(yán)格和細致的討論，從而不但未能準(zhǔn)確說明這兩個重大事項之間的關(guān)系，而且將導(dǎo)致對當(dāng)代資本主義矛盾認識的含混性，對資本主義未來走向的判斷也將進入誤區(qū)。因此，對新自由主義與金融化這兩個重大事項之間關(guān)系的深入研究意義重大。

一、新自由主義是表象，金融化是本質(zhì)？

關(guān)于新自由主義和金融化的研究可謂汗牛充棟，然而對于二者之間的關(guān)系討論卻并不充分。例如金融化研究的權(quán)威學(xué)者戈拉德·A ·愛潑斯坦雖然將新自由主義、金融化和全球化并列成為20世紀(jì)80年代以來全球經(jīng)濟變革的三大進程，但并沒有明確討論它們之間的關(guān)系。[1]

在西方左翼學(xué)者中，對新自由主義與金融化關(guān)系進行明確考察的主要有美國每月評論派和法國學(xué)者杜梅尼爾和萊維等。每月評論派認為，金融化或“壟斷金融資本的崛起”是20世紀(jì)80年代以來資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化的本質(zhì)，而新自由主義則是這一本質(zhì)的外在表象，金融化是新自由主義的主導(dǎo)性力量。他們堅持其“壟斷資本”的理論和方法，認為：“金融化導(dǎo)致壟斷資本主義步入新的混合時期，這一階段可稱為壟斷資本主義階段的壟斷金融資本時期”。[2]在這一總看法的指導(dǎo)下，每月評論派認為，新自由主義及其全球化的本質(zhì)是金融化的壟斷資本及其在全球的擴張。對此，保羅·斯威齊提出： 20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟滯漲是資本主義金融化的原因，而金融化的實質(zhì)就是“傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)已經(jīng)讓位于新的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，在新的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中，急劇膨脹的金融部門獲取了高度的獨立性，并高高凌駕于實體生產(chǎn)體系之上”，即“壟斷金融資本”的崛起。約翰·福斯特繼承并進一步強調(diào)了斯威齊的這一看法，他認為：金融化與滯漲存在共生關(guān)系，金融擴張成為滯漲的主要“修復(fù)手段”，而新自由主義應(yīng)當(dāng)被“視為壟斷金融資本的政治-政策搭檔”，為了順應(yīng)金融化導(dǎo)致的新要求，資本主義進行了新自由主義重構(gòu)，甚至“新自由主義可以視為壟斷金融資本在意識形態(tài)上的對應(yīng)物”，新自由主義的泛濫“一定程度上反映了金融全球化帶來的資本的新要求。” [3]

每月評論派對于新自由主義與金融化之間關(guān)系的看法，實際上是將新自由主義與金融化看作是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，金融化即金融資本力量的相對上升是20世紀(jì)80年代以來資本主義變化的實質(zhì)，而新自由主義只不過是金融化在經(jīng)濟政策和意識形態(tài)上的反映。

無獨有偶，法國學(xué)者杜梅尼爾和萊維則以階級分析的方法闡述了其與每月評論派相似的看法。按照杜梅尼爾和萊維的看法，新自由主義是旨在恢復(fù)二戰(zhàn)后一度削弱的金融資本霸權(quán)力量的政策方案。他們“把新自由主義看作一種新的社會秩序，其目的是為了恢復(fù)上層統(tǒng)治階級即生產(chǎn)資料所有者的收入和財富”，這一上層統(tǒng)治階級可以“稱其為‘金融資本’即由資本所有者的上層和金融機構(gòu)組成”。他們認為，雖然新自由主義所造成的階級關(guān)系模式頗為復(fù)雜，但“金融資本支配者新自由主義妥協(xié)中的其他組成部分”，因此“完全可以用霸權(quán)這一術(shù)語說明金融資本上述權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位”。[4]之所以說是金融霸權(quán)的“恢復(fù)”，是因為在十九世紀(jì)末到20世紀(jì)20年代“大蕭條”之間的時間里，金融資本曾經(jīng)實現(xiàn)過第一次金融霸權(quán)，其后，金融權(quán)力被削弱了，直到20世紀(jì)80年代才又再一次實現(xiàn)了金融霸權(quán)的統(tǒng)治。因此，他們實際上明確地認為金融化或金融霸權(quán)的恢復(fù)是新自由主義的本質(zhì)和目的。

然而，上述關(guān)于金融化與新自由主義之間關(guān)系視為本質(zhì)-表象關(guān)系的看法仍然需要回應(yīng)以下三個重要的問題：

首先，如果認為金融化主導(dǎo)了新自由主義方案，那么，新自由主義方案在多大程度上體現(xiàn)了這一主導(dǎo)性？或者說，新自由主義方案在其全面提出時是否以恢復(fù)金融資本的統(tǒng)治性地位為主要目的？

其次，如果認為金融資本統(tǒng)治的恢復(fù)是新自由主義的目的，那么，金融化或金融資本地位的上升所需要的制度性條件是否是由新自由主義方案所直接創(chuàng)造的？

再次，無論是將金融化視為新自由主義的主導(dǎo)力量，還是將新自由主義視為恢復(fù)金融霸權(quán)的社會秩序，都不難推論金融化應(yīng)先于或至少同時發(fā)生于新自由主義方案的實施。但20世紀(jì)80年代以來資本主義制度變遷的歷史進程是否如此？

根據(jù)我們的研究，在以上三個重要問題上，上述西方左翼學(xué)者們將金融化與新自由主義之間關(guān)系視為本質(zhì)-表象關(guān)系的看法都存在較為嚴(yán)重的問題，在本文的以下部分，我們將通過對新自由主義方案及金融化發(fā)生過程的考察，對上述三個問題作出更為具體的說明，從而更加準(zhǔn)確的認識和理解新自由主義與金融化這兩個當(dāng)代資本主義的重大新變化的實質(zhì)和相互關(guān)系。

二、新自由主義方案及其本質(zhì)

在討論新自由主義與金融化關(guān)系之前，我們有必要對“新自由主義”這一經(jīng)常使用卻又不甚清晰的術(shù)語作一界定。在我們看來，左翼學(xué)者在使用“新自由主義”這一術(shù)語時，通常有兩種相互聯(lián)系卻又存在口徑上的顯著差異的含義：首先，新自由主義是指與凱恩斯主義完全不同的一套經(jīng)濟-社會政策，主張市場化、自由化、私有化，反對政府干預(yù)、公共服務(wù)和社會福利。如大衛(wèi).哈維所概括的：“新自由主義首先是一種政治經(jīng)濟實踐的理論，即認為通過在一個制度框架內(nèi)——此制度框架的特點是穩(wěn)固的個人財產(chǎn)權(quán)、自由市場、自由貿(mào)易——釋放個體企業(yè)的自由和技能，能夠最大程度的促進人的幸福。國家的角色是創(chuàng)造并維持一種適合于此類實踐的制度框架。……除此之外，在那些不存在市場的領(lǐng)域（土地、水、教育、醫(yī)療保健、社會安全或環(huán)境污染等領(lǐng)域），如果有必要的話，國家也要著手建立市場。政府在市場（一旦建立起來）中的干預(yù)必須被控制在最小限度……”[5]其次，新自由主義還被用來代指資本主義在20世紀(jì)80年代以來所建立起來的新的積累體制或新階段。左翼學(xué)者往往將20世紀(jì)80年代之后稱為“新自由主義時期”，而SSA學(xué)派則通常將其定義為新的社會積累體制，如維克托·D·利皮特所說：“我現(xiàn)在認為一種更寬泛的分期法，也就是將1980-2007年指定為新自由主義社會積累結(jié)構(gòu)非常合適。”[6]同時，新自由主義也常常包括以美國為首的發(fā)達國家對后發(fā)國家開列的“政策指南”，以著名的“華盛頓共識”為標(biāo)志。例如，阿根廷左翼學(xué)者凱茨坦率的說：“我用新自由主義這一概念，是指資本主義目前時期的情況，并描述20世紀(jì)90年代在拉丁美洲實施的一套模式。”[7]

顯然，上述新自由主義的兩種含義在口徑上非常不同。第一種含義的新自由主義較為確切地指稱了一組經(jīng)濟社會理論及政策主張，可稱之為“狹義的”新自由主義”。而第二中含義的新自由主義則更寬泛，不僅包含了第一種含義在內(nèi)，而且還包含了這一“時代”中所包含的其他與狹義的新自由主義關(guān)系不大甚至是截然相反的理論與政策。大衛(wèi).哈維很清楚“新自由主義”這一術(shù)語中所包含著的矛盾，他評論說：“正如一些論者指出，這種理論框架并不完全自洽。……新自由主義立場所產(chǎn)生的大量矛盾使得逐步開展的新自由主義實踐變得走樣，離貌似純粹的新自由主義學(xué)說相去甚遠。”[8]但是，哈維在他的考察中采用了廣義的新自由主義概念，因而這種矛盾被視為新自由主義時代所“自有的”而不是新自由主義與其他制度要件的沖突所派生的。因此，如果使用第二種含義即“廣義”的新自由主義口徑，那么包括金融化在內(nèi)的這一時期的所有新事項都將涵蓋在新自由主義概念之中，討論新自由主義與金融化的關(guān)系就變得毫無可能。有鑒于此，在本文中，我們以“狹義”的新自由主義為標(biāo)準(zhǔn)，即將新自由主義界定為“一組經(jīng)濟社會理論及政策”，即新自由主義方案。

雖然對新自由主義的界定不同，但左翼學(xué)者們普遍共識的是：新自由主義是對資本主義70年代“滯漲”危機的應(yīng)對方案，或者，以積累的社會結(jié)構(gòu)的方法描述，是在戰(zhàn)后資本主義積累體制崩潰后旨在重建新的積累體制的方案。因此，要獲得對新自由主義方案的準(zhǔn)確理解，我們不妨從其源頭，即資本主義在20世紀(jì)70年代的危機開始進行考察。

按照積累的社會結(jié)構(gòu)（SSA）學(xué)派最簡潔的描述：“二戰(zhàn)后的資本主義社會積累結(jié)構(gòu)的構(gòu)建完成于20世紀(jì)40年代后期，其積極作用一直持續(xù)到 1973年。這種積累結(jié)構(gòu)的特點在于，在多個國家乃至世界體系內(nèi)積極的政府經(jīng)濟調(diào)控、完善的福利制度、重要的勞資合作以及大企業(yè)間的合作式競爭模式(與戰(zhàn)前政府較少干預(yù)經(jīng)濟、個體在很大程度上自主活動的特點相比，戰(zhàn)后的社會積累結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化。由于政府角色顯著變化而形成的歷史性突破，戰(zhàn)后體制往往被稱為調(diào)控的資本主義”。[9]對二戰(zhàn)后資本主義社會積累結(jié)構(gòu)的分析中，美國學(xué)者大衛(wèi)·戈登、托馬斯·維斯科普夫以及塞繆爾·鮑爾斯的《力量、積累與危機：戰(zhàn)后社會積累結(jié)構(gòu)的興衰史》無疑是極有代表性的論文。在這篇論文中，作者認為：創(chuàng)造也資本主義“黃金年代”的戰(zhàn)后美國的社會積累結(jié)構(gòu)有賴于四個制度性支柱，它們分別是：1、勞資關(guān)系調(diào)和，這一點是指在保證管理者對企業(yè)決策的控制權(quán)的前提下，工人可以分享資本家的繁榮，包括工人實際收入的提高、工作條件的改善以及就業(yè)保險等；2、“美國治下的和平”，這一點是指戰(zhàn)后以美國為中心的國際經(jīng)濟制度結(jié)構(gòu)和政治關(guān)系為美國在世界資本主義經(jīng)濟中的支配作用提供了保證；3、資本-民眾關(guān)系的調(diào)和，這一點是指戰(zhàn)后的積累體制中包含著一套政治安排，根據(jù)這種政治安排，資本接受政府在未民眾提供必需品、提高民眾社會保障方面的作用，同時，公民和政府也接受資本家追求利潤的合法性和主導(dǎo)性；4、資本主義競爭的現(xiàn)代化，這一點包括兩個部分，在國內(nèi)，壟斷企業(yè)之間以非價格競爭取代了價格競爭，在國際市場上，第二次世界大戰(zhàn)對其他工業(yè)國造成了嚴(yán)重的破壞，使得美國企業(yè)在國際市場上難以受到嚴(yán)酷的競爭威脅。這一研究，從資本-工人關(guān)系、資本-國家關(guān)系、資本-資本關(guān)系三個維度對資本主義“黃金年代”的制度基礎(chǔ)進行了描述。[10]因此，以美國為代表的資本主義國家在20世紀(jì)70年代陷入“危機”正是這一積累結(jié)構(gòu)衰退的結(jié)果，即上述制度性支柱在20世紀(jì)70年代均難已發(fā)生根本性的變化。首先，在資本-工人關(guān)系上，確保勞資協(xié)議的條件已不復(fù)存在，勞動生產(chǎn)率增速的下滑使工人工資的持續(xù)提高受到了限制，而較強的工會力量和凱恩斯主義充分就業(yè)政策則使得工人的工資水平難以降低，這一矛盾造成了工資和利潤之間矛盾的加劇。其次，施行凱恩斯主義所產(chǎn)生的較高稅率水平和政府較多的微觀管制在利潤率下降的背景下進一步惡化了投資意愿。最后，歐洲和日本重建完成，開始在國際市場甚至是美國市場對美國企業(yè)產(chǎn)生強烈競爭，終結(jié)了美國資本在戰(zhàn)后享有的低競爭局面。這意味著，在20世紀(jì)70年代美國資本在資本-工人關(guān)系、資本-國家關(guān)系、資本-資本關(guān)系三個維度上出現(xiàn)了全面的失敗。這一失敗導(dǎo)致了利潤率的全面下降，從而促使了資本主義黃金年代的結(jié)束，并引發(fā)了以“滯漲”為特征的長期蕭條。

SSA學(xué)派對“滯漲”危機原因的理解或許并未明確20世紀(jì)70年代危機的根本原因，例如有學(xué)者基于資本主義主要矛盾的理論將“滯漲”的根本原因理解為勞資矛盾，即“工資擠壓利潤”導(dǎo)致了利潤率的下降，而有的學(xué)者則認為是資本間特別是不同國家資本間競爭的強化導(dǎo)致了利潤率的下降。但是，作為對于“滯漲”危機的應(yīng)對方案，著手處理資本在上述三個維度的失敗，同時在上述三個維度展開“反擊”，從而“修復(fù)”利潤率使資本積累重新活躍起來，促使資本主義擺脫危機無疑是資本集團最現(xiàn)實、最全面的選項。而新自由主義則正是這樣的方案。首先，在資本-勞動關(guān)系方面，新自由主義通過打擊工會、減少福利、創(chuàng)造失業(yè)等手段降低了工人的實際工資。例如，新自由主義者宣稱，由于工會勢力的強大，因而勞動力市場并未“市場化”從而造成了效率損失，故應(yīng)限制工會并推進勞動力市場的市場化。另外，他們宣稱長期施行的充分就業(yè)政策導(dǎo)致了工資缺乏彈性，而里根政府“休克療法”式的緊縮則通過創(chuàng)造失業(yè)的方式“重建”了產(chǎn)業(yè)后備軍從而限制了工資水平。結(jié)果，美國工人的實際工資從1970年代末到1995年持續(xù)下降，而在同期，勞動生產(chǎn)率則是持續(xù)提升的。[11]其次，在資本-國家關(guān)系方面，新自由主義通過強調(diào)私有財產(chǎn)和企業(yè)自由的方式，逆轉(zhuǎn)了政府在凱恩斯主義時代干預(yù)經(jīng)濟的合法性，不僅使資本的權(quán)力大幅增強，而且使資本和國家間的收入分配有利于資本。例如，卡特政府采納了“貨幣主義”作為貨幣政策的理論基礎(chǔ)，事實上放棄了政府的貨幣政策權(quán)，里根政府利用“拉弗曲線”理論為“減稅”辯護，縮減了財政政策的空間，而一系列去管制政策，則為企業(yè)全面“松綁”。最后，在資本間關(guān)系，特別是不同國家資本間競爭關(guān)系方面，新自由主義則主張通過匯率調(diào)整的方式直接改善本國資本在國際市場上的競爭力。例如，新自由主義者通過宣揚外匯市場的自由化和反操控，最終迫使其主要競爭對手日本和德國的貨幣升值，從而直接提高了本國資本在國際市場上的競爭力。

因此，新自由主義方案可以看作是通過全面調(diào)整資本-勞動關(guān)系、資本-國家關(guān)系以及資本間競爭關(guān)系，其目的是為了克服資本主義在1970年代所面臨的由于利潤率下降所導(dǎo)致的經(jīng)濟的一組經(jīng)濟社會政策停滯和危機，其實質(zhì)是通過重建資本在社會經(jīng)濟各條戰(zhàn)線上的統(tǒng)治性權(quán)力的右翼方案。從這個意義上來說，新自由主義方案所要解決的，是作為一個整體的資本集團與其他社會集團，即工人階級、羅斯福主義的國家及社會以及與其他國家資本間關(guān)系的問題。因此，在新自由主義方案中，我們并未觀察到旨在調(diào)整資本集團內(nèi)部產(chǎn)業(yè)資本與金融資本關(guān)系的內(nèi)容，而后者則是金融化的主要含義。也就是說，在新自由主義方案中，資本集團是以一個整體的面貌出現(xiàn)在與其他社會集團斗爭的“戰(zhàn)線”上的，其方案本身并不體現(xiàn)出金融資本的所謂“主導(dǎo)性”，也并不能說“新自由主義方案是以恢復(fù)金融資本的統(tǒng)治性地位為主要目的的”。如果非要在新自由主義方案中區(qū)分出“主導(dǎo)權(quán)”，那么似乎更應(yīng)是產(chǎn)業(yè)資本而非金融資本，因為從新自由主義方案的具體內(nèi)容來看，主要目的是恢復(fù)產(chǎn)業(yè)資本下降了的利潤率水平，無論是打擊工會、降低稅率、去管制還是通過匯率調(diào)整改善在國際市場上的競爭力，都很容易看出這一點。

三、金融化是如何發(fā)生的？

左翼學(xué)者對于“金融化”這一概念的表述也有很多種，排除一些現(xiàn)象性的描述，具有代表性的表述主要有：每月評論派的福斯特將金融化定義為：“經(jīng)濟活動的重心從產(chǎn)業(yè)部門轉(zhuǎn)向金融部門”[12]；法國學(xué)者熱拉爾·杜梅尼爾和多米尼克·萊維將金融化視為“二戰(zhàn)后一度被削弱和壓制的金融資本的霸權(quán)力量的恢復(fù)”；[13]格萊塔·R ·克里普納則依據(jù)阿瑞吉的啟發(fā)把金融化理解為一種積累模式，在該模式中，“利潤主要是通過金融渠道而非貿(mào)易和商品生產(chǎn)生成”；[14]愛潑斯坦的表述則更具概括性，他將金融化界定為“金融動機、金融市場、金融參與者和金融機構(gòu)在國內(nèi)及國際經(jīng)濟運行中的地位不斷提升”。[15]但是，這些關(guān)于“金融化”表述并不存在太大差異，容易達成的共識是：產(chǎn)業(yè)部門或產(chǎn)業(yè)資本與金融部門或金融資本有著不同的性質(zhì)和運行規(guī)律，而金融化意味著，在量的方面，金融部門或金融資本獲得了更多的利潤份額，在質(zhì)的方面，金融部門或金融資本占據(jù)主導(dǎo)性地位。

因此，金融化的實質(zhì)可以被理解為資本內(nèi)部不同資本集團關(guān)系的根本性變化，即金融資本地位相對上升，而產(chǎn)業(yè)資本地位則相對下降。這種資本集團關(guān)系的變化在歷史中不止一次地出現(xiàn)過。杜梅尼爾和萊維將19世紀(jì)末出現(xiàn)的金融化稱之為第一個金融霸權(quán)時期，而當(dāng)前的金融化則被他們稱之為第二個金融霸權(quán)時期。在兩個時期之間，由于凱恩斯主義和其他管制政策，金融資本的力量受到了嚴(yán)格的限制和削弱。那么，在當(dāng)前的金融化歷程中，金融資本是如何才得以擺脫限制重新獲得統(tǒng)治性地位呢？換句話說，金融化進程需要哪些制度性條件的變化作為基礎(chǔ)呢？

一方面，金融化強烈依賴金融業(yè)的去管制進程。在美國，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的資本主義金融化曾帶來了巨大的危機，因此，在戰(zhàn)后“受調(diào)節(jié)的資本主義”積累體制中受到了一系列政策的限制，從而將金融機構(gòu)的職能較為嚴(yán)格地限制在為產(chǎn)業(yè)資本提供服務(wù)的領(lǐng)域。“大蕭條”之后，美國在1930年代通過了一系列金融法案，如銀行法、證券法、證券交易法、聯(lián)邦儲備法、國民銀行法案等，其基本精神是加強對金融機構(gòu)和金融市場的監(jiān)督管理。馬丁.沃爾夫森對此進行過專門研究，他認為，這些制度雖然是“大蕭條”的產(chǎn)物，但卻在戰(zhàn)后美國的新環(huán)境下發(fā)揮了極大的作用，其中關(guān)鍵的制度創(chuàng)新包括：商業(yè)銀行與投資銀行的分離、禁止向活期存款支付利息、聯(lián)邦儲備保險公司的創(chuàng)立以及證券交易委員會的創(chuàng)立。[16]如果不能改變第二次世界大戰(zhàn)后金融機構(gòu)被嚴(yán)格管制的體制，金融統(tǒng)治絕無可能建立起來。因此，金融化的發(fā)生需要以金融業(yè)的去管制為條件。在諸多金融業(yè)管制條件中，有兩項制度是決定性的。其一是金融業(yè)的分業(yè)經(jīng)營制度，這項制度通常被認為至關(guān)重要，因為其創(chuàng)造了分離但穩(wěn)定的金融環(huán)境，限制了商業(yè)銀行的高風(fēng)險活動。因為如果商業(yè)銀行不具備直接投資的功能，其就只能充當(dāng)貨幣資本與產(chǎn)業(yè)資本間的中介機構(gòu)，難以實現(xiàn)金融統(tǒng)治；而投資銀行等其他非銀行金融機構(gòu)由于與商業(yè)銀行的隔離，也限制其資金規(guī)模。大衛(wèi).科茲認識到：“金融部門的地位變化并不僅僅限于交易額和利潤額的增長。在這個時代，金融機構(gòu)尤其是金融巨頭突破了其作為非金融資本積累的服務(wù)者的角色，而力圖通過金融活動去追逐自己的利潤”。[17]其二是對證券市場較為嚴(yán)格的監(jiān)管制度。嚴(yán)格的監(jiān)管不僅會大大限制證券市場投機炒作的程度，抑制金融泡沫的產(chǎn)生，同時也將限制證券市場融資功能，降低證券市場對資金的吸引力。

另一方面，金融化強烈依賴較為寬松的貨幣環(huán)境。金融化不是通常意義上融資成本的提高，其突出特征是非銀行金融業(yè)務(wù)的膨脹以及由此帶來的金融風(fēng)險和金融泡沫。例如，大衛(wèi)·科茲指出：“新的金融工具的創(chuàng)新和銷售，基本取代了過去金融部門與非金融部門之間的長期借貸關(guān)系，而這種關(guān)系曾在調(diào)控的資本主義的社會積累結(jié)構(gòu)中居于主導(dǎo)地位。”約翰·福斯特也認為：“金融化可被視為超越特定金融泡沫范疇的持續(xù)進程。”而非銀行金融業(yè)務(wù)的膨脹和金融泡沫的產(chǎn)生無疑要在一個寬松的貨幣條件下能得以實現(xiàn)。很多學(xué)者以利息率的高低作為判斷金融資本統(tǒng)治力的標(biāo)志，認為高利息率一定表明金融資本能夠從經(jīng)濟中汲取更多剩余，從而意味著金融資本統(tǒng)治力的提高。這一看法是錯誤的，其錯誤在于將資本主義經(jīng)濟簡化為了存在高利貸資本和產(chǎn)業(yè)資本兩個集團的前資本主義經(jīng)濟。根據(jù)馬克思的生息資本理論，資本主義生產(chǎn)與流通過程是以貨幣、信用和金融為基礎(chǔ)的，為了預(yù)防價格波動、保證資本周轉(zhuǎn)順利進行、貯藏折舊基金和積累利潤等原因，停滯（閑置）資本有規(guī)律地產(chǎn)生于總社會資本的再生產(chǎn)之中，由信用體系集中并轉(zhuǎn)變成生息資本，構(gòu)成金融資本的組成部分。因此，生息資本主要來自于資本循環(huán)中的資本停滯，而非經(jīng)濟中的純粹貨幣資本家；利息收入分散于整個資本集團內(nèi)，而并不是一部分貨幣資本家獨享的專利；利息率的變化主要反映了資本循環(huán)過程中貨幣的供求關(guān)系，而不是產(chǎn)業(yè)資本與貨幣資本之間的力量對比。相反，金融化和金融資本統(tǒng)治通常在低利率的條件下才得以實現(xiàn)。因為在緊縮的貨幣條件下，較高的利率將使得資金主要流向商業(yè)銀行以存款形式存在，從而有利于商業(yè)銀行。而貨幣寬松，利率下降，才可能帶來股票、債券等直接融資工具價格的上漲，從而促進非銀行金融業(yè)務(wù)和非銀行金融機構(gòu)的膨脹，并進一步刺激金融投機活動，引發(fā)金融風(fēng)險和金融泡沫。因此，金融化與金融泡沫是共生的。

對于金融化而言，上述兩放面的制度性條件是缺一不可的，如果僅有金融業(yè)的去管制而無寬松貨幣條件的配合，金融化或金融擴張則難以大規(guī)模發(fā)生，而如果僅有貨幣條件而保持金融業(yè)持續(xù)的嚴(yán)格管制，那也只會是“受調(diào)節(jié)資本主義”積累模式下的貨幣政策，可能導(dǎo)致通貨膨脹，但卻不會引發(fā)金融化或金融擴張。

那么，在當(dāng)前的金融化的歷程中，上述兩方面的制度性條件是如何形成的呢？其形成是否是新自由主義方案的既有內(nèi)容或直接后果呢？

首先，美國金融業(yè)的去管制化進程主要發(fā)生在1990年代而不是1980年代。在分業(yè)經(jīng)營的去管制方面，1933年美國《格拉斯—斯蒂格爾法》頒布和實施后，美國一直實行金融機構(gòu)分業(yè)經(jīng)營制度，嚴(yán)格限制商業(yè)銀行投資證券市場，這一管制一直到1999年《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》頒布才得以解除。此前雖然已對商業(yè)銀行持有證券的比例有所放寬，但商業(yè)銀行與投資銀行間的混業(yè)經(jīng)營和大規(guī)模合并事實上仍被嚴(yán)格限制。分業(yè)經(jīng)營管制的取消，極大刺激了大型商業(yè)銀行和大投行的合并，促使美國金融業(yè)進一步高度壟斷。“1995年，六家最大的銀行控股公司( 摩根大通、美國銀行、花旗集團、富國銀行、高盛投資公司和摩根斯坦利公司) 擁有的資產(chǎn)相當(dāng)于美國GDP的17%，到2006年底，上升為55%，2010年（第三季度）則到了64%。……就在1990年，美國最大的10家金融機構(gòu)只持有全部金融資產(chǎn)的10%； 今天它們擁有的是50%。”[18] 證券市場的去管制的發(fā)生早于混業(yè)經(jīng)營，20世紀(jì)90年代初，美國頒布了大量的證券業(yè)法案旨在推動其證券市場的自由化程度，而在1996年頒布的《全國性證券市場促進法》大幅取消和放松了此前對證券業(yè)的諸多監(jiān)管政策。納斯達克作為一個監(jiān)管條件較弱、高度自由化的市場，正是在這段時間以后經(jīng)歷了快速的發(fā)展，1990年納斯達克市值僅為3108億美元，而同期紐交所（NYSE）市值為2.69萬億美元，是納斯達克的8.7倍；而到了1999年，納斯達克市值上升至5.2萬億美元，躍升為全球第二大證券市場，同期紐交所市值為11.4億美元，二者的差距大幅縮小。 因此，從時間上看，美國金融業(yè)大規(guī)模去管制的時間事實上較晚，至少到20世紀(jì)90年代才開始。而新自由主義方案的去管制開始于20世紀(jì)70年代末期，主要針對的是公路、鐵路、民航等自然壟斷及公共服務(wù)行業(yè)，后來又逐步擴展到其他壟斷行業(yè)，1982年的《合并指南》的出臺被普遍認可為美國放松壟斷行業(yè)管制的代表性事件。可以看出，新自由主義方案中的去管制改革不僅在時間上大大早于金融業(yè)的去管制進程，而且其內(nèi)容也與金融業(yè)的去管制沒有直接的聯(lián)系。如果非要在二者間建立某種聯(lián)系的話，也只能說，新自由主義方案所開啟的自由化思潮，為金融業(yè)的去管制準(zhǔn)備了社會輿論的氛圍。當(dāng)人們習(xí)慣了產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的自由化和去管制，將其移植在金融部門時，遇到的社會阻力會小得多。從這個意義上講，科茲關(guān)于“金融化是新自由主義重構(gòu)的產(chǎn)物”的這一判斷似乎有其正確性，但是，這種聯(lián)系，畢竟太過間接了。

需要指出的是，很多學(xué)者將美國在1980年頒布的《放松管制和貨幣管理法》和1982年頒布的《加恩－圣杰曼存款機構(gòu)法》看作是美國金融業(yè)放松管制的標(biāo)志，從而將金融業(yè)去管制引起的金融化與新自由主義方案聯(lián)系在一起。但是，這兩項法案的目的是實現(xiàn)利率市場化，其主要內(nèi)容是解除對存款利率上限的管制，而基本不涉及金融機構(gòu)分業(yè)經(jīng)營制度的調(diào)整。正如上文所分析的，利率市場化并不是金融化的必備要件，相反，美國1980年代初期的利率市場化帶來利率大幅上漲并不利于金融化進程。

其次，金融化所需的貨幣環(huán)境在1980年代后期實行“反貨幣主義”政策時才得以具備，而并非1970年代末實行新自由主義的“貨幣主義”所創(chuàng)造的。新自由主義對于貨幣政策的代表性主張由弗里德曼倡導(dǎo)的“貨幣主義”所提出，認為最優(yōu)的貨幣政策是按單一的規(guī)則控制貨幣供給量。這一“單一規(guī)則”被美國貨幣當(dāng)局所采納，1979年，時任美聯(lián)儲主席保羅.沃克爾大幅度調(diào)整了美國的貨幣政策，凱恩斯主義的以充分就業(yè)為目標(biāo)的相機決策政策被全面放棄，取而代之的則是貨幣政策的全面緊縮。這次被稱為“沃克爾震動”的貨幣政策轉(zhuǎn)向，被認為是美國全面采納新自由主義方案的開端。1979-1982年間，美聯(lián)儲實行了極為嚴(yán)厲的貨幣緊縮政策，加之美國當(dāng)時推行的利率市場化改革，致使利率飆升。在這樣的貨幣環(huán)境下，金融化顯然并無空間。1982年之后，強勢美元引起的資本回流和連續(xù)降息所帶來的資本市場繁榮事實上也并未推動大規(guī)模的金融擴張。根據(jù)布倫納的測算，美國商業(yè)銀行的權(quán)益資本和資產(chǎn)收益率在1980年代不僅大大低于1990年以后的水平，甚至下降到戰(zhàn)后時期的最低水平，甚至在1987年經(jīng)歷了自大蕭條以來最大的一波銀行倒閉浪潮。[19]這一狀況，不僅說明1980年代美國并未出現(xiàn)顯著的金融擴張，而且也宣告了美國貨幣緊縮政策的結(jié)束。

在1987年之后，美聯(lián)儲實際上采取了較為寬松的貨幣政策，美國貨幣環(huán)境出現(xiàn)了重大變化。1980年至1987年間，美國十年期國債利率均值為0.112、聯(lián)邦基金利率為0.104；1987年之后，美國十年期國債長期利率與聯(lián)邦基金短期利率均持續(xù)降低，截至1993年分別下降為0.059、0.0302（見圖1）。而在1993年，格林斯潘放棄了“單一規(guī)則”，轉(zhuǎn)而采用“泰勒規(guī)則”，以“聯(lián)邦基金利率”而不再以貨幣供應(yīng)量為目標(biāo)制定貨幣政策。此后，美國事實上具備了較為寬松的貨幣環(huán)境，特別是2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅后，美國的貨幣環(huán)境變得更為寬松，1993年至2008年間，美國十年期國債利率均值下降為0.0528、聯(lián)邦基金利率均值僅為0.0394。（百分數(shù)吧？）

微信掃一掃，進入讀者交流群