最近，關于如何看待革命烈士——重點是黃繼光、邱少云——的爭論勢成水火，甚至呈現(xiàn)出短兵相接、白刃肉搏的態(tài)勢。

　　有人可能會說，“欲滅其國，先滅其史”，否定英雄不就是要否定歷史，從而動搖政權么?我得說，打住。道理固然是不錯，但你不嫌繞得太遠、隔靴搔 癢么?這個話題當然屬于歷史虛無主義的范疇，但搬出這個概念并不能有效應對這個話題。況且，就算你用歷史虛無主義的帽子扣住他，使勁地批駁，還是不解決根 本問題。因為，這種回應跟人家提出的話題不是一回事。

一種爭論、兩種效果

　　先說說圍繞邱少云的爭論。提到這個話題，就不得不提到2013年5月22日@作業(yè)本的一條微博：“由于邱少云趴在火堆里一動不動，最終食客們拒絕為半面熟買單，他們紛紛表示還是賴寧的烤肉比較好。”在當時就引起了軒然大波。

　　由于這條微博觸碰了道德底線，極大傷害了人們的感情，作業(yè)本并不敢正面回應，而是道歉說玩笑不當并刪除了微博。此后一段時間，此事沒有被提及。 直至今年，又有人從人的生理耐受力這個角度，再次質疑邱少云事跡的真實性。而@五岳散人、@大鵬看天下等一眾公知、大V推波助瀾，讓關于邱少云的話題再度 熱炒起來。

　　作為回應，官方媒體尤其是軍媒對此積極應戰(zhàn)。既然對方是以科學的名義質疑，那么，軍媒就從軍人生理學的角度，對邱少云事跡的可能性作了充分論 證。邱少云紀念館的館長、邱少云烈士的弟弟也都積極發(fā)聲，以證實邱少云事跡確鑿無疑的真實性。還有不少網友翻出越南高僧自焚的實例，來證實信仰的力量。

　　然而，這個話題真正的轉機不是源于軍人生理學，不是來自紀念館館長和邱少云的弟弟，也不是來自自焚越南高僧事跡的發(fā)掘，而是來自加多寶與@作業(yè)本的互動。加多寶系列答謝活動中，特意致謝@作業(yè)本，并封他為“燒烤大使”，還說開店十萬罐免費送。

　　單說燒烤沒問題，單謝@作業(yè)本估計問題也不大，但把這二者捏在一起說，事就鬧大了。一眾網友開始發(fā)起對加多寶一波又一波的波瀾壯闊的攻擊，不少網友扒加多寶的底，更多的網友自發(fā)倡議抵制加多寶，共青團系列的眾官微也紛紛發(fā)聲，強烈譴責加多寶傷害中國人民的感情。

　　本想通過系列答謝來促銷的加多寶這時慌了，緊急開展自救行動，一方面趕緊撇清，同時又影射王老吉，@作業(yè)本也不得不發(fā)長文再次道歉。然而，通過抵制杜汶澤而掌握了門道的網友們根本不買賬。

　　再來看看圍繞黃繼光的爭論。這個爭論依然從質疑細節(jié)入手，其中比較有代表性的是一個叫@老兵冬雷的不大不小V的一篇文章：《黃繼光堵槍眼為什么 會被質疑》。他主要分析了1952年12月《人民日報》關于黃繼光事跡的報道，以及現(xiàn)場官兵的回憶，從而對黃繼光是否堵了槍眼提出了質疑。應該說這種質疑 是比較有分量的。還有一些人從生理的角度對血肉之軀能否擋住機槍子彈提出質疑，網上甚至還出現(xiàn)了一組各種槍械威力的動畫，以證明黃繼光堵機槍的不可能。

　　關于對此事的回應，各官媒也依然運用了事實做依據，也依然從軍人生理學的角度進行了一番論證，甚至還請了黃繼光的戰(zhàn)友、一位九十來歲高齡的老人，來直接回應此事，以證實英雄事跡的真實性。

　　看到這些回應，我既感動又哭笑不得。感動的是，珍惜英雄依然是這個社會的主流共識，英雄犧牲的一些細節(jié)問題得到了合理的回答，可以消除人們的一 些疑慮。哭笑不得的是，人家跟你討論的根本就不是英雄的真實性問題，或者說主要對準的不是這個問題，你這么回應意義很大嗎?雖然不回應不行，但是，如果僅 僅這么回應更不行。

　　為什么這么說?因為，人家是項莊舞劍、意在沛公。你把項莊的劍法批得一文不值，沛公就安全了么?邱少云的事為什么現(xiàn)在基本不再討論了?并不是答 疑答得多好，而是由于加多寶的表現(xiàn)，給了廣大“自干五”主動出牌的機會。而打撲克的規(guī)則是，同樣的牌，先出者為大。黃繼光的事情依然在討論，無非是話題主 動權依然在別人手中。

話題，不得不防的陷阱

　　有人可能會說，話題也能是陷阱?我得說，當然是，而且是最為可怕的陷阱之一。一旦掉入這個陷阱之中，哪怕有再多理、再多嘴，也未必能辯出一個好 效果，但不跟著別人的指揮棒跑又不行。因為，網絡世界有一條不成文的共識：你不出聲是因為無以言說;你不回應是因為你理屈詞窮。

　　回到最初的問題，歷史虛無主義。

　　雖然這個東西已經成為過街老鼠了，但老鼠是什么?古龍說，有人的地方就有江湖。我得說，有人的地方就有老鼠，沒人的地方也有老鼠，老鼠生命力之頑強極為罕見。

　　歷史虛無主義也與此類似。自20世紀80年代以來，歷史虛無主義在中國經歷了二十多年的黃金時代，對共產黨、人民軍隊和社會主義中國進行了鍥而不舍的抹黑。進入信息時代以來，它更是搭載著信息的快車道，四處出擊，頻頻得手。

　　然而，蘇聯(lián)解體、東歐劇變的教訓，尤其是信息空間對其危害的放大，引起了社會及高層對此思潮的警覺，它的好日子也就基本過完了。但歷史虛無主義并沒有死。它改換面目，以游擊戰(zhàn)、麻雀戰(zhàn)的方式，頻頻出擊，以小搏大。而其最主要的手法就是，設置小話題、撬動大世界。

　　說到這個，就不得不說說我們這個民族的特性?？偟恼f，中華民族本質比較溫和善良，含蓄內斂，崇尚“后發(fā)制人”。就做人來講，這確實是很好的，但就應對信息時代的意識形態(tài)領域斗爭來講，這卻是一個非常致命的缺點。

　　還就黃繼光、邱少云的事情來說。這些話題不都是別人在設置么?只要他能說出幾分歪理，在網絡空間里就會有一些市場;只要他的說法有了市場，你要 把已經接受他們觀念的受眾的看法扭過來，就得下幾倍甚至幾十倍的功夫。哪怕他說的是完全靠不住的謠言，哪怕你把他的謠言駁得體無完膚，也并不能完全挽回由 此帶來的損失。

　　據長期觀察，越是聳人聽聞的謠言，傳播得越廣。假定一條謠言被轉發(fā)一萬次，閱讀量可能就達上千萬次，而辟謠的信息，能夠達到謠言傳播量的10%就算不錯了。那么，剩下的90%的影響如何抵消?

　　繼續(xù)拿英雄烈士被抹黑來說。這些年我們被抹黑的英雄有哪些?除了黃繼光、邱少云，還有狼牙山五壯士、毛岸、董存、劉胡蘭、雷鋒，等等。每當有一 個英雄被抹黑，官媒和“自干五”們就來及時辟謠，就來為英雄正名。這固然是需要的。但我們有多少英雄呢?我沒有去考證這個數(shù)據，如果從中國共產黨成立以來 算起，有名有姓的少說不下幾十萬吧?如果人家就這么一個一個地謠諑下去，你就一個一個地回應、辟謠么?

　　須知，制造一條謠言可能只需幾分鐘，而辟一個謠恐怕要百倍千倍的精力吧。這么下去應付得過來么?如果老是沿用這個思路，老是被動地回應，那么，總有一天，會因素材的匱乏、資源的耗盡而無法回應。

　　比如，黃繼光還有戰(zhàn)友和親屬可以站出來為他證明，那么再過一二十年戰(zhàn)友都離世了呢?那些早已犧牲、既沒有親人也沒有戰(zhàn)友在世的烈士呢?按照這個邏輯下去，這個意識形態(tài)領域的上甘嶺恐怕就不是上甘嶺，而是國民黨吹噓的固若金湯的長江防線了。

　　事實一再表明，在信息社會，在微時代，要想傳遞一個理念、一個信息，就不能無視這個時代的話語模式。這個模式就是，要主動發(fā)聲、善于發(fā)聲、勇于 發(fā)聲。如果能夠把話題的設置權牢牢掌握在自己手中，情況恐怕就會大不一樣吧。我們?yōu)槭裁蠢鲜且鼍然?、辟謠的工作，而不去主動發(fā)聲、占領意識形態(tài)領域斗爭 的制高點呢?

上帝的歸上帝、愷撒的歸愷撒

　　接下來分析一下歷史虛無主義是個啥，不搞清楚這個也就很難從對方設置的陷阱里出得來。

　　雖然這個玩意里面包含有“歷史”二字，它也經常拿歷史人物、歷史事件、歷史素材來說事，但它既不屬于歷史學的范疇，也不屬于歷史哲學的范疇。它 所謂的反思歷史、重構歷史，并不是要澄清歷史事實，得出更為有意義的歷史結論，而是要瓦解歷史共識、消除歷史記憶、模糊歷史方位。因而它準確的名稱應該叫 做“虛無歷史主義”。

　　尤其從它在蘇聯(lián)解體、東歐劇變過程中所起的作用看，它所要達到的目的不屬于學術范疇而屬于政治范疇。在市場日漸萎縮的情況下，這一論調轉而對英 雄和歷史人物大加質疑和抹黑，雖然并不能立馬達到所期待的功效，但是，只要受眾有了一絲的存疑，其的目的就達到了。更何況在微時代，反傳統(tǒng)的、略帶俏皮口 吻的這種抹黑，更利于傳播。

　　那么，對待這一思潮的應有態(tài)度和對策是什么呢?西方有一句諺語：“上帝的歸上帝、愷撒的歸愷撒”。對待歷史虛無主義的正確態(tài)度應該是，“學術的 歸學術、政治的歸政治”，學術問題采取學術探討的辦法解決，政治問題納入政治建設的框架。至于對英雄人物的各種抹黑，更是要有相應的舉措。

　　嚴格言論邊界。進入微時代，人們的言論自由得到了極大的保證。但是，言論自由不是可以無所顧忌的。一方面， 不受約束的自由最終將是誰都沒有自由，這是任何人都不愿意看到的。另一方面，言論自由必須以不傷害他人為前提。袁騰飛把毛岸英說成“掛爐烤鴨”，他倒是言 論自由了，但毛岸英的親屬怎么看?人民軍隊的將士怎么看?這種言論自由能夠允許么?

　　因而，設定言論邊界是非常有必要的。對于已有歷史定論的話題，可以進行嚴肅的學術討論，但絕不應允許打著質疑的幌子進行肆意的歪曲和攻擊。這絕 不是讓共產黨搞專制主義，而是要守住政治倫理和道德倫理的底線。就連公知們向往的美國，有些話題——比如污蔑先烈——也是絕不允許觸碰的。

　　嚴防“破窗效應”。這些年，我國意識形態(tài)領域的防線一再受到沖擊，歷史虛無主義當然是其中的急先鋒之一。以張鳴、馮瑋為代表的所謂的學術精英一再挑起話題，制造紛爭。由于對他們沒有公開采取明確的態(tài)度，也導致許多立場不明的人一哄而上，輿論場上一片混亂。

　　廣大“自干五”竭力反擊，對這些人及其言論進行了各種揭批，然而一方面人微言輕，另一方面學術造詣深的不多，效果終歸有限。我始終認為，窗玻璃 爛了僅靠塑料布是不行的，意識形態(tài)領域的上甘嶺上僅有民兵和游擊隊也是遠遠不夠的，必須要有正規(guī)軍，官媒必須主動積極發(fā)聲，并吸納學術背景清晰、學術造詣 深厚的學者參與進來。對用心險惡的話題，應該露頭就打、全力阻擊，不能任其坐大。

　　嚴厲法律追究。鄉(xiāng)下有句土話，“三句好話抵不上一個耳光”。話雖土，理不糙。對于觸碰到了法律底線的人和事，只有用法律追究的辦法才能從根本上解決問題。

　　最近，賴寧的親屬準備起訴侮辱邱少云、賴寧的人。這既是個好事，但也讓人痛心。英雄只是屬于他們的親屬么?他們的榮譽是誰給的?如果他們沒有親屬怎么辦?因而，此類問題的訴訟主體應該是國家、是集體、是單位，而不該是私人。

　　通過法律懲戒，不僅可以打擊這些邪惡勢力的囂張氣焰，也可提振正義力量的士氣和信心，對于凈化網絡空間、堅守意識形態(tài)領域的上甘嶺，意義非同一般。

　　這兩天，《炎黃春秋》的洪振快起訴郭松民、梅新育名譽侵權案正在開庭。此事的起因是洪振快寫了一篇《狼牙山五壯士的細節(jié)分析》，以觀看高臺跳水 的方式比對玩味五壯士跳崖究竟是跳、是滾、是溜、是竄，極盡挖苦諷刺之能事，結果愛國學者郭松民、梅新育對此進行了批駁，并痛斥洪是“狗娘養(yǎng)的”，于是洪 就將他們訴至了北京豐臺法院。此案到底如何了結，讓我們拭目以待。　　

　　附網上雜音：

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：