NGO：天使還是打手？

張亞中

原編者按：本文為臺灣大學(xué)政治學(xué)系教授張亞中為《NGO與顏色革命》一書作的導(dǎo)讀?！?span lang="EN-US">NGO與顏色革命》一書由印度學(xué)者艾倫·希拉瓦斯特瓦等合作撰寫，作者均為長期關(guān)注國際非政府組織活動與第三世界發(fā)展的學(xué)者。

非政府組織是一個客觀的公正參與者？

非政府組織(NGO)雖然早已存在，但是隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，NGO以一個重要的“全球治理者”角色，登上了國際政治舞臺。

聯(lián)合國秘書長蓋里(Boutros Boutros-Ghali)在1992年就這么說：“絕對與排他的主權(quán)時代已過去了”。一個“全球社會”的時代已經(jīng)取代了“國際社會”。這表示，參與或影響著全球互動的，已經(jīng)不再是以國家為主體。以前由國家為中心的治理體系逐漸受到考驗與威脅，國家或政府不再能單獨(dú)、有效地處理政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、環(huán)境的問題。

除了國家以外，還有哪些單位也參與了全球治理的事務(wù)？聯(lián)合國全球治理委員會這么認(rèn)為的：“治理一直被視為政府間關(guān)系，但是現(xiàn)在必須包括非政府組織(NGO)、公民運(yùn)動(citizens’ movements)、多國公司(multinational corporations, MNCs)，以及全球資本市場(global capital market)，它們均與具有廣泛影響力的全球傳播媒體相互作用。”簡單地說，目前參與國際事務(wù)，每個國家在內(nèi)部治理時，都面臨著國際政府間組織、非政府組織、多國/跨國公司、資本市場、全球傳媒、跨國公民運(yùn)動等“多行為者”(multi-actor)的影響。

在這些“非國家行為者”中，毫無疑問，NGO的角色與功能是最具有爭議性的。它們用的是公益與人權(quán)的名稱，舉的是民主與自由的旗號，但是它們到底是人類的天使，還是西方的打手？它們實(shí)踐的是“西方價值與國家利益”還是“普世價值與人民福祉”？

這些包括NGO在內(nèi)的“多行為者”代表誰的利益？從表面上來看，每個行為者都是一個主體，有自己的理念，有自己的目標(biāo)。但是我們?nèi)绻岩陨闲袨檎叻殖蓛深?，一類是?ldquo;民族國家”為基本，例如國家本身、國際政府間組織、國際建制(International Regime)，它們可以算是“民族國家的家族”，這一類的行為者當(dāng)然是以國家利益為思考，國家在里面扮演著絕對的主導(dǎo)角色。另外一類可以歸類為“非國家行為者”。非政府組織、全球資本市場、多國公司、全球傳媒、跨國公民運(yùn)動均屬于這一類。但若再深入了解，哪些人或國家主導(dǎo)了這些“非國家行為者”？非洲、拉美、亞洲國家的人可能嗎？絕大多數(shù)還是西方強(qiáng)權(quán)國家的人、公司、政府操控著這些組織。這些人、公司、政府在思考問題、做決策時，不會受到自己原有文化、國家利益的影響？當(dāng)然是不可能的。

因此，我們可以清楚地得出一個結(jié)論，即所謂的“全球治理”，其本質(zhì)其實(shí)還是“國際治理”，更進(jìn)一步說，是“大國治理”，甚而有些議題，可以稱之為“美國治理”。全球化固然會影響到每個國家對本身事物的治理能力，但是這只是對小國權(quán)力的侵蝕，對于西方的大國而言，全球化反而是它們治理能力的擴(kuò)大與提升，它們可以透過國際組織、政府間組織、國際建制、非政府組織、全球資本市場、全球傳媒、跨國公民運(yùn)動，來傳播它們的價值理念，運(yùn)用這些有形的機(jī)制來貫徹它們所需要的利益。

因此，如果我們認(rèn)為NGO是一個超越國家、放眼全球，追求普世價值與人民利益的組織，這個認(rèn)知就有問題了。或許有少數(shù)NGO的確有此認(rèn)識，但是絕大多數(shù)的NGO其實(shí)是貫徹西方價值理念、為西方大國謀取國家利益的工具而已。

NGO的“本來面目”及實(shí)際作為

本書《NGO與顏色革命》，由八位知名學(xué)者專家，就其研究觀察，提供案例以彰顯非政府組織的“本來面目”，也清楚地對若干NGO的工作做了深入的剖析，讓讀者了解到其所作所為并非如其組織名稱所呈現(xiàn)的美好、正義。

美國“國際開發(fā)署”表面上是透過援外以促進(jìn)國際合作，但是從該署人員的工作及對私人事務(wù)進(jìn)行了解，并與美國情報機(jī)構(gòu)的反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫進(jìn)行交叉比對，可以看到，這個組織其實(shí)在為美國的外交、安全而服務(wù)。

南亞地區(qū)目前面臨普遍貧困、貧富兩極化、環(huán)境災(zāi)難和社會沖突等問題，有不少國際非政府組織和本地非政府組織在該地區(qū)長期活動。接受外國資助的本國非政府組織，其實(shí)卻在暗中加劇教派沖突，并為外國出資方的特殊商業(yè)利益或政治目的服務(wù)，嚴(yán)重擾亂了南亞諸國國內(nèi)的民主制度與政治體系。

西方教會對全球政治事務(wù)的無孔不入。布什政府公開違反政教分離原則，提供資金以推動“基督教福音派運(yùn)動”在非洲進(jìn)行激進(jìn)的NGO活動。在整個非洲，基督教右翼、五角大樓、私人軍事承包商與西方企業(yè)形成聯(lián)盟，而其結(jié)果是進(jìn)一步激化了教派間的沖突。

烏克蘭的暴力抗議正是由外國資助的“慈善機(jī)構(gòu)”在后面促成。“阿拉伯之春”的背后也是美國國務(wù)院的項目計劃。該項目培訓(xùn)中東地方激進(jìn)主義者，以非政府組織的方式出現(xiàn)，其目的在于推翻現(xiàn)有政權(quán)。但是，“阿拉伯之春”并沒有給阿拉伯帶來民主與和平，反而引發(fā)了災(zāi)難性的后果。“穆斯林兄弟會”的興起，緊隨其后的埃及軍事政變以及極端武裝組織在中東的蔓延，都使得中東產(chǎn)生更大的不安。

美國中央情報局的特工們挪用美國運(yùn)往巴爾干地區(qū)的捐贈物資，除了向叛亂的武裝組織和民族武裝分子秘密送交武器外，NGO還經(jīng)常以教唆者的身份，與組織犯罪集團(tuán)聯(lián)合起來煽動分裂國家的族群沖突。一個與多位美國總統(tǒng)關(guān)系密切的知名NGO，就曾經(jīng)卷入把感染艾滋病病毒的血漿運(yùn)到飽受戰(zhàn)爭蹂躪的巴爾干地區(qū)，造成當(dāng)?shù)孛癖姼腥景滩〔《尽?span lang="EN-US">

在策劃第二次海灣戰(zhàn)爭時，美國國防部把援助組織“嵌入”軍方指揮和控制系統(tǒng)。多數(shù)大型國際援助機(jī)構(gòu)都采取了合作態(tài)度，而那些反對嵌入的獨(dú)立且公正的非政府組織或者被裁撤，或者遭到了“國家安全局”和地方軍事情報機(jī)構(gòu)的滲透。在伊拉克戰(zhàn)爭中，這一整合政策卻釀成了災(zāi)難性的后果，一些NGO被反政府武裝認(rèn)定為參與了鎮(zhèn)壓行動，而受到牽連。

“國際特救組織”也有其另一面。在1982年以色列入侵黎巴嫩、北愛獨(dú)立者遭受英國迫害、波多黎各獨(dú)立運(yùn)動遭鎮(zhèn)壓，以及南非種族隔離政權(quán)嚴(yán)重犯罪等多個歷史事件中，曾任“國際特救組織”的人員說，該組織“長期以來卑鄙的不作為”。

100多個國家政府支持成立國際刑事法庭（ICC)的背后卻是由財團(tuán)支持的NGO。盡管ICC負(fù)有監(jiān)控全球人權(quán)事務(wù)的職責(zé)，但是ICC卻過度集中逮捕非洲黑人國家元首。其中一個重要原因就是，ICC背后的NGO支持者，代表的是美國各大基金會，這些基金會包括凱艦非洲礦產(chǎn)資源和采礦權(quán)的索羅斯，和一切以經(jīng)濟(jì)利益為考慮的羅斯柴爾德企業(yè)集團(tuán)。

聯(lián)合國兒童基金會是由卸任的美國前總統(tǒng)赫伯特·胡佛及屬下莫瑞斯•佩特(Maurice Pate)所創(chuàng)立。而佩特個人的歷史記錄實(shí)在不堪，他曾運(yùn)營過一個支持納粹德國占領(lǐng)波蘭的援助項目。聯(lián)合國兒童基金會可以說是聯(lián)合國非常重要的一個機(jī)構(gòu)之一，而美國對該基金會的壟斷，使得該機(jī)構(gòu)已成為情報部門和參與非法疫苗接種和秘密人口控制行動的西方制藥企業(yè)的一個工具，這在非洲和南亞尤為如此。

本書還對于透明國際、國際調(diào)查記者聯(lián)盟、卡內(nèi)基國際和平基金會、人權(quán)觀察、歐亞基金會、慈善軍團(tuán)、自然保護(hù)協(xié)會的背景，以及它們的一些所作所為，做了清楚的描述。

如果你了解的案例足夠多，便可以清楚地了解到，NGO的立場并不完全如其所標(biāo)榜的清白、慈善與公義。國內(nèi)NGO與國際NGO有時會結(jié)盟，以落實(shí)西方大國所希望達(dá)成的目標(biāo)。

另提供一例：“無國界記者組織”的本質(zhì)及行為。作為本書的推薦者，愿意舉例一個本書沒有提到的，但是與兩岸有關(guān)的NGO“無國界記者”組織(Reporters sans frontières，縮寫：RSF,英語：Reporters Without Borders)。這個組織在2017年4月7日發(fā)布新聞，要把其亞洲總部設(shè)立于臺北。民進(jìn)黨的蔡英文當(dāng)然喜出望外，“行政院”發(fā)言人徐國勇也喜形于色地宣稱：“無國界記者組織(RSF)是致力保護(hù)記者免受迫害、促進(jìn)新聞自由的國際非政府組織，在聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)及歐洲委員會具咨詢地位……無國界記者駐扎臺北，就是對臺灣人權(quán)保障和言論自由的肯定。”事實(shí)真的如此嗎？這到底是一個什么樣的組織？

RSF其實(shí)早在2012年就被驅(qū)逐出聯(lián)合國教科文組織。RSF的問題，究竟出在哪里？為何一個打著捍衛(wèi)新聞自由名號的堂皇組織，在國際社會卻是惡名昭彰，飽受爭議？

RSF的創(chuàng)辦人是羅伯•梅納(Robert Ménard)，自創(chuàng)辦開始到2008年之前，他一直是主掌這個組織的靈魂人物。梅納后來被揭露與專制的卡達(dá)王國(即卡塔爾——察網(wǎng)編者注)簽下巨額合約，同時又被迫承認(rèn)透過“自由古巴中心”(Center for a Free Cuba)長期領(lǐng)取美國國際發(fā)展局(USAAID)的捐助，“自由古巴中心”的領(lǐng)導(dǎo)人叫作弗蘭克•卡爾詹(Frank Calzon)，是個掛牌的CIA干員。美國女記者巴拉赫娜(Diana Barahona)經(jīng)過長期的調(diào)查，指出無國界記者組織不僅長期接受美國國家民主基金會(National Endowment for Democracy，簡稱NED)和中央情報局組織（CIA)的資助，無國界記者組織所做的人權(quán)報告也要經(jīng)過美國政府的指引和審核。“誰付錢，誰決定”，這是國際NGO的潛規(guī)則，RSF遵守?zé)o誤。

至于NED和CIA的關(guān)系，美國國家民主基金會首任主席亞倫•維恩斯坦(Allen Weinstein)的說法最為傳神，他曾經(jīng)在《華盛頓郵報》上招認(rèn)：“我們今天所做的大部分工作，20年前是由CIA偷偷摸摸地做的。”

那么，什么是CIA過去必須暗中從事的勾當(dāng)呢？《華盛頓郵報》在1967年所報導(dǎo)過的一樁CIA丑聞大致可以作為代表：以美國的國家預(yù)算，在國外資助親美的文化團(tuán)體、工會、媒體、個別政治明星以及知名的知識分子。在冷戰(zhàn)時期，美國總統(tǒng)約翰遜也承認(rèn)，華盛頓方面為了“防堵蘇聯(lián)的意識形態(tài)影響力”，他們不得不采取一些秘密的行動，透過秘密的管道，以便將顧問、設(shè)備和資金投入歐洲各國，支持某些媒體和政黨。

CIA于20世紀(jì)60年代和70年代在拉丁美洲興風(fēng)作浪，鼓動、策劃軍事政變(其中以1964年暗算巴西總統(tǒng)古拉特和1973年謀害智利總統(tǒng)阿葉德的行動最為經(jīng)典)，引起國際社會的譴責(zé)，也在第三世界招致重大反彈。美國參議院不得不在1975年對CIA在國外的胡作非為和軍事上的罪行展開調(diào)查。自此，情報局在海外的活動從此化明為暗，美國政治基金會（APF)就是在這樣的背景下，于1979年成立的。從此，也開展了以國家預(yù)算挹注民間基金會的工作模式。

1983年，里根總統(tǒng)簽署了一項名為NSDD77的秘密指令，要求美國的外交、軍事活動，“必須緊密地與企業(yè)界、工會組織、大學(xué)、慈善機(jī)構(gòu)、政黨、媒體結(jié)合”。里根的秘密指令，到今日依然有效，而且發(fā)展越來越完熟，幾乎已成為美國對外活動的巧門與法門。歐洲方面早就對美國以NGO之名擴(kuò)張其地盤和影響力的做法相當(dāng)不滿，紛紛透過媒體的揭露予以警告;俄羅斯和中國大陸方面更是已針對某些“可疑”的國際NGO進(jìn)行監(jiān)控。在臺灣，由于美國的勢力無所不在，根本不可能有任何的戒心，對于官方外圍組織的長驅(qū)直入，甚至展開雙臂，熱情擁抱。

在2008年之前，RSF的主力都放在拉丁美洲，尤其盯緊了古巴、委內(nèi)瑞拉等幾個讓美國頭痛的國家，傾力支助反對陣營，攻擊這些國家的左翼政權(quán)。拉美的媒體直言指控：“RSF根本就是CIA的工具。”

其實(shí)，即使不算額外的捐助，法國政府每年給RSF的補(bǔ)助就有200萬歐元，但是，其中卻只有7%被用來執(zhí)行救助受壓迫記者的任務(wù)，其主要的活動開銷，多用來對抗海地、古巴、委內(nèi)瑞拉等拉丁美洲的左翼政權(quán)。

2012年3月8日，教科文組織執(zhí)委會經(jīng)過正式?jīng)Q議，撤除RSF在UNESCO(聯(lián)合國教科文組織)的參與執(zhí)行國際NGO事務(wù)的地位，理由是RSF違背“新聞倫理”，其“工作方法”尤其令人質(zhì)疑。

RSF宣布要到臺灣設(shè)立亞洲總部，蔡英文大喜過望，認(rèn)為在她主政之下，臺灣的自由民主成就獲得國際社會的高度肯定。然而，臺灣與RSF之間的合作，其實(shí)早就開始。2007年1月28日，RSF的負(fù)責(zé)人羅伯•梅納曾親自來到臺北。為何而來？很簡單：陳水扁通過民主基金會，給了這個組織10萬美元，梅納親自來領(lǐng)取。

那時候，陳水扁和吳淑珍的貪瀆案已經(jīng)爆發(fā)，梅納依然不吝稱許臺灣是“亞洲人權(quán)最佳的典范”。而在拿到臺北的經(jīng)費(fèi)之后，很快就創(chuàng)立了一個國際網(wǎng)站，以揭發(fā)大陸違反人權(quán)的事件作為宗旨。

2008年國際奧運(yùn)會在北京舉行，這是中國大陸的頭等大事。但是，當(dāng)年3月24日，就在圣火準(zhǔn)備從雅典啟程傳送到北京的儀式上，梅納同伙的兩位RSF的人員突然沖進(jìn)會場，展示控訴中國大陸人權(quán)的大布條，引發(fā)現(xiàn)場一片騷動。梅納當(dāng)時還公開宣告，在北京奧運(yùn)會舉辦之前，類似的行動，將會持續(xù)展開。

于今，RSF即將到臺北設(shè)立亞洲總部，蔡英文政府或許已經(jīng)給了某些承諾，依據(jù)過去慣例，當(dāng)局給予的捐助也不會是太小的數(shù)額。但是，如果RSF在臺北鎖定的攻擊目標(biāo)是中國大陸政權(quán)，那么，它在拉美所引發(fā)的諸多事端，恐怕也難免會在亞洲重演。

背后的深層文化因素

本書在結(jié)論中提到，現(xiàn)存的非政府組織體系正嚴(yán)重挑戰(zhàn)新興的多極化國際體系。許多傳統(tǒng)上富裕且擁有特權(quán)的“捐贈國”都曾是殖民主義大國。傳統(tǒng)殖民主義強(qiáng)權(quán)一直在試圖對“受援國”施加不當(dāng)?shù)恼斡绊懖⒉倏v其國內(nèi)事務(wù)，旨在通過建構(gòu)為西方企業(yè)聯(lián)盟精英所控制的高度協(xié)調(diào)的NGO群體，以取代主權(quán)國家的本國政府在社會服務(wù)、核心基礎(chǔ)設(shè)施、通信和國家安全領(lǐng)域所扮演的傳統(tǒng)角色。我們應(yīng)該如何理解這些由西方所主導(dǎo)或資助的非政府組織？我想從文化因素來談?wù)?，為何西方大國會認(rèn)為它們所做的都是有意義的、都是對的。

西方文化的基礎(chǔ)是基督教的精神及論述。整體來說，基督教展現(xiàn)的是一個雙元的世界。從上帝創(chuàng)造人類開始，上帝與人就處于二元的對立，彼此無法交換。西方善惡、是非的標(biāo)準(zhǔn)，也是二元的對立。在這種二元的思維下，人必須接受上帝的洗禮才能成為一個善的人，而西方從十字軍東征到宗教戰(zhàn)爭，總是認(rèn)為自己是站在神及善的一邊。從航海大發(fā)現(xiàn)到全球的殖民，傳播福音、讓非基督教文化“改邪歸正”是西方深層的道德訴求。

在這種善惡二元論的思維下，永遠(yuǎn)有正義的使者在替天行道，傳送西方的價值是一項美德，接受西方文明價值就是接受福音。這種西方文明優(yōu)越論主宰了近三百年的世界。“基督教文明”的善惡二元論、“物競天擇”的強(qiáng)者哲學(xué)、“資本主義”的擴(kuò)張正當(dāng)論構(gòu)成了西方文明話語體系的重要內(nèi)涵，西方社會認(rèn)為他們是在幫助第三世界國家找到正確的“價值觀”。隨著器物文明的強(qiáng)大，西方可以界定什么是“善的價值體系”，西方可以詮釋什么是帝國、文明、正義、民主及和平。

西方基督教文明大國，就是用這樣的二元心態(tài)來看它們與其他非西方國家的關(guān)系。在它們眼中，NGO只是落實(shí)其“道德價值理念”的一個工具與路徑而已。因而，它們愿意在背后支持NGO，讓它們?yōu)槲鞣交浇痰膬r值而服務(wù)，當(dāng)然，其最后結(jié)果，也照顧到了西方的國家利益。

在這些看法上，中華文化與西方文化的認(rèn)知是有差別的。中華文化接受了佛教的一些思維，首先是“人”與“佛”間是可以置換的。“人人可以成佛”，代表著人與人的“眾生”平等，不是人皆為造物者所創(chuàng)造的“天賦人權(quán)”的平等。佛家與道家的思想提供了“安天命”的精神基礎(chǔ)，與西方的“物競天擇”形成了強(qiáng)烈的對比。佛家思想強(qiáng)調(diào)“善惡在一念之間”，每一個國家，正如同每一個人，不全然是善的。佛教判斷價值的標(biāo)準(zhǔn)不僅在于做了什么，更在于當(dāng)時的“心念”為何。從這個標(biāo)準(zhǔn)來看，西方近百年來的擴(kuò)張行為，包括最近美國在全球事務(wù)的介入，通過NGO，到底是為了人權(quán)、和平，還是本身的國家利益、資本家的利益？美國決策者知曉，被介入者其實(shí)也知曉。

儒家認(rèn)為，得到救贖并不是向上帝懺悔，而是要“三省吾身”。西方文明只有在面對上帝時才懂得謙卑，但是中華文化卻強(qiáng)調(diào)“反求諸己”。西方文明經(jīng)常強(qiáng)迫對方接受西方的價值，而中華文化卻強(qiáng)調(diào)“尊重和諧”。西方文明中的“優(yōu)勝、物競天擇”，中華文明的回應(yīng)卻是“己所不欲，勿施于人”。西方資本主義不斷掠奪資源、人定勝天，中華文明卻主張要“適可而止”“天人合一”。

西方文化里面有些東西是好的，例如對人的尊重，強(qiáng)調(diào)平等、自由等普世價值，問題在于當(dāng)這些理念與國家利益結(jié)合時，好的價值就成了文化霸權(quán)的一些說辭或工具。在善惡二元論、物競天擇與資本主義的向外擴(kuò)張等核心依據(jù)下，西方往往將它們所信仰的價值與自己的利益結(jié)合，強(qiáng)加于其他文化與民族，NGO、全球傳媒、跨國公民運(yùn)動、跨國/多國公司也就成為西方大國的馬前卒。

在面對西方大國企圖通過NGO等軟實(shí)力在中國大陸發(fā)揮影響力時，除了要揭發(fā)NGO的本來面目及實(shí)際企圖以外，更要有能力在思想論述上取得主導(dǎo)，也就是要建立“軟實(shí)力”的論述。中國大陸目前在崛起過程中，應(yīng)該從哲學(xué)層面重新整理一套中華文化的世界觀、秩序觀、價值觀。中國大陸的責(zé)任并不是要取代西方的文明價值，而是提醒西方它們的文明價值會出現(xiàn)什么樣的問題，告訴西方為何中華文明的若干價值可以豐富或補(bǔ)強(qiáng)西方的文明。也只有在這樣的基礎(chǔ)下，才能從根本上讓NGO有所反省，有所節(jié)制，甚而轉(zhuǎn)而明了NGO應(yīng)有的本質(zhì)及目標(biāo)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：