前言在當(dāng)前的簡中互聯(lián)網(wǎng)上，各式各樣的敘述“蘇聯(lián)貴族特權(quán)史”的文章、視頻等媒介在論述斯大林時期“蘇聯(lián)官員特權(quán)、腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重”時，常常會指出：“甚至偉大的無產(chǎn)階級作家高爾基也深陷特權(quán)腐化之中”，并引用“法國著名作家羅曼·羅蘭1935年到莫斯科訪問時發(fā)現(xiàn)：作家高爾基被當(dāng)作貴族供養(yǎng)起來，在金碧輝煌的別墅里，為高爾基服務(wù)的有四五十人之多，他家里每天有親戚朋友食客數(shù)十人。”的謠傳，這已引起對作家高爾基本人創(chuàng)作初心的攻擊和對蘇聯(lián)無產(chǎn)階級革命的廣泛質(zhì)疑。

關(guān)于此事的真?zhèn)螁栴}，我已制作視頻進(jìn)行詳細(xì)辟謠，這里不再贅述，這里是辟謠視頻：

原地址→https://b23.tv/u2KlywH

下面，我們來詳細(xì)介紹該謠言傳播的來龍去脈。

1

謠言誕生時期：1995.12-1997.4

在90年代，1991年的蘇聯(lián)解體無疑是非常重大的事件，而當(dāng)時中國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，急需對官方宣稱的“導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制”（或稱“斯大林模式”）進(jìn)行否定、批判，與此同時，法國著名作家羅曼·羅蘭的著作《莫斯科日記》第一個中譯本在1995年12月出版了（夏伯銘譯，上海人民出版社），由于據(jù)說該書“披露了蘇聯(lián)的弊病”，引起了我國學(xué)者的極大興趣，因此出現(xiàn)了關(guān)于此書的“讀后感”一類文章，其中，某些學(xué)者為了徹底否定“斯大林模式”，往往會有意無意地采用斷章取義，甚至自行編造《莫斯科日記》中不存在的“描寫腐敗”語句的方式，而在外網(wǎng)上從未流傳過的“高爾基有四五十個仆人”的謠言就是典型案例。

上述謠傳在中文網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣，筆者曾嘗試用英語、俄語在谷歌對此進(jìn)行檢索，竟一無所獲。根據(jù)現(xiàn)有可檢索的資料，學(xué)者嚴(yán)秀應(yīng)該是該謠言的始作俑者，其在《隨筆》《石油政工研究》等刊物上刊登的《讀羅曼·羅蘭〈莫斯科日記〉》（在后者刊載時分上、下兩篇），首次出現(xiàn)了“羅曼·羅蘭驚嘆高爾基特權(quán)生活，有四五十個仆人”的不實內(nèi)容：

截圖：嚴(yán)秀《讀羅曼·羅蘭〈莫斯科日記〉（上）》片段，載《石油政工研究》1997年第3期，1997年5月10日，第46-47頁。

我們發(fā)現(xiàn)刊登在《石油政工研究》這類非歷史學(xué)術(shù)性質(zhì)的報刊上的這篇文章里對于高爾基“別墅金碧輝煌”、“環(huán)境應(yīng)有盡有”、“家中居住60人”等高爾基“生活腐化”的描寫，都是《莫斯科日記》原書里只字未提的，是學(xué)者嚴(yán)秀在不了解實情的情況下，帶著明顯目的、夸張化捏造出來的產(chǎn)物。但是因為此文只刊登在非學(xué)術(shù)性質(zhì)的報刊上，所以在當(dāng)時產(chǎn)生的影響并不算嚴(yán)重。

2

謠言學(xué)術(shù)化時期：1997.4-2000.8

使“高爾基腐化，有四五十個仆人”論登上學(xué)術(shù)界的真正源頭，則是程又中先生的這篇正經(jīng)的學(xué)位論文——《蘇聯(lián)模式的形成、僵化及其教訓(xùn)》，其發(fā)表使該謠傳獲得了學(xué)術(shù)地位。

截圖：程又中《蘇聯(lián)模式的形成、僵化及其教訓(xùn)》，華中師范學(xué)院，2000年8月18日，第52頁。

從該學(xué)位論文的第52頁我們可以看出，程又中的此段敘述與現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)流傳的故事版本已經(jīng)近乎完全相同了，且作者還堂而皇之地對《莫斯科日記》（上海人民出版社，1995版）第116-119頁進(jìn)行了引用索引，來證明自己論述的真實性。但是，讓我們來看一看《莫斯科日記》第116-119頁的內(nèi)容具體如何：

第116頁

第117頁

第118頁

第119頁

書籍版權(quán)頁

截圖： [法]羅曼·羅蘭 著、[中]夏伯銘 譯《莫斯科日記》，上海人民出版社，1995年12月，第116-119頁、版權(quán)頁。

相信每個人看完上面幾頁內(nèi)容后都會發(fā)現(xiàn)，羅曼·羅蘭確實感慨了蘇聯(lián)當(dāng)時已經(jīng)存在特權(quán)問題，并且高爾基也有“不經(jīng)意的食物浪費(fèi)”的問題，但作者也很明確地提到高爾基自己“難得碰一下吃的東西”、“最大的快樂是伏爾加河上的搬運(yùn)工工作”等細(xì)節(jié)，我們能夠直觀地看出作者羅曼·羅蘭到底對高爾基的生活狀態(tài)是何態(tài)度（詳情可見：https://b23.tv/u2KlywH）而更明顯的是：“為高爾基服務(wù)的有四五十人之多”、“他家里每天有親戚朋友食客數(shù)十人”等描寫在《莫斯科日記》原文里只字未提！程又中先生論文中這樣不負(fù)責(zé)任的描寫，使得高爾基“腐化、有四五十個仆人”的謠言更“登上臺面”……

3

謠言廣泛傳播時期：2000.8-2009.3

2009年3月，內(nèi)蒙古人民出版社出版的《日落共青城：風(fēng)起于青萍之末》中再次出現(xiàn)了“高爾基生活腐化，有四五十個仆人”的內(nèi)容：

截圖：肖云《日落共青城：風(fēng)起于青萍之末》，內(nèi)蒙古人民出版社，2009年3月，封面、第82頁。

該書的所謂俄羅斯原著作者“貝德勒·普耶洛夫斯基”，其實就是該中譯者、即網(wǎng)紅軍事作家肖云的筆名/網(wǎng)名，該書收錄的文章基本出自他所主編的非學(xué)術(shù)雜志《海陸空天慣性世界》，此雜志當(dāng)時在社會上頗為流行，而軍事題材的圖書《日落共青城》的發(fā)行更使得謠言廣泛傳播。

4

謠言“官方化”時期：2009.3-2014.10

《人民日報》旗下雜志《國家人文歷史》2010年第15期中署名為“姚聯(lián)合”（此人在互聯(lián)網(wǎng)上無個人資料）的文章《人民公仆名義下的共產(chǎn)主義貴族——蘇共干部特權(quán)制度》中，再次出現(xiàn)了“高爾基50仆人”謠言最難繃的一集（注意，其語句與前人相差無幾）……

http://www.cqvip.com/QK/71507X/201015/3000124101.html

2014年10月28日，《人民日報》旗下公眾號“人民論壇網(wǎng)”發(fā)布的推文《【鏡鑒】蘇聯(lián)70年腐敗史 令人唏噓》（署名：沈志華）中，再次出現(xiàn)了這個謠言：

https://mp.weixin.qq.com/s/FMIU8tJcxrNUKqhkbd_1Kg

這一官方“權(quán)威”公眾號的發(fā)布，引起了更多半官方網(wǎng)站、自媒體的轉(zhuǎn)發(fā)，如下圖這一網(wǎng)站的文章，不僅署名沈志華，并且給出了“出處”——《一個大國的崛起與崩潰》：

http://www.hybsl.cn/beijingcankao/beijingfenxi/2014-10-29/48963.html

盡管沈志華先生的一些歷史觀點(diǎn)飽受爭議，但是，經(jīng)過對《一個大國的崛起與崩潰》全書內(nèi)容的信息檢索，并沒有找到這篇文章，也完全沒有提到“高爾基腐化，有四五十個仆人”這一謠言，并且寫文章不加注釋索引并不是沈志華的文風(fēng)，所以該文應(yīng)是他人之手，卻以沈志華這個名字的“權(quán)威性”來打掩護(hù)。

5

謠言“別有用心化”時期：2014.10至今

由于高爾基是婦孺皆知的早年歷經(jīng)坎坷的名作家，且《人民日報》是官方媒體，沈志華也是權(quán)威學(xué)者，因此某些別有用心者（一般為自媒體創(chuàng)作者）希望通過“蘇聯(lián)特權(quán)腐敗史”來“啟迪人民”，從而達(dá)到“想要一個更加自由的世界”的目標(biāo)，便開始大肆通過互聯(lián)網(wǎng)各種媒介（文章、視頻等）來對上述作者不詳?shù)?span lang="EN-US">“蘇聯(lián)特權(quán)腐化史”進(jìn)行傳播，在開頭為吸引眼球，往往會用“偉大的無產(chǎn)階級作家高爾基，竟也深陷特權(quán)腐化之中”的謠言故事，即使有觀眾心里存疑，也會不由自主地相信該故事的真實性，最終“無中生有”地使“高爾基腐化，有四五十個仆人”的謠言“由假變真”，形成了“外網(wǎng)無人知曉，簡中網(wǎng)爭議不斷”的奇觀，這值得我們思考和警惕。而面對合理質(zhì)疑，別有用心的傳謠者也會緊握“三大事實”來“實錘高爾基的腐化”：

1.“官方、權(quán)威有發(fā)表”（質(zhì)疑者無法與官方“作對”）；

2.“蘇聯(lián)解體的因素之一就是官僚特權(quán)”；

3.“蘇聯(lián)官員特權(quán)問題確實存在，羅曼·羅蘭在《莫斯科日記》中也確實提及”（別有用心者會借此機(jī)會轉(zhuǎn)移話題，向質(zhì)疑者發(fā)問：“你能說蘇聯(lián)官員沒有特權(quán)嗎？”）。

在別有用心的傳謠者看來，高爾基到底有多少仆人、其所住別墅是否有辦公性質(zhì)等關(guān)鍵要素“是無所謂的”，對他們來說，這些只是微小的歷史細(xì)節(jié)。同時，他們會對“貴族”的定義、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行顛覆，在他們看來，年近七十、身患重病并且為國家做出過重大貢獻(xiàn)的知識分子高爾基“不應(yīng)該在別墅里療養(yǎng)、生活和進(jìn)行更方便的辦公，不應(yīng)該擁有保姆來照顧他”（實情：高爾基本人只有一個保姆兼護(hù)士），這本身就匪夷所思。

6

謠言在傳播中的變化與“版本更新”

最開始嚴(yán)秀的文章中對高爾基“腐化生活”的描寫與現(xiàn)實情況完全不符，但過于夸張和詳細(xì)，不具備互聯(lián)網(wǎng)廣泛流傳所需要的“短小精悍”特點(diǎn)，因此在當(dāng)前的版本中，往往只有高爾基的“別墅金碧輝煌”、“廚房像食品加工廠”，“仆人四五十個”等關(guān)鍵要素。而在傳謠者不斷傳播和“潤色”中，謠言版本的結(jié)尾從最開始的“羅曼·羅蘭產(chǎn)生疑問”到出現(xiàn)疑問的具體內(nèi)容，如“到底誰是資產(chǎn)階級？”、“你們是社會主義國家，官員是人民公仆，你怎么有這么多仆人？”，以至于出現(xiàn)了“高爾基微微放下酒杯，說：‘不利于團(tuán)結(jié)的話不要講’”的“謠言版本更新”（相關(guān)制作者已經(jīng)刪除謠傳視頻，我的辟謠視頻在7：06秒引用，視頻見https://b23.tv/u2KlywH）。這正體現(xiàn)了傳謠者的內(nèi)心并非是“希望向公眾傳播歷史知識”，而是別有用心。

7

總結(jié)

“高爾基生活腐化，有四五十個仆人”的謠言傳播經(jīng)歷了以下過程：最初在非學(xué)術(shù)報刊刊登，到登上“專業(yè)的學(xué)業(yè)論文”，來到流行軍事雜志，最終被官方媒體不知情地（也許吧）引用轉(zhuǎn)載，以至于被別有用心者在簡中網(wǎng)搞成了“遍地開花”。這不由得引起我們的深思：如果隨著歷史的沉淀，虛假的謠言都能“由假變真”，那我們生活和工作中接觸到的信息，還有幾分真實呢？

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：