“教育去政治化”，請(qǐng)問(wèn)存在過(guò)嗎？

胡懋仁

　　偶然讀到中國(guó)科技大學(xué)某位老教授的文章，其標(biāo)題是《教育必須去政治化》。對(duì)這樣的標(biāo)題，我不想評(píng)論，主要是就文章本身提出的一些觀點(diǎn)進(jìn)行一下分析。

　　文章中說(shuō)，教育像科學(xué)研究一樣，本身并沒(méi)有什么階級(jí)性，沒(méi)必要給教育強(qiáng)加什么政治使命。在我看來(lái)，教育與科學(xué)研究有一樣的地方，但也有不一樣的地方。作為都要從實(shí)際出發(fā)的學(xué)科，教育與科學(xué)研究確實(shí)存在很一致的方面。但就科學(xué)研究而言，對(duì)自然科學(xué)與工程技術(shù)方面的研究，不需要考慮其政治性，或者階級(jí)性的問(wèn)題。但是教育，作為培養(yǎng)人的重要領(lǐng)域，不可能脫離政治性與階級(jí)性。

　　馬克思與恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中寫道：“資產(chǎn)者唯恐失去的那種教育，對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)是把人訓(xùn)練成機(jī)器。”在資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代教育中，其教育對(duì)象本身就是分為不同階級(jí)和階層的。對(duì)于絕大多數(shù)勞動(dòng)者以及他們的子女而言，資產(chǎn)階級(jí)所進(jìn)行的教育就是讓這樣的群體成為資產(chǎn)階級(jí)所需要的生產(chǎn)剩余價(jià)值的工具。英國(guó)的公立學(xué)校所教育的大多數(shù)孩子，將來(lái)就是要承擔(dān)這種工具或者機(jī)器的功能。而英國(guó)的私立學(xué)校，那才是培養(yǎng)上等人的場(chǎng)所，是培養(yǎng)資產(chǎn)階級(jí)接班人的地方。。兩類學(xué)校課程設(shè)置不同，課程學(xué)習(xí)量不同。公立學(xué)?？瓷先ズ茌p松，似乎在學(xué)校就是以游戲?yàn)橹?。而私立學(xué)校（卻名之為“公學(xué)”，即Public School）則有嚴(yán)格的管理和要求，要進(jìn)行各個(gè)方面技能的訓(xùn)練。私立學(xué)校的學(xué)生不僅課程多，程度深，還要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候讓那里的學(xué)生去當(dāng)兵，去到南美扛木頭，完全是照著全面發(fā)展的路數(shù)來(lái)進(jìn)行教育。誰(shuí)能說(shuō)這樣的教育沒(méi)有政治?誰(shuí)能說(shuō)這樣的教育不是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，為資產(chǎn)階級(jí)的政治服務(wù)的?

　　毛主席提出的教育方針就是“教育為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治服務(wù)，教育與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合”。中國(guó)這樣的社會(huì)主義教育方針在為哪個(gè)階級(jí)的政治服務(wù)上，講得是旗幟鮮明。這位中國(guó)科技大學(xué)的老教授不可能不知道毛主席當(dāng)年提出的這個(gè)教育方針，但還是堅(jiān)持認(rèn)為，教育不應(yīng)該講政治性。這其中的用意，是不是值得我們認(rèn)真思考?

　　老教授對(duì)于我們要培養(yǎng)共產(chǎn)主義事業(yè)接班人的說(shuō)法，也是很有異議的。他說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)培養(yǎng)的錢學(xué)森毅然回國(guó)，為祖國(guó)的建設(shè)效勞。而我們培養(yǎng)的所謂“接班人”，都跑到國(guó)外去，為資本主義服務(wù)去了。老教授認(rèn)為，這樣的現(xiàn)象很諷刺。不過(guò)，這個(gè)觀點(diǎn)是經(jīng)不起分析的。錢學(xué)森那一代人，不是都回到了祖國(guó)，回來(lái)的只是一部分對(duì)祖國(guó)有著深厚感情的那些人，還有些人是沒(méi)有回來(lái)的。那些對(duì)祖國(guó)有著深厚感情的知識(shí)分子，本身就是受到幾千年中華文明的教育和熏陶。而錢學(xué)森本人，在美國(guó)時(shí)就參加過(guò)學(xué)習(xí)恩格斯《反杜林論》的學(xué)習(xí)小組的活動(dòng)，是受到過(guò)馬克思主義影響的。而我們那些奔赴美國(guó)的學(xué)子們，他們?cè)诮邮芨叩冉逃臅r(shí)候，我們國(guó)家已經(jīng)不再提什么培養(yǎng)共產(chǎn)主義接班人的口號(hào)了。我們的高中教育和某些高校的高等教育，幾乎在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，放棄了培養(yǎng)革命事業(yè)接班人的主旨。那些奔赴美國(guó)的學(xué)子當(dāng)中，其中應(yīng)該也不缺乏中國(guó)科技大學(xué)的學(xué)生吧?

　　早在上世紀(jì)80年代末，鄧小平就講過(guò)，我們最大的失誤是在教育方面，思想政治工作薄弱了。這話說(shuō)得是一語(yǔ)中的。所以，我們的教育當(dāng)時(shí)確實(shí)出了點(diǎn)問(wèn)題，這不能責(zé)怪是我們說(shuō)了要培養(yǎng)共產(chǎn)主義接班人這樣的話，而應(yīng)該檢討我們的教育系統(tǒng)早就已經(jīng)不再說(shuō)這樣的話了，而在實(shí)際工作中，更是沒(méi)有把這樣的目標(biāo)作為我們教育工作的基本目標(biāo)了。

　　老教授在文章中講到不少中國(guó)科技大學(xué)所取得的成就。我完全承認(rèn)這些成就的真實(shí)性，而且我也為中國(guó)科技大學(xué)取得的這些成就感到高興。但這些成就真的是因?yàn)槿フ位斐傻膯?？比如，老教授講到教授治校，在這一點(diǎn)上，沒(méi)有更多的行政干預(yù)，也不需要過(guò)多的行政干預(yù)，這樣做是沒(méi)有問(wèn)題的。畢竟在課程設(shè)置、課程教學(xué)等教學(xué)與實(shí)驗(yàn)領(lǐng)域，教授確實(shí)具備更有力的發(fā)言權(quán)。所以，中國(guó)科技大學(xué)這樣做，一點(diǎn)問(wèn)題都沒(méi)有。當(dāng)然，這樣的教授治學(xué)是不是就是去政治化，似乎不能簡(jiǎn)單地下這樣的結(jié)論。確實(shí)，有過(guò)一段時(shí)間，某些行政的不當(dāng)干預(yù)對(duì)于高校的教學(xué)是有著消極作用的，但這不能歸結(jié)為所謂政治因素的參與。這樣來(lái)看問(wèn)題是不符合實(shí)際的。同時(shí)，我們也看到，不是所有的中國(guó)科技大學(xué)的老教授都不愿意涉足所謂政治領(lǐng)域。那位當(dāng)年受到批判之后，還能從四級(jí)教授升到二級(jí)教授的方某人，不就是一個(gè)非常熱衷于政治活動(dòng)的人嗎？不就是因?yàn)樗趽?dān)任中國(guó)科技大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)，對(duì)中國(guó)科技大學(xué)學(xué)生進(jìn)行瘋狂煽動(dòng)，才會(huì)出現(xiàn)學(xué)潮嗎？我們這位寫文章的老教授，難道對(duì)方某人的所言所行，就完全沒(méi)有印象，完全沒(méi)有記憶了嗎？

　　老教授在文章中說(shuō)，美國(guó)立國(guó)才二百多年，就能成為這樣的強(qiáng)國(guó)，他想這其中一定與美國(guó)的教育有關(guān)。美國(guó)之所以能成為一個(gè)強(qiáng)大的霸權(quán)國(guó)家，其原因是很多的，而美國(guó)的教育在其中到底起到了什么樣的作用，可能不是我們一想就可以確定的。老教授講到，美國(guó)在教育中提倡獨(dú)立自由的思考。這一點(diǎn)或許是有的，至少在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，美國(guó)的教育中提倡對(duì)權(quán)威的質(zhì)疑，這一點(diǎn)我也是贊同的。然而，美國(guó)教育中的所謂獨(dú)立自由的思考，是有限的，是有邊界的。這個(gè)限度和邊界就是只限于學(xué)科范圍之內(nèi)。而在美國(guó)的政治領(lǐng)域里，恰恰是不允許這種所謂獨(dú)立而自由的思考的。不是嗎？今天的美國(guó)精英層次，在對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)與政策上，還有多少人能夠保持所謂獨(dú)立而自由的思考？這樣的人不是沒(méi)有，但確實(shí)不多。大多數(shù)精英們還不是人云亦云，才讓今天的美國(guó)成了這個(gè)鬼樣子嗎？其獨(dú)立思考何在？其自由思考何在？這難道不是美國(guó)的政治對(duì)美國(guó)教育干預(yù)的結(jié)果嗎？老教授希望中國(guó)的教育去政治化，而美國(guó)的教育在搞如此強(qiáng)勢(shì)和嚴(yán)格的泛政治化，咱們的這位老教授居然可以視而不見？

　　老教授的文章里，有一個(gè)觀點(diǎn)我是贊同的，只是不知道老教授講的是不是事實(shí)。老教授說(shuō)，現(xiàn)在有的學(xué)校，請(qǐng)一些學(xué)生來(lái)給老師挑毛病，并且可以向?qū)W校舉報(bào)。惡劣的是，這是學(xué)?；ㄥX來(lái)雇的學(xué)生。我不知道，這樣的事是不是事實(shí)，如果是事實(shí)，究竟是在哪些學(xué)校里發(fā)生過(guò)。我當(dāng)然反對(duì)這種雇傭?qū)W生做這種事的做法。然而，確實(shí)有過(guò)一些教師在課堂上信口開河，專門講某些反共、反社會(huì)主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。對(duì)于這樣的觀點(diǎn)，如果學(xué)生表示不滿，并且向?qū)W校舉報(bào)，這是完全正當(dāng)?shù)摹５?，如果校方花錢雇傭?qū)W生做這樣的事，就會(huì)產(chǎn)生非常惡劣的結(jié)果。這就可能造成，某些學(xué)生為了邀功領(lǐng)賞，有可能編造一些假的信息，甚至編造謊言，誣告教師。這是完全不能允許的。問(wèn)題是，在當(dāng)前情況下，有多少這樣的事件真正發(fā)生過(guò)，希望這位中國(guó)科技大學(xué)的老教授提出切實(shí)的依據(jù)來(lái)。

　?。ㄗ髡呦当本┖娇蘸教齑髮W(xué)教授）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：