孔明安教授在《怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的〈唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義〉》(以下簡(jiǎn)稱孔文)一文中，立足于齊澤克的“具體的普遍性”理論，以齊澤克的《重述列寧》為主要文本對(duì)象，分析評(píng)論了列寧的反映論、哲學(xué)黨性理論以及二者的關(guān)系。文章對(duì)列寧的物質(zhì)定義，對(duì)列寧的反映論提出了強(qiáng)烈的批評(píng)和質(zhì)疑，認(rèn)為列寧的反映論存在著根本的缺陷，特別是它的“唯心主義”特征，是一個(gè)“臭名昭著的反映論”[1]。文章認(rèn)為列寧的反映論與其哲學(xué)黨性原則的理論是相矛盾的，從反映論到黨性原則的詮釋是一種“飛躍”，是對(duì)反映論原則的不斷遠(yuǎn)離、否定。真實(shí)的列寧只是一個(gè)“烏托邦”意義上的列寧，一個(gè)“未來的、開放的”列寧。文章盡管很多時(shí)候是以轉(zhuǎn)述齊澤克觀念的口吻和方式來敘述的，但實(shí)際上同時(shí)也代表著孔教授本人的觀念和看法，換句話說，孔教授完全認(rèn)同齊澤克的觀念并做了進(jìn)一步的闡發(fā)。對(duì)于文章的基本觀念以及論證方式，筆者不敢茍同，把基于誤解甚至曲解而形成的判斷強(qiáng)加在列寧的身上是不合適的。文章認(rèn)為列寧對(duì)有關(guān)理論的討論具有“武斷的”嫌疑，在筆者看來，文章本身的觀念和論證恰恰沒有擺脫武斷的傾向。在此，就有關(guān)列寧的幾個(gè)理論問題就教于孔明安教授。

　　在說明我的觀點(diǎn)之前需要交代的是，孔明安教授是國(guó)內(nèi)理論界研究齊澤克比較深入的為數(shù)不多的專家之一，我對(duì)齊澤克缺少深入的了解和研究，關(guān)于對(duì)齊澤克的評(píng)論沒有多少發(fā)言權(quán)。但是由于孔教授的文章是以評(píng)述齊澤克對(duì)列寧的評(píng)論的方式來敘述的，因此，在評(píng)論孔教授的觀念時(shí)不得不涉及齊澤克的理論。鑒于孔教授對(duì)齊澤克的深入研究，我相信并以這樣的理解為前提，即孔教授對(duì)齊澤克言論的引述客觀、真實(shí)地呈現(xiàn)了齊澤克的理論觀念。在闡述我自己的觀點(diǎn)的時(shí)候，我只限于舉出和利用孔教授文章中所引述的齊澤克的言論，并根據(jù)孔教授文章中使用的意義來使用這些資料。如果我的引述出現(xiàn)偏差的話，我希望得到讀者的諒解并真誠(chéng)地希望讀者給我指出來。

　　一、唯物主義、唯心主義的劃界與哲學(xué)的“黨性原則”

　　孔教授在文章中認(rèn)為，列寧關(guān)于世界物質(zhì)性的論述既構(gòu)成了列寧關(guān)于哲學(xué)黨性原則的論述的理論基礎(chǔ)，也是列寧反映論的理論基礎(chǔ)，“這一界限清晰的唯物主義與唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)直接與列寧在后面論述的黨性原則相關(guān)聯(lián)”，“在《唯批》的結(jié)尾處，列寧得出了反映論與哲學(xué)黨性原則的密切關(guān)系”。孔教授同時(shí)認(rèn)為，“列寧有關(guān)哲學(xué)黨性原則的論述既是旗幟鮮明的，但也帶有某種‘武斷或簡(jiǎn)單’之嫌疑”，“列寧上述有關(guān)唯物主義和唯心主義劃界的標(biāo)準(zhǔn)與兩個(gè)斗爭(zhēng)黨派的劃分，顯然是過于簡(jiǎn)單和牽強(qiáng)了。……無論列寧如何強(qiáng)調(diào)上述兩者之間的內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，列寧在此恰好犯了將兩者混淆或者等同的‘簡(jiǎn)單錯(cuò)誤’。”孔文引述并認(rèn)可齊澤克在《重述列寧》中的做法，主張?jiān)诎盐樟袑幍乃枷霑r(shí)要將唯物主義、唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)與列寧所謂的“黨性原則”區(qū)別開來。

　　孔文強(qiáng)調(diào)，在列寧那里，物質(zhì)的抽象的客觀特性及其與意識(shí)的對(duì)立構(gòu)成了哲學(xué)黨性原則的基礎(chǔ)，這一理解總體上是正確的，符合列寧的思想實(shí)際。但是由此批評(píng)列寧，認(rèn)為列寧犯了錯(cuò)誤，則是對(duì)列寧的誤解，這種批評(píng)是不合理的;而主張將唯物、唯心的對(duì)立與哲學(xué)黨性原則區(qū)別開來，更是在誤解列寧的基礎(chǔ)上進(jìn)一步遠(yuǎn)離了列寧，以此為理論基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)列寧在實(shí)際的斗爭(zhēng)中對(duì)哲學(xué)黨性原則的堅(jiān)持即是對(duì)原來理論原則的否定，把列寧塑造成實(shí)用主義的列寧，這在實(shí)質(zhì)上是消解了列寧。關(guān)于將唯物、唯心的對(duì)立與哲學(xué)黨性原則區(qū)別開來進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)列寧的消解問題，后面在討論真理觀和行動(dòng)哲學(xué)的問題時(shí)還會(huì)涉及，將在那里做更詳細(xì)的討論。這里主要談一談為什么說在唯物主義、唯心主義的劃界與哲學(xué)的“黨性原則”問題上認(rèn)為列寧犯了錯(cuò)誤是不合理的。

　　在列寧那里，哲學(xué)的黨性是指哲學(xué)基本派別之間的對(duì)立和斗爭(zhēng)，其中首先和主要的是唯物主義和唯心主義的對(duì)立和斗爭(zhēng)。這包括幾層意思：第一，唯物主義和唯心主義是兩種根本不同的哲學(xué)觀念，是兩種根本對(duì)立的哲學(xué)路線，它們之間是無法妥協(xié)、難以調(diào)和的。“當(dāng)馬克思剛剛成為馬克思，即剛剛成為科學(xué)社會(huì)主義的創(chuàng)始人，成為比以往一切形式的唯物主義豐富得不可估量和徹底地?zé)o可比擬的現(xiàn)代唯物主義的創(chuàng)始人的時(shí)候，他就已經(jīng)異常明確地指出了哲學(xué)上的根本路線。”[2]“馬克思的全部哲學(xué)言論，都是以說明這兩條路線的根本對(duì)立為中心的”，“和馬克思完全一致并同馬克思密切合作的恩格斯，在自己的一切哲學(xué)著作中，在一切問題上都簡(jiǎn)單明白地把唯物主義路線跟唯心主義路線對(duì)立起來”。[3]第二，作為根本對(duì)立的兩條哲學(xué)路線，唯物主義是正確的，唯心主義是錯(cuò)誤的，馬克思主義強(qiáng)調(diào)并堅(jiān)持唯物主義的哲學(xué)路線。對(duì)于馬克思主義者來說，堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性就是堅(jiān)持唯物主義的哲學(xué)路線。第三，堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性，堅(jiān)持唯物主義的路線，就應(yīng)當(dāng)把唯物主義原則貫徹到底，半截子唯物主義是不徹底的，更不能在唯物主義和唯心主義兩條路線之間搞折中、調(diào)和。“馬克思和恩格斯在哲學(xué)上自始至終都是有黨性的，他們善于發(fā)現(xiàn)一切‘最新’流派背棄唯物主義以及縱容唯心主義和信仰主義的傾向。因此他們對(duì)赫胥黎的評(píng)價(jià)完全是從徹底堅(jiān)持唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)的。因此他們責(zé)備費(fèi)爾巴哈沒有把唯物主義貫徹到底，責(zé)備他因個(gè)別唯物主義者犯有錯(cuò)誤而拒絕唯物主義，責(zé)備他同宗教作斗爭(zhēng)是為了革新宗教或創(chuàng)立宗教，責(zé)備他在社會(huì)學(xué)上不能擺脫唯心主義的空話而成為唯物主義者。”[4]“包括‘實(shí)證論者’、馬赫主義者在內(nèi)的‘實(shí)在論者’等等，就是這樣一種討厭的爛泥，就是哲學(xué)上的可鄙的中間黨派，他們?cè)诿恳粋€(gè)問題上都把唯物主義派別和唯心主義派別混淆起來。”[5]

　　可以看出，如果說得具體一點(diǎn)，在列寧那里哲學(xué)的黨性就是指唯物主義和唯心主義的對(duì)立和斗爭(zhēng)，唯物主義和唯心主義就是哲學(xué)上兩個(gè)斗爭(zhēng)著的黨派。這里“黨派”當(dāng)然不是指政治黨派，而是黨派的引申或引喻的意義，是指哲學(xué)的基本派別。列寧關(guān)于哲學(xué)黨性原則的論述本來就是在這樣的意義上進(jìn)行的，除此之外別無他意。對(duì)列寧而言，承認(rèn)唯物主義與唯心主義的劃界或區(qū)別與堅(jiān)持徹底的唯物主義本來就是一而二、二而一的事情，換句話說，承認(rèn)唯物、唯心的區(qū)別與對(duì)立就要求堅(jiān)持哲學(xué)的黨性，即堅(jiān)持徹底的唯物主義;堅(jiān)持徹底的唯物主義路線就必然承認(rèn)唯物、唯心的區(qū)別與對(duì)立，這是堅(jiān)持唯物主義路線的邏輯前提。這樣來看，對(duì)列寧的劃分“過于簡(jiǎn)單和牽強(qiáng)”、“犯了將兩者混淆或者等同的‘簡(jiǎn)單錯(cuò)誤’”的指責(zé)就顯得不知道是從何說起的了。孔文當(dāng)然可以完全不同意列寧關(guān)于“哲學(xué)黨派”含義的規(guī)定，哲學(xué)的基本派別不能被稱為“哲學(xué)上的黨派”，堅(jiān)持唯物主義路線也不應(yīng)該被叫做堅(jiān)持“哲學(xué)的黨性”，那么，孔文應(yīng)當(dāng)討論的是該如何理解和界定“哲學(xué)黨性”、“哲學(xué)黨派”的內(nèi)涵，指明列寧界定的不合理性，并給出孔文認(rèn)為合理的界定。但是孔文并沒有這樣做，而是默認(rèn)了列寧的概念，并誤解了列寧的“哲學(xué)黨派”概念的內(nèi)涵，進(jìn)而在這種誤解的基礎(chǔ)上對(duì)列寧的觀念加以指責(zé)，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ聦?shí)上，從孔文全文敘述來看，主要是在政治的黨派和政治黨派的黨性的角度來理解和看待列寧所說的“哲學(xué)黨派”和“哲學(xué)黨性”的概念了，由此才有了“列寧上述有關(guān)唯物主義和唯心主義劃界的標(biāo)準(zhǔn)與兩個(gè)斗爭(zhēng)黨派的劃分，顯然是過于簡(jiǎn)單和牽強(qiáng)了”、“無論列寧如何強(qiáng)調(diào)上述兩者之間的內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，列寧在此恰好犯了將兩者混淆或者等同的‘簡(jiǎn)單錯(cuò)誤’”這樣的批評(píng)與指責(zé)。

　　也許有人會(huì)辯解說，在列寧那里在談到哲學(xué)黨性的時(shí)候不是和現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起了嗎，這樣來看，哲學(xué)上的黨性不就是現(xiàn)實(shí)政治上的黨性或者說具有了現(xiàn)實(shí)政治的內(nèi)涵嗎?事實(shí)上，孔文也引證了《唯批》結(jié)論的最后一段話來說明列寧關(guān)于哲學(xué)黨性的基本觀念。“在經(jīng)驗(yàn)批判主義認(rèn)識(shí)論的煩瑣語(yǔ)句后面，不能不看到哲學(xué)上的黨派斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)歸根到底表現(xiàn)著現(xiàn)代社會(huì)中敵對(duì)階級(jí)的傾向和思想體系。最新的哲學(xué)象在兩千年前一樣，也是有黨性的。唯物主義和唯心主義按實(shí)質(zhì)來說，是兩個(gè)斗爭(zhēng)著的黨派，而這種實(shí)質(zhì)被冒牌學(xué)者的新名詞或愚蠢的無黨性所掩蓋著。唯心主義不過是信仰主義的一種精巧圓滑的形態(tài)，信仰主義全副武裝著，它擁有龐大的組織，它繼續(xù)不斷地影響群眾，并利用哲學(xué)上的最微小的動(dòng)搖來為自己服務(wù)。經(jīng)驗(yàn)批判主義的客觀的、階級(jí)的作用完全是在于替信仰主義者服役，幫助他們反對(duì)一般唯物主義、特別是歷史唯物主義。”[6]

　　這里，列寧著重論述的是堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性的現(xiàn)實(shí)意義。作為一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，不同的哲學(xué)派別和哲學(xué)觀念反映著不同性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)利益，是為特定的現(xiàn)實(shí)利益服務(wù)的，正是在這樣的意義上，哲學(xué)上的黨派斗爭(zhēng)歸根到底表現(xiàn)著“敵對(duì)階級(jí)的傾向和思想體系”。哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，就其性質(zhì)而言在今天和兩千年前是一樣的，都反映并維護(hù)著特定現(xiàn)實(shí)利益。就《唯批》的寫作背景和寫作主旨而言，當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)批判主義以新名詞把唯物主義和唯心主義原則折中、調(diào)和、混淆起來，遮蔽和掩蓋了哲學(xué)上的黨性，這在客觀上起到了幫助信仰主義者反對(duì)唯物主義、特別是歷史唯物主義這一無產(chǎn)階級(jí)的世界觀的作用。因此，必須明確并堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性，對(duì)經(jīng)驗(yàn)批判主義理論及其實(shí)質(zhì)進(jìn)行堅(jiān)決的揭露和批判。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管堅(jiān)持哲學(xué)上的黨性要求與現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)有密切的聯(lián)系，但是決不意味著就可以把哲學(xué)上的黨派理解為政治上的黨派，或者說就可以從政治黨派的意義上來理解哲學(xué)上的黨派，從列寧的這段論述中也看不出任何把哲學(xué)黨派與政治黨派混同的意思。兩千年前，政治意義上的黨派甚至還沒有出現(xiàn)，又怎么能夠把哲學(xué)上的黨性與政治上的黨性混同呢?

　　順便指出，在唯物主義、唯心主義的劃界與哲學(xué)的“黨性原則”關(guān)系問題上，孔文的一個(gè)觀念是錯(cuò)誤的，是一種誤解和誤導(dǎo)?？孜恼f：“哲學(xué)的黨性原則是建立在唯物主義和唯心主義劃界的標(biāo)準(zhǔn)上，凡是那種堅(jiān)持‘物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性’的就是一個(gè)戰(zhàn)斗的辯證唯物主義者，是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的布爾什維克分子;凡是堅(jiān)持‘意識(shí)第一性’，或者變相地堅(jiān)持意識(shí)第一性的，如當(dāng)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)論者和懷疑論者，都是典型的‘反動(dòng)的’唯心主義者。”戰(zhàn)斗的辯證唯物主義者、標(biāo)準(zhǔn)的布爾什維克分子當(dāng)然要求堅(jiān)持“物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性”這一唯物主義的基本觀念和原則，但是，堅(jiān)持這一觀念的人并不一定就是戰(zhàn)斗的辯證唯物主義者或者標(biāo)準(zhǔn)的布爾什維克分子。這在邏輯上是不成立的，而且很容易造成對(duì)辯證唯物主義庸俗化和簡(jiǎn)單化理解的誤導(dǎo)。在唯心主義者前面加上“反動(dòng)的”這一限定語(yǔ)也會(huì)造成一種誤解和誤導(dǎo)。“反動(dòng)”一詞可以從理論和政治兩個(gè)層面來理解。在理論上，作為唯物主義者，認(rèn)為唯心主義觀念是錯(cuò)誤的，作為唯物主義的對(duì)立面也可以說是反動(dòng)的。在政治層面上，反動(dòng)是和革命性、前進(jìn)性、發(fā)展性等特性和要求相對(duì)立的，而且具有相對(duì)性。唯心主義者就其唯心主義理論觀念來說，較之于唯物主義理論，他是反動(dòng)的;但是這并不妨礙這種哲學(xué)理論可能發(fā)揮積極的歷史作用，比如黑格爾作為唯心主義者在反對(duì)封建主義方面他是革命的。

　　二、列寧的反映論是唯心主義的嗎？

　　孔文之所以肯定并堅(jiān)持齊澤克在《重述列寧》中的將唯物主義、唯心主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)與哲學(xué)的黨性原則區(qū)別開來的主張，是為了給“從列寧的反映論到哲學(xué)的黨性原則之間產(chǎn)生了一個(gè)巨大的‘飛躍’”這一觀念提供理論基礎(chǔ)。其基本邏輯是：應(yīng)該將唯物、唯心的劃界標(biāo)準(zhǔn)與哲學(xué)黨性原則問題區(qū)分開來，列寧的反映論是立足于唯物、唯心劃界的理論基礎(chǔ)上的，存在著重大缺陷。“列寧哲學(xué)思想的光輝并不是其在《唯批》中的反映論哲學(xué)思想，而是其宣稱的黨性原則，也即列寧的行動(dòng)哲學(xué)思想。”正是由于列寧反映論的根本缺陷，列寧才在現(xiàn)實(shí)的政治行動(dòng)中“不斷突破那個(gè)反映論的自我”，不斷遠(yuǎn)離反映論的理論原則，“一次又一次地否定原來的列寧”，遵循行動(dòng)哲學(xué)路線的列寧才是真實(shí)的列寧，這樣的列寧才是真正馬克思主義的列寧，“反映論完全是一種陷于無意識(shí)假定的帶有自我偏見的信仰學(xué)說，而列寧所謂的黨派偏見，即‘站在哪一邊的姿態(tài)’反而是馬克思真理觀的具體體現(xiàn)”。

　　關(guān)于只從行動(dòng)哲學(xué)的角度來理解列寧所導(dǎo)致的理論后果在后面再談，這里主要討論孔文對(duì)列寧反映論的批評(píng)。孔文對(duì)反映論的批評(píng)主要集中在兩個(gè)方面：第一，主體的有限性。反映論立足于世界物質(zhì)性的理論基礎(chǔ)，但是在現(xiàn)實(shí)性上反映的主體具有有限性，有限的主體無法把握和證明無限世界的物質(zhì)性。“與反映論相伴隨的是主體的有限性而后不足，這兩者其實(shí)是相對(duì)立的。”第二，反映論是唯心主義的。“齊澤克在此擊中了列寧反映論的根本缺陷及其不足，尤其是指出了列寧反映論的‘唯心主義’的特征。”除了齊澤克，孔文還引證了拉克勞、蒯因、黑格爾、司退斯等人的觀念作為佐證來證明列寧反映論的唯心主義特征，“這里，無論是蒯因、黑格爾還是司退斯，包括齊澤克，他們都指向了列寧物質(zhì)觀基礎(chǔ)上反映論的命脈：唯心主義的特征。換句話說，列寧口口聲聲的在反對(duì)唯心主義，然而，他卻不自覺地陷入了某種典型的唯心主義的‘信仰’之中。這是一幅多么令人沮喪的哲學(xué)圖景”。關(guān)于對(duì)列寧反映論唯心主義特征的論證，孔文主要給出了三個(gè)方面的論據(jù)：其一，列寧反映論的要害在于假定了在物質(zhì)與意識(shí)之外存在著一個(gè)獨(dú)立的第三者，“即某個(gè)全知全能的反映所謂的‘客觀現(xiàn)實(shí)’的‘超級(jí)智者’，這是列寧反映論的邏輯基礎(chǔ)”。其二，“有關(guān)對(duì)象和客體的承認(rèn)與否，確實(shí)與我們所處的話語(yǔ)系統(tǒng)相關(guān)，不同的話語(yǔ)系統(tǒng)可能暗含著不同的本體論承諾”。列寧的反映論就暗含著某種本體論承諾，而這種本體論承諾是一種誤認(rèn)，是無法證明的。其三，引證了黑格爾和司退斯的話語(yǔ)，表明物質(zhì)本身只是一個(gè)抽象的東西，在唯物主義那里抽象的物質(zhì)概念被認(rèn)作是一切感官事物的基礎(chǔ)。說得通俗一點(diǎn)，就是只存在各種具體的可以感知的事物，不存在抽象的物質(zhì)?？孜囊厕D(zhuǎn)述了拉克勞的同樣的觀點(diǎn)，“那種抽象的‘物質(zhì)’的客觀屬性的觀點(diǎn)，不但不是唯物主義的，相反是一種‘唯心主義’”，而這與齊澤克對(duì)列寧反映論的批評(píng)“是如出一轍的”。

　　先來看第一方面的批評(píng)，關(guān)于主體的有限性問題。首先，孔文在唯物、唯心劃界與哲學(xué)黨性問題上指責(zé)列寧犯了“將兩者混淆或等同的‘簡(jiǎn)單錯(cuò)誤’”，然而在反映論和主體有限性問題上，恰恰是孔文(當(dāng)然首先是齊澤克，孔文轉(zhuǎn)述、肯定并進(jìn)一步闡發(fā)了齊澤克的觀點(diǎn))犯了類似這樣的“簡(jiǎn)單錯(cuò)誤”。反映論解決的首要問題是物質(zhì)的屬性和思維的特性問題，即物質(zhì)能否被認(rèn)識(shí)、能否被思維所反映，思維能否反映物質(zhì)以及怎樣反映的問題。而主體的有限性與知識(shí)的相對(duì)性討論的是反映或認(rèn)識(shí)的條件問題。事物能否被認(rèn)識(shí)與事物在什么樣的條件下才能被認(rèn)識(shí)是兩個(gè)不同的問題。歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)，世界只有尚未被認(rèn)識(shí)的事物，沒有不能被認(rèn)識(shí)的事物。不能以后一個(gè)問題來反駁前一個(gè)問題，不能因?yàn)槟硞€(gè)事物目前尚未被認(rèn)識(shí)就認(rèn)為這個(gè)事物不能被認(rèn)識(shí)。把這兩個(gè)方面的問題混同起來，以主體的有限性反駁世界的可知性，并在這樣的意義上進(jìn)而否定列寧的反映論，是完全不合法的。其次，在反映論與世界的物質(zhì)性觀念之間的確存在著一個(gè)證實(shí)與被證實(shí)的問題，用齊澤克的話來說，“在科學(xué)知識(shí)中，我們開始知道事物存在的方式是獨(dú)立于我們的大腦的”。一方面來說，世界的無限性與主體的有限性構(gòu)成了一個(gè)矛盾，正如恩格斯在《反杜林論》中所指出的，“這樣人們就碰到一個(gè)矛盾：一方面要毫無遺漏地從所有的聯(lián)系中去認(rèn)識(shí)世界體系;另一方面，無論是從人們的本性或世界體系的本性來說，這個(gè)任務(wù)是永遠(yuǎn)不能完全解決的。但是，這個(gè)矛盾不僅存在于世界和人這兩個(gè)因素的本性中，而且還是所有智力進(jìn)步的主要杠桿，它在人類的無限的前進(jìn)發(fā)展中一天天不斷得到解決，這正像某些數(shù)學(xué)課題在無窮級(jí)數(shù)或連分?jǐn)?shù)中得到解答一樣”。[7]“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對(duì)的，另一方面，人思維又是在完全有限地思維著的個(gè)人中實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)矛盾只有在無限前進(jìn)的過程中，在至少對(duì)我們來說實(shí)際上是無止境的人類世代的更迭中才能得到解決。”[8]也就是說，反映論對(duì)世界物質(zhì)性的證明要在人類世代的延續(xù)中不斷得到解決，不能因?yàn)槟骋皇挛锏目陀^物質(zhì)性在當(dāng)下尚沒有得到證實(shí)就認(rèn)為該事物不是物質(zhì)的，不具有客觀實(shí)在性。另一方面來說，我們已知的世界與未知的世界之間是個(gè)別與一般的關(guān)系、有限與無限的關(guān)系，認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)即在于從有限中把握無限，從個(gè)別中推出一般的結(jié)論。正像恩格斯指出的那樣，了解蒸汽機(jī)的原理，拆一臺(tái)蒸汽機(jī)與拆十臺(tái)蒸汽機(jī)是一樣的，從個(gè)別上升到一般正是認(rèn)識(shí)的規(guī)律和要求。我們不能因?yàn)闊o法拆裝所有的蒸汽機(jī)，就認(rèn)為有些蒸汽機(jī)的原理和我們已經(jīng)拆裝過的蒸汽機(jī)的原理是不一樣的。正是由于這樣，我們能夠從我們已知的有限世界的客觀性把握到整個(gè)世界的客觀性，也正是由于這樣我們才說世界的物質(zhì)性觀念不僅需要科學(xué)的證明也需要哲學(xué)的論證。以主體的有限性來反駁世界的物質(zhì)性的觀念是不成立的。在這樣的基礎(chǔ)上指責(zé)列寧的反映論當(dāng)然也就無法說服人。

　　關(guān)于第二方面的批評(píng)，即關(guān)于列寧反映論的“唯心主義”問題。首先，孔文引證黑格爾的話，論證說抽象的物質(zhì)觀是一種“唯心主義”觀念，這種看法是不合理的也是荒謬的。孔文引用了黑格爾在《小邏輯》中的話：“唯物論認(rèn)為物質(zhì)的本身是真實(shí)的客觀的東西。但是物質(zhì)本身已經(jīng)是一個(gè)抽象的東西，物質(zhì)之為物質(zhì)是無法知覺的。所以我們說，沒有物質(zhì)這種東西，因?yàn)榫痛嬖谥奈镔|(zhì)來說，它永遠(yuǎn)是一種特定的具體的事物。”(參見孔文)這里，黑格爾對(duì)唯物論的評(píng)論是不成立的，甚至是荒謬的。黑格爾的說法是，只存在特定的具體的事物，沒有物質(zhì)。按照這種邏輯，這個(gè)世界就沒有水果，只有桃子、李子、蘋果等等。甚至也不能說有桃子，桃子也是一個(gè)抽象的概念，指稱的是多個(gè)具體事物的共性。這個(gè)世界是沒有人的世界，只有張三、李四、王五等等，張三、李四、王五也不能被叫做“人”，因?yàn)?ldquo;人”本身已經(jīng)是一個(gè)抽象的東西了，是不存在的。這種觀念顯然是非?；闹嚨?。黑格爾從唯心主義哲學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，以為駁斥了唯物主義的“物質(zhì)”概念也就駁倒了唯物主義哲學(xué)。但事實(shí)上，他的這個(gè)駁斥是不成立的。問題的關(guān)鍵不在于概念形式的抽象性，而在于概念是否有現(xiàn)實(shí)的指向，如果概念的內(nèi)容是現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際存在，那么把握這個(gè)概念也就意味著把握這個(gè)現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際存在。物質(zhì)概念實(shí)際上指稱的是現(xiàn)實(shí)各種具體存在物的共同的一般的屬性或性質(zhì)，正如水果概念指稱的是桃子、李子、蘋果等等具體存在的共同的一般的性質(zhì)一樣。黑格爾從物質(zhì)概念形式的抽象性推導(dǎo)出物質(zhì)概念內(nèi)容的抽象性，進(jìn)而得出結(jié)論說不存在物質(zhì)，這在邏輯上是不成立的。不幸的是，孔文卻陷入了同樣的邏輯思路。

　　其次，關(guān)于話語(yǔ)系統(tǒng)與本體論承諾之間的關(guān)系問題，歷史唯物主義在一定程度上承認(rèn)并肯定這一觀點(diǎn)的合理性。歷史唯物主義本身也強(qiáng)調(diào)，世界觀決定方法論，方法論體現(xiàn)世界觀，話語(yǔ)系統(tǒng)在一定意義上體現(xiàn)著特定的觀念和方法。列寧的反映論當(dāng)然有一定的本體論前提，這就是物質(zhì)本體論。這里需要注意的是兩個(gè)方面的問題。第一，孔文強(qiáng)調(diào)“有關(guān)對(duì)象和客體的承認(rèn)與否，確實(shí)與我們所處的話語(yǔ)系統(tǒng)相關(guān)，不同的話語(yǔ)系統(tǒng)可能暗含著不同的本體論承諾”，是為了表明列寧的反映論就暗含著某種本體論承諾，而這種本體論承諾是一種誤認(rèn)或假定，是無法證明的。孔文在前文已經(jīng)表明由于主體的有限性，關(guān)于世界物質(zhì)性的觀念是無法證明的。而列寧的反映論又暗含著世界的物質(zhì)性這一本體論承諾，因此，列寧的本體論承諾是一種誤認(rèn)、假定或獨(dú)斷，由此表明列寧的反映論是誤認(rèn)的或者獨(dú)斷的。如同上文已經(jīng)指出的，把世界的物質(zhì)性觀念看作是一種假定和獨(dú)斷是不正確的，在此基礎(chǔ)上對(duì)列寧的反映論提出批評(píng)當(dāng)然也是不合理的。第二，與黑格爾駁斥物質(zhì)概念的思路相聯(lián)系，拉克勞遵循著同樣的理論邏輯。他認(rèn)為“那種抽象的‘物質(zhì)’的客觀屬性的觀點(diǎn)，不但不是唯物主義的，相反是一種‘唯心主義’”，并據(jù)此對(duì)馬克思主義提出批評(píng)，這顯然是不能成立的?？孜囊舱J(rèn)可了同樣的論證邏輯，并據(jù)此認(rèn)定列寧反映論的唯心主義性質(zhì)，當(dāng)然也不具有合理性。這一理論邏輯的實(shí)質(zhì)在于：“物質(zhì)”是一個(gè)抽象的概念，從物質(zhì)出發(fā)就是從抽象的概念出發(fā)，因此堅(jiān)持從物質(zhì)出發(fā)的觀念是一種唯心主義觀念。從孔文所引用的司退斯的言論來看，作為黑格爾研究者的司退斯也具有同樣的觀念，按照這樣的觀念，所有堅(jiān)持從物質(zhì)出發(fā)的唯物主義都變成了唯心主義。這顯然是不能成立的。問題的根源與黑格爾的錯(cuò)誤相一致，以概念的外在形式遮蔽和掩蓋了概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，僅僅從概念形式去理解概念，把概念形式就說成是概念本身。

　　再次，列寧的反映論是否假定了物質(zhì)和意識(shí)之外存在著一個(gè)獨(dú)立的第三者從而造成了反映論的唯心主義性質(zhì)呢?孔文引證了齊澤克的兩段話來說明這一論斷，為了討論的方便，我們也把這兩段話摘錄出來：“列寧的‘反映論’的問題在于其潛在的唯心主義：即它極力堅(jiān)持物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立存在是外在于意識(shí)的，這被認(rèn)為是某種癥候式的轉(zhuǎn)移，它必然掩蓋這一關(guān)鍵的事實(shí)：相對(duì)于它所反映的現(xiàn)實(shí)而言，意識(shí)本身是被潛在地設(shè)定為外在物了。”列寧“并沒有考慮到這一事實(shí)：‘主體反映’的偏見的發(fā)生恰好是由于主體是被包含在它所反映的過程之中——只有從外部觀察這個(gè)世界的某種意識(shí)，才會(huì)看到‘事物存在的真正情形’的整個(gè)現(xiàn)實(shí)”。[9](參見孔文)這里有幾個(gè)層面的問題：第一，關(guān)于哲學(xué)基本問題即思維與存在關(guān)系問題的討論，本身基于這樣的邏輯前提設(shè)定：即思維和存在被看作是對(duì)立的兩極。之所以有這樣的邏輯前提設(shè)定，是因?yàn)槲ㄎ镏髁x和唯心主義、可知論和不可知論有著完全不同的理論觀念，兩者的爭(zhēng)論首先要找到一個(gè)共同的話語(yǔ)平臺(tái)。在這樣的話語(yǔ)平臺(tái)上，唯物主義強(qiáng)調(diào)存在第一性，思維第二性，意識(shí)是物質(zhì)世界發(fā)展的產(chǎn)物。可知論強(qiáng)調(diào)思維能夠把握存在，思維具有把握存在的能力，而存在能夠被思維所把握，存在具有被思維認(rèn)知的性質(zhì)。因此，意識(shí)外在于物質(zhì)的話語(yǔ)前提設(shè)定，這本身并不能表明是唯物主義還是唯心主義，只有在這樣的話語(yǔ)前提設(shè)定的基礎(chǔ)上對(duì)思維與存在關(guān)系的具體回答才能表現(xiàn)出唯物主義或唯心主義。齊澤克看到了列寧反映論的話語(yǔ)前提設(shè)定，這是對(duì)的，但是因?yàn)檫@樣的話語(yǔ)前提設(shè)定就把列寧的反映論指認(rèn)為唯心主義是根本錯(cuò)誤的。第二，思維的性質(zhì)問題與思維的過程問題是兩個(gè)不同的問題，齊澤克的失誤在于把思維(反映)的性質(zhì)問題與思維(反映)的過程問題混為一談了。唯物、唯心的問題探討的是思維(或反映)的性質(zhì)問題，這時(shí)唯物主義強(qiáng)調(diào)物質(zhì)是本原，思維只具有第二性的地位，不能認(rèn)為思維與存在具有相并列的本原性地位。在承認(rèn)這一基本觀念的前提下，在討論具體的思維或反映過程的時(shí)候，這時(shí)意識(shí)和物質(zhì)被看作是對(duì)立的兩極，是并列的存在，這時(shí)意識(shí)被理解為是外在于現(xiàn)實(shí)事物運(yùn)動(dòng)的。齊澤克強(qiáng)調(diào)“只有從外部觀察這個(gè)世界的某種意識(shí)，才會(huì)看到‘事物存在的真正情形’的整個(gè)現(xiàn)實(shí)”，就反映的過程而言，這是對(duì)的，但是他不應(yīng)該把反映的過程這個(gè)屬于次級(jí)層次的問題同反映的性質(zhì)這個(gè)屬于上一層級(jí)的問題混同起來，不能因?yàn)樵诜从车倪^程中思維和存在具有同等的、并列的地位就認(rèn)為在本原問題上二者也具有同等的、并列的地位。在這樣誤認(rèn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為列寧的反映論具有唯心主義特征當(dāng)然是不成立的?？孜臎]有看到齊澤克的缺陷而是完全認(rèn)可并接受了齊澤克的論斷，對(duì)列寧反映論的所謂的缺陷的批評(píng)當(dāng)然是不合理的。順便說一句，孔文對(duì)齊澤克的觀念可能存在一個(gè)細(xì)小的誤讀?？孜脑谝C了齊澤克的話后評(píng)論說：“在此，齊澤克直接點(diǎn)出了列寧《唯批》中反映論的要害所在，即列寧的反映論犯了一個(gè)非常簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，他假定了物質(zhì)與意識(shí)之外存在著一個(gè)獨(dú)立的第三者，即某個(gè)全知全能的反映所謂的‘客觀現(xiàn)實(shí)’的‘超級(jí)智者’，這是列寧反映論的邏輯基礎(chǔ)。”從齊澤克的這兩段話來看，他是認(rèn)為：只要設(shè)定了意識(shí)是物質(zhì)之外的獨(dú)立存在，只要把意識(shí)理解為外在于物質(zhì)的，就是唯心主義。而不是孔文所解讀的，在物質(zhì)和意識(shí)之外假定了一個(gè)獨(dú)立的第三者。

　　三、真理與實(shí)踐的關(guān)系，抑或?qū)嵱弥髁x的列寧？

　　從孔文的論述來看，齊澤克的理論思路是：列寧的反映論是立足于唯物、唯心劃界的理論基礎(chǔ)上的，存在著重大缺陷，尤其是其唯心主義特征。因此主張應(yīng)該將唯物、唯心的劃界標(biāo)準(zhǔn)與哲學(xué)黨性原則問題區(qū)分開來，并認(rèn)為列寧在后來的政治實(shí)踐中不斷地遠(yuǎn)離和否定反映論的理論原則，而越來越轉(zhuǎn)向彰顯黨性原則的行動(dòng)哲學(xué)。齊澤克理論上的一個(gè)根本矛盾在于，既立足于唯物、唯心劃界的理論又批評(píng)唯物、唯心劃界的理論，這集中表現(xiàn)在他對(duì)列寧反映論的所謂唯心主義缺陷的批評(píng)上。孔文沒有看到齊澤克這一理論上的矛盾，反而在此基礎(chǔ)上對(duì)齊澤克的觀念進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋和發(fā)揮。“在列寧那里，列寧雖然一直強(qiáng)調(diào)馬克思主義是一個(gè)真理，但是這個(gè)真理卻是一個(gè)‘實(shí)體’，它必須化為‘主體’，也即‘作為主體的實(shí)體’才是有效的，才能發(fā)揮作用”，“從來就不曾存在著一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、普遍性的馬克思或馬克思主義的真理觀”，“如果說一個(gè)堅(jiān)定的唯物主義者堅(jiān)信他可以掌握馬克思的真理或精髓，那么，這一‘堅(jiān)信’與其說是唯物主義的，還不如說是一種‘信仰’，一種‘特定的唯心主義’的信仰”，“雖然如此，這一帶有‘偏見的信仰’非但不影響工人階級(jí)及其政黨的行動(dòng)，反而就是工人階級(jí)政黨的真理”，“這是怎樣的一個(gè)列寧呢?無疑，這是一個(gè)‘烏托邦’意義上的列寧，但也是一個(gè)‘未來的、開放的’列寧”。

　　這里涉及的問題是紛繁而且復(fù)雜的，我們不打算一一進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)述而著重想指出兩個(gè)方面的問題：

　　第一，把反映論與所謂的“有偏見的黨派原則”對(duì)立起來，強(qiáng)調(diào)列寧在政治實(shí)踐中否定和放棄了反映論的原則而堅(jiān)持了“有偏見的黨派原則”，并對(duì)此做出了肯定性判斷，認(rèn)為這“反而是馬克思真理觀的具體體現(xiàn)”，把列寧的哲學(xué)僅僅闡發(fā)為一種所謂的“行動(dòng)哲學(xué)”，這在理論后果上必然是把列寧理解為一個(gè)實(shí)用主義者，把列寧主義闡發(fā)為一種實(shí)用主義。孔文一方面強(qiáng)調(diào)“如果說一個(gè)堅(jiān)定的唯物主義者堅(jiān)信他可以掌握馬克思的真理或精髓，那么，這一‘堅(jiān)信’與其說是唯物主義的，還不如說是一種‘信仰’，一種‘特定的唯心主義’的信仰”，另一方面又強(qiáng)調(diào)“雖然如此，這一帶有‘偏見的信仰’非但不影響工人階級(jí)及其政黨的行動(dòng)，反而就是工人階級(jí)政黨的真理”，這極易造成把馬克思主義理論作實(shí)用主義化的理解和闡釋，而對(duì)馬克思主義作實(shí)用主義化的闡釋根本上也就是把馬克思主義庸俗化。同時(shí)，這也容易造成對(duì)工人階級(jí)政黨合法性的消解，工人階級(jí)政黨的理想與價(jià)值觀的合法性與合理性決不是單純建立在非理性的“信仰”基礎(chǔ)上的。齊澤克對(duì)列寧的評(píng)論，“列寧的‘物質(zhì)’觀其實(shí)是建立在傳統(tǒng)哲學(xué)的抽象的普遍性基礎(chǔ)上，它難逃‘唯心主義’或樸素唯物主義的宿命。然而，令人欣喜的是，列寧并不是一個(gè)純粹的、學(xué)究式的‘知識(shí)分子’，列寧并沒有把自己限定于他自己無意識(shí)地所預(yù)設(shè)的那個(gè)充當(dāng)‘大他者’的反映論的牢籠中;相反，列寧跳出了自己所設(shè)定的這個(gè)‘圓圈’，進(jìn)入了真正的革命行動(dòng)中。具體而言，那就是列寧領(lǐng)導(dǎo)后來的布爾什維克不斷地突破那個(gè)反映論的自我，取得了十月革命的勝利”，這與其說給了列寧很多的褒揚(yáng)不如說是給了列寧更多的侮辱。把列寧的思想從實(shí)用的視角進(jìn)行理解和闡釋，不是齊澤克的專利，作為西方馬克思主義創(chuàng)始人之一的卡爾·柯爾施就認(rèn)為列寧只是從政治黨派的立場(chǎng)看問題，而不是從科學(xué)理論的立場(chǎng)看問題，認(rèn)為列寧用政治考慮決定哲學(xué)問題，而不關(guān)心其是否正確。所不同的是，柯爾施是就此提出批評(píng)，而齊澤克則給予了肯定，并以自己的“具體的普遍性”理論進(jìn)行了更為精致的詮釋。如果說柯爾施的批評(píng)是一種誤解的話，齊澤克的詮釋則是在誤解的基礎(chǔ)上把列寧哲學(xué)的進(jìn)一步庸俗化。在這樣的庸俗化詮釋中，列寧背離列寧，列寧反對(duì)列寧!正如孔文所指出的，“反對(duì)主客體的直接同一性，反對(duì)列寧的反映論，既是齊澤克在《重述列寧》中的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，也是列寧所踐行的行動(dòng)準(zhǔn)則”。

　　第二，齊澤克立足于精神分析的立場(chǎng)，通過對(duì)將唯物、唯心的劃界標(biāo)準(zhǔn)與哲學(xué)黨性原則區(qū)別開來的問題的分析，通過對(duì)列寧反映論的所謂“唯心主義”特征的批判，得出了真正的列寧哲學(xué)思想的光輝在于其行動(dòng)哲學(xué)的結(jié)論。依據(jù)這樣一種判斷，齊澤克主張“重述或重復(fù)列寧”而反對(duì)回到列寧，那就是感知列寧著作中那個(gè)“生成的列寧：不是那個(gè)‘蘇維埃體制’下的列寧，而是一個(gè)被拋入開放情境中的列寧”。[10](參見孔文)這又是一個(gè)怎樣的列寧呢?正像孔文所解釋的那樣，“無疑，這是一個(gè)‘烏托邦’意義上的列寧，但也是一個(gè)‘未來的、開放的’列寧”。到這里，齊澤克對(duì)列寧的分析的理論后果也就非常明顯地顯現(xiàn)出來了。如果列寧只是“生成的列寧”、“開放的列寧”、“未來的列寧”，那樣的話我們不禁要問，到底還有沒有列寧?開放情境中列寧只能是讀者的列寧，不同的讀者可能會(huì)讀出完全不同的列寧，而在齊澤克看來，這些完全不同的列寧都是真實(shí)的列寧。這與當(dāng)年列斐伏爾的只有多樣的馬克思主義、沒有單一的馬克思主義的主張，與德里達(dá)在《馬克思的幽靈》中認(rèn)為的馬克思主義是復(fù)數(shù)不是單數(shù)、是“多”不是“一”的觀念“是如出一轍的”。從解釋學(xué)的視角來看，列寧的思想在理解中必然被多樣化，但是多樣性中又具有統(tǒng)一性。割裂理解的多樣性與統(tǒng)一性之間的辯證關(guān)系，片面強(qiáng)調(diào)多樣性而忽略或遮蔽統(tǒng)一性，其理論后果必然是對(duì)列寧思想的弱化和消解，當(dāng)只存在多樣性的列寧的時(shí)候也就沒有列寧了。就此而言，齊澤克所謂的“具體的普遍性”的列寧，實(shí)質(zhì)上也就是被消解的列寧。孔文沒有洞徹齊澤克理論的實(shí)質(zhì)后果反而是未加批判地接受了這一觀念——這種未加批判的接受性可以從孔文的標(biāo)題“怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?”非常清楚地看出來，其結(jié)果同樣只會(huì)是把列寧變成一個(gè)能指的符號(hào)了。

　　總的來看，盡管孔明安教授在《怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的〈唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義〉》一文中對(duì)列寧的有關(guān)思想和理論所持的理解不乏合理的方面，該文的研究視角和有關(guān)闡釋也確實(shí)值得關(guān)注并進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究，但是該文的主要觀念及其論證并不是完全合理的，不少方面存在著誤解，甚至是一種曲解和錯(cuò)誤?？酌靼步淌谑俏曳浅Ｗ鹁吹囊晃粚W(xué)者，在很多方面對(duì)我是亦師亦友的關(guān)系。但誠(chéng)如智者所言，師友之情不能遮蔽追問真理之心。因此就上述有關(guān)問題就教于孔明安教授。限于篇幅，本文主要反駁了孔文的有關(guān)觀點(diǎn)及其論據(jù)和論證而沒有正面展開自己觀點(diǎn)的論述，不當(dāng)之處請(qǐng)孔教授和學(xué)界同仁批評(píng)指正。

　　注釋：

　　[1]如無專門注明，本文的引文均來自孔明安：《怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的〈唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義〉》。

　　[2][3][4][5][6]《列寧選集》(第2卷)，北京：人民出版社，1972年版，第343頁(yè)，第344頁(yè)，第346頁(yè)，第347頁(yè)，第365頁(yè)。

　　[7][8]《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，北京：人民出版社，1995年版，第376頁(yè)，第427頁(yè)。

　　[9]S. Zizek, Repeating Lenin, Arkzin, 2002, P8.

　　[10]S. Zizek, Repeating Lenin, Arkzin, 2002, P66.

　　(作者簡(jiǎn)介：莊友剛，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授)

　　附文：怎樣的列寧：普遍的抑或具體的?——兼論列寧的《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》 作者：孔明安(翻頁(yè)查看)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：