原編者按：中共十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》。本刊編輯部于11月1日，邀集11位中青年學(xué)者和本刊部分編委舉辦了“依法治國研討會(huì)”，圍繞有關(guān)問題進(jìn)行了熱烈的討論。

　　大家認(rèn)為，全面推進(jìn)依法治國，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主與依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，是服務(wù)于完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度這一根本目標(biāo)的。共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，取決于它能否聚合人民的、民族的先進(jìn)力量，它的政治方向能否代表全中國最大多數(shù)人的意愿。社會(huì)主義中國的法治道路，是要鞏固人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國體，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)主義法治中國。

　　革命的歷史邏輯與法權(quán)的本體論依據(jù)

　　白鋼(復(fù)旦大學(xué)中文系副教授)：四中全會(huì)決議提出維護(hù)憲法法律權(quán)威，完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系。我覺得，革命和法權(quán)的關(guān)系是核心的問題。因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)質(zhì)來源，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行革命和建國的實(shí)踐，憲法的源泉是基于通過革命勝利之后建立的政治共同體的既有秩序的確認(rèn)。

　　這二者在歷史上是有承接性的，而在原則體系和所對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)性上，又是有重大差別的。革命是對既有規(guī)范秩序的否定和顛覆，它的指向是一種實(shí)質(zhì)性的、直接的合理性。而任何法律都要對已有的規(guī)范秩序進(jìn)行辯護(hù)和維護(hù)。站在法律的立場，革命是非法的;站在革命的立場，法律所代表的合理性是形式上的虛偽，它可以被當(dāng)下直接在場的人民主權(quán)所否定。

　　從各自的品質(zhì)而言，革命要求掃除舊世界的痕跡，代表激進(jìn)的、不安于既有秩序的內(nèi)在訴求。法律一般而言帶有某種保守特征。但二者的關(guān)聯(lián)，是因?yàn)楦锩鼟叱伺f世界的痕跡，全新的秩序和相應(yīng)的法律體系才得以生成。新世界和新秩序的正當(dāng)性是源于革命，法律是強(qiáng)化、鞏固和持續(xù)化這種新秩序的一種嘗試。

　　法律有一個(gè)根本的邏輯盲點(diǎn)。法律可以確立社會(huì)中何種行為是合理、何種行為是不合理或非法，但法律不足以證明自己為什么是合法，也就是缺少自己本體論的證明。這個(gè)本體論是由法律所對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)秩序的革命來完成的。由于二者背后的邏輯不同，在后革命時(shí)代，往往會(huì)呈現(xiàn)出某種對立狀態(tài)。突出革命邏輯的極端化例子如“文革”，革命后的勝利者，秉持以破為立的立場，使得革命形成的新秩序和法權(quán)關(guān)系也會(huì)被作為批判和改造的對象。

　　過去三十幾年不斷聽到對這種傾向的危害性的批評。而我們這個(gè)時(shí)代恰恰面臨著另一方向的極端化，就是把特定的社會(huì)秩序和法權(quán)關(guān)系固定化、神圣化，任何對既定社會(huì)關(guān)系的質(zhì)疑都被認(rèn)為是不正當(dāng)、不合理、違法的。沿著這個(gè)邏輯推導(dǎo)下去，似乎建造共同體的革命本身也有問題，這就可能導(dǎo)致對1840年以來的中國革命的否定。以上兩種單向的邏輯，都會(huì)造成革命與其所建造的政治共同體的相互否定。

　　這直接關(guān)涉著集革命黨與執(zhí)政黨于一身的中國共產(chǎn)黨的正當(dāng)性。一度流行的“革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)化”說，蘊(yùn)含著一種危險(xiǎn)，即刻意地將執(zhí)政與革命對立起來，以當(dāng)下執(zhí)政的邏輯，否定過往的革命歷史和革命邏輯。

　　我們需要一種恰當(dāng)?shù)闹械?，既要承認(rèn)既往革命史的合理性、崇高性，承認(rèn)革命建造的共和國，其起源代表的人民主權(quán)具有絕對的正當(dāng)性，另一方面也需要有效的證明：這樣一個(gè)政治共同體，即便內(nèi)部會(huì)遇到各種各樣的問題，但可以不需通過革命方式、而是通過系統(tǒng)內(nèi)生的自我修復(fù)機(jī)制予以解決。問題在于，當(dāng)革命本身成為共同體傳統(tǒng)的一部分時(shí)，如何以法律去守護(hù)這一傳統(tǒng)，這當(dāng)然要考慮法律人對于根本性的憲法解釋的力度和深度。

　　這種革命與法律相反而相成的復(fù)雜關(guān)系，于美國，體現(xiàn)為代表革命建國精神的《獨(dú)立宣言》與以保守既有秩序-制度為旨?xì)w的《聯(lián)邦憲法》間的張力;于中國，則集中地體現(xiàn)于《中華人民共和國憲法》之《序言》相對于第一至四章的正文部分。憲法的《序言》，不但是對憲法及自身來源及合法性的說明，體現(xiàn)了作為規(guī)則與決斷的法律原則，更將憲法展現(xiàn)為一種歷史性的秩序。它提供了一種貫穿著革命精神與革命邏輯的歷史觀。這一部分的文本，不但應(yīng)當(dāng)與《憲法》正文得到同樣的重視，更由于它作為憲法之歷史解釋所具有的本體論意義，應(yīng)在憲法解釋過程中著力發(fā)掘探索。

　　憲法序言的解讀，可以包含三個(gè)境界。第一是“知所來所去”，就是闡述，造就共同體的憲法自身的合法性依據(jù)。第二是“得所來所去”，要能夠有效揭示社會(huì)秩序的復(fù)雜關(guān)系和內(nèi)在張力，并將其統(tǒng)一于憲法中。最后是“合所來所去”，以憲法對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)秩序的成熟發(fā)展，作為革命歷史邏輯、理念、信仰的自我實(shí)現(xiàn)，革命與法權(quán)融合貫通。黨領(lǐng)導(dǎo)的革命和社會(huì)主義的憲法，事實(shí)上應(yīng)該包含高遠(yuǎn)的、超越的自我意義所在，也就是共產(chǎn)主義。

　　陳頎(重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院教師)：這也是對法律人的批評。一切革命建國確實(shí)不“合法”，要證明合法合理可以從別的角度談。政治正當(dāng)性決定了法律的合法性，這是現(xiàn)代國家的普遍現(xiàn)象。如果陷入具體的法理，證明發(fā)展到哪一步制憲才合法，是說不清楚的。

　　田雷(重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院副教授)：國內(nèi)法學(xué)者思考法律問題時(shí)，總是把美國法的某些實(shí)踐或?qū)W術(shù)結(jié)論當(dāng)作思考自己問題的出發(fā)點(diǎn)，而根本沒有追問這些美國的結(jié)論多大程度上是一種歷史的偶然生成或暫時(shí)存在。結(jié)果是對思想的禁錮，失去了直面中國法律問題并獨(dú)立思考的能力，失去了追問根本理論問題的視野。他們雖然非常關(guān)注美國的憲政實(shí)踐，但似乎更愿意關(guān)注他們所熟悉的“言詞”，而不是他們陌生的“實(shí)事”。比如，我們經(jīng)常以為讀了托克維爾的《論美國的民主》就找到了民主憲政的真意，但這不過是作者在美國走馬觀花半年多的記錄。實(shí)際上，我們的研究對象不過還是“美國憲法學(xué)”，而非美國憲法。

　　在此我要介紹青年林肯1838年的一篇題為《我國政治制度永世長存》的演講。他的核心觀點(diǎn)可以概括為，只有通過“法治”，才能實(shí)現(xiàn)國家的長治久安。

　　林肯指出，我們現(xiàn)在的政治制度是先輩們所創(chuàng)立的，現(xiàn)在先輩與世長辭，而“我們的任務(wù)就是要把美好的國土和政治大廈傳諸千秋萬代”。而要完成我們這一代的任務(wù)，危險(xiǎn)不是來自于外部，而是內(nèi)部，就是共和國的公民普遍不尊重法律，越來越傾向于用粗暴的情感去替代法律。因?yàn)?ldquo;政府最堅(jiān)強(qiáng)的堡壘”就是“人民對政府的深厚情感”，而民眾普遍不守法最終就會(huì)摧毀這種共和國政治制度賴以存在的堅(jiān)強(qiáng)堡壘。因此，長治久安之道就在于教育公民守法，“違反法律就是踐踏他父輩的鮮血，就是撕碎他自己和他子女的自由憲章”，要通過家庭、學(xué)校、教會(huì)組織的教育，使法律成為“國家的政治信仰”。

　　從1776年《獨(dú)立宣言》算起，到林肯演講是美國建國62周年。林肯提到，此前政治制度之所以得到維持，在于獨(dú)立戰(zhàn)爭對人民的教育，獨(dú)立戰(zhàn)爭的革命經(jīng)驗(yàn)還是親歷的歷史或者鮮活的記憶，因此人性中普遍的“嫉妒、羨慕和貪婪心理”受到抑制。但現(xiàn)在，時(shí)移世易，深受尊重的國父皆已與世長辭，共和國政治制度的“支柱”就要由此前革命經(jīng)驗(yàn)所訓(xùn)導(dǎo)的“激情”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;理智——冷靜、深謀遠(yuǎn)慮、不懂感情的理智”，這就要求“法治”，“對憲法和法律的尊重”。

　　林肯對我們今天的最大啟發(fā)或許就是，如要通過法治來實(shí)現(xiàn)國家的長治久安，那就要建設(shè)一種保守主義的法治實(shí)踐和意識形態(tài)，讓守法成為政治信仰，尊重既定的憲法和法律，而不是通過一種法治話語而執(zhí)著于如何去變法，這不是法治的本義。

　　張廣生(中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授)：光有情感教育不夠，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在大學(xué)教育被西式理論殖民了。包括法學(xué)理論，上不接思想史，下不接實(shí)際政治經(jīng)驗(yàn)，教條主義很嚴(yán)重。西方政治思想史需要梳理，有識之士應(yīng)該好好批判地理解西方這些說辭的爭論，然后才是我們公共政策辯論的問題。不回到對西方原經(jīng)驗(yàn)的批評，也就不能對自己頭腦中的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批評。

　　孫力舟(重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院教師)：當(dāng)年美國政治家也希望尊重革命的鮮血，用尊重法律的方式保衛(wèi)革命流傳下來的制度成果，這是建設(shè)性的態(tài)度。而我們有些學(xué)者說“告別革命”，意思是當(dāng)年革命革錯(cuò)了，主張回到過去，這是破壞性的態(tài)度。人民英雄紀(jì)念碑告訴我們，尊重革命的同時(shí)要捍衛(wèi)好革命的成果。

　　白鋼：這指向一種帶有建設(shè)性的保守主義態(tài)度，即保守革命傳統(tǒng)：既承認(rèn)革命的合理性，又承認(rèn)后革命時(shí)代的法律的合理性。他似乎將革命理解成一種不可重復(fù)的事件，未來為什么不再需要革命，是因?yàn)橥ㄟ^革命形成的憲法和法律具有自我革新的力量。而在實(shí)踐過程中，再好的共和國也可能敗壞，問題在于如何讓它回到原初的力量。

　　黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國

　　憲法與人民主權(quán)

　　劉晨光(中央黨?？粕绮拷處?：黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是主權(quán)者與憲政結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題，它關(guān)系著中國特色社會(huì)主義法治國家最本質(zhì)的特征。實(shí)際上，任何國家都面臨類似的問題。

　　一些人提出“黨與法孰大”問題，其實(shí)已經(jīng)先把二者設(shè)定為不兼容的關(guān)系。他們把美國視為“法治”的典范，在美國，政黨不擁有超出法律之外的權(quán)力。即使如此，那也是從美國實(shí)際政治生活中抽象出來的一個(gè)具體原則，并不具有普遍的規(guī)范意義，更不能成為評判政黨與法律關(guān)系是否正?；騼?yōu)良的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

　　追溯西方法治文明的根源，憲政建立在一個(gè)國家整體政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上。中國和美國的憲政結(jié)構(gòu)是不一樣的。美國的建國不是由某個(gè)政黨完成的，政黨制度是建立憲政之后逐漸發(fā)展起來的。中國是先有中國共產(chǎn)黨，然后才有中華人民共和國與共和國憲法。既有的政黨與國家、憲法的關(guān)系，是歷史的產(chǎn)物，不能以一個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)否定另一個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)。

　　按照法理，現(xiàn)代國家的主權(quán)者應(yīng)該是人民，但作為整體的“人民”是抽象的。美國是通過國會(huì)中的“人民代表”來代表人民，實(shí)際代表的卻主要是各個(gè)方面的特殊利益，所以美國最后發(fā)展出由總統(tǒng)來代表人民整體利益的概念。誰代表和行使人民主權(quán)，是政治的核心問題。這個(gè)問題平常感覺不到，在重大的歷史時(shí)刻就非常突出。美國憲法學(xué)界爭論的一個(gè)主要問題就是總統(tǒng)權(quán)，有人擔(dān)心總統(tǒng)權(quán)過大。

　　對中國來說，“依法治國”要處理的關(guān)鍵問題，同樣是主權(quán)者與憲政結(jié)構(gòu)的關(guān)系。我們堅(jiān)持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，在于黨代表人民行使主權(quán)。但黨本身也是抽象的，所以黨有委員會(huì)、政治局，最終是總書記。在中國，人民主權(quán)的人格化代表，是國家主席、總書記、軍委主席三位一體，這是憲政結(jié)構(gòu)的重要部分。

　　丁凡(中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系教師)：西方政治哲學(xué)從產(chǎn)生之初就對法治有了定論：它僅是一種治理手段，因?yàn)樗鼰o法進(jìn)行自我論證，也無從解決主權(quán)歸屬問題與政權(quán)性質(zhì)問題。最高主權(quán)的歸屬必須明確，這是立國的根本問題。這個(gè)唯一的合法權(quán)威必須是通過公開合法程序得到廣泛認(rèn)可的確定的組織或個(gè)人。新中國的成立和共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的取得完全符合這個(gè)要求。從法理上講，第一屆人民政協(xié)會(huì)議通過的《共同綱領(lǐng)》賦予中華人民共和國中央人民政府與中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位無可爭議的合法性，五四憲法及此后的三部憲法和兩部修正案也都確定了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。以上這些都是合法機(jī)構(gòu)以合法程序通過的合法文件，完全符合現(xiàn)代憲政的基本共識與程序正義。

　　另外，從中國近代史來看，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是從百余年中國革命慘痛經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中得出的最重要的一條明訓(xùn)。孫中山、袁世凱、北洋軍閥、蔣介石等人從革命到治國理政各階段、各環(huán)節(jié)的失敗，從反面論證了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的不可或缺，其中尤以孫中山痛斥章太炎“革命軍起革命黨消”言論最值得深刻反省。

　　張廣生：政體原則的實(shí)質(zhì)是誰在統(tǒng)治。西方選舉人形式上可以參加選舉，但實(shí)質(zhì)上當(dāng)選人多是寡頭階級代理人，只不過后革命的氛圍下不說階級專政了。施密特講主權(quán)者是要專政的，這是法源問題。在關(guān)鍵階段，當(dāng)然是主權(quán)者決斷。

　　劉晨光：“法治”是通過“法”來構(gòu)建的一套有效的治理秩序。但不能把“法治”或“憲政”的概念抽象化乃至永恒化，陷入“憲政萬能論”誤區(qū)，以為不用依靠政府，運(yùn)轉(zhuǎn)良好的市場與制作精良的法律可以自行調(diào)節(jié)人類社會(huì)生活、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的優(yōu)良治理。人類生活無時(shí)不充滿著復(fù)雜的矛盾與變化，正因?yàn)槿绱?，才需要?gòu)建相對穩(wěn)定的社會(huì)秩序。但至今為止，人類歷史中沒有任何一種秩序可以永存。任何政治秩序，其命運(yùn)主要取決于它有效應(yīng)對各種現(xiàn)實(shí)矛盾與變化、挑戰(zhàn)與動(dòng)亂的治理能力。

　　主權(quán)思想是歷史地發(fā)展的

　　張廣生：劉晨光的討論從純粹法學(xué)上升到了政治法學(xué)，這是正統(tǒng)的西方政治法學(xué)(如霍布斯)的觀點(diǎn)。法源是主權(quán)者，必須先建國，有實(shí)定法，實(shí)定法認(rèn)可習(xí)慣法，然后才有治國依法問題。而國內(nèi)很多學(xué)者比較喜歡法律教條主義，講無人格的法，講普適性原則。要進(jìn)行理論反思才能理解這個(gè)經(jīng)驗(yàn)。

　　丁凡：當(dāng)前關(guān)于法治的爭論，已經(jīng)從治理問題上升到政治學(xué)領(lǐng)域。我覺得可以從思想史和政治史的角度做一個(gè)復(fù)合式的考察。

　　依法治國口號的提出，與近代興起的“法治”與“人治”二分有很大關(guān)聯(lián)。這可以追溯到亞里士多德，他說人治有諸多缺陷，比如欲望與激情的干擾，而法治則看上去更加理性和公正，但法可以傾向于任何一個(gè)派別，如寡頭派或民主派。因此，亞里士多德的政治學(xué)重點(diǎn)討論政體問題即“誰統(tǒng)治”的問題，然后才是立法原則的問題。

　　現(xiàn)在流行的個(gè)人主義與天賦人權(quán)學(xué)說，霍布斯是先行者。這兩個(gè)基本原則為現(xiàn)代契約論學(xué)說奠定了基礎(chǔ)。但個(gè)人主義和天賦權(quán)力并不能凌駕于主權(quán)原則之上。是洛克把主權(quán)賦予了人民或者議會(huì)，當(dāng)政府不能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的目的時(shí)，公民有權(quán)更換政府。洛克和霍布斯都主張個(gè)人主義和天賦人權(quán)前提，結(jié)論卻完全相反，這說明天賦人權(quán)并不必然意味著自由民主選舉。

　　洛克之后，自由概念經(jīng)從盧梭開始脫離人類生活的自然基礎(chǔ)，自由開始具有了“道德性”，并最終在康德的道德形而上學(xué)中得到了經(jīng)典的表述。但康德式的道德人格成了一個(gè)抽象的自由主體，它只以自身理性的命令為真正的權(quán)威，它一旦與洛克式的舒適生活追求結(jié)合到一起，就會(huì)產(chǎn)生黑格爾所批判的“美麗靈魂”。某種程度上，馬克思繼承了洛克和盧梭的理想，馬克思拒絕資產(chǎn)階級共和國的形式，追求的是更高層次的“自由”。列寧式的政黨則給人民以“真正自由的實(shí)現(xiàn)”的巨大承諾。但是，國際共運(yùn)遭遇挫折、革命熱情退卻之后，卑劣版的“美麗靈魂”再次成為主流。這也是當(dāng)前爭論的基本背景，同時(shí)這也說明了從根本上提高共識水準(zhǔn)的極端重要性。

　　白鋼：關(guān)于主權(quán)者的討論，應(yīng)放在西歐由封建國家向絕對主義國家轉(zhuǎn)化的歷史背景下考察。主權(quán)者意味著超越法律意義的絕對權(quán)威，其在世俗世界的地位可比之于宗教意義的上帝。從一般國家向作為主權(quán)者的絕對主義國家，再轉(zhuǎn)化為以人民公意作為主權(quán)的源泉，每步轉(zhuǎn)化都不是純粹自然的，過程中有一系列的內(nèi)在張力。堅(jiān)持人民主權(quán)學(xué)說，意味著政權(quán)不可能類似之前的君權(quán)神授式的確定結(jié)構(gòu)，而是一種不斷發(fā)展的歷史過程。

　　陳頎：人民主權(quán)并不只是革命建國。人民主權(quán)指向的不僅是一個(gè)國家的獨(dú)立和人民當(dāng)家作主，最后指向是普遍歷史的東西。中國要人民當(dāng)家作主，也要帶領(lǐng)世界人民有當(dāng)家作主。國內(nèi)搞好還要有普遍歷史，讓大家都自由解放的問題。

　　中國共產(chǎn)黨的特殊性質(zhì)

　　劉晨光：中國共產(chǎn)黨可以定義為發(fā)展型、使命型的政黨，它擔(dān)負(fù)著人類歷史的特殊使命，要領(lǐng)導(dǎo)人民做一番事業(yè)，朝著社會(huì)主義的方向;或者也可稱為先鋒隊(duì)政黨，是能夠繼承幾千年中華文明中先進(jìn)性團(tuán)體政治的政黨。

　　鄢一龍(清華大學(xué)公共管理學(xué)院助理教授)： 現(xiàn)代西方政黨，是基于共同觀念或利益，以獲得執(zhí)政權(quán)力為目標(biāo)的政治組織。政黨是代議政治有效運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)。政黨是介于公民和政府之間的社會(huì)組織，本身并非國家機(jī)構(gòu)。

　　中國共產(chǎn)黨既非“選舉黨”，又非“列寧黨”。以西方的政黨理論與實(shí)踐來認(rèn)識中國共產(chǎn)黨，極易落入認(rèn)知陷阱。中國共產(chǎn)黨是擁有八千多萬黨員的先鋒隊(duì)組織，它在國家機(jī)構(gòu)中發(fā)揮核心作用，所有國家機(jī)關(guān)統(tǒng)一在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。中國的實(shí)際政治，正如強(qiáng)世功等學(xué)者所指出的，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是新中國作為一個(gè)國家而存在的構(gòu)成性的制度(constitution)，是中國的第一根本法，是中華人民共和國得以構(gòu)成的“絕對憲法”。

　　黨的合法性是建立在人民擁護(hù)的基礎(chǔ)上。人民是唯一的主權(quán)者，黨的權(quán)力來源于人民，只有黨代表并維護(hù)人民利益的時(shí)候才有根本合法性。人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，既通過作為先鋒隊(duì)反映人民意志的黨的領(lǐng)導(dǎo)，又通過選舉人民代表組成全國人民代表大會(huì)來實(shí)現(xiàn)。

　　白鋼：當(dāng)代中國始終是民族國家、政黨國家和文明國家的有機(jī)整體。中華文明、中國共產(chǎn)黨、社會(huì)主義革命-建設(shè)均深刻地內(nèi)在于當(dāng)代中國的歷史-現(xiàn)實(shí)之核心，呈現(xiàn)“三位一體”的形態(tài)。中國共產(chǎn)黨在這一系統(tǒng)中，不但對應(yīng)于核心政黨的角色，同時(shí)也是文明傳承的核心代表和維系中華民族之為統(tǒng)一體的核心紐帶，這是任何其它現(xiàn)代國家的政黨、政黨領(lǐng)導(dǎo)的國家所不具備的特性。

　　黨的權(quán)威是由人民主權(quán)賦予的，這從黨領(lǐng)導(dǎo)的革命實(shí)踐得以證明。但它也蘊(yùn)含黨的性質(zhì)發(fā)生改變的可能，假如黨不再代表人民，是否還能夠具有作為人民主權(quán)完整代表而賦予完全主權(quán)者地位?這是從過去到未來都成立的問題，對這個(gè)問題思考的深度，直接決定著如何處理人民主權(quán)學(xué)說內(nèi)在的張力。比如，人民主權(quán)的授予是一次性的歷史事件，還是一個(gè)過程?

　　關(guān)于從嚴(yán)治黨

　　劉晨光：其實(shí)，在中華文明傳統(tǒng)中，法治最核心的東西是嚴(yán)肅吏治。我們現(xiàn)在的問題是，黨內(nèi)法律的憲法性地位怎么確立。國家法律面對的是一般普通公民，黨內(nèi)法律面對的是黨員干部，肯定要嚴(yán)格一些，因?yàn)辄h是先進(jìn)性團(tuán)體。

　　中國政治的核心問題，就是怎么保持黨的先進(jìn)性，怎么使黨能夠代表人民利益。政治生活不可能一直保持革命狀態(tài)，總要回歸日常生活。在這種情況下，黨怎么保持先進(jìn)性?不少黨員干部最喜歡聽的是“我們也是人”。這反映的問題是，我們?nèi)绾卧谑浪谞顟B(tài)下搞好黨建。我想，最后還是得靠干部的教育、選拔、考核、監(jiān)察制度，這也正是傳統(tǒng)政治最核心的問題。

　　丁凡：黨的理論工作應(yīng)和治理工作并重，黨建要以思想建設(shè)為首位。要加強(qiáng)和改進(jìn)黨員干部隊(duì)伍的政治思想教育和政治理論學(xué)習(xí)，這要從戰(zhàn)略高度來認(rèn)識。要改變意識形態(tài)灌輸?shù)淖龇āＲJ(rèn)識到高教體系極端的重要性，因?yàn)檫@是當(dāng)前干部隊(duì)伍培養(yǎng)的主要場所。要對中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)達(dá)成更高水平的共識，明確黨是中國文明偉大復(fù)興事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，而惟有以中華文明為基礎(chǔ)，才能夠?qū)Ⅻh的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國真正統(tǒng)一起來。

　　歐樹軍：共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)及其政治正當(dāng)性的根本源泉是社會(huì)主義，法治目標(biāo)的本質(zhì)特征是社會(huì)主義。社會(huì)主義是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位的基礎(chǔ)，也是中國人民歷史地選擇的道路。中國憲法的權(quán)威，最終也取決于能否堅(jiān)守社會(huì)主義這一方向。

　　法治建設(shè)需要正確處理的幾個(gè)關(guān)系

　　陳頎(重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院)：長期以來，法治中國建設(shè)存在著兩條道路之爭。一條是從中國實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的法治道路;另一條是概念和理論先行，是教條主義的法治道路。后者又有兩種立場：一種是堅(jiān)持某種版本的“社會(huì)主義”，把“法治”視為與“人民民主專政”毫不兼容。第二種觀點(diǎn)同樣基于對某種版本的“社會(huì)主義”的拒絕，認(rèn)為法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)走“私有產(chǎn)權(quán)”、“人權(quán)”和“多黨競爭”等“普世價(jià)值”的道路。

　　從中國革命、建國和建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，以及中國法治建設(shè)的實(shí)踐出發(fā)，實(shí)事求是的中國法治道路，就是黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相統(tǒng)一的社會(huì)主義的法治道路。堅(jiān)持和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)，是現(xiàn)行中國憲法的核心理念。這不僅是一個(gè)紙面上的宣誓，而是在歷史中形成的。從“為人民服務(wù)”到“三個(gè)代表”，中國共產(chǎn)黨基于“先鋒隊(duì)”這一屬性，本質(zhì)上是超越政府治理的、作為總體的中國人民的主權(quán)代表。中國共產(chǎn)黨在中國革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，成功創(chuàng)造和實(shí)踐了人民民主專政、政治協(xié)商、民族區(qū)域自治、社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、人權(quán)和保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)等基本國家和社會(huì)制度，奠定了中國社會(huì)主義法治的基本內(nèi)涵和核心理念，并將根據(jù)社會(huì)主義建設(shè)的具體問題不斷完善法治體系。

　　黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相統(tǒng)一的社會(huì)主義法治道路，是在實(shí)踐中不斷發(fā)展的過程。這個(gè)過程意味著，要在不斷解決新矛盾的基礎(chǔ)上達(dá)成對立的統(tǒng)一。我們需要認(rèn)真對待以下具體的關(guān)系。

　　第一，依法治國和人民民主的關(guān)系。這屬于社會(huì)主義法治的工具價(jià)值與目的價(jià)值關(guān)系。依法治國是社會(huì)主義人民民主的國家治理方式;人民民主是依法治國的主體、基礎(chǔ)和內(nèi)在價(jià)值。既要反對將人民民主與依法治國相對立，也要反對拋開人民民主只講依法治國。另一方面，依法治國的主體和力量源泉是人民，依法治國的目的是為了人民當(dāng)家作主。

　　第二，黨章黨規(guī)和國家法律的關(guān)系。這是前述黨-法關(guān)系的自然延伸。既反對用黨章黨規(guī)代替憲法法律的黨-法不分的“前現(xiàn)代”國家治理方式，也反對割裂黨章黨規(guī)與憲法法律的關(guān)系，將黨章黨規(guī)排除在社會(huì)主義法治體系之外。

　　黨章黨規(guī)與國家法律都依賴于黨的領(lǐng)導(dǎo)，共同構(gòu)成社會(huì)主義法治體系基本的結(jié)構(gòu)，總目標(biāo)是一致的，理應(yīng)是法治整個(gè)體系的組成部分。黨章黨規(guī)是國家法律制定修訂的重要淵源和方向的先導(dǎo)。二者在治國理政對象和分工上存在差別，一個(gè)是針對公民，一個(gè)是針對黨員，黨章黨規(guī)體系嚴(yán)格要求黨員為人民服務(wù)，背后仍然跟人民民主和黨的宗旨和先鋒隊(duì)性質(zhì)有關(guān)。

　　第三，改革與法治的關(guān)系。四中全會(huì)決議和習(xí)總說明指出，全面深化改革需要法治的保障，要避免把法治當(dāng)作僵化的治理體系，也要避免用脫離法治的方式進(jìn)行改革。決議公報(bào)指出，凡屬重大改革都要于法有據(jù)，但哪些方面是已經(jīng)成熟的、需要?jiǎng)傂约s束，哪些方面仍然要探索和裁量，不能一概而論。比如知識產(chǎn)權(quán)問題這幾年呼聲很高，但知識產(chǎn)權(quán)體系本來就是美國體系，而且是美國霸權(quán)的一部分。如果知識產(chǎn)權(quán)法律體系越來越剛性，則可能阻礙中國創(chuàng)造，是不是要搞美國式的“高法治”要打問號。另一面比如拆遷法律，減少自由裁量權(quán)或許是合適的。

　　第四，法律職業(yè)主義和群眾路線之間的關(guān)系。以中國法院學(xué)教育現(xiàn)狀，如果只強(qiáng)調(diào)從法律專業(yè)里招法律人才是有問題的。而為人民服務(wù)不僅是黨的領(lǐng)導(dǎo)的體現(xiàn)，本身就是憲法和法官組織法的要求。更重要的是，我們社會(huì)大眾對于法治的群眾路線，包括以調(diào)解為代表的“送法下鄉(xiāng)”有這個(gè)需求，因?yàn)槌鞘腥瞬拍苷埪蓭煛?/p>

　　第五，法治實(shí)踐前后30年的關(guān)系。前30年法治建設(shè)有慘痛的教訓(xùn)，但也有很多法治經(jīng)驗(yàn)，包括群眾路線，都來源于建國前后的延安經(jīng)驗(yàn)和華北經(jīng)驗(yàn)。此外，包括1954年憲法、土改法和婚姻法在內(nèi)的法律，對前30年的社會(huì)秩序發(fā)揮著真正重大的意義。

　　第六，法治的中國道路與學(xué)習(xí)外國法治的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。既學(xué)習(xí)所謂西方先進(jìn)國家，也要學(xué)習(xí)非西方國家。比如伊朗憲法很有意思，它治理得比較好，不是被動(dòng)走西方道路，我們不需要關(guān)注嗎?學(xué)西方這一套的國家，有搞得好的，也有搞得不好的，像菲律賓、利比里亞憲法跟美國憲法文字上差不多，但治國和法治實(shí)踐很失敗。研究西方法治經(jīng)驗(yàn)也要實(shí)事求是地考察特定國家在特定歷史時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　另外，關(guān)于依法治國與以德治國的關(guān)系、司法實(shí)踐中中央與地方的關(guān)系，包括香港和各省的關(guān)系，都是需要考慮的。這些具體的對立統(tǒng)一關(guān)系，塑造和決定著黨領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相統(tǒng)一的社會(huì)主義道路的基本形態(tài)。

　　立法、行政、司法權(quán)力的分工與權(quán)衡

　　歐樹軍(中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授)：依法治國，需要用正確的視野理解法律，要思考政治與法律，或政府與法院，統(tǒng)治權(quán)、治理權(quán)和法院審判權(quán)的關(guān)系。我理解是前者高于或統(tǒng)攝后者。其實(shí)，這一沖突在西方政治傳統(tǒng)當(dāng)中并非不存在，它也是前者高于和統(tǒng)攝后者。

　　通常人們說，西方制度是三權(quán)分立，互相制衡。但三權(quán)分立背后隱含的，是對于國家治理權(quán)的理解。司法權(quán)和行政權(quán)、立法權(quán)一樣，都是治理權(quán)的一部分，分屬政府的三個(gè)基本分支。權(quán)力運(yùn)行的首要問題，在于政治分工，在于人事、職能的分離抑或混同。不同的政治權(quán)力在現(xiàn)實(shí)世界中如何運(yùn)行，實(shí)際上決定了權(quán)力間的制約、平衡及其效果。

　　從西方諸國的權(quán)力配置看，內(nèi)部制約也同樣重要。但今天流行的理解，外部制約才是最重要的。真正的問題應(yīng)該是，一個(gè)社會(huì)的政治權(quán)利如何有效的分配，這觸及“三權(quán)分立”爭論的核心。任何一種法律體系和政治體系，首先要有有效的內(nèi)部制約。比如治理腐敗，首先要有官員的行為檔案，以及財(cái)產(chǎn)及信用檔案。沒有這個(gè)系統(tǒng)，反腐就只能治標(biāo)而不能治本。對此，一個(gè)有力的反駁理由是“沒有外部制約，內(nèi)部制約就沒什么用”。但現(xiàn)實(shí)情況是，如果沒有有效的內(nèi)部制約，外部制約也很可能是隔靴搔癢。

　　從美國憲法討論文獻(xiàn)看，他們的設(shè)想是行政部門、立法部門的權(quán)力及其行使在先，司法部門的權(quán)力及其行使在后。它反映了對現(xiàn)代政治運(yùn)行的基本設(shè)想?，F(xiàn)代政治運(yùn)行主要依靠強(qiáng)制、財(cái)富和判斷，所謂分權(quán)政府就是這三樣?xùn)|西分屬三個(gè)部門。

　　任何政治權(quán)力都有其最基本的組織要素，圍繞這些組織要素形成現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)行的實(shí)際規(guī)則，也就是我們常說的關(guān)于人(事)、財(cái)(政)、事(職能)權(quán)的劃分。如果沒有政治分工、只有限權(quán)，只能說是50%的依法治國。任何權(quán)力的劃分形式，無論是分權(quán)的底線，還是集權(quán)的邊界，實(shí)際上都要涉及何者優(yōu)先、何者為重這樣的“輕重之學(xué)”。

　　真實(shí)的憲法實(shí)踐，不僅牽涉法院審判權(quán)，也包括更為整全的治理權(quán);不僅指向權(quán)力制約，也指向政治分工與合作;不僅僅指向外部約束，也包括內(nèi)部約束。憲法、依法治國不僅僅是法律問題、司法問題，還是政治問題。作為“根本法”的憲法，反映的是現(xiàn)實(shí)政治，是成文規(guī)則與不成文規(guī)則的結(jié)合。

　　如何維系一個(gè)完整的政治共同體的存續(xù)，這是任何憲法體制的政治使命，所有政治分工與權(quán)力制約(包括內(nèi)部制約和外部制約)都服從于這個(gè)最終目的。如果不能保持政治共同體這個(gè)“一”，任何外部制約形式都只能成為自己的掘墓人。

　　核心的問題，還是“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的統(tǒng)一”，中間每個(gè)環(huán)節(jié)都涉及到權(quán)力的行使問題。權(quán)力的行使決定著每個(gè)環(huán)節(jié)各自的政治目標(biāo)能否達(dá)成，而人民當(dāng)家作主只能而且必須落實(shí)在基層政治參與的制度化、法治化。

　　法治的建設(shè)，不應(yīng)該成為削弱國家的公共權(quán)威、改變?nèi)嗣癞?dāng)家作主的社會(huì)主義國體的過程，而是在強(qiáng)制、財(cái)富、判斷與權(quán)威之間審慎的輕重相權(quán)，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)主義法治國家。這也恰恰是回到共產(chǎn)黨能夠擁有政治正當(dāng)性的歷史循環(huán)中。

　　地方實(shí)踐中的黨政領(lǐng)導(dǎo)與司法

　　陳柏峰(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授)：十八屆四中全會(huì)公報(bào)中，至少有四處涉及防止黨政干部干預(yù)司法的內(nèi)容。如：確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制;優(yōu)化司法職權(quán)配置，實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的改革試點(diǎn);加強(qiáng)對司法活動(dòng)的監(jiān)督;堅(jiān)持依法執(zhí)政，各級領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭遵守法律;健全黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國的制度和工作機(jī)制等。

　　前不久，我們就基層司法實(shí)踐中，黨政領(lǐng)導(dǎo)和司法審判的關(guān)系進(jìn)行調(diào)研。從實(shí)際情況看，黨政干部干預(yù)司法大致有“因私”、“因公”兩種情況。前者干部利用個(gè)人關(guān)系或權(quán)力，以言代法，對司法人員施加壓力、使其徇私枉法，辦人情案、金錢案;后者則是黨政干部在工作范圍內(nèi)，從地方發(fā)展和穩(wěn)定的需要出發(fā)進(jìn)行干預(yù)。目前在基層，這兩種干預(yù)都很普遍。

　　中國基層，從縣城到中小城市是一個(gè)熟人社會(huì)，地方黨政干部實(shí)際上也是一個(gè)由熟人組成的圈子。在這樣的環(huán)境中，幾乎所有事情都可以通過熟人打招呼來解決，大家也都習(xí)慣如此。地方司法人員的社會(huì)關(guān)系嵌入在基層社會(huì)中，與一般的黨政干部并無差別，其行為模式也難以脫離“入鄉(xiāng)隨俗”的邏輯。

　　在很多案件中，打官司不是拼法律、拼律師，而是拼關(guān)系、拼后臺，這種現(xiàn)象屢見不鮮。在人情關(guān)系網(wǎng)的影響下，司法人員把法律和司法過程當(dāng)作人情交易的砝碼，任意伸縮，從而使司法過程缺乏公平和公正性，也難以保持公開性。

　　領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法有很大的隱蔽性，不易監(jiān)督。針對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的監(jiān)督也不易落實(shí)。上有政法委，領(lǐng)導(dǎo)打個(gè)電話過來，誰敢記錄?就算有記錄也不能輕易和上級“頂牛”。所以記錄制度大概也很難落實(shí)。

　　黨政干部干預(yù)司法的另一個(gè)原因，是地方發(fā)展和穩(wěn)定的需要。審判要考量的因素越來越多，這是不能回避的。有時(shí)一個(gè)簡單的民事糾紛或刑事案件，可能引發(fā)公眾的廣泛注意，甚至轉(zhuǎn)化為政治問題，地方黨政領(lǐng)導(dǎo)必然介入案件的處理。涉及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，如征地拆遷、環(huán)境污染案，如果嚴(yán)格判決，就可能影響項(xiàng)目進(jìn)度或支柱企業(yè)的效益。在地方發(fā)展和穩(wěn)定兩大目標(biāo)面前，司法機(jī)關(guān)也許還得讓路。碰到這些棘手問題，地方司法機(jī)關(guān)限于能力，也樂于接受干預(yù)。

　　況且，司法機(jī)關(guān)也是地方黨政體系中的一個(gè)單位。機(jī)關(guān)工作考核也會(huì)滲透到法院系統(tǒng)內(nèi)部的審判管理過程。因此，各級法院也強(qiáng)化了對案件審判過程的管理，最終形成層層把關(guān)監(jiān)督，這樣法院自身的運(yùn)作日益行政化。面對內(nèi)、外部復(fù)雜的環(huán)境和繁重的審判任務(wù)，任何法院都無法接受“權(quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長”的格局，這并非法院領(lǐng)導(dǎo)有意罔顧司法規(guī)律。

　　公報(bào)提出，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，這會(huì)減少地方黨政機(jī)關(guān)對司法的影響。但上級直管能在多大程度上避免人情關(guān)系網(wǎng)的不當(dāng)干預(yù)，效果有待實(shí)踐檢驗(yàn)，因?yàn)槿饲殛P(guān)系也可以繞彎子對基層法院施加影響。

　　內(nèi)地基層法院冗員多，合格法官不夠?，F(xiàn)在社會(huì)情況復(fù)雜，地方疑難案件不少，現(xiàn)有法官隊(duì)伍不適應(yīng)需要。東部大城市的法院則由于各種原因，年富力強(qiáng)的人才不易留住。

　　我們認(rèn)為，需要漸進(jìn)的改革。從加強(qiáng)法院的獨(dú)立性開始，但不必急于同時(shí)推進(jìn)法官的獨(dú)立性。在某些地方曾經(jīng)進(jìn)行過類似改革試驗(yàn)，結(jié)果案件審判質(zhì)量出現(xiàn)不少問題，法官陷入地方社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，結(jié)果法院又上收權(quán)力。

　　“行政化”對司法來說有很大的弊端，在法治語境中完全是負(fù)面的概念、改革的對象。但利弊總是相伴而行。在基層司法人員素質(zhì)還得不到保證的情況下，行政化的方式較有利于保證審判質(zhì)量，特別是重大疑難案件，院、庭長以及審委會(huì)的正面作用更不應(yīng)否定。同理，在現(xiàn)實(shí)語境中，黨政干部干預(yù)司法有其正面作用，尤其是與法院內(nèi)部的管理制度相配合。它分散了法官個(gè)人身上的壓力。

　　需要繼續(xù)研究的問題是：如何定位司法在地方社會(huì)治理中的位置，司法部門依法裁判和地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)大局的關(guān)系如何處理，司法運(yùn)行獨(dú)立化能不能改變地方社會(huì)矛盾的基本性質(zhì)?在現(xiàn)有的隊(duì)伍條件和社會(huì)結(jié)構(gòu)下怎樣改革?

　　陳頎：還是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)主義和群眾路線的對立統(tǒng)一?，F(xiàn)在司法改革已經(jīng)開始試點(diǎn)。最近的反饋，東部大城市的法官對這次司法改革不很理解。加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、保證社會(huì)效果，和具體措施間的關(guān)系如何，需要謹(jǐn)慎觀察?？偟目?，大城市的法官想擴(kuò)權(quán)，基層想保護(hù)，因?yàn)槟吧潭仍礁?，個(gè)人越安全。

　　陳柏峰：最高法院開始推動(dòng)直管的改革，網(wǎng)上的分析也很多。社會(huì)形勢如此，如果放給法官判案，最后人們還要找黨負(fù)責(zé)。以很多法官的現(xiàn)實(shí)能力，他承擔(dān)不起責(zé)任，讓他終身負(fù)責(zé)，他寧可不要這個(gè)權(quán)力。

　　陳頎：最近五年，最高法的權(quán)力不斷擴(kuò)大。司法改革的精神，是弱化版本的“法律職業(yè)化”。但如果黨組織不領(lǐng)導(dǎo)司法，讓司法真的獨(dú)立來制衡黨的權(quán)利，地方法院就會(huì)封建化，因?yàn)樗鼘I(yè)性強(qiáng)。

　　白鋼：多重管理的本質(zhì)，是因?yàn)橹袊F(xiàn)有司法體系的封閉化傾向。權(quán)力的分配，無非是在垂直管和地方管這兩邊選擇。不管如何選擇，單純的專業(yè)主義是不對的。說到底要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)該簡單落實(shí)為黨的具體部門領(lǐng)導(dǎo)。

　　丁凡：地方政法委有問題，不是由于堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，反而恰恰是因?yàn)闆]有堅(jiān)持。強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，還是要自上而下、上下結(jié)合地從反腐抓起。

　　依法治國與中國政治文明傳統(tǒng)

　　張廣生(中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授)：對目前出臺的文件，需要把政治家視野和法律家視野結(jié)合起來才能理解。第一個(gè)關(guān)鍵詞是治國，第二關(guān)鍵詞才是依法。如何理解這兩個(gè)之間的層級關(guān)系?

　　西方人評論我們治國理政的能力和共產(chǎn)黨法統(tǒng)的合法性，一般從兩個(gè)角度，一是效績，一是程序。這背后有歐洲的經(jīng)驗(yàn)和理論支持，核心是主權(quán)者如何作為法源的問題。主權(quán)者不是抽象的主權(quán)。有了主權(quán)者和實(shí)定法，才結(jié)束封建法權(quán)，才有統(tǒng)一的國法、官僚制度和財(cái)政制度，才有現(xiàn)代意義上的依法治國。所以只有在政治法學(xué)的高度，才能講法統(tǒng)和法源，然后才是下面的各種法。

　　重要的是要回到中國的經(jīng)驗(yàn)和中國文明自己的邏輯。雖然近代中國在政治法律制度及理論方面大量吸收西方的東西，但中國的成功，恰恰是沒有完全照搬西方。這里除了政治家的本能，還有中國政治文明遺留下來的偉大遺產(chǎn)，最重要的就是儒法合作的遺產(chǎn)。

　　中國傳統(tǒng)講“禮法”，相當(dāng)于“法統(tǒng)”概念，高于日常語境中所說的法。

　　近代至今，中國法統(tǒng)至少發(fā)生三次變化，從君主和士大夫領(lǐng)導(dǎo)的法統(tǒng)，到軍閥豪紳當(dāng)家的法統(tǒng)，然后到革命政黨領(lǐng)導(dǎo)人民的法統(tǒng)。理解這個(gè)實(shí)踐，也就能夠理解我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國相結(jié)合，要堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義道路。

　　理解我國法統(tǒng)的變化，要援引儒法合作的政治文明的幾條經(jīng)驗(yàn)。歸納了三條：天命(敬天保民)原則;統(tǒng)治責(zé)任集中(忠君愛國或社稷)原則;賢能理政(尚賢)原則。這也是中國古代政治文明的理論遺產(chǎn)。要解決中國現(xiàn)代政治問題，僅僅學(xué)習(xí)歐洲經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)霍布斯、康德、施密特是不夠的。民國就要搞政黨選舉制，結(jié)果是形式的合法性，實(shí)質(zhì)卻是軍閥和豪紳統(tǒng)治。我認(rèn)為，這三個(gè)原則更能夠理解中國政治的連續(xù)性，也可以看到這些要素的功能在新的歷史條件下怎么被添補(bǔ)。

　　天命原則，這是中國政治理論中最悠久的傳統(tǒng)，西周就有。天不能僅僅等于自然法。敬天保民的責(zé)任不是隨便什么人都能擔(dān)負(fù)得起的，“皇天無親，惟德是輔”，天命不輕易授予，但又不鼓勵(lì)隨意革命。革命的前提是國朝衰敗，社稷要崩潰，但政治文明要繼續(xù)，有德的競爭者必須重新?lián)鸾y(tǒng)治的責(zé)任。所以天命首先是統(tǒng)治責(zé)任的授予問題。

　　這涉及到“統(tǒng)治責(zé)任集中”原則。忠君愛國在歐洲也講，在中國更有道德的成份，志士仁人要治國平天下，就要出來擔(dān)當(dāng)責(zé)任，責(zé)任要有具體的落實(shí)。忠君愛國原則把君主和輔臣團(tuán)結(jié)成一個(gè)能夠承擔(dān)天命，領(lǐng)導(dǎo)人民的具體的“社稷”，也即“國朝”。

　　賢能理政原則。儒家主張教育和政治制度都要選拔有德有才的賢人，法家認(rèn)為儒家強(qiáng)調(diào)修身還不夠，必須靠“能法之士”杜奸進(jìn)賢。儒家與法家關(guān)注的共同點(diǎn)是把德才兼?zhèn)涞娜宋镞x拔出來參與政治生活，和最高統(tǒng)治者共同承擔(dān)起修己治人的人倫責(zé)任。

　　這三個(gè)原則，比用績效或程序來評價(jià)治國理政或法統(tǒng)，更全面些。它包括效績和程序，但最重要的是講道德責(zé)任。每一條都不是中立的、霍布斯式的機(jī)械的法權(quán)機(jī)器。如果在這個(gè)意義上理解中國近代革命史，更有說服力。雖然我們受到西方文明的沖擊，但我們并沒有搞純粹的資本主義，而是選擇了有自己特色的社會(huì)主義道路。

　　我們中國是一個(gè)打扮成民族國家的文明國家。我們要看到中國經(jīng)驗(yàn)和理論的遺產(chǎn)，從自己的歷史找到自己的道路。中國在民國前半期君主制和科舉制廢除之后，搞西式的選舉制議會(huì)制，但豪紳和選舉制度結(jié)合，就成了寡頭制，盡管選舉表面上是中立的程序規(guī)則。另外君主制廢除后，政治責(zé)任統(tǒng)一原則模糊了，用政黨競選、議會(huì)產(chǎn)生總統(tǒng)或責(zé)任內(nèi)閣，這樣產(chǎn)生的東西，在人民那里沒有道德權(quán)威，在軍閥那里也沒有政治權(quán)威。這樣的代議制是不能抵御金錢和暴力的操縱的。

　　革命政黨的興起，是總結(jié)了共和早期失敗的經(jīng)驗(yàn)。革命政黨通過現(xiàn)代的革命的意識形態(tài)，加上嚴(yán)密的政治組織，填補(bǔ)了統(tǒng)治責(zé)任的位置，而普通的選舉不能負(fù)載這個(gè)功能。人們常說“出了問題找政府”，現(xiàn)在你就是負(fù)責(zé)治理天下的。

　　所以，建黨在先，然后才有建軍和建國。如果沒有革命黨，建軍就是一般的軍閥主義。黨如果只有嚴(yán)密的組織，沒有自己的意識形態(tài)，沒有黨員的教育，那就是幫會(huì)。你沒有組織路線只有思想路線，那就跟選舉政黨沒有區(qū)別。列寧說建立嚴(yán)密組織是有道理的。美國為什么容易復(fù)辟金融資本力量?就是美國的選舉制度。美國總統(tǒng)為什么經(jīng)常被暗殺?都說被瘋子殺了，哪有那么多瘋子。責(zé)任集中，有抗腐化的能力，內(nèi)部不斷自我純潔，才能抵御資本寡頭的腐蝕。蔣介石總結(jié)國民黨的教訓(xùn)，是有軍無黨。國民黨一到上海就跟各種資本結(jié)合，自己也寡頭化了。脫離人民就要喪失天命。

　　用這三個(gè)原則來看中國革命的歷史，講共產(chǎn)黨的法統(tǒng)的道理，就不僅是經(jīng)驗(yàn)上的，而且還有中國政治文明一直教導(dǎo)的道理。當(dāng)然建國之后非常重要的是，重建選拔賢能制度，這就是文教。堅(jiān)持這些原則，那么這個(gè)法統(tǒng)就既有道德又有效能，又符合程序，我們才能夠理解我們的政治經(jīng)驗(yàn)。

　　白鋼：三條經(jīng)驗(yàn)，第一條西方也有，霍布斯提出，為免于戰(zhàn)爭，保全個(gè)人的性命，才將自己的權(quán)力讓給統(tǒng)一體作為整體主權(quán)者。這跟中國的第一條原則有根本差異。自然法顯然比中國的天命狹隘，中國保民原則要承擔(dān)教化責(zé)任，超越了生命保全。第二條原則在西方很弱，在傳統(tǒng)中國是明確的。君國一體可以建立對政權(quán)所代表的秩序文明的認(rèn)同。但問題還不這么簡單，馬基雅維利的君主論，預(yù)言新的君主就是人民，但人民要經(jīng)過教育、掌握足夠的經(jīng)驗(yàn)和智慧、具有統(tǒng)一的政治意志和行動(dòng)力的時(shí)候，才有決斷力。在這個(gè)意義上說，共產(chǎn)黨和人民的關(guān)系應(yīng)該就是這樣。黨是人民主權(quán)的代表者，通過黨的領(lǐng)導(dǎo)，由具體的人所構(gòu)成的“群眾”才能上升為具有統(tǒng)一意志的“人民”。它通過教育人民而教育自己、通過向人民學(xué)習(xí)而指導(dǎo)人民學(xué)習(xí)。在現(xiàn)代制度下，第一條和第二條有內(nèi)在的邏輯契合，這里關(guān)鍵是有一個(gè)中介，這就是共產(chǎn)黨。

　　歐樹軍：共產(chǎn)黨能夠保持先進(jìn)性是有它的傳統(tǒng)，先進(jìn)性來自于向人民學(xué)習(xí)，從而獲得團(tuán)結(jié)、動(dòng)員、組織人民的能力，才能夠教育人民，從群眾中來到群眾中去。阿克曼所說美國憲法過程中的高級法與此非常類似。

　　丁凡：孟子也說“民為本，社稷次之，君為輕”，這說明民本傳統(tǒng)跟君主制并不矛盾。以民為本和人民主權(quán)其實(shí)可以理解為同義詞，所以人民主權(quán)和黨的領(lǐng)導(dǎo)也可以在同樣的意義上相統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位也應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國政治文明的傳統(tǒng)來理解，這一地位是人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線賦予的，決不應(yīng)當(dāng)理解為西方政黨意義上的一黨執(zhí)政。

　　高梁：中國古代政治思想，法和道德是相連的。君臣父子，草根的道德理念直接引申到政治哲學(xué)上。君主要愛民，不僅是因?yàn)闄?quán)力來源怎樣，而應(yīng)該是發(fā)自內(nèi)心的關(guān)懷。舜做詩，說南風(fēng)吹起，莊稼長的好，老百姓可豐收。從中國的傳統(tǒng)政治思想可以更多繼承德的成分，也就是依法治國和以德治國兼用。我們不能否定西方傳來的績效和程序標(biāo)準(zhǔn)，今天的政治架構(gòu)也很需要程序合理。但是如果僅靠這些，對中國今天的現(xiàn)實(shí)政治是不夠的。

　　張廣生：禮的部分就是高級法，就是有德的人那種禮法關(guān)系。對精英需要提出更高的要求，它不僅僅是更高倫理底線的問題。而是還要做儀表，做榜樣的問題。禮服是很光彩的，是道德君子穿的，要光明正大，展示于廟堂。

　　孫力舟：禮法應(yīng)重新納入現(xiàn)代政治話語。過去強(qiáng)調(diào)反傳統(tǒng)，到現(xiàn)在趨勢沒有完全扭轉(zhuǎn)，在當(dāng)代影視作品中激勵(lì)和展示忠君愛國的很少，這是歷史虛無主義造成的。

　　鄢一龍：需要?jiǎng)?chuàng)新當(dāng)代的話語，而不是簡單回歸傳統(tǒng)話語體系，來闡述政權(quán)的正當(dāng)性。創(chuàng)新的來源是“一體三用”，以當(dāng)代中國的實(shí)踐為體，以傳統(tǒng)話語、西方話語、馬克思主義話語為用。比如可以和黨的話語體系形成對話，正當(dāng)性的第一條，中國共產(chǎn)黨的實(shí)踐就是人民至上、為人民服務(wù)。第二條，黨跟人民是魚水關(guān)系，包括績效合理和程序正當(dāng)性，比如經(jīng)濟(jì)成就、共同富裕、為人民。這樣更容易被大家接受。

　　【注釋】

　　[1]參見《林肯選集》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館2010年版。

　　[2]強(qiáng)世功：《中國憲法中的不成文憲法—理解中國憲法的新視角》，開放時(shí)代，2009年12期。