陳有西、賀衛(wèi)方、資中筠敢不敢正面回答這些問題？

黎  陽

——先看事實：

1.美國警察是這樣對待“占領(lǐng)華爾街”的示威者的

2.英國警察是這樣對待街頭示威群眾的

3.香港回歸前，港英警察是這樣對待香港示威群眾的

4.2014年香港是這樣“占中”的

5.襲警的曾建超被“毒打致傷”是這樣的。7名香港警察因此全部被判有罪

沒有襲警的占領(lǐng)華爾街示威者被打成這樣，美國警察無一被起訴，更不用說判刑。

6.香港官員只要“親中”即跟隨中央政府則必如履薄冰步履艱難，動不動就被起訴，一旦被訴訟，法律界必窮追猛打不留任何余地——三屆特首一人被迫提前告老還鄉(xiāng)，一人已被判有罪，梁振英也正面臨吃官司、被提出“勾結(jié)澳洲金錢質(zhì)疑”；政府前三司高官已有一人入獄。香港特區(qū)政府工程項目動不動就遭法律質(zhì)疑，一旦遭質(zhì)疑，法律界必全力支持，不把項目拖跨拖超支不罷休。而一切“民主”派人士則決無后顧之憂，再觸犯法律也不嚴判——香港法官稱帶頭沖擊香港政府廣場的黃之鋒、羅冠聰和周永康 “追求民主與自由”、“動機良好”、“法庭要比較寬容地去了解他們的犯案動機”，僅判“社會服務”(還有緩刑)；香港“占中”組織者迄今尚未被香港司法部門起訴；因暴力“占中”被捕者1千余人中只有200余人被判，而且全部是“社會服務”；而涉嫌毆打占中者的7名港警全部被判刑2年，無緩刑。

——再提問題：

1.你們認為香港英籍法官杜大衛(wèi)對7名警察的判決公正不公正？(陳有西不是特別喜歡攬警察官司嗎？不是特別得意地宣稱沒有自己，就不能讓警察蹲監(jiān)獄嗎？不是整天吵著要打出國門、鬧國際仲裁、國際訴訟嗎？那為什么對這個發(fā)生在中國香港的外籍法官折騰中國警察的影響這么大的官司迄今卻無動于衷？)

2.你們認為香港法律界是否政治中立？如果中立，那為什么香港法律界對處理“占中”警察的態(tài)度跟英美司法體系對鎮(zhèn)壓街頭游行的警察的態(tài)度完全不同？——香港不是采用同樣的英美司法體系嗎？不是同樣對付街頭示威嗎？不是同樣是“普世價值”嗎？既然如此，那為什么實際結(jié)果完全不一樣？這不是政治掛帥又是什么？

3.你們主張的“司法獨立”是否就是香港法律界這個樣？如果是香港這個樣，那你們的“司法獨立”是哪個“獨”？“臺獨”、“港獨”的“獨”嗎？

4.你們認為在中國領(lǐng)土上由外籍法官來判決在中國香港執(zhí)行維護中國主權(quán)的鎮(zhèn)壓“占中”任務的中國香港警察有罪對還是不對？(資中筠不是號稱“外交專家”嗎？那你知道不知道這涉及中國的主權(quán)？如果不知道，你這個外交專家是怎么當上的？如果知道，那你平時那么活躍，為什么這次要當縮頭烏龜？)

5.陳有西賀衛(wèi)方既然是“法律專家”，那你們知道不知道“司法回避”的原則？如果不知道，那你們還有什么資格當“法律專家”？如果知道，那你們?yōu)槭裁床恢赋鋈缃裣愀厶貐^(qū)政府的一切英籍法官已經(jīng)喪失了繼續(xù)就任特區(qū)法官的資格？——既然英國政府對香港“占中”的態(tài)度與中國政府完全對立，那香港特區(qū)政府中的一切英籍法官就已經(jīng)處于“國家利益矛盾”的狀態(tài)——你要忠于母國英國利益，就不能忠于所服務的中國的香港特區(qū)政府的利益；要忠于中國的利益，就不能忠于母國英國的利益。既然任何法官對任何利益矛盾的司法案件都必須回避，既然中國政府與英國政府對香港“占中”的立場尖銳對立，也就是說，中國政府與英國政府在中國香港主權(quán)的利益矛盾，那么一切香港特區(qū)的英籍法官就已經(jīng)處于效忠對象利益矛盾狀態(tài)，就已經(jīng)喪失了繼續(xù)就任特區(qū)法官的資格。這難道不是中國的主權(quán)？這難道不是起碼的司法常識？這樣起碼的常識，這樣嚴肅的問題，號稱“法律專家”、“忠于法律”的陳有西賀衛(wèi)方居然只字不提，究竟是何居心？

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：