四種思潮背后是“四個陷阱”

彭國華

當(dāng)前，無論在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間還是在現(xiàn)實世界，都有四種思潮特別值得關(guān)注，即新自由主義、憲政民主論、“普世價值”論和歷史虛無主義。這四種思潮與主流意識形態(tài)針鋒相對，是關(guān)系到我們的國家、我們的社會、我們的黨舉什么旗、走什么路的根本性問題。其中，新自由主義主要針對的是我國的經(jīng)濟體制和經(jīng)濟制度，憲政民主論主要針對的是我國的政治體制和政治制度，“普世價值”論和歷史虛無主義主要針對的是我國的核心價值觀與歷史文化。四者相互勾連，對主流意識形態(tài)形成合圍之勢，甚至由此產(chǎn)生四個陷阱：“中等收入陷阱”、“修昔底德陷阱”、“西化分化陷阱”和“塔西佗陷阱”，需要我們重視并采取應(yīng)對之策。

新自由主義與“中等收入陷阱”

所謂“中等收入陷阱”，是指當(dāng)一個國家的人均收入達到中等水平后，由于不能順利實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致經(jīng)濟增長動力不足，最終出現(xiàn)經(jīng)濟增長回落或停滯、貧富分化、腐敗多發(fā)、社會公共服務(wù)短缺、就業(yè)困難、社會動蕩、信仰缺失等局面，難以實現(xiàn)由中等收入國家向高收入國家的轉(zhuǎn)型升級。

如果在我國推行新自由主義，必然會使我國落入“中等收入陷阱”。美國左翼經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi)·科茨曾概括出新自由主義七個主要特征：一是要清除商品、服務(wù)尤其是資本在全球經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)自由流動的障礙；二是政府不再扮演引導(dǎo)和調(diào)控經(jīng)濟的角色；三是國有企業(yè)和公共服務(wù)私有化；四是削減政府的社會福利計劃；五是向累退的稅收政策轉(zhuǎn)變；六是從勞資合作轉(zhuǎn)變?yōu)樵谡畮椭碌馁Y本單方統(tǒng)治；七是以自由放任的競爭模式代替大企業(yè)間合作式競爭模式。由此不難看出，以美英為主要代表的新自由主義，主要目標是通過最大限度減少政府干預(yù)、推行私有化、實現(xiàn)累退稅、加強資方統(tǒng)治權(quán)等手段，最大限度地保護資本利益。

我國近年來由于經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，經(jīng)濟增長下行壓力加大，實體經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)困難，于是一些主張新自由主義的學(xué)者借機大力鼓吹相關(guān)主張。他們將“使市場在資源配置中起決定性作用”解讀為“徹底市場化”，否定國家宏觀調(diào)控；將“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟”解讀為公有制企業(yè)“私有化”；將“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”解讀為對新自由主義供給學(xué)派的呼應(yīng)，主張效仿美國，實行累退稅政策；等等。這些主張是否可行？我們可以從基尼系數(shù)這個角度稍加分析?；嵯禂?shù)是反映居民收入差距的基本指標之一。我國基尼系數(shù)在2008年達到峰值0.491之后，近年來呈逐年下降之勢，但仍然超過了0.4的國際警戒線。這表明我國收入差距或者說貧富差距還是比較大。如果按新自由主義的主張搞私有化、市場化、累退稅，最大限度限制政府宏觀調(diào)控，中國勢必掉入“中等收入陷阱”。不但在經(jīng)濟上無法實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級，而且可能會出現(xiàn)“富者累巨萬，貧者食糟糠”的悲慘景象。

憲政民主論與“修昔底德陷阱”

所謂“修昔底德陷阱”，是指一個新興大國必然要挑戰(zhàn)守成大國，而守成大國也必然會回應(yīng)這種挑戰(zhàn)，導(dǎo)致戰(zhàn)爭不可避免。這個說法源于古希臘歷史學(xué)家修昔底德，他認為一個崛起的大國與原有的統(tǒng)治霸主競爭時，雙方面臨的危險多數(shù)以戰(zhàn)爭告終。

如果在我國推行西式憲政民主，就有可能使我國落入“修昔底德陷阱”。這可以從憲政民主鼓吹者的主張中找到答案。他們認為，在中國實行憲政應(yīng)包括如下要素或其中大部分要素：成文憲法、國民主權(quán)、代議民主、有限政府、權(quán)力依憲法劃分、確認基本權(quán)利保障、司法（或?qū)徟校┆毩?、憲法監(jiān)督或違憲審查等。他們的核心主張是否定中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性、主張軍隊國家化、實現(xiàn)三權(quán)分立和私有化。

由此可見，一些人主張的憲政民主，概括地說就是推翻我國的基本政治制度，尤其是中國共產(chǎn)黨對國家和軍隊的領(lǐng)導(dǎo)，搞美國式的“民主政治”。這些主張?zhí)魬?zhàn)了我國政治制度底線，企圖“改旗易幟”，引起內(nèi)亂，導(dǎo)致社會動蕩。很顯然，這些主張不會被我國主流意識形態(tài)所容忍。這種思潮內(nèi)部現(xiàn)在也在發(fā)生分化，有所謂“社會主義憲政派”與“自由主義憲政派”或“泛憲政派”之分，需要我們對其進行具體分析。

“普世價值”論與“西化分化陷阱”

“西化分化陷阱”的含義比較明顯，也可以換一種提法，以前叫“和平演變”，后來叫“顏色革命”、“茉莉花革命”等。其含義基本一致，都是指通過非暴力的手段推翻不奉行西方價值觀的國家政權(quán)。然而在實際操作過程中，其暴力色彩一點也不弱。

所謂“普世價值”，實際上是西方價值觀。“普世價值”與西方以基督教為中心的價值觀有著密切的淵源關(guān)系。比如，1948年成立的世界基督教教會聯(lián)合會就宣稱“教會是超國家、超民族、超階級的普世性實體”。正是基于這些因素，西方國家提出的所謂“普世價值”必然是以西方為中心的價值觀，具有排他性、擴張性。它實際上也是西方推行新自由主義、憲政民主的思想基礎(chǔ)和理論支撐。關(guān)于這一點，美國前國務(wù)卿基辛格說得很清楚：“美國自建國以來篤信自己的理想具有普世價值，聲稱自己有義務(wù)傳播這些理想。這一信念常常成為美國的驅(qū)動力。”

除了上面所說的新自由主義、憲政民主不適合我國國情，一般意義上的自由、民主、人權(quán)等西方價值觀是否適用于中國，從而具有“普世”意義呢？清華大學(xué)陳來教授從四個方面分析了中華文明核心價值與近代以來西方核心價值的區(qū)別：一是責(zé)任先于自由。中國文化的價值觀強調(diào)個人對他人、對社群甚至對自然所負有的責(zé)任，體現(xiàn)出強烈的責(zé)任意識。二是義務(wù)先于權(quán)利。中國文化在人和人的關(guān)系中強調(diào)義務(wù)為先，互相承擔(dān)義務(wù)是中國倫理的一個根本特色。三是群體高于個人。中國文化的主流思想認為個人價值不能高于社群價值，社會遠比個人重要，因而強調(diào)個人與群體的交融、個人對群體的義務(wù)，強調(diào)社群整體利益的重要性。四是和諧高于沖突。中國文化注重以和為貴，強調(diào)多樣性之間的和諧。很顯然，中華文化的這些價值觀與西方近代以來強調(diào)個人權(quán)利、個體自由優(yōu)先，強調(diào)以自我為中心，克服非我、宰執(zhí)他人的價值觀存在著根本不同。如果簡單移植西方個體本位的價值觀，必然導(dǎo)致“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的局面。

歷史虛無主義與“塔西佗陷阱”

“塔西佗陷阱”得名于古羅馬歷史學(xué)家塔西佗，其含義用今天的話來說，就是指當(dāng)執(zhí)政黨或政府部門失去公信力時，無論他們說真話還是說假話、做好事還是做壞事，都會被民眾認為是在說假話、做壞事。

歷史虛無主義者就是要通過所謂“反思”、“新解”、“人性論”、“發(fā)現(xiàn)新大陸”等，否定中國近現(xiàn)代革命史，詆毀社會主義革命、建設(shè)、改革的歷史和成就，抹黑正面歷史人物、革命英模特別是黨的領(lǐng)袖，為某些反面人物“翻案”，從而使我們黨失去公信力、瓦解黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義道路的合法性、正義性。歷史虛無主義者善于利用一些歷史節(jié)點和歷史事件做文章，大造輿論聲勢。比如，在中國人民紀念抗日戰(zhàn)爭勝利70周年之際，拋出“共產(chǎn)黨歧視國民黨抗戰(zhàn)官兵，未給國民黨將領(lǐng)應(yīng)有榮譽”的觀點，企圖對國民黨頑固派“消極抗日、積極反共”的史實翻案；并且散布言論，“虛無”近代以來中華民族爭取民族獨立和人民解放的革命史，共產(chǎn)黨90多年的奮斗史，社會主義革命、建設(shè)和改革開放的實踐等。歷史虛無主義者還調(diào)整策略，更多使用揶揄、影射、戲謔的手段誘導(dǎo)網(wǎng)民自我聯(lián)想、自我推斷，手段更加隱蔽、策略更加復(fù)雜、誘導(dǎo)更加細微。除了這種“右”的歷史虛無主義，還有一種歷史虛無主義也值得警惕。比如，在一些抗日戰(zhàn)爭題材的影視劇中，出現(xiàn)了“手撕鬼子”等與史實根本不相符的情節(jié)和鏡頭。對于這種歷史虛無主義，我們也不能聽之任之，應(yīng)該加以重視和警惕。

（作者系人民日報社理論部主編、高級編輯）

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：