只要“人權(quán)>主權(quán)”，那么再來個“狗權(quán)>人權(quán)”，就能夠?qū)崿F(xiàn)“狗權(quán)>主權(quán)”。

只要“狗權(quán)>主權(quán)”，那么只要拿“狗權(quán)”大做文章，就能夠?yàn)楦憧逭?quán)創(chuàng)造條件。

“公知”當(dāng)年宣揚(yáng)“人權(quán)>主權(quán)”十分干脆，明目張膽直截了當(dāng)——“三百年殖民地”，“普世價(jià)值高于一切”……

如今宣揚(yáng)“狗權(quán)>人權(quán)”的就油得多，不再像過去的地主老財(cái)土豪劣紳那樣直言不諱“我的狗都比你高貴”“你還不如我家的狗值錢”“窮人的命就是比富人的狗賤”，而是拼命煽動否定、抵制、對抗政府部門頒布的養(yǎng)狗規(guī)定。

政府部門頒布的養(yǎng)狗規(guī)定圍繞的其實(shí)就一個目標(biāo)：保護(hù)人；背后就一個原則：以人為本——人類社會中人是主宰，其他一切飛禽走獸都是附屬，可以為人所用，絕不允許傷人。政府的職責(zé)歸根到底是為人服務(wù)而不是為獸服務(wù)，是保護(hù)人而不是保獸傷人。這個主客關(guān)系一旦動搖或顛倒，就不是以人為本而是以獸為本。

根據(jù)這一原則制定的政府部門的養(yǎng)狗規(guī)定，少不了三大內(nèi)容：第一，城鎮(zhèn)人口密集地區(qū)禁止私人擅養(yǎng)大型犬和攻擊性強(qiáng)的犬；第二，所養(yǎng)之犬必須牌照齊全；第三，所養(yǎng)之犬在公共場合必須有人控制，必須有栓狗繩。

只要根本目標(biāo)是以人為本、保護(hù)人，那這些措施就一條也不能少，否則無法確保公共場所的人身安全。

只要廢掉或架空這些措施，就能一箭雙雕，既實(shí)現(xiàn)了“狗權(quán)>人權(quán)”，又為借“狗權(quán)”搞垮政權(quán)創(chuàng)造了條件。所有編造出來的種種似是而非的“理由”，都是廢掉或架空這些正確的規(guī)定。

——“一條狗惹事，為什么一竿子打翻一船狗？”

這是蓄意歪曲。“禁止養(yǎng)狗”“無差別消滅一切狗”才是“一竿子打翻一船狗”。哪條規(guī)定要不分青紅皂白打死所有的狗？所有規(guī)定實(shí)際內(nèi)容就一條：不讓狗傷人。所有措施都只是限制，沒有禁止。

——“流浪狗有什么錯？為什么容不得？”

禽獸無對錯，唯知憑本能求生。“對”“錯”是人類才有的東西。說“狗有什么錯”本身就是把狗拔高到了人的位置，不動聲色地賦予狗以“人權(quán)”，把問題變成了可以與人類平起平坐的是非辯論。這就徹底改變了問題的性質(zhì)。

只要承認(rèn)人類社會里人是主宰，就必然認(rèn)同人類社會里禽獸的生死只取決于人類的需要而不是禽獸本身對錯與否。雞鴨豬牛魚蝦之類何錯之有？為什么天天被人類宰殺吃掉？人類社會里只要不是人，那就得為人所用。狗也不例外。不承認(rèn)這條，就是“狗權(quán)>人權(quán)”。

“流浪狗”說穿了就是野狗。既然是野狗，那本質(zhì)就與野獸無異。要避免野獸傷人，不能指望它自動講人性而不傷人，而只能靠人為措施使之想傷也傷不到人。這措施首先是隔離。隔離就是要么轟到荒山野嶺避開人類密集所在，要么關(guān)進(jìn)籠子，像動物園一樣。如果二者都做不到，那要確保不傷人就只有消滅。

從禽獸的角度看，憑本能求生天經(jīng)地義，但從人類的角度看，如果禽獸的生存?zhèn)α巳?，那就容不?mdash;—就自身而言，蝗蟲老鼠蟑螂等憑本能求生并無對錯，但對人類而言它們的存在妨礙了人類的利益，所以必須消滅。野狗也一樣。從狗的角度看，在人群中求生是本能，無可厚非；但從人的角度看就不同：既然進(jìn)入了人類密集所在且無人管理，那誰保證它不會傳播疾?。空l保證它不會傷人？既然無法保證，那要以確保人類安全為目標(biāo)，就必須消滅之。

如果堅(jiān)持“狗道主義”，保護(hù)野狗又不肯承認(rèn)“狗權(quán)>人權(quán)”，那就應(yīng)該身體力行，親自把全國城鎮(zhèn)所有的流浪野狗都轟出人群密集所在，趕到深山老林當(dāng)名副其實(shí)的野獸去，或者自掏腰包把全國城鎮(zhèn)的流浪野狗都圈養(yǎng)起來確保它們無法傷人。如果自己兩樣都不干還非要保護(hù)流浪野狗，那實(shí)際意思就是要國家用納稅人的錢來包養(yǎng)。如果是這樣，那至少得給出個理由，說明這些預(yù)算應(yīng)該來自哪里：是從扶貧預(yù)算中扣，還是從國防預(yù)算中砍，同時證明“保護(hù)野狗比扶貧重要”“保護(hù)野狗比國家安全重要”，你看看全國老百姓同意不同意。

如果這些選項(xiàng)一樣都不做或做不到，卻仍然拼命鼓噪煽動保護(hù)流浪野狗，那就是擺明了宣布“流浪野狗的狗命高于人命”“寧可流浪野狗傷人，也不允許采取任何保護(hù)人的措施”，這實(shí)際是變著方的“縱狗傷人”，用“行為藝術(shù)”宣布“狗權(quán)>人權(quán)”。

——“我的狗不咬人，栓繩就限制了它的自由。”“我的狗是我的兒子，為什么要栓起來？” “狗都養(yǎng)出感情來了，為什么不能照顧感情？”

說到底是只怕狗受委屈，不怕狗傷人，寧可狗傷人也不肯采取切實(shí)有效的人工措施避免，一言一行一舉一動都替狗考慮而不替人考慮——不折不扣的“狗權(quán)>人權(quán)”。

——“狗是人類的朋友”“為什么這時候就想不起導(dǎo)盲犬、緝毒犬、搜救犬的功勞了？”“獅子老虎大熊貓都傷害過人，為什么不全打死？”

蓄意狡辯。導(dǎo)盲犬、緝毒犬、搜救犬等哪個不是在人類的嚴(yán)格控制之下為人類服務(wù)？獅子老虎大熊貓等哪個是不受監(jiān)控地生活在人口稠密的地區(qū)？把這些情況與不受控制的流浪狗不加區(qū)別地相提并論，不是強(qiáng)詞奪理胡攪蠻纏混淆是非又是什么？

——“為什么不能給個緩沖期？”

請這些高論者給出個具體時間限制，宣布這段時間內(nèi)狗傷人合法，再給出個指標(biāo)名額，證明哪些人在這段時間內(nèi)該死該傷，屬于“人命不如狗命”的。不知全國老百姓會有幾人同意？不知這些高論者輪到自己頭上時是否也同意？

——“是受害者惹狗在先造成狗傷人”

且不論這消息是造謠，即使確有此事仍然是狗主人的責(zé)任——如不在場，那就是縱狗傷人；如在場，為什么不制止受害者惹狗？把狗帶入公共場合本身就承擔(dān)了確保狗不傷人的義務(wù)。不僅有在狗發(fā)作時制止的義務(wù)，而且有預(yù)防避免狗受刺激發(fā)作的義務(wù)。

上述種種無不是站在狗的立場替狗考慮，只怕狗受冤枉受委屈，從不站在保護(hù)人的角度考慮問題，更不在乎人受傷害。一言蔽之就是“狗權(quán)>人權(quán)”。

這場狗鬧劇的背后是一個連環(huán)套：

你拒不讓步，就說你“不文明”“殘暴對待弱勢動物”“虐待人類最好的朋友”，通過大打“感情牌”煽動“狗道主義者”對政府的不滿，甚至公然對抗政府管制養(yǎng)狗的政令；

你讓步，就宣揚(yáng)你“執(zhí)政無能，政令不暢，連狗都管不住”“犧牲窮人的命討好富人的狗”，借機(jī)煽動更大的不滿。

不管出現(xiàn)哪種情況，都是萬變不離其宗，離不開這條總公式：

    “狗權(quán)高于人權(quán)” + “人權(quán)高于主權(quán)”=借“狗權(quán)”搞垮政權(quán)。

2023.10.22.

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：