按：蘇聯(lián)解體后俄羅斯和西方某些“著名”學者出版的斯大林的傳記，引用了不少關于斯大林的偽造文件，“布哈林臨死之前的一封信”就是其中的一篇。美國學者格雷弗·弗和俄羅斯學者弗·博布羅夫合作撰寫的《“布哈林臨死之前的一封信”—又一反斯大林的偽造文件》以大量有力證據證明，所謂從斯大林抽屜中發(fā)現(xiàn)的“令人激動不已”的“布哈林臨死之前的一封信”等三份文件純屬臆造。（文中標題為譯者所加）

一 斯大林書桌中發(fā)現(xiàn)的“重要信件”

     最近幾年出版的斯大林傳記，越來越像是根據同一模板批量生產的新模壓產品。不久前出版的羅伯特·瑟維斯—英國科學院院士和牛津圣安東尼學院教授的長篇巨著就是一例。在其760頁的巨冊最后部分的一個地方，讀者有幸親自拜讀以下段落：

     “斯大林近郊別墅的書桌，保存著令人激動不已的秘密。那里面有3份文件，它們藏在抽屜的報紙之下。其中一份是鐵托的一封便函：‘斯大林:請停止暗中往我這里派遣殺手。我們已經抓到5人，其中一人攜帶炸彈，另一人攜帶步槍……如果您不停止派遣殺手，那么我也往莫斯科派一個殺手，而且，我無須再派第二人。’

     一個暴徒給另一個暴徒寫信。還沒有任何人敢于這樣與斯大林作對；也許，正因為如此，他精心保存了這封便函。他還保存了布哈林寫給他的最后一封信：‘柯巴，你為什么需要置我于死地？’斯大林是否渴望在閱讀該信時獲得快感？（無法相信，他還保留著某種畸變的對布哈林的留戀之情）。另一文件是列寧于1922年3月5日口授的一封信，該信要求斯大林向克魯普斯卡婭道歉，因為斯大林辱罵了她。該信是列寧的最后一封信，所以特別讓他痛苦不堪。如果這封信沒有使斯大林的內心深處如此痛苦，他是不會把它放在抽屜中的。

所有這三封信，黨的領袖們都守口如瓶。”1

     最后一句話暴露了年高望眾的英國歷史學家是何等粗心大意。眾所周知，赫魯曉夫在蘇共二十大2上所作的臭名昭著的“秘密”報告，已經全文引證了列寧于1923年(而不是瑟維斯所說的1922年)3月5日致斯大林的信。

    在西蒙·蒙特菲奧里撰寫的另一部斯大林傳中，也有內容相似的段落，但補充了某些細節(jié)：

     “聽說，在書桌里的報紙之下，發(fā)現(xiàn)了5封重要信件。赫魯曉夫將此事告訴了А.В.斯涅戈夫。斯涅戈夫只記住了其中的3封并向歷史學家羅伊·麥德維杰夫做了講述。第一封信是列寧于1923年寫的。伊里奇要求斯大林向克魯普斯卡婭道歉，因為斯大林對她講了粗話。第二封信的內容是布哈林表達其最后的求助哀求：‘柯巴，你為什么需要置我于死地？’第三封信是鐵托于1950年寫的。據說信中寫道：‘請停止暗中往我這里派遣殺手......如果不停止，我要向莫斯科派自己的人。無需再派任何人’。（此處和以下部分粗體字均為作者所標）”3

     兩位傳記作者所引用的資料均源于羅伊·麥德維杰夫和若列斯·麥德維杰夫兄弟的歷史研究文章匯編—《鮮為人知的斯大林》。因此，唯一的辦法是查看該書第14章。我們從羅伊·麥德維杰夫在該章關于“殺害布哈林”的概述中讀到：

     “А.Б.斯涅戈夫查閱了布哈林最后日子的文件，他證實，在面臨馬上處決之前，他請求給他一支鉛筆和一張紙，以便給斯大林寫最后一封信。這一愿望得到了滿足。這封短信開始的一句話是‘柯巴，為什么你需要置我于死地？’布哈林的這一臨死前的便函，斯大林保存在書桌的一個抽屜里，直到去世。” 4

     但在同一匯編中發(fā)表的麥德維杰夫兄弟二人共同撰寫的紀實文章，關于文件來源的敘述卻有所不同：

     “1955年，在打掉了建立斯大林博物館的意見后，赫魯曉夫決定將孔雀灣（中國人對“Кунцево”的習慣叫法—譯者）別墅轉歸蘇共中央所有，并在這里建立創(chuàng)作之家，即建立一座獨立的官邸，以便中央機關工作人員能單獨在這里為政治局準備各種報告和分析材料。為此，開始更換家具。斯大林本人的大部分家具搬進在戰(zhàn)爭開始和戰(zhàn)爭中作為防空洞的寬敞的地下房間。我們認識的赫魯曉夫前助理А.Б.斯涅戈夫告訴我們，在搬移斯大林原辦公室的書桌時，在斯大林放報紙的抽屜底下，偶爾發(fā)現(xiàn)了寫給斯大林的5封信。斯涅戈夫記得其中的3封。其中一封是1923年3月5日列寧口授的。在該信中，列寧要求斯大林為他粗暴地對待Н.К.克魯普斯卡婭而道歉。很快，在1956年2月末蘇共二十大上，赫魯曉夫在所作‘關于個人崇拜及其后果’的秘密報告時，該信作為‘新文件’進行了宣讀。第二封信是布哈林在處決馬上執(zhí)行之前寫給斯大林的。該信結尾的話是：‘柯巴，為什么你需要置我于死地？’偶爾發(fā)現(xiàn)的第三封信寫于1950年。該信很短：‘斯大林：請停止往我這里派殺手。我們已經逮捕了5人，一人攜炸彈，另一人攜步槍......如果您不停止派遣殺手，那么我要向莫斯科派一個人，而且，我不會再派第二人’。”5

     甚至，只要粗略了解一下整個“故事”，就足以清楚，兩個麥德維杰夫的證據并不一致。其中之一稱：“短信開始的話是：‘柯巴......’”。而根據第二個說法，同樣的話卻是在“結束”時說的。根據信的一個版本，寫信人對斯大林請求用的是現(xiàn)在時，如通常那樣；但根據另一個版本，在寫自己時，不知為什么，用的是過去時：“柯巴，你為什么要把我置于死地？”倒像是布哈林從陰間發(fā)出的一封信！

     兩個版本對斯涅戈夫關于得知信件的情況解釋也不大相同。根據第一個版本，斯涅戈夫“查閱了布哈林最后日子的文件”，這意味著，他只看了與布哈林本人，而不是與其他人相關的文件。

     而根據第二個版本，斯涅戈夫或參與了搬移斯大林的書桌，并在當時看到了信件；或他在晚些時候，即信件轉交給赫魯曉夫之后看到了它們；或關于布哈林信件的某些東西只是聽赫魯曉夫所說。而麥德維杰夫兄弟在任何地方都不敢斷言，斯涅戈夫親眼看到了布哈林文件，其中包括“布哈林臨死之前的一封信”。

     兩個版本的共同點是，推測斯涅戈夫對該事件有某種程度的參與。而在同一本書中（?。?，其余的原則上重要的細節(jié)的不一致之處，俯拾即是。信不信由你，最最顯而易見的不可思議的事是：兄弟二人沒有讀對方的作品！

二 “布哈林臨死之前的一封信”：過去和現(xiàn)在

     如果看看，恰恰是羅伊·麥德維杰夫在其過去的著作中寫過“布哈林臨死之前的一封信”，將是有益的。但令人驚訝的是，在其《歷史的審判》一書第一版中，這些信件，包括布哈林的信，完全沒有提及，6似乎它們任何時候都不曾有過。而在蘇聯(lián)-俄羅斯境外不同年代出版的他的布哈林傳（1980年）中，是這樣寫的：

     “至于布哈林，他的表現(xiàn)是有尊嚴的。為給斯大林寫最后一封信，他請求給他一支鉛筆和一張紙。這一愿望得到了滿足。信的開始是這樣寫的：‘柯巴，為什么你需要置我于死地？’這封信，與由于斯大林對克魯普斯卡婭辱罵列寧寫給他的憤怒的信件及其他類似文件，斯大林一生都保存在其書桌的一個抽屜里。”7

      麥德韋杰夫轉述的這一說法，沒有作任何引證。經過修改和擴容，后來成為經典反斯大林主義的麥德維杰夫的《歷史的審判》一書的最新版本，關于我們感興趣的依據也沒有引證，該書是這樣寫的：

     “布哈林表現(xiàn)冷靜。但他請求給他一支鉛筆和一張紙，以便給斯大林寫最后一封信。請求得到了滿足。短信的開始是這么寫的：‘柯巴，為什么你需要置我于死地？’該信和另一封因粗暴對待克魯普斯卡婭列寧所寫的措辭強烈的便函，斯大林一生都放在其書桌的一個抽屜中。”8

     在其厚厚的書中，麥德維杰夫感謝斯涅戈夫和其他老布爾什維克。此后，作為反斯大林“事實”的資料來源，麥德維杰夫9次引用了斯涅戈夫的話，但關于后者對“布哈林臨死之前的一封信”的講述，卻沒有只言片語。9

     但關于羅伊·麥德維杰夫如何有幸得知“斯大林書桌中”的信件，其中還發(fā)現(xiàn)了“布哈林臨死之前的一封信”，最詳細的敘述，還是在《鮮為人知的斯大林》匯編一書中，只不過是另一種描述：

     “因在烏克蘭的工作關系，斯涅戈夫早在20年代就是赫魯曉夫的朋友......斯涅戈夫也因1930-1931年在外高加索邊疆區(qū)的工作關系與貝利亞認識。1937年斯涅戈夫被捕，但活了下來。根據赫魯曉夫和米高揚的提議，他于1953年夏被釋放并成為“貝利亞案”的證人。1954年赫魯曉夫任命斯涅戈夫為勞動改造營管理總局政治局副局長，稍晚些時候，讓他參與準備蘇共二十大關于個人崇拜的秘密報告。上世紀60年代，斯涅戈夫退休并樂意向自己信任的人介紹對往事的回憶。1967年在患心肌梗塞之后，他請羅伊·麥德維杰夫帶上磁帶錄音機到他那里。在三天之中作了大量錄音，斯涅戈夫允許在他去世后公布這些錄音。”10

     這里，部分涉及斯涅戈夫的材料，完全不正確。比如，認為似乎斯涅戈夫是“1953年夏被釋放的”。但從今天接觸的文件可以得出結論，1954年3月之前他一直被關押。11而“赫魯曉夫的前助理A.B.斯涅戈夫”12，實際上從來不是赫魯曉夫的助理。

     不排除，羅伊·麥德維杰夫確實如他所寫的那樣，曾與斯涅戈夫座談。而如果是這樣，那么，座談似乎并沒有錄制在錄音機上，如果有錄音，為什么麥德維杰夫不能再讀一遍音頻記錄稿，或聽聽錄音磁帶，因為我們不得不面臨一個問題，即確信：同樣的一些信件，麥德維杰夫在不同年份引用時，卻是不一樣的。

三 對證據的檢查

     以下確實是我們想知道的，即斯涅戈夫關于從斯大林書桌中找到信件的講述，在多大程度上是真實的？這些文件是否在某個時間存在過？我們用什么可以確認或駁斥斯涅戈夫所講的故事？

（一） 列寧致斯大林的信

在麥德維杰夫所提及的所有信件中，僅對唯一的一封信件，即列寧致斯大林的信進行了查核。信件的日期正確：1923年3月5日。蘇聯(lián)黨的半官方雜志《蘇共中央消息》刊登的文件對此予以確認。13

那里指出了文件保存的一些特點：

     “В.И.列寧的信和И.В.斯大林的回信保存在人民委員會事務管理局公文信封中，信封注明：‘В.И.23年3月5日的信（2份）和В.И.列寧沒有讀過的斯大林同志的回信。孤本’。И.В.斯大林回信的日期為3月7日，即在М.А.沃洛季切娃向他轉交了В.И.列寧的信后立即寫的。”

在列寧信件的文本后，載明了檔案文件的要素：

     “蘇共中央馬克思列寧主義研究院中央黨務檔案館，文件庫2，清單1，案卷26004；秘書記錄，打印文本；В.И.列寧全集，54卷，329-330頁”。

     換句話說，列寧的信和和斯大林回函的原件，1989年存放在馬克思列寧主義研究院中央黨務檔案館。

     此外，信件放在人民委員會公文信封中，而人民委員會于1946年3月15日，即斯大林去世前很久，更名為部長會議。這非常有說服力地證明：列寧1923年3月5日致斯大林的信及列寧沒有讀過的斯大林的回函從一開始就放在公文信封里。沒有任何跡象說明，斯大林把信放在自己的書桌中，或其他什么地方。

     如果列寧的信件一開始就放在斯大林書桌的“一個抽屜”里，而后又轉移至檔案館，那么，毫無疑問，其他兩封信也應放檔案館保存。但直到1980年麥德維杰夫的書問世之時，沒有任何人聽說過這些文件14。如果知道，那么反共人士、赫魯曉夫或戈爾巴喬夫之類的活動家及支持他們的歷史學家的著作，肯定會不會放過這類文件。

     令人感興趣的是，1988年在為布哈林恢復名譽時，蘇共中央政治局特別委員會為自己提出一項任務，查清所有此前不知道的與布哈林活動有關的信件和文件。這里所說的也包括他致斯大林的寫有“柯巴，為什么你需要置我于死地？”一句話的那封信。如在委員會一次會議上所指出的，調查材料中沒有這封信。15

     其實，麥德維杰夫本人一點兒也不知道存在什么副本之事。自然，沒有理由認為，什么時候確實曾有過這樣的文件。

     由于關于列寧1923年3月5日信件是“斯涅戈夫”所述證言唯一經過了獨立查核，而又證明是假造的，我們只能得出結論，他所說的其他文件，當然包括“布哈林臨死之前的一封信”，同樣是謊言。

（二） 鐵托致斯大林信中的7個恐怖分子和5個殺手

     麥德維杰夫《歷史的審判》（1990年）一書的修改版中，可以讀到鐵托信件的以下版本：

     “斯大林去世后，在他的書桌中，除了其他重要文件外，還有一封鐵托的短信。鐵托寫道：‘斯大林同志，請停止向南斯拉夫派遣對我進行謀殺的恐怖分子。我們已經抓了7個人......如果不停止，我也要向莫斯科派一個人，而且無需派第二人’。”16

     有意思的是，上述內容與《鮮為人知的斯大林》匯編中的相關段落不一致： 《歷史的審判》（1990和2002年） 《鮮為人知的斯大林》（2004年，84-85頁） “斯大林同志...”

“請停止...”

“我們已經抓了7個人...” “斯大林”

“請制止...”

“我們已經抓了5個人...”

     同一個信件的文本區(qū)別如此之大，以至于很難談得上存在著該“信件”的原件。所有諸如此類的歷史證據通常都是假造的，雖然具體到麥德維杰夫的情況，多半他沒有再次聽聽以前他與斯涅戈夫座談的錄音。不過，歷史學家麥德維杰夫的著作通常不以嚴謹著稱，對自己使用的依據，常不引用資料來源。17

     所以，自然而然會得出了這樣的結論：斯涅戈夫-麥德維杰夫關于“斯大林書桌里的信件”的無稽之談只是一個謊言。我們還可以說，麥德維杰夫直到1990年才第一次講到鐵托寫給斯大林的信。我們未能在任何一部關于鐵托的學術著作中找到對該信件的引證。很清楚，任何一位學者都不認為關于該信件的消息可靠和可以引用。

     上世紀90年代，愛德華·拉津斯基和德米特里·沃爾科戈諾夫也寫了關于斯大林的長篇傳記。兩位作者利用了此前已經解密的蘇聯(lián)檔案材料。顯然，沃爾科戈諾夫實際上能夠接觸所有希望得到的和能夠找到的材料。但他們中誰也沒有引用“布哈林臨死之前的一封信”和關于鐵托進行威脅的函件。很難想象，沃爾科戈諾夫和拉津斯基不知道麥德維杰夫的相關著作。不過，兩人都決定理智地繞開上述信件。

四 結論

     所搜集的證據讓我們做出結論：斯涅戈夫-麥德維杰夫關于“斯大林書桌中的信件”之說，純屬臆造。即使突然查明，麥德維杰夫的確有與斯涅戈夫座談的錄音帶，那里有關于這一情況的講述，也不會對這一結論產生任何影響。即使出現(xiàn)對麥德維杰夫最好的情況，他依然要為他在解讀斯涅戈夫的故事時所采取的對于一個學者不能容許的輕率態(tài)度受到應有的責備。無稽之談終究是無稽之談。“布哈林臨死之前的一封信”，同存鐵托寫給斯大林的威脅信一樣，都是虛構的。

     客觀地講，即使“布哈林臨死之前的一封信”是真的，也沒有多大的意義。信中沒有一句關于布哈林有罪還是無罪的話，而他完全不可能產生對指控進行駁斥的想法，因為他的絕望之感已經無以復加。

     我們所知道的最后的信件中，有兩封是請求赦免的，最后一封信是寫給年輕妻子安娜·拉琳娜的，布哈林甚至沒有想要否認自己的罪行（而他卻完全證實了要求對犯罪寬恕）。18所有三封信都證明，在被處決前幾個小時，布哈林心存一線希望：可以保全他的生命，他有可能在關押或流放期間繼續(xù)從事文化和智力方面的工作。而“布哈林臨死之前的一封信”，假若是真的，那么流露的也是相反的情緒：由于面臨絕境、生活計劃和最后希望的破滅而產生的極大的內心痛苦。

     其余要說的是，反共歷史學家利用這一文件絕不是為了客觀地說明問題，而是要利用它展現(xiàn)布哈林無罪的證據。他們想讓讀者相信，一個“好的”布哈林被“壞的”斯大林捏造指控和蓄意誹謗。但在蘇聯(lián)存在的最后幾年可以接觸到的原蘇聯(lián)檔案中的文件證據所證明的恰恰相反。檔案材料證實，布哈林對其表示悔過的供詞，即他是有罪的，19至少重復了兩次，或多得多的次數。

     只要談及以不負責任的方式“加工”關于“斯大林書桌中的信件”的無稽之談，“令人尊敬的”反共歷史學家在學術方面的不正派行為，立即暴露無遺。瑟維斯、蒙特費奧爾和與他們類似的人有能力分辨，能夠明白，而且可能已經提前知道，整個關于“死前信件”之說是赤裸裸的“偽造品”。我們想提請注意，歷史學家對社會也有某些責任：他們的責任是，向公眾通報歷史證據的可靠性。

      當然，有關“布哈林臨死之前的一封信”和“鐵托致斯大林的便函”造假的事實，并非了不起的事件。但我們所面臨問題的是，出現(xiàn)了大規(guī)模造假的征兆：對蘇聯(lián)歷史造假，對二十世紀布爾什維克黨和國際共產主義運動妖魔化。

（馬維先譯）

1 Robert Service, ¬Stalin. A Biography. Cambridge: Belknap Press 2005. P.592.

2 Утверждения «закрытого» доклада подробно разбираются в: Г.Ферр. Антисталинская подлость. — М.: Алгоритм, 2007.

3 Симон Себаг Монтефиоре. Сталин: двор Красного монарха. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2005. Прим. на с. 678.

4　Жорес Медведев и Рой Медведев. Неизвестный Сталин. — М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2004. С.392–393.

5　Ж. и Р. Медведевы. Неизвестный Сталин. С.84–85.

6 Roy Medvedev. Let History Judge: the Origins and Consequences of Stalinism. (NY: Knopf, 1971). В Предисловии (p.xxxiii) автор благодарит Снегова и других старых большевиков, а затем ещё несколько раз ссылается на Снегова как на источник антисталинских «фактов». Однако среди всех этих случаев история с «письмами в столе Сталина» не упоминается.

В той же книге Медведев пишет: «По свидетельству Снегова, Ежов был расстрелян летом 1940 года» Но, как известно, в действительности Ежов был казнён 6 февраля 1940 года (см.: Алексей Павлюков. Ежов. Биография. — М.: Захаров, 2007, с. 537). Т.е. Снегов и здесь не прав. Почему мы должны слепо верить ему в другом месте?

Медведев ссылается на письмо Ленина к Сталину от 5 марта 1923 года, но цитирует его по Полному  собранию сочинений (ПСС) В.И.Ленина, т.54, с. 329–330, т. е. вновь независимо от истории про «письма в столе Сталина».

Медведев датирует свою книгу так: «август 1962 — август 1968 годов». Очевидно, что Снегов беседовал с Медведевым после 1968 года, т. е. позже самой поздней из всех указанных дат, но, что опять-таки несомненно, в указанное время Снегов не успел ещё рассказать Медведеву о «письмах в столе Сталина»! Но почему?!

7 Roy A. Medvedev. Bukharin. The Last Years. /Tr. A.D. P. Briggs (Norton, 1980). P.161.

8  Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. — М.: Прогресс, 1990, с. 337–338. Ж.А.Медведев, Р.А.Медведев. Избранные произведения в 4-х тт. Т.1. Рой Медведев. К суду истории. О Сталине и сталинизме. — М.: Права человека, 2002. С.273.

9　Ни «предсмертное письмо Бухарина», ни история о документах, якобы найденных в сталинском столе не упоминаются и в статье Роя Медведева о личной библиотеке Сталина в «Вестнике РАН», 2001, № 3 [http://russcience.euro.ru/biblio/med01vr.htm].

10　Ж. и Р.Медведевы. Неизвестный Сталин. С.114.

11　Реабилитация: Как это было. Февраль 1956 — начало 80-х годов. — М.: МФД, 2003. С.524.

12  Ж. и Р.Медведевы. Неизвестный Сталин. С.84.

13  Известия ЦК КПСС. 1989, № 12, с. 192–193. Впервые документ был опубликован в годы хрущёвской «оттепели» и вошёл в т.54 ПСС В.И.Ленина.

14  Никто кроме, разумеется, Снегова. Но снеговская «история», собственно, и подвергается здесь сомнению.

15 Реабилитация: Как это было. В 3-х томах. Т.3. Середина 80-х годов — 1991. — М.: МФД, 2004. С.41.

16 Ж.А.Медведев, Р.А.Медведев. Избранные произведения в 4-х тт. Т.1. С.599.

17 Дж.А.Гетти указывает на ошибки аргументации и использовании Медведевым исторических свидетельств в первом (английском) издании медведевского сочинения «К суду истории» (см.: J. Arch Getty. Origins of the Great Purges. The Soviet Communist Party Reconsidered, 1933–1938. (New York and Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1985). P.211–220). «Библиографическое эссе», опубликованное в книге Гетти, не утеряло значения как критический разбор порочных методов, которыми всё ещё изобилуют исторические труды, посвящённые советскому прошлому.

По словам Гетти, в книге Медведева Сталин предстаёт как параноик, психически больной человек, который одно время был осведомителем царской полиции. По Медведеву, Сталин занимал неправильную позицию по апрельским тезисам Ленина в 1917 году, по вопросу военной политики в период гражданской войны и политики Коминтерна в 1920-х годах, по НЭПу; он неправильно оценивал положение в стране в 1929 году и состояние дипломатии в 1930-х годах, ошибался в вопросах стратегии в период второй мировой войны и по вопросам послевоенной экономики. Медведев не объясняет, как, стоя на вершине власти, такой недотёпа правил огромной страной три десятилетия (n.31 p.268).

18 Копии прошений о помиловании Бухарина хранятся в «Архиве Волкогонова» в Национальном архиве США и, возможно, есть в некоторых других архивах. Текст обоих прошений опубликован в: Известия. 1992, 2 сентября, с. 3. По этой публикации оно цитируется несколькими авторами, например, Роговиным в его книге «Партия расстрелянных» (М., 1997) [http://web.mit.edu/fjk/Public/Rogovin/volume5/viii.html#ftn_10]. Последнее письмо Бухарина жене опубликовано в: Родина. 1992,   8–9, с. 68; комментарии Анны Лариной: там же, с. 69; Известия. 1992, 13 октября.

19 Виновен по крайней мере в том, в чём сам признался, хотя совсем не обязательно, что Бухарину следует вменять в вину все те обвинения, которые на процессе ему предъявлялись государственным обвинителем. Помимо признаний Бухарина на суде (а те, напомним, подтверждены им в прошении о помиловании) опубликована стенограмма его первых показаний от 2 июня 1937 года. См.: Г.Ферр, В.Бобров. «Первые признательные показания Н.И.Бухарина на Лубянке». // Клио. 2007,   1, с. 38–52. Кроме того существуют или, по меньшей мере, существовали ещё три стенограммы допросов с признательными показаниями Бухарина. Одна из них упоминается в «Справке комиссии президиума ЦК КПСС...», Реабилитация: Как это было. Февраль 1956   начало 80-х годов,  с.697; две другие  вречи Вышинского на процессе 1938 года [http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotlsud.htm].

（該文發(fā)表于2009年，在俄《現(xiàn)實的歷史》雜志等網站均可查到