(一)可怕的逆變

自進(jìn)入上世紀(jì)八十年代以來，文藝界一股妖風(fēng)甚囂塵上，并愈演愈烈。為了表達(dá)對(duì)國(guó)民黨軍和西方軍隊(duì)的一長(zhǎng)制的膜拜，很多作品中，我軍的師長(zhǎng)、團(tuán)長(zhǎng)、連長(zhǎng)等軍事主官，被塑造成跟舊軍閥中的馮玉祥、張宗昌似的，個(gè)個(gè)霸氣十足，痞氣十足，一手遮天，說一不二。

比如《雪白血紅》中演義的“中國(guó)巴頓”鐘偉師長(zhǎng)，面對(duì)與他意見相左的政委，便頗具黑老大風(fēng)格地吼道：“我是師長(zhǎng)，我說了算，哪個(gè)再說走，我就斃了他娘賣X的。”

《亮劍》中的團(tuán)長(zhǎng)李云龍，則被刻畫成一個(gè)落草為寇式的人物，帶兵打仗老子一個(gè)人說了算，“團(tuán)長(zhǎng)管打仗，政委管生活。”

《集結(jié)號(hào)》中的連長(zhǎng)谷子地，更是將一個(gè)聽見槍響嚇得尿了褲子的逃兵拉來做了指導(dǎo)員，還說什么“指導(dǎo)員嘛，反正能當(dāng)個(gè)人用就行。”

在這些作品中，與其相對(duì)應(yīng)的政委、指導(dǎo)員等，則被貶低成一個(gè)可有可無的配角，塑造得要么跟窮酸的孔乙己似的，要么跟受氣的小媳婦似的。

如果歷史上真有這樣的政委、指導(dǎo)員，你還指望他能成為班子的領(lǐng)導(dǎo)核心?還指望他能完成職責(zé)賦予他的黨指揮槍的使命?拉倒吧。

十七年老的文藝作品中，我軍政工干部的形象不是這樣。(羅列有點(diǎn)長(zhǎng))《紅色娘子軍》中的黨代表洪常青、《金沙江畔》中的指導(dǎo)員金明、《暴風(fēng)中的雄鷹》中的指導(dǎo)員老劉、《東進(jìn)序曲》中的政治部主任黃秉光、《野火春風(fēng)斗古城》中的政委楊曉東、《敵后武工隊(duì)》中的小隊(duì)長(zhǎng)(指導(dǎo)員調(diào)任)魏強(qiáng)、《暴風(fēng)驟雨》中的工作隊(duì)長(zhǎng)(教導(dǎo)員調(diào)任)蕭祥、《七天七夜》中的指導(dǎo)員蘇強(qiáng)、《逆風(fēng)千里》中的指導(dǎo)員宋志剛、《勐垅沙》中的工作組組長(zhǎng)(指導(dǎo)員調(diào)任)江洪、《英雄兒女》中的師政委王文清、《無名島》中的指導(dǎo)員王永智等，都是以第一主角出現(xiàn)，智勇兼?zhèn)?，文武雙全，敢作敢為，有血有肉。

這四十多年以來，電影里、電視劇里已經(jīng)很少再能找到以政工干部作為第一主角的例子。有些影視劇中政工干部已經(jīng)看不到，給忽略了。

十七年老電影中的政工干部扮演者，《英雄兒女》中王政委的扮演者田方、《暴風(fēng)驟雨》中工作隊(duì)長(zhǎng)(教導(dǎo)員)的扮演者于洋、《紅色娘子軍》中黨代表的扮演者、《野火春風(fēng)斗古城》中楊政委的扮演者、《勐隴沙》中工作隊(duì)長(zhǎng)(指導(dǎo)員)的扮演者王心剛、《邊寨峰火》中指導(dǎo)員的扮演者龐學(xué)勤、《鐵道游擊隊(duì)》中政委的扮演者、《金沙江畔》中指導(dǎo)員的扮演者馮喆、《董存瑞》中指導(dǎo)員的扮演者張輝、《暴風(fēng)中的雄鷹》《七天七夜》中指導(dǎo)員的扮演者白德彰等，盡是當(dāng)時(shí)一流的硬朗男星。

這四十多年來，一方面可能是有點(diǎn)名氣的演員都不愿意飾演政工干部，另一方面可能是編導(dǎo)在構(gòu)思人物形象時(shí)就已經(jīng)設(shè)計(jì)成型，影視劇中我軍的政工干部，必須是一副酸腐文弱全無陽剛氣的樣子。而且，這樣的形象正在被越來越多地復(fù)制，幾乎成為一個(gè)臉譜、一套公式。

令人悲嘆，令人氣憤，令人擔(dān)憂。

前幾年，一部電視劇《能文能武李延年》播出，雖顯幼稚和生硬，但畢竟是一個(gè)可喜的回轉(zhuǎn)，希望是一個(gè)好的開端。

(二)戰(zhàn)爭(zhēng)年代，軍政主官誰說了算

人民軍隊(duì)自建軍后不久，便確立了“黨指揮槍”的建軍原則。1928年6、7月間，紅四軍制定的《紅軍黨代表工作大綱》中，明確規(guī)定“黨代表是代表中國(guó)共產(chǎn)黨在軍隊(duì)中工作的;是所屬部隊(duì)士兵與官長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，是負(fù)責(zé)部隊(duì)管理與教育的首長(zhǎng)”。

看到這句話沒有，“是所屬部隊(duì)士兵與官長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)”，那也就是說，連的黨代表不僅可以領(lǐng)導(dǎo)所屬的士兵，也可以代表黨領(lǐng)導(dǎo)連長(zhǎng)，團(tuán)的黨代表、師的黨代表同樣也可以代表黨領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)長(zhǎng)、師長(zhǎng)。

1930年冬，《中國(guó)工農(nóng)紅軍政治工作暫行條例(草案)》頒布實(shí)施，該《條例(草案)》規(guī)定：“政治委員在與同級(jí)軍事指揮員有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，政治委員有停止軍事指揮員命令之權(quán)”。

可以看出，這時(shí)的政工干部完全凌駕于軍事主官之上。就是從這個(gè)《條例(草案)》開始，戰(zhàn)爭(zhēng)年代長(zhǎng)期執(zhí)行的“政治委員最后決定權(quán)”被確立下來。

1931年11月初召開的贛南會(huì)議上通過的《關(guān)于紅軍問題決議案》中，規(guī)定如果軍事指揮員與政委發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在未得上級(jí)指示以前，“須依政治委員的意見執(zhí)行”，更加牢固地樹立了“政治委員的最后決定權(quán)”。

紅四方面軍總指揮徐向前在回憶與政委陳昌浩的關(guān)系時(shí)曾說過，“當(dāng)時(shí)，政治委員是決定一切的，能擅自逮捕人、處罰人，對(duì)同級(jí)軍事指揮員有監(jiān)督權(quán)，搬的是蘇聯(lián)紅軍的一套做法，權(quán)力大的嚇人哪!”

在當(dāng)年，可不僅僅是徐帥與陳昌浩之間是如此，一方面軍的朱老總與毛政委之間又何嘗不是如此，天王老子都不怕的賀老總與政委夏曦之間、閩浙軍區(qū)司令員粟裕與政委劉英之間、北上先遣隊(duì)總指揮尋淮洲與政委樂少華之間，又有哪一個(gè)不是政委說了算的?

到了抗戰(zhàn)時(shí)期，這一規(guī)定有了部分的修改。1938年12月頒布的《政治委員工作暫行條例》中規(guī)定：“在軍事行政和作戰(zhàn)指揮上軍事指揮員負(fù)更重大的責(zé)任，但在軍事指揮員有違犯了黨的路線或不執(zhí)行上級(jí)命令情況時(shí)政治委員有停止軍事指揮員命令之權(quán)……”

歷史上存在過的，未必就一定是合理的。應(yīng)該承認(rèn)，當(dāng)年這樣的規(guī)定，在保證了黨指揮槍的同時(shí)，也造成政委權(quán)力過大和當(dāng)其軍事能力不足時(shí)處置失當(dāng)，導(dǎo)致作戰(zhàn)行動(dòng)失敗的惡果。皖南事變突圍時(shí)不是軍長(zhǎng)葉挺說了算而是政委項(xiàng)英(對(duì)內(nèi))說了算，冀中五一大掃蕩八分區(qū)突圍時(shí)不是司令員常德善說了算而是政委王遠(yuǎn)音說了算，都導(dǎo)致了失敗，就是這一過左規(guī)定導(dǎo)致的最為慘痛的教訓(xùn)。

就是因?yàn)檫@些教訓(xùn)，十八集團(tuán)軍于1942年10月，又一次將《政治委員工作條例》進(jìn)行了修改，“政冶委員在與同級(jí)軍事指揮員有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，除屬于作戰(zhàn)方面的行動(dòng)由軍事指揮員決定之外，其他由政治委員作最后決定……”

在作戰(zhàn)方面的行動(dòng)問題上，最后的決定權(quán)轉(zhuǎn)給了軍事主官，這是一個(gè)進(jìn)步。但也僅此而已，其他的所有大事小情，還是由政委拍板。

在當(dāng)時(shí)，命令頒布時(shí)，必須有軍政主官同時(shí)簽字才能生效，特別是在遇到有關(guān)部隊(duì)開動(dòng)、上級(jí)命令的貫徹執(zhí)行、軍隊(duì)干部的調(diào)整、部隊(duì)兵員的擴(kuò)充與裁撤等敏感問題時(shí)，就更是必須得經(jīng)過政委的點(diǎn)頭才行。在中共軍隊(duì)中，不是“我是師長(zhǎng)，我說了算。”

另外，在這支軍隊(duì)中，任何一個(gè)師長(zhǎng)，他都沒權(quán)力沒膽量把政委“斃了他娘賣X的”，哪怕只是說說而已。相反，紅軍時(shí)期，倒是真的有師政委曾經(jīng)把師長(zhǎng)“斃了他娘賣X的”。當(dāng)然，也根本不可能出現(xiàn)團(tuán)長(zhǎng)對(duì)政委指手畫腳“你管什么，我管什么”這樣荒謬絕倫的劇情。

戰(zhàn)爭(zhēng)年代，特別是抗戰(zhàn)勝利之前，同一級(jí)政工主官的地位是略大于軍事主官的。十七年老電影《鐵道游擊隊(duì)》中的劉洪大隊(duì)長(zhǎng)、《回民支隊(duì)》中的馬本齋司令員，為啥在關(guān)鍵時(shí)刻要聽政委的，娘子軍連中為啥是洪常青說了算而不是連長(zhǎng)說了算，這都是有根據(jù)的。

如果你對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)年代的史料有興趣，還會(huì)有一個(gè)有趣的發(fā)現(xiàn)，即如果某個(gè)武工隊(duì)長(zhǎng)同時(shí)兼任指導(dǎo)員的話，別人會(huì)喊他指導(dǎo)員而不是隊(duì)長(zhǎng);如果某個(gè)團(tuán)長(zhǎng)同時(shí)兼任政委的話，別人會(huì)喊他政委而不是團(tuán)長(zhǎng)。這隱約也說明了點(diǎn)什么。

1954年4月15日頒布的《中國(guó)人民解放軍政治委員工作條例》中，對(duì)于同級(jí)軍政首長(zhǎng)：“在緊急情況下遇有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，屬于作戰(zhàn)行動(dòng)和軍事工作的問題，由軍事指揮員決定，屬于政策性質(zhì)和政治工作的問題，由政治委員決定，但均須同時(shí)報(bào)告上級(jí)首長(zhǎng)。”

直到這時(shí)，部隊(duì)(分隊(duì))中的軍政主官才算完全徹底一般高了。

(三)政工干部不是窮酸，不是窩囊廢

戰(zhàn)爭(zhēng)年代的我軍政工干部，是不是真如這些年影視中表現(xiàn)的那樣，都是只會(huì)念教條的窮酸或一聞槍響就嚇得尿褲子的懦夫呢?

當(dāng)然不是!

和國(guó)民黨軍中的指導(dǎo)員多系文人充當(dāng)截然不同，中共軍隊(duì)中的政工干部幾乎全部起于卒伍，是槍林彈雨中成長(zhǎng)起來的。小到連指導(dǎo)員，大到團(tuán)、師的政委，哪一個(gè)不是把帶兵打仗作為第一職責(zé)?哪一個(gè)會(huì)在戰(zhàn)斗中比同級(jí)軍事指揮員靠后半步?特別是最基層的指導(dǎo)員，幾乎全部是從優(yōu)秀的排長(zhǎng)中提拔和從連長(zhǎng)的崗位轉(zhuǎn)任，怎么可能會(huì)出現(xiàn)連槍都不會(huì)使的情況?怎么可能會(huì)聽見槍響就嚇得尿褲子?

從紅軍時(shí)期到最近的對(duì)越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，指導(dǎo)員代行犧牲的連長(zhǎng)指揮并致勝的例子比比皆是，又怎么可能對(duì)戰(zhàn)術(shù)一無所知?

著名戰(zhàn)斗英雄胡覺三、張明、周文江、宋雙來、曹德榮、閻成恩、袁永福、艾維仁、宋時(shí)運(yùn)、李延年、莊元東、趙先有、胡緒清、錢富生、和自興、楊天才、田玉忠等，其立功稱雄時(shí)，都是指導(dǎo)員副指導(dǎo)員。我軍各歷史時(shí)期在指導(dǎo)員副指導(dǎo)員中產(chǎn)生的戰(zhàn)斗英雄，一點(diǎn)也不比同級(jí)的連長(zhǎng)副連長(zhǎng)少。這些英雄的指導(dǎo)員，每個(gè)人的事跡展開來，都是一部傳奇，都足以驚天地而泣鬼神。有興趣的可以找來看一看，看看和《集結(jié)號(hào)》中那慫貨指導(dǎo)員是不是一回事。

中國(guó)人民解放軍的陣營(yíng)中，造就出眾多能征善戰(zhàn)的名將，其中如鄧華、楊勇、王震、楊成武、葉飛、陳錫聯(lián)、王建安、劉亞樓、張愛萍、傅秋濤、鐘偉、丁盛等一大批著名戰(zhàn)將，紅軍時(shí)期，都是政工干部，一直是政工干部。如果真像《亮劍》中表現(xiàn)的政委那樣只是坐在后方念念教條管管內(nèi)務(wù)，我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)這一大批沿著指導(dǎo)員、政委等政工崗位成長(zhǎng)起來的赫赫戰(zhàn)將?

抗戰(zhàn)時(shí)期的敵后戰(zhàn)場(chǎng)，曾有一個(gè)特別的組織形式——武工隊(duì)。武工隊(duì)的威名與戰(zhàn)績(jī)眾所周知，那是可以完美碾壓西方什么貝蕾帽、海豹、三角洲等等所謂特戰(zhàn)王牌的中共特色的特種小部隊(duì)。

但很多人也許并不知道的，即武工隊(duì)的業(yè)務(wù)屬軍分區(qū)政治部，因而武工隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)和骨干隊(duì)員，幾乎全部是從部隊(duì)的政工干部中選調(diào)的。比如，冀中七分區(qū)武工隊(duì)長(zhǎng)張英是第二游擊總隊(duì)政治部敵工科長(zhǎng)，指導(dǎo)員崔希哲是軍分區(qū)政治部敵工科長(zhǎng);九分區(qū)武工隊(duì)長(zhǎng)兼政委楊壽增是十八團(tuán)三營(yíng)的教導(dǎo)員;冀南一分區(qū)武工隊(duì)長(zhǎng)兼政委劉大坤是該分區(qū)的政委;冀南六分區(qū)德故武工隊(duì)長(zhǎng)王澄是該分區(qū)政治部的鋤奸科長(zhǎng)，副隊(duì)長(zhǎng)曹蔭懷是該分區(qū)政治部的宣教科長(zhǎng);晉綏三分區(qū)武工隊(duì)長(zhǎng)謝允中是八團(tuán)政治處的民運(yùn)科長(zhǎng)……

除了由軍分區(qū)派出的武工隊(duì)，還有某團(tuán)或某支隊(duì)、某區(qū)隊(duì)派出的小型的武工隊(duì)。這些只有十人上下的小的武工隊(duì)，隊(duì)長(zhǎng)中比較著名的安正福、王棟、李彩五、李繼初、高云貴等，無一例外都是主力部隊(duì)中連的指導(dǎo)員選調(diào)。優(yōu)秀長(zhǎng)篇小說《敵后武工隊(duì)》塑造的主人公、武工隊(duì)小隊(duì)長(zhǎng)魏強(qiáng)，就是十八團(tuán)的連指導(dǎo)員調(diào)任，這是與史實(shí)相符合的。

各位想一想，如果真的像《集結(jié)號(hào)》中的指導(dǎo)員似的那么慫包軟蛋，我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)這令敵偽聞風(fēng)喪膽的、主要由政工干部組成的武工隊(duì)?

令人氣憤的是，出于對(duì)政工干部的偏見，自1986年以來，根據(jù)小說《敵后武工隊(duì)》改編的所有版本的同名影視劇，幾乎無一例外地將原著中魏強(qiáng)調(diào)任前的指導(dǎo)員給改成了連長(zhǎng)。

(四)惡果與反思

幾十年來文藝界的這股妖風(fēng)，覆蓋了蒼白無力的正史的教育效果，產(chǎn)生了巨大的毒害作用，使很多只從影視和紀(jì)實(shí)文學(xué)中了解歷史的六十歲以下的一代又一代的作家、編導(dǎo)和相當(dāng)多數(shù)的讀者與觀眾，潛移默化間播下了輕視和否定我軍政治工作和政工干部的種子。

我的一個(gè)六〇后微友，不是果粉美粉，不是公知，相反還是一個(gè)有點(diǎn)偏激的自干五。他曾經(jīng)坦誠(chéng)地給我說：從理性上，我相信你說的武工隊(duì)的組成主要是政工干部，但從直感上，讓我把政工干部和武工隊(duì)聯(lián)系起來，有點(diǎn)難。

我理解他說的難。在他(他們)下意識(shí)的印象里，武工隊(duì)員個(gè)個(gè)都是勇武彪悍的，而政工干部必須得是酸腐文弱又是專門整自己人的。因?yàn)檫@個(gè)矛盾在心中糾結(jié)，所以他轉(zhuǎn)不過這個(gè)灣來。

這也難怪，改開后這幾十年文藝作品中塑造的政工干部，已經(jīng)完全沒有了十七年文藝作品中魏強(qiáng)、李正、洪常青那樣的正面和陽剛，而差不多都是《亮劍》《集結(jié)號(hào)》等作品中那陰暗酸慫的樣子。這些被嚴(yán)重歪曲了的政工干部形象，就像是模式化的臉譜，從上世紀(jì)八十年代開始，便用一部接一部的電影電視劇和地?cái)偧o(jì)實(shí)文學(xué)，猛烈地灌輸進(jìn)入大眾的認(rèn)知，經(jīng)過四十多年日復(fù)一日年復(fù)一年的濡染，刻印在他們的腦海，浸潤(rùn)至他們的血液，形成牢固印記。而這樣的打從記事兒?jiǎn)⒚砷_始就一點(diǎn)一點(diǎn)刻印在腦細(xì)胞里浸潤(rùn)在血液里的東西，要想再改變，談何容易。

像他這樣的自干五，像他這樣從理性上都已經(jīng)完全認(rèn)同我軍政工干部的人，直感上對(duì)政工干部的印象尚且歪曲并很難扭轉(zhuǎn)過來，可以想象其他人會(huì)是怎樣的一種情況了。

我寫此文的目的，就是想以一己的微薄之力，告訴愿意了解這段歷史的人們，中共軍隊(duì)并非像西方軍隊(duì)和國(guó)民黨軍隊(duì)那樣軍事長(zhǎng)官一人獨(dú)大，人民軍隊(duì)中的政工干部，也并非《亮劍》《集結(jié)號(hào)》等表現(xiàn)的那樣，一個(gè)一個(gè)酸不嘰嘰陰不嘰嘰的窩囊廢。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：